Det har i många år varit förbjudet att inneha och sprida barnpornografi i Sverige. Men sedan den 1 juli i fjol finns även ett tittförbud. Det är alltså olagligt att titta ”systematiskt”.
Problemet är att polisen inte kan beivra lagen. De kan omöjligt skanna av hela nätet för att se vad människor sitter och tittar på just i denna stund. Enda chansen att gripa någon för vad personen har tittat på, är om polisen i något annat ärende beslagtar datorer och sedan i sökhistoriken kan belägga att personen i fråga systematiskt har sökt och tittat på barnpornografi.
Lagen är således tämligen meningslös. Men Mari-Ann Roos, rättssakkunnig på justitiedepartementet, tycker att lagen uppfyllt sitt mål eftersom ”[s]yftet med lagändringen var att täppa till ett hål och se till så att all befattning med barnpornografi blev straffbar”.
Sedan tillägger hon: ”För oss handlar det inte om huruvida polisen kan beivra brottet.”
In the quiet words of the Virgin Mary… come again? Det är inte riktigt så här man skapar respekt för lagar eller lagstiftare.
Lagen är meningslös om man anser att människor som deltar i nätverk där man delar dokumenation av våld mot barn inte ska kunna straffas för sin del av ansvaret för övergreppen.
Du har i vanlig ordning inte förstått någonting av vad bloggposten handlar om.
Har inte tänkt på det förut, men den lagen är ett effektivt sätt att slippa allmänhetens och pressens hjälp att sätta dit de som driver dessa siter. I det ögonblick man upptäcker en barnporrsajt har man redan begått ett brott.
Hej Hans!
Jag reagerade på samma sätt – "Hon säger… vad?" – och för ett liknande resonemang på min blogg.
Ambitionsnivån i den här frågan förefaller pinsamt låg om man – som Mari-Ann Roos – anser att en lag som inte går att kraftfullt agera på ändå uppfyller sitt mål.
Då är det dax att sikta högre. Och exaktare…
Här har "Kantarellkungen" en viktig poäng.
http://hakans-blogg.blogspot.com/2011/07/vad-ar-det-jag-inte-forstar.html#comments
Jo den handalar om att det ska vara lagligt att betrakta övergrepp på barn så läne man inte producerat materialet själv.
Det framgår med all önskvärd tydlighet.
"Micke" skriver så extremt korkade inlägg att den enda rimliga slutsatsen är att han inte finns på riktigt.
Gissningsvis är han i själva verket en "Strawman sockpuppet" för antingen Hans Engnell eller Hax. Eller bägge.
Det har i många år varit förbjudet att inneha och sprida barnpornografi i Sverige. Men sedan den 1 juli i fjol finns även ett tittförbud. Det är alltså olagligt att titta "systematiskt".
——————————
Vilket endast betyder att förändringen i sak är ett TYDLIGÖRANDE av konsekvenserna av den redan existerande lagen.
Du har i vanlig ordning inte förstått någonting
—————–
Jo jag förstår det mesta av vad du skriver men liksom med en del andra nyliberaler som jag GILLAR så håller jag inte med dig om allt.