Rödtoppen och åklagaren Ulrika Rogland misslyckades med att få den 32-årige mannen fälld för misshandel av en 16-årig tjej efter de haft en BDSM-träff under en helg. Hovrätten gick på tingsrättens linje.
Detta är ett stort misslyckande för en åklagare som anser att personer som är äldre än 15 år, men fortfarande i tonåren, inte ska få ha det sex de själva önskar. Hon har med en fällande dom velat stigmatisera ungdomar med aptit på annat än vaniljsex. Att se en sådan åklagare förlora är en ren njutning.
Svenska medier, inte minst SVT, har vinklat historien till något den egentligen inte är. De har förmodligen inte kunnat motstå frestelsen. Men DN försvarar domen, faktiskt på ett jättebra sätt, på ledarplats. Visst kan man kalla det en feministisk seger om man känner för det, men framför allt är det en seger för rätten till sin sexualitet. Och detta i ett land som de senaste 12 åren har gått i motsatt riktning. Det är ett litet ljus i mörkret.
Läs mer: Farligt sex – eller bara syndigt?, Positivt
Läs även: Medborgarperspektiv, Hagwall
Varför anser just du att det ska vara lagligt att misshandla människor som lider av ett utpräglat självskadebeteende ?
Ska det vara lagligt att hjälpa människor som lider av djupa depressioner och vill ta sina liv att ordna detta om man kommit överens om det?
Eller är det så att sexulpolitisk aktivsm leder till tunnelseende ?
@ Micke:
Varför anser du att människor som lider av ett utpräglat självskadebeteende bör omyndigförklaras och att de aldrig kan tänkas vilja ha rått sex för att de faktiskt tänder på det, utan det har bara att göra med deras psykiska ohälsa? Varför vill du omyndigförklara alla psykfall på detta sätt och degradera dem till totala vrak som inte kan ta några egna beslut om sina liv?
Din fråga om dödshjälp är ju egentligen irrelevant då den knappast håller sig på samma nivå som det aktuella målet, men jag svarar gladeligen på den ändå i egenskap av good blawg reader:
Självklart ska det vara lagligt. Men inte i alla fall (de flesta depressioner går att bota/lindra med medicin) och dessutom under vissa restriktioner. Det ska vara en process fram tills att en psykiskt ELLER fysiskt sjuk person får avsluta sitt liv med hjälp av andra. Det ska heller inte vara vem som helst som får hjälpa till med saken, utan det bör ske inom en institution som så mycket annat. Varför ska vi bestämma att andra måste leva och varför ska vi upprätthålla liv till varje pris? Om någon lider väldigt mycket, på det ena eller andra sättet, men är oförmögen att ta sitt liv så lindrigt som möjligt eller eventuellt att ta sitt liv överhuvudtaget- varför inte hjälpa till med det? Det är mer inhumant att upprätthålla liv bara för att man glorifierar livet självt, trots att individen verkligen inte vill vara kvar på jorden, än det är att avsluta personens liv under samtycke.
Jag har inte sagt att dom ska omyndigförklaras. Jag har sagt att lagen säger att människor som lider av psykiska störningar ska skyddas mot att bli utnyttjade av andra på otillbörligt sätt.
I detta all anser både ni och rätten att inresset hos dom människor som behöver låsa in andra i hundburar och pissa på dom väger tynge än skyddet av psykiskt sjuka.
I rättens fall därför att man av politiska orsaker är rädda att stöta sig med dom grupper som driver allas rätt att pissa på varann som en mänsklig rättighet.
Det är inte en rättighet som alla har att manipulera småflickor med
självskadebeteende till att bli torerade under flera dygn.
Inte ens om det initieras av flickan själv.
Allra mest absurt är när ni försvarar mannen med att han aldrig knullade henne.
Självklart ska det vara lagligt
—————–
Nej det ska inte vara lagligt för dig att uppmuntra och hjälpa någon med självmordstendenser att ta sitt liv därför att du får en sexell kick av att döda människor.
Du har inte fattade dom mest grundläggande principerna för det skydd av individen som är statens yttersta uppgift men jag förstår att du måste hävda din rätt att döda andra ifall du blir ombedd för att få din inställning till det andra fallet att gå ihop logiskt.
Hon har med en fällande dom velat stigmatisera ungdomar med aptit på annat än vaniljsex
…………………
Nej hon har drivit tesen att lagen skyddar psykiskt sjuka mot övergrepp och att den som vill tortera andra inte kan hänvisa till att den andra parten "vill" om han är medveten om att den andra parten lider av en psykisk störning.
Vad blir nästa stridfråga för er ?
Rätten att knulla utvecklingstörda tonåringar som man skapat kontakt med på internet?
Du kallar unga kvinnor som gillar BDSM för utvecklingsstörda? Fräscht Micke, fräscht, tolerant, vidsynt och feministiskt…
PS
Läs domen.
DS
Fast nu är det du som inte läser ordentligt. Micke frågar vad som är NÄSTA stridsfråga. Det är du som tolkar honom fel.
Varken fräscht eller tolerant att stoppa ord i någon annans mun.
Själv anser jag att domen var den enda riktiga. Jag anser också att det är häpnadsväckande att flickan fick fritt fabulera ihop en våldtäktshistoria utan att det blev konsekvenser att detta för henne. Det skickar felslags signaler till andra tjejer – och killar.
Per Hagwall väljer att ljuga om vad jag skriver och det är en inte helt ovanlig retorisk metod.
Jag föreslår att du börjar om och berättar för oss varför du anser att aldre män ska ha rätt att låsa in en 16 årig flickor med självskadebeteeende (som är en relativt allvarlig psykisk störning) för att sedan under flera dygn ägna sig åt att tortera denna flicka.
Annars kanske jag kan få svar från ditt partikansli om varför ditt parti driver den linjen?
Själv anser jag att domen var den enda riktiga.
———–
Du accpeterar alltså att trots att man känner till att en person lider av något som inte går att beteckna som något annat än en psykisk sjukdom (tillfällig eller inte)som driver denna människa till att skada sig själv så har man rätt att komma överens med denna person om att just skada denna person fysiskt.Tror du att en läkare på ett sjukhus tycker att det är en bra ide om en människa med en bruten arm får denna uppbruten av någon annan därför att denne tycker att det är trevligt att bryta armmarna av folk?
Domen är felaktig och dom som anser att det är en rättighet att komma överens med psykiskt sjuka om att tortera dessa har inte insikt om grundläggande etik som ligger till grund för bland annat liberalt tänkande.
Er egen narcisssism är det enda som driver er.
Det är du som tolkar honom fel.
———————-
Nej Per Hväljer avsiktligt att ljuga om vad jag säger därför att han tror att han kommer undan med att han själv anser att man som människa inte ska ha något ansvar för vad man gör med andra
människor i vissa sammanhang.
Detta i sin tur är en konsekvens av att han är aktiv för sexuella minoriteters rätt och agerandet för dessa rättigheter gör att han tillsammans med sina vänner väljer att blunda i t.ex det här fallet när det är uppenbart att "rättigheterna" för en människa vars sexuella drivkraft bl.a består av att få pissa på flickor i hundbur ska tillgodoses.
När så blir fallet går det bra att bortse från att flickan var ett barn i lagens mening "igår" samt att hon lider av en psykisk störning som driver henne att skada sig själv.
Det kollektiv som drivs av glädje av att på pissa på folk i hundbur väger då tyngre än den 16 åriga flickan med en psykisk störning.
Dessa uppgifter om vad som hänt som du sprider Micke, kan du tala om var i FUP eller domsluten som du hittat dem?
Nehej…
Tingsrättens dom finns här för den som faktiskt är intresserad.
Se där Hagwall som företräder det största regeringspartiet vill inte att vi öppet ska ta ställning till vad som hänt utan vad han tror är en principiell rättighet.
Det ÄR inte en principiell rättighet för folk med abnorm sexualitet att tillgodose önskemål från småflickor med självskadeproblematik som driver dessa att skada sig själva .
Det är inte inte sadisters rätt att utnyttja sjuka.
Hur i helvete skulle dom kunna ha den rätten när 16 åriga småflickors förldrar inte har någon rätt alls att kontrollera FRISKA barns sexualitet trots att dom inte är myndiga?
Om det nu äntligen börjar kännas kontroversiellt för dig att försvara äldre mäns "rätt" att knulla ett barn med en psykiatrisk diagnos i munnen tills barnet spyr eller pissat på barnet medan detta var inspärrat i en bur…eller piskat ett fastknutet barn…eller hängt upp ett barns i sina bröstvårtor mot en vägg så hoppas jag att du fattat att det gäller att VÄLJA sina strider NOGA när man strider för sexuella minoriteters rättigheter.
Jag struntar fullständigt i vilket parti Hagwall representerar.. jag är bara intresserad av sakfrågan.
Du Micke skriver om folk med ”abnorm sexualitet” och huruvida dessa har en principiell rättighet att utöva sin sexualitet.
En 16årig tjej har enligt lagen RÄTT att ha sex på de villkor hon själv önskar. Oavsett om det nu skulle råka vara så att hon vill piska eller bli piskad av någon. Det är hennes rättighet. Och detta helt oavsett om hon har skurit sig i armarna tidigare – eller gör det fortfarande.
I just detta specifika fall kan jag inte se att mannen har ”drivit henne” att göra dittan eller dattan. Ingen har TVINGAT tjejen att surfa på dessa ”abnormala” sidor på nätet och söka kontakt där. Ingen TVINGADE henne hem till mannen och ingen TVINGADE henne att låta sig bli piskad på rumpan. Eller knullad i munnen eller pissad på medan hon var i buren. Det tvång som förekom i dessa situationer hade hon själv valt. Det är skillnaden.
Du tycks inte förstå det faktum att FÖRÄLDRAR inte har något med sina barns sexualitet att göra. Inte heller får de kontrollera den. Det är tjejens egen sak ifall hon VILL bli kontrollerad av en äldre man. Men föräldrarna ska inte ha den rollen.
Sen kan man ju naturligtvis undra var föräldrarna håller hus när en 16åring inte kommer hem för natten. Eller när hon skär sig i armarna. Men det är en annan diskussion. Flickans sexualitet är ändå hennes egen sak.
Jag struntar fullständigt i vilket parti Hagwall representerar.. jag är bara intresserad av sakfrågan.
——————————
Det gör inte jag.Jag är väldigt intresserad av vilka partier som anser att psykiskt sjuka ska kunna förmås att ingå avtal om att bli inspärrade i hundburar för sedan bli pissade på.
Du Micke skriver om folk med ”abnorm sexualitet” och huruvida dessa har en principiell rättighet att utöva sin sexualitet.
—————-
Nej jag skriver att folk med abnorm sexualitet HAR rätt att komma överens med FRISKA 16 åriga ungdomar om det trevliga i att spärra in flickan under flera dygn för att tortera genom att t.ex munkulla henne så hårt att hon tillslut spyr eller genom att låsa in henne i en bur för att sedan pissa på henne.
En 16årig tjej har enligt lagen RÄTT att ha sex på de villkor hon själv önskar.
————
Jag precis men nu handlar detta om att din hjälte pissmannen valt att pissa på en flicka som har en psykistrisk diagnos som innebr att hon har en sjuklig drift att skada sig själv och han har enligt lagen inte rätt att pissa på henne eller knulla henne i käften så hårt att hon tillslut spyr.
Du tycks inte förstå det faktum att FÖRÄLDRAR inte har något med sina barns sexualitet att göra
————————
98 procent av alla föräldrar anser sannolikt att dom har något att göra med sina omyndiga barns sexualitet om den kanaliseras i att barnet låter sig utnyttjas av äldre män som pissar på deras barn.
Svårt för dig att förstå kanske men så är det och dessa föräldras rätt väger tyngre än "pissmännens" juridiskt eftersom dom är ytterst ansvariga för sina barn tills dessa blir myndiga.I SYNNERHET om barnen har en psykisk störning.
Ingen TVINGADE henne hem till mannen och ingen TVINGADE henne att låta sig bli piskad på rumpan. Eller knullad i munnen eller pissad på medan hon var i buren. '¨
—————————–
Hon har en psykisk störning som pissmannen var medveten om som TVINGAR henne att skada sig själv och det passade pissmannen så bra att han valde att utnyttja den och ni stöder honom i detta val.
Det är väl antagligen inte alltför lätt att övertyga psykiskt friska 16 åringarom det trevliga i att bli munknullad tills man spyr.
Sen kan man ju naturligtvis undra var föräldrarna håller hus när en 16åring inte kommer hem för natten
———
Bra.Du anser trots allt att färldrar till 16 åriga barn har ett ansvar för dessa.
Det ÄR inte lagligt att utnyttja någons psykiska tillstånd för att få tortera denna person.
Det ÄR TYVÄRR lagligt att övertyga friska omyndiga om det fantastiska i att låta sig bli inspärrad och torterad.
Kom för fan inte och säg att det inte ger människor med sadistisk böjelse alla möjligheter dom behöver utan att behöva skämmas över att utnyttja psykfallen.
Psykiskt sjuka. Ja du Micke. Var drar man gränsen? Är anorektiker psykiskt sjuka? Bulimiker? Groteskt feta? Spelberoende?
Ska dessa personer få utöva sin sexualitet i den form de själva önskar utan att samhällets inblandning?
Trots att även dessa personer uppenbarligen har en tendens att skada sig själva – med flit?
Sen är det också ganska intressant att du uppenbarligen själv anser att pissa på någon som sitter i en bur eller munknulla henne så att hon spyr är SJUKT, men samtidigt skriver du att mellan två FRISKA människor är detta ok. Och jag undrar om du verkligen anser att friska människor håller på med sånt?
Egentligen tror jag att du menar att det borde vara förbjudet i LAG att munknulla någon tills hon spyr. Eller att pissa på någon som sitter i en bur. Det intrycket får jag av dina skriverier.
I samma veva skulle man kunna lagstifta mot allt man själv inte gillar. Jag själv fattar inte vitsen med att knulla någon i röven – så det får bli förbjudet. Jag gillar inte heller 69 – så även det faller bort. Och vad är vitsen med s.k. lesbisk sex? En massa fingrar och slickande. Bort med det också. Snart har vi ett rent bord. Förresten gillar jag inte piercingar heller så ta väck dem också.
Det kan vara möjligt att 98% av alla föräldrar anser sig ha något med sina barns sexualitet att göra, men den dåliga nyheten lyder att de har FEL. Det är INTE föräldrarnas sak att kontrollera eller fördöma sina barns sexuella böjelser. Barn bestämmer själva. Punkt.
Föräldrarna har självklart sitt föräldraansvar. Jag har aldrig sagt något annat. Men barnens sexualitet faller utanför det ansvarsområdet.
Det är mycket möjligt att sadister som önskar knulla en tjej tills hon spyr hittar en perfekt partner i någon bulimiker som redan har vanan inne så att säga. Men vem är jag eller du att hindra detta om bulimikern SJÄLV söker sig till sadisten och därmed säger JA istället för nej?
Men vem är jag eller du att hindra detta om bulimikern SJÄLV söker sig till sadisten och därmed säger JA istället för nej?
———
Ja man kan ju välja att vara att ha ett autistiskt förhållningssätt till frihet och ge "pissmannen" rätt att komma överens med psykiskt sjuka som strävar efter att skada sig själva fysiskt och psykiskt och som inte kan kontrollera detta.'
Det gör det enklare för pissmannen och utan etik som sätter yttre gränser har jag fattat att många människor känner sig friare.
Nästa steg och en utvidgning av friheten antar jag blir när ni ska övertyga världen att frihet också är när pissmannen tillåts göra överenskommelser med utvecklingstörda.
Föräldrarna har självklart sitt föräldraansvar. Jag har aldrig sagt något annat. Men barnens sexualitet faller utanför det ansvarsområdet
————
Föräldrar har ensamma ansvar för sina barns liv fram tills att dom är myndiga och detta ansvar inkluderar att skydda dom från våld oavsett var det kommer ifrån.
Är anorektiker psykiskt sjuka? Bulimiker? Groteskt feta? Spelberoende?
————–'
Ja.
Sen är det också ganska intressant att du uppenbarligen själv anser att pissa på någon som sitter i en bur eller munknulla henne så att hon spyr är SJUKT,
—————–
Det är knappast normalt att utöva våld mot någon som du skulle straffas för om du utövande det mot en hund.
Micke. Om vi för enkelhetens skull lämnar både utvecklingsstörda och hundar utanför denna diskussion – eftersom flickan nu faktiskt är normalbegåvad och inte ett djur – så slipper vi diskutera något detta fall inte handlar om. Själv anser jag faktiskt att du kränker flickan med dessa jämförelser..
Jag har inte ”autistisk” förhållningssätt gentemot psykiskt sjuka. Men jag inser samtidigt att det inte är min sak att säga till en anorektiker hur hon ska ha sin sexualitet. Du däremot tycks anse att det är din sak att tala om för oss andra vad som passar och vad som faller utanför ramarna och ska därför anses vara onormalt. I min värld är det så att ifall en anorektiker vill bli piskad av sin partner då är det fine with me. Jag önskar bara att hon åt lite grann för att slippa hamna på sjukhus och dö..
Det finns massor med människor som utöver självskadebeteende i form av rökning – trots att de VETatt de kan leda till en för tidig död och massor av sjukdomar. Ändå anser jag att de kan göra vad de vill när det gäller deras sexualitet. Alkoholister är också tillåtna att utöva sex i den form de önskar.
Själv använder jag toalettstolen. Men ifall någon finner det njutningsfullt att pissa någon annanstans i SIN lägenhet då lägger jag mig inte i. Och vill någon bli pissad på är det också hennes egen sak.
När det gäller föräldraansvar så är det faktiskt föräldrarnas ansvar att lära flickan att skydda sig själv. Att uppskatta sig själv. Att älska sig själv. Att inte skada sig själv med vilje. Osv. Men det är INTE föräldrarnas sak att lägga sig i hur hon vill ha sin sexualitet. Och jag måste säga att det är väl tur det – för flickors och pojkars skull.
Så många föräldrar som under årtionden som har tutat i sina söner att de är ”sjuka” för att de råkar vilja ha sex med samma kön. Och säkert lika många flickebarns föräldrar ifall dessa råkar vara lesbiska.
Jag anser att domen var ett bra riktmärke för alla föräldrar och andra förståsigpåare att det faktiskt är två människors egen sak vilken sorts sex de gillar. Utomstående ska inte lägga sig i andra angelägenheter.
så slipper vi diskutera något detta fall inte handlar om
————————–
Fallet handlar nu BARA om att pissmannen torterat en 16 åring flicka TROTS att han visste att hon hade en självskadeproblematik som driver henne att skada sig själv och att det finns ett antal människor som ser hans agerande som juridiskt och etiskt korrekt.
Detta i sin tur öppnar upp för stöd från er för framtida överenskommelser mellan pissmannen och t.ex utvecklingstörda som ju också "har rätt till en egen sexualitet".
Den typen av etiska ställningstagande är val man gör.
Du väljer pissmannens horisont. Jag och dom allra flesta andra väljer att skydda dom som inte har begåvats ett 100 procentigt omdöme som en konsekvens av sjukdom .
Jag anser att domen var ett bra riktmärke för alla föräldrar och andra förståsigpåare att det faktiskt är två människors egen sak vilken sorts sex de gillar
————————-
Det är inte två människors sak om den ena parten utnyttjar den andras psykiska tillkortakommanden så länge det handlar om omyndiga.Inte ens om det i juridisk mening skulle vara lagligt.
Det är ALLTID föräldrars sak att ta hand om sina barn.
För att vara klar och tydlig.
Jag accapeterar ALLA former av sexualitet så länge INGEN form av FAKTISK våld förekommer och det ÄR våld att utnyttja andras psykiska begränsningar för att få kontroll.
Uppriktigt sagt Micke. Du jämför flickan hela tiden med ”utvecklingsstörda”. Jag upplever det kränkande och omdömeslöst, eftersom flickan INTE är utvecklingsstörd – vilket du inte tycks kunna acceptera. Anorektiker är inte heller utvecklingsstörda – trots att deras agerande skadar dem själva.
Och till din stora fasa kan jag tala om att även utvecklingsstörda har rätt att idka sex i Sverige.
Det är din tolkning att i detta fall den ena parten ”utnyttjade” den andra på ett otillbörligt sätt. Domstolen har gjort en annan bedömning. Och jag är glad för det.
Flickan är ju inte ”omyndig” när det gäller hennes sexliv. Hon är även straffmyndig. Eftersom lagen säger att en 15åring redan är tillräckligt gammal att själv få bestämma huruvida hon vill ha sex då ska detta gälla alla former av sex och alla 15-åringar. Inte bara de vars föräldrar eller grannar tycker att det är ok.
ppriktigt sagt Micke. Du jämför flickan hela tiden med ”utvecklingsstörda”.
Nej jag har aldrig påstått att hon är utvecklingsstörd.
Jag har sagt att hon lider av en psykisk störning som tvingar henne att skada sig själv OCH att man inte har rätt att utnyttja detta.
Precis på samma sätt som man inte har rätt att utnyttja utvecklinstörda.
Rätten har av någon outgrundlig anledning bortseett från lagen och ignorerat detta.
Och till din stora fasa kan jag tala om att även utvecklingsstörda har rätt att idka sex i Sverige
Preceis! MEN! pissmannen har inte rätt att göra avtal med utvecklingstörda om att knulla dom i munnen tills dom spyr och att låsa in dom i hundburar för att sedan pissa på dom.
Det är din tolkning att i detta fall den ena parten ”utnyttjade” den andra på ett otillbörligt sätt
—————–
Nej.Det är lagens tolkning att man i nte får utnyttja andras psylkiska tillstånd för att komma överens om att misshandla den andra parten.'
Det kan endast fullt friska människor komma överens om.
Din vän pissmannen är skyldig till misshandel och kidnappning.
Flickan är ju inte ”omyndig”
——————-
Flickan är omyndig och hennes föräldrar har det yttersta ansvaret för henne.
då ska detta gälla alla former av sex och alla 15-åringar.
———————–
Det gäller inte om flickan befinner sig i ett psykiskt tillstånd där hon drivs att skada sig själv och någon utnyttjar detta för att få utlopp för sin drift att misshandla småflickor.
Men Micke. Även personer som lider av en psykisk störning har rätt på sin sida att själva bestämma över sitt sexliv. Det tycks vara väldigt svårt för dig att acceptera att varken föräldrar, du eller samhället bestämmer när, med vem och hur detta ska ske.
Rätten har följt lagen. Faktiskt har både tingsrätten och nu hovrätten följt lagen. Men du tycks anse att lagen är felkonstruerad. Då måste du börja arbeta politiskt för att ändra lagen i landet.
Själv är jag nöjd för att åklagaren själv är nu polisanmäld. Hoppas hon blir fälld. Hennes agerande i frågan har nämligen kränkt flickan. Inte pissmannen. Det är åklagaren som har sett till att flickans sexliv har vräkts för hela världen – mot hennes egen vilja.
Du upprepar med en dåres envishet att lagen är på din sida. Svårt att tro det när nu två rättsinstanser har dömt emot din rättsuppfattning. Det tycks snarare vara så att du önskar att lagen skulle se ut på ett visst sätt, men olyckligtvis för dig gör den inte det.
Jag lämnar diskussionen nu, eftersom jag anser att vi inte kommer någonvart med den.
Men Micke. Även personer som lider av en psykisk störning har rätt på sin sida att själva bestämma över sitt sexliv.
———————
Ja det har dom men friska människor har inte rätt att utnyttja sjuka människors psykiska tillstånd.
Det är mycket enkelt och för dom allra flesta väldigt lätt att förstå.
Det är således varken juridikt eller allmänmänskligt rätt att ingå ett avtal med någon som har en drift att skada sig själv om att utsätta denna person för fysiskt och psykiskt våld.
Hur du än vrider det så har pissmannen utnyttjat flickan.
Dels i kraft av sin erfarenhet som mycket äldre än flickan dels ikraft av sin kännedom om hennes psykiska störning.
Varför det är så viktigt för sexualpoltiskt aktiva att välja att försvara ett icke etiskt handlingssätt som i ett fall som detta för att skapa bred acceptans för t.ex Sadomasochism är obegripligt.
Det går inte att skapa acceptans för faktiskt våld vilket detta är fråga om.
Själv är jag nöjd för att åklagaren själv är nu polisanmäld.
——————-
Jag har förstått det.
Det är synd om pissmannen och det är fel att han ska bära ansvar för sitt omdöme som alla andra får göra.Fel därför att han tillhör en sexuell minoritet
Svårt att tro det när nu två rättsinstanser har dömt emot din rättsuppfattning
———-
Så i det här fallet är det så att rätten med självklarhet har rätt.
I så fall utgår jag från att du också anser att "rätten har rätt" varje gång den ger ett utslag eller är det bara i just dom fall där det tjänar dina intressen som den har rätt?
Det tycks snarare vara så att du önskar att lagen skulle se ut på ett visst sätt, men olyckligtvis för dig gör den inte det.
————-
Lagen skyddar psykiskt störda och alla andra som inte har full förmåga att fatta rationella beslut mot att bli uttnyttjade.
Micke en sak till.
HUR vet DU att denna 32-åring är fullständigt frisk i huvudet?
Det vet jag inte men det skulle förklara både det ena och det andra om så var fallet.