Efter vansinnesdåd som det på Columbine High 1999, Virginia Tech 2007, finska Jokela 2007, Utøya 2011 och Aurora 2012 ställs alltid den obligatoriska frågan ”varför?”. Ofta får vi inget entydigt svar på den frågan, men det hindrar oss inte från att ställa den om och om igen.
Olika förklaringsmodeller läggs som regel fram. Det har skrivits mycket om Columbinemassakern då två tonåringar, Eric Harris och Dylan Klebold, dödade 12 elever, en lärare och sedan tog sina egna liv (se denna bloggpost för mer om den händelsen).
Utanförskap tycks vara en vanlig förklaring till det inträffade. Men pojkarnas planer var för monstruösa för att den förklaringen ska duga. Harris och Klebold planerade ingen ordinär skolskjutning utan ett bombattentat i skolans kafeteria. Flyende skulle därefter skjutas. Eric Harris hemmagjorda bomber detonerade aldrig, vilket räddade livet på dussintals, kanske hundratals elever.
I fallet Anders Behring Breivik har faktumet att han gillade att spela Call of Duty för somliga blivit en viktig ingrediens i hur massakern ska förklaras. Carsten Jensen återkommer till detta när han i DN Kultur hävdar att Breivik ”tränade sig i okänslighet inför
de offer han med stigande precision sköt ner, först på skärmen, sedan
bortom den”.
Där har vi den igen, avtrubbningen. Allt är om inte bögarnas fel så i alla fall TV- och datorspelens. Även i fallet Columbine såg somliga den våldsamma populärkulturen som en faktor. Sanningen, så nära vi nu kommer den, är emellertid att det som hände på Columbine High var resultatet av en perfekt storm av olyckliga omständigheter (läs gärna journalisten Dave Cullens bok Columbine) som skapade två unga mördare.
Medan Eric Harris hatade världen och alla i den var Breiviks dåd rent politiskt. Han menar förmodligen vad han säger när han hävdar att dådet var hemskt men nödvändigt. Någon ånger har inte synts och till skillnad från många andra attentatsmän valde han att inte följa sina offer i graven. Han ville njuta av efterspelet.
Per Ragnar beskriver i sin bok Hitler hans folk hur Adolf redan som liten var lite konstig och förmodligen kissade i munnen på en get. Genom att förvandla diktatorer och mördare till narrar och tragiska fåntrattar kan vi lättare hantera dem och det de gjort sig skyldiga till. Även normalt distanserade och kyliga intellektuella får ibland svårt att hantera obegripliga dåd. Socialantropologen Thomas Hylland Eriksen tog avstånd från Breivik genom att kalla honom för ”småfet och blek typ”.
Sanningen är att varken våldsamma TV-spel, en diagnos, en frånvarande far, främlingsfientligt tankegods eller vapenlagstiftning ensamt kan förklara varför en person väljer att kallblodigt mörda helt okända människor. Det är sannolikt, precis som i fallet Columbine, en kombination av olyckliga omständigheter. Och, i slutändan, är det alltid gärningsmannens eget val att gå i land med sina fantasier.
Årsdagen av massakern på Utøya kommer att bli en lång återexploatering av de anhörigas sorg och saknad, som vore den unik och skild från alla andras. Offentlig sorghantering är alls inget nytt men får i dagens genommedialiserade värld en helt annan spridning än tidigare. I dag lämnar jag nog TV:n avstängd.
Tidigare bloggat:
Att förstå
I fallet Anders Behring Breivik har faktumet att han gillade att spela Call of Duty för somliga blivit en viktig ingrediens i hur massakern ska förklaras
————————
Det är en del av hur det ska förklaras eftersom det inte går att påstå att hans ide att utplåna människor en och en på samma sätt som man gör i dom spel han fyllt sin hjärna med 7 dagar i veckan under en lång period INTE påverkat hur han sedan valde att döda.
Så heliga är inte spel att dom inte ens får tas med i beskrivningar av folks liv ens om spelen upptar 90 procent av dessa människors verklighet.
Det är inga problem allas att förklara Breivik.
Skriv en bok då, Micke.
/R
Skulle vara meningslöst för din del eftersom den enda intellektuella kapacitet du besitter är att byta signatur.
Micke: du är inspirerad av Vermin Supreme, eller hur? 😉
http://en.wikipedia.org/wiki/Vermin_Supreme
Det finns nog ingen enkel eller universell förklaring, men just när det gäller politisk och religiös terrorism är det inte svårt att bortse från relativiseringen av våldet, och parallellerna mellan Breivik och t.ex. Amaltheamannen som mördade och skadade strejkbrytare i Malmö med en bomb, men sedermera blev en hyllad hjälte inom socialdemokratin och gratulerades på sin födelsedag av statsminister Ingvar Carlsson som applåderade och lyfte sina armar i segergest inför tv-kamerorna.
http://www.youtube.com/watch?v=mth_CNehrKg
Micke: du är inspirerad av Vermin Supreme, eller hur? 😉
——————-
Du glömde byta signatur.
Det finns nog ingen enkel eller universell förklaring,
——————————
Nej precis och därför blir det så mycket mer roande när högern kvittar Amalteamannen mot deras er egen Breivik.
Kom igen Micke, erkänn nu, allt är väl egentligen ironiskt i Vermin Supremes anda? 😉
http://www.verminsupreme.com/
Tjalle balle hette du ett tag….
Om Micke gjorde som Brevik så vet vi alla vad det beror på. Vad? Spriten förstås! Det är vad han skulle skylla på i varje fall
/Charlie Pitt
Jag har redan postat en länk till en websida där du ber om råd med dina alkoholproblem.
Ägna dig åt dessa problem istället för att snacka så mycket skit.
Visst var Breiviks dåd hemska. Men varför denna överdrivna debatt? Breiviks dåd kan närmast jämföras med en vanlig dag i Bagdad. Regelbundet kan vi exempelvis läsa att unga män i Bagdad sprängts av en bomb medan de stod i kö för att söka jobb som poliser. I Norge sköt Breivik några AFA-aspiranter. Var är egentligen skillnaden? Varför får vi aldrig hemma hos reportage hos Bagdadoffers nära och kära? De är ju många fler!
Sedan diskuteras det vilka människor som är beredda att utföra sådana dåd. Jag är själv förvånad. Men efter att ha hört att det fanns många sökande som var villiga att resa en enkel resa till Mars förstår jag att det finns sådana människor. Men hur skall vi förklara deras inställning.
Vi behöver kanske existentiella förklaringar istället för alla politiska förklaringar där olika åsiktsförkunnare använder Breiviks dåd för att föra ut sitt budskap. Hade Breiviks dåd fördömts och debatterats på samma sätt om det varit FrPs ungdomar som skjutits ihjäl på ett sommarläger?
Breivik mördade socialdemokrater därför att han hade lärt sig av Europas fascister att se på socialdemokrater på samma sätt som nazister såg på socialdemokrater på 30 talet.
Breivik är ett uttryck för vad som händer när den europeiska fascismen utövar sitt sanna väsen.
Visst var Breiviks dåd hemska. Men varför denna överdrivna debatt?
——————–
Troligen därför att det tydliggör att den antimuslimska europeiska fascismen delar egenskaper med den fundamentalistiska våldsbundna islamismen och till skillnad från den senare är representerad i alla europeiska parlament.