Tidigare överåklagare Christer van der Kwast svär sig förstås fri från all kritik. Men korthuset håller redan på att rasa. Och van der Kwast är långt ifrån den ende som bär ett stort ansvar i denna rättstragedi.
Fallet Thomas Quick har varit en fjäder i hatten för många personer, som genom sin inblandning vunnit uppmärksamhet och trovärdighet i sina respektive professioner. Det är inte så konstigt att dessa individer i dag inte vill erkänna att allt inte gick rätt till när en psykiskt sjuk man, fullpumpad med narkotika, gjorde det ena morderkännandet efter det andra och sedermera fälldes i fall efter fall utan teknisk eller annan konkret bevisning.
Anhöriga till två av Thomas Quicks påstådda offer, Johan Asplund och Charles Zelmanovits, kräver en oberoende granskning av hela rätts- och vårdskandalen runt Quick. De är inte ensamma om att inse behovet av en sådan. Hannes Råstams enorma arbete med att gå igenom hela Quickutredningen ledde även honom till denna slutsats, något Mattias Göransson (som redigerade färdigt Råstams bok) skriver om på DN Debatt i dag.
Göran Lambertz gjorde en, försiktigt uttryckt, halvhjärtad granskning som Justitiekansler och konstaterade bara att allt var i sin ordning. Risken är stor att den hållningen kommer att vidhållas, även efter att Sture Bergwall slutligen har friats i samtliga åtta mordfall.
Ty att rakt av erkänna de fel som har begåtts vore inte bara att såga det svenska rättsväsendet vid fotknölarna, det skulle också vara en rejäl känga mot den rättspsykiatriska vården som i allra högsta grad var delaktig i skapandet av seriemördaren Thomas Quick. Ansvarsfrågan lär skjutas mot Bergwall själv. Det var ju han som erkände.
Det brukar ofta hävdas att det inte går att döma någon för ett grovt brott enbart på grund av ett erkännande. Det krävs stödbevisning. Fallet Thomas Quick har visat att inte bara är detta möjligt utan att det också går att manipulera rättsväsendet och den rättspsykiatriska vården för att få läkare, behandlare, jurister och inte minst sex olika tingsrätter att tro på din historia.
Om vi inte vill lära oss något av detta, är vi riktigt illa ute som rättsstat.
Tidigare bloggat i ämnet:
Rättvisa!
Skandalen är redan ett faktum
Den krackelerande rättssäkerheten
Skandalen runt Quick bara växer
De skapade ett monster
När oskyldiga erkänner
Larvigt att han skulle vara totalt oskyldig! Nej, han kanske inte är skyldig till allt men:
1. Varför försvarade inte hans egen advokat honom?
2. Varför gick hans egen personliga psykiater emot honom?
3. Varför åkte han till Kungliga bibblan i Sthlm i syfte att norpa info om våldtäkten och det efterföljande mordet på en pojke i samma ålder på 1960-talet?
4. Han har rånat flera banker och oprovocerat knivskurit folk i sin ungdom, vad säger att han inte kunnat "avancera" i sin brottsliga bana?
5. Vem/vilka är alternativa gärningsman/män? Mycket viktigt, tänk på tex Palmemordet för perspektiv!
6. Varför erkände han överhuvudtaget från början?
7. När han tog mycket diverse mediciner så sade han sig kunna styra över läkarna och resten av teamet omkring honom, han sade sig ha olika personlighter såsom Cliff, Ove, Leif osv, alla med olika egenskaper, psyke och preferenser.
Jag orkar inte mer. Han är i vart fall ingen ängel i vår herres hage!
/Andreas Piper
Nu är du lite dum Andreas. Menar du att om han är skyldig til det ena så kan man döma honom oskyldigt till en massa annat också, så löser vi en massa andra problem samtidigt. Han ska ju ändå sitta inne.
1. Sedär! En mycket bra fråga. Borgström är en sopa, kanske är svaret?
2. Vems är felet? Quicks?
5. Ja, detta är en betydelsefull punkt. Genom att döma Quick oskyldigt har dessa klåpare sett till att verkligt skyldiga mördare gått fria! Det är den andra sidan av myntet. (Palmeutredningen är för övrigt också en skandal med en massa klåpare inblandade. Holmer, t ex.)
Resten av dina punkter är betydelselösa inför det faktum att han dömts oskyldigt till åtta mord. ÅTTA mord!
Är du en ängel Andreas? Om inte, vad skall vi spärra in dig för?
Andreas:
Borgström har själv sagt i Hannes Råstams SVT-dokumentär att det inte var hans jobb att ifrågasätta sin klients historier.
Läs boken, är mitt tips.
Vad kommer Hans Egnell att säga när vi får ett definierat regelsystem som tvingar advokater att ignorera vad deras klienter säger?
Men glöm inte att SB eller TQ inte är utvecklingsstörd eller efterbliven han har ett fullgott iq om inte bättre än så tom. Han skulle ju kunnat byta advokat om han inte kännt sig tillfreds med CB och om han nu ansågs sig vara oskyldig. Han vet kanske inte själv? Å ena sida så kanske teamet försökte trycka i och på honom en massa och sedan kommer GW Persson och Råstam och säger något helt annat. Men det intressanta är ju hursomhelst varför han tog på sig fler och fler mors mer eller mindre själmant. Endast medicineringen kan ju inte vara orsaken. Jag vet alltså, bara spekulationer med andra ord. Men den tekniska bevisningen borde ändå vara avgörande i fallet.
/Piss Bosse
http://sturebergwallsblogg.wordpress.com/
Jag skulle visserligen kunna acceptera att Quick åkt land och rike runt men att han skulle kunna göra det utan att lämna några bevis känns lite mera otroligt.
/B
Skriv namn eller nick eller stick horunge!
/Piss Bosse