Migrationsdebatten i Sverige går väl så där. Staffan Danielssons (C) försök att få igång en diskussion slogs ned som ”märklig och främmande” av partivännerna Johan Hedin och Hans Dahlgren. Så här brukar det se ut. Varje gång någon vill diskutera, vrida och vända på perspektiven kommer ett stenhårt mothugg.
Nu senast är det SvD:s Thomas Gür som skrivit ett sansat inlägg om migrationsminister Tobias Billströms förslag om färre undantag från försörjningskrav för anhöriginvandring. Även Gür har reagerat över att de högljudda protesterna inte riktigt står i proportion till förslaget. Så här fungerar det i den svenska migrationsdebatten. Den är oerhört ängslig.
Integrationsminister Erik Ullenhag skriver på debattplats i Aftonbladet att ”Sverige tjänar på mångfald”. Tydligen vänder sig Ullenhag direkt till Sverigedemokraterna, ty de flesta som är kritiska mot den alltför generösa migrationspolitiken har inte sagt annat heller. Självklart ska Sverige vara ett land som människor kan fly till, kärleksinvandra till eller bara välja att bosätta sig i. Men låt oss inte blunda för alla problem som finns behäftade med framför allt den förstnämnda gruppen.
Ett etniskt homogent samhälle vore oerhört trist. Men det är inte riktigt om det debatten borde handla. Stängda gränser är ingen fråga som finns på agendan. Diskussionen borde handla om varför Sverige till skillnad från större delen av Europa ska ta emot flest flyktingar. Varför bördan (ty det är en ekonomisk börda under överskådlig tid) inte kan fördelas jämnare över hela EU.
När kommunerna har problem att ens ordna tak över huvudet till alla som väntas komma hit om bara några månader är det verklighetsfrämmande att säga att Sverige ska ta emot ännu fler. Låt oss fokusera på de utmaningar vi har här och nu i stället.
Erik Ullenhag skriver att regeringen vidtar åtgärder för att göra invandrare anställningsbara. Problemet är bara att det största regeringspartiet tycker att allt är bra som det är. Reinfeldts nymoderater har avvisat varje försök att reformera svensk arbetsmarknad med bland annat avskaffade turordningsregler.
Centerpartiet och Folkpartiets förslag får således nobben. Och det är inte sannolikt att de kommer att drivas särskilt hårt i nästa valrörelse då båda partiernas fokus blir att klara sig kvar i riksdagen. Givet Sverigedemokraternas framgångar finns all anledning att tro att migrationsdebatten kommer att bli ännu mer ängslig framgent. Särskilt när det står riksdagsplatser på spel.
Jo du har relativt förnuftiga åsikter. PK-tänkandet har stora likheter med masspsykosen under Pol Pot.
Att PK undviker debatt beror förstås på att dom inte klarar den. Argumenten håller inte. Därav hysterin. Alla som ifrågasätter trycker på en öm böld! Tryck och dom skriker!
Priset för detta ansvarslösa elände behöver inte vi betala. Vi är döda då. Det är våra barnbarn o deras efterlevand som får notan. Compliments av PK-idioterna.
Ännu en idiot som tror på existensen av en singularitet vid namn Pk.
Eller rättare sagt…samma idiot som vanligt.
Vad ska ni göra med Pk när ni fått makten?
Hänga honom?
Om man tror att PK är någon form av konspiration inom makteliten så är det foliehatt på. Men om man hävdar att Sveriges debattklimat inte alls har ett exceptionellt lågt tak för vad som är politiskt korrekt att säga, och en väldigt obeveklig och snäv konsensus, behöver man nog skaffa en bättre omvärldsbild. I andra länder kan man t ex hålla isär debatten om rasism (värdegrund) och debatten om migration (samhällsfråga). I Sverige har detta bisarrt nog trasslat ihop sig till samma fråga.
"Logiken" är följande: Om du har 1) negativa synpunkter om invandring är det för att du 2) EGENTLIGEN är rasist men lindar in det i svepskäl, och även om du mot förmodan inte är rasist själv bör du 3) ändå inte prata om invandring i några som helst negativa termer för att det "kan underblåsa främlingsfientliga strömningar" (en nyspråksfras som ingått i vapenarsenalen sedan 80-talet).
Helt stängt alltså. Vägg. Det ger endast två utvägar: Lika stor invandring som nu, eller mer, och dessa är de enda alternativ som de 7 gamla partierna erbjudit sedan NyD rasade ihop.
Så visst existerar "PK", i form av ett grupptryck inom etablissemanget. Känsloargument har tolkningsföreträde, att ha en rationell diskussion om migration utan att den skjuts i sank av känsloargument är därför nästan omöjligt.
Precis som meningen "jag är inte rasist, men…" brukar sluta med något halvrasistiskt, så slutar meningen "det är klart man får diskutera invandring, men…" med "…men då får du skylla dig själv"; om man faktiskt gör det så blir man smälld på fingrarna och misstänkliggjord om man ifrågasätter att Sverige ska fortsätta ta emot flest asylsökande av alla.
Problemet är att Europas fascister idag liksom på 30 talet och på exakt samma sätt som kommunisterna anser att en minoritet ska definiera både problem och lösning åt en majoritet och att problemet i bägge fallen utgörs av en religöst sammanbunden grupp.
Detta gör er IDAG…liksom IGÅR till ickedemokrater och det fria samhället måste försvara sig mot människor som vill rasera detsamma och inrätta tvingande monokulturer baserade på en minoritets vilja.
PK retoriken är om möjligt ännu mer debil än den som kommunismen begagnade sig av eftersom den är helt och hållet grundad i paranoida föreställningar som endast kan godtas utav folk utan någon som helst bildning.
Micke
Återigen, alla vet vad du är emot – i vanlig ordning det mesta – men vad är du för?
Jag ställer samma fråga till dig som till muslimerna:
Var någonstans finns – om det finns eller bara är en utopi? – det samhälle som du menar är resultatet av dina "idealiska" tankar och tyckanden?
Känner du muslimerna?
Jag tog muslimerna som exempel på en grupp som ALDRIG tillfrågas var någonstans de tycker att islam praktiseras på ett gott sätt. Det handlar ju ändå om 1 500 000 000 stycken så någonstans borde det ha blivit som de vill ha det.
På samma sätt frågar jag dig var det samhälle finns som du sympatiserar med eller är det lika eländigt överallt?
Att debatten är ängslig kan man minst påstå !