Många hade inte hört talas om Charlie Kirk. Jag kände till honom, men kan inte påstå att jag hade detaljkoll på alla hans åsikter och framträdanden. Han var en konservativ röst och uttalad MAGA-supporter i USA. Nu är han död.
Ord är inte våld. Att skjuta någon i halsen är våld, konstaterar Douglas Murray. När en åsikt frammanar våld hos åsiktsmotståndare är något genuint på tok. Oavsett vad man tycker om personen. Oavsett vilka kontroversiella frågor personen förespråkar eller driver är det aldrig, aldrig någonsin, en ursäkt för våld. Och framför allt inte att ta livet av personen i fråga. I en demokrati med yttrandefrihet kan och ska vi aldrig hamna där.
Tyvärr är USA ett land som sedan länge har varit en plats där människor tar lagen i egna händer. Det är mördade presidenter, det är mordförsök och det är attentat mot andra inflytelserika människor alldeles för ofta. Donald Trump undvek som bekant döden med en hårsmån.
Men det sker förstås inte enbart i de förenta staterna. Europa har enorma problem med intolerans, även om det inte alltid leder till skjutvapenvåld och mord. Det finns gott om individer och grupper som helt enkelt inte accepterar avvikande åsikter. Som inte tolererar demonstrations- och yttrandefrihet. Som använder hot och våld för att vinna gatan. Detta pågår dagligen runt om i våra europeiska städer, och det utmanar grundfundamenten i våra demokratier.
Om detta borde vi alla, från höger till vänster, vara ense. Men det är vi inte. Ty vi ser ständiga försök att förringa när någon politiker utsatts för hot eller blivit påhoppad på något sätt. Föga förvånande ser vi också många försvar och försök till offerskuldbeläggning i de amerikanska mainstreammedierna efter mordet på Kirk. I MSNBC analyserade Matthew Dowd dådet på följande sätt: ”Hateful thoughts lead to hateful words which then lead to hateful actions.”
Detta är ett anmärkningsvärt och skamligt sätt att lägga ansvaret för mordet på offret. Han fick skylla sig själv, helt enkelt, eftersom han uttalade sådana åsikter som somliga uppfattar som ”hat”. Problemet med den här sortens argument är att det bara gäller åt ena hållet. Dowd själv skulle aldrig acceptera att han, någon i hans familj eller ens en åsiktsfrände sköts till döds för att mördaren blev upprörd på offrets politiska ställningstagande.
De som ursäktar mord på politiska meningsmotståndare och ägnar sig åt skuldbeläggning av offret står inte upp för demokratiska ideal och värderingar. De stöder ett gatans parlament, en våldets ideologi, och måste bekämpas med statens fulla kraft.
Jag kände som sagt inte till Charlie Kirk jättebra, men av det jag tagit del av har jag sett en resonerande, intelligent person som drivit klassiskt konservativa frågor som stora delar av den amerikanska väljarkåren instämmer i. Inte extremism. (Jag kan förstås ha missat mycket, men det ändrar inte poängen.)
Jag har däremot sett filmen på mordet, och den är bland det vidrigaste jag sett på länge varför jag inte rekommenderar någon att leta rätt på filmen (som lär försvinna från YouTube).
Jag har sett många videos på YT där Charlie Kirk ofta diskuterar med studenter. Han var en lugn och vältalig person, som hade vettiga åsikter om det mesta. Det är synd och skam att de bästa ska tas bort från jordelivet och detta på ett våldsamt sätt. Frid över Charlie Kirks minne.
Helt galen i fråga om Ukraina, men i övrigt verkar han ha varit en tämligen traditionell konservativ såvitt jag kunnat bedöma.
Han ville försvara det Kristna väst så han gav kanske inte mycket för religioner som var motståndare till kristendomen.
Han var uttalad abortmotståndare på ett amerikanskt kristet vis.
Men båda dess uppfattningar framfördes med någon sorts grund i liberalism att andra länder syssla med detta men inte i usa och inte i min stat så att säga.
Jag är nyfiken på AI och hur snabbt något aktuellt kan skapas.
Så har också skett med Charlie Kirk.
AI trailer har redan gjort en video till Charlie och turning point hans organisation.
https://m.youtube.com/watch?v=ITChQHLE8kI
”Mordet på Charlie Kirk och att det hände samma vecka som en svensk minister blir förföljd på öppen gata av en aggressiv Palestina-mobb bestående av uteslutande invandrare från MENA visar tyvärr en sak. Att vara höger är farligt.”
https://uvell.se/2025/09/11/att-vara-hoger-har-alltid-varit-farligt/
Ett tillägg till mitt ganska korta inlägg.
Lyssnade eller hörde ganska mycket från Charlie under president kampanjen. Han var alltid snabb, helt klart en riktigt vass debattör.
Intensiv men ändå öppen på något sätt och ärlig i vem han var och vad han ville. En budbärare av dagens konservativa i us och kanske även globalt.
Det största med mordet är vad han kunde blivit. Jag tror att vi bara såg början på en kanske världspolitiker. Eller i alla fall en amerikansk politiker eller framtida president.
Nigel Farage talar varm om Charlie.
Notera Lord Glasman, han är viktig för att förstå Vance, trump samt Maga
https://m.youtube.com/watch?v=mNUmnRxMHm0#
https://observer.co.uk/news/politics/article/labours-trump-card
Man måste få ställa sig frågan varför vänsterextrema vuxne Hilding Wejryds stamtavla är mindre intressant journalistiskt än Johan Forsells minderårige sons?
Svaret ligger i frågan. Hilding Wejryd är både vänsterextrem och vuxen, alltså inget hot mot demokratin.
”Ungdomar förföljs av en riksdagsledamot och hennes sällskap. Det är snarare ytterkantshögerns sätt att ”lösa konflikter” som tagit sig in i den svenska politikens kärna.
Men Kristerssons brösttoner uteblir.
Och SD låter Stegrud sitta kvar.”
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/Ey6XxG/var-ar-dina-brosttoner-mot-sd-ulf-kristersson
av Nick Alinias egna kommentarer eftersom han faktiskt var med på plats. Inte minst bilderna på ”pojkarna” är avslöjande.
https://youtu.be/YVjEnL2qbBs
Varken Forsell, Alinia eller Stegrud har en farfar som är f.d ärkebiskop eller en farsa som är forskare. Dessutom saknar de det viktigaste av allt: partiboken.
Så media har fått order om största möjliga tystnad innan clownerna ska in på scen.
”– Sådana här saker kan bidra till folks uppfattning om att politiker ger sig själva fördelar. Det är naturligtvis bekymmersamt.”
säger Birgitta Niklasson är universitetslektor vid Göteborgs universitet. Hon forskar bland annat om samspelet mellan politiker och tjänstemän.
Det vore rent för djävligt om någon fick för sig att politiker ger sig själva fördelar när de i själva verket ger sig nackdelar. Bl.a händer det att politiker i v frivilligt betalar partiskatt. Tro det eller ej..
”Efter anklagelserna – Clara Lindblom (V) blir vice vd på Micasa”
”Expressen kan nu avslöja att V-toppen blir vice verkställande direktör på just ett av de kommunala bolag hon tidigare haft ansvar för. Det är Micasa, som ansvarar för stadens seniorboenden, som välkomnar borgarrådet till sin ledningsgrupp.
Eftersom Vänsterpartiet har partiskatt går hon från att tjäna cirka 36 300 kronor i månaden till en månadslön på över 100 000 kronor”
https://www.expressen.se/nyheter/politik/efter-anklagelserna-clara-lindblom-v-blir-vice-vd-pa-micasa/
Charlie Kirk och Bill Maher motpoler politiskt men kan ändå umgås. Maher i övr ständigt ansatt ifrån DEI- och ”nystalinvänstern” i Usa (som han driver med) pga sin islamkritik och liberala hållning till debatt- och yttrandefrihet.
https://x.com/catchupbites/status/1966028383814598895
På tvärs med dagens vänster som i brist på argument vill tysta och kontrollera ’ordet’ via medier och institutioner och organisationer, inte sällan skattemedelsfinasierade. Därefter kommer hot- och maktdemonstrationer.
Vänstern tål inte granskning.
Någon förändring av vapenlagarna lär inte ske efter dådet. Han var också tydlig med att exempelvis skolskjutningar är ett pris värt att betala för allas rätt att bära vapen. I övrigt var han typisk MAGA: Nykonservativ (neo-con), abortmotståndare, anti-feminist, anti-vetenskap, främlingsfientlig. Ungefär som många i rännan. Det lustiga med den här nykonservativa rörelsen är att de är nyliberaler men samtidigt för protektionism och tullkrig.
Ännu ett argt och hotfullt inlägg av kamrat Jan fyllt med sedvanliga epitet hämtade från SN (Socialdemokratiska Narrativet). Det är inte utan att man är tacksam mot Tidö som förbjöd AR-15 även om kamraten iofs är en Kalle-kille. Nå, det mesta är sig likt även om det finns grader av sosseri. Kamrat Jan rör sig i de varmare.
Vad är det för fel att vara nationalist och sätta det egna landet och den egna familjen i första rummet? För en normalt funtad person är detta fullständigt normalt. Icke så för den äckliga extremistvänstern. Där handlar allt om att hata, hota och se ner på de som sköter sig och värnar sin familj och sitt land. Dessutom går det inte att diskutera eller föra en vettig debatt med dessa för de kan endast hota, hata, gapa och skrika.
Relativiseringen har börjat, typ ”Visserligen är det fel med våld, i synnerhet på politisk grund, men han var ju en HATARE!”
Men visst, USA borde verkligen ta efter Sverige vad gäller vapenlagar, vi har ju obefintligt vapenmissbruk här, det kan ju gå många timmar mellan varje skjutvapenmord!
En pensionär som vill börja träna målskytte finner att det är nästan omöjligt om det skall göras enligt alla regler, men en kriminell får tag på skjutvapen inom en timme!
Charlie sköts tydligen med
En mauser M98
Dock med kaliber 30-06 vilket inte är så vanligt för M98 i Sverige
Jan visar precis hur vänstern fungerar. Raljerar och slänger epitet på en människa vars lik knappt svalnat.
Gärningsmannen överlämnad av sin far som är polis och eventuellt prästvigd.
Troligen kommer myndigheterna att söka dödstraff och i Utah innebär det
exekutionspluton
Pastor. Inte Präst.
Och tydligen var den en vän som var pastor inte fadern
Lustigt nog delar Jan invändningarna mot Charlie Kirk med hans mördare som skrivit ned dem med tusch på kulorna han sköt.
Lustigt nog samma tillvägagångssätt som transan som sköt de oskyldiga små barnen i kyrkan bara härom veckan.
Kanske ganska magstarkt för en ”anständig” person att tjata om ränna då men vad vet jag om dom kretsarna Jan rör sig i förutom att dom delar tillvägagångssätt?
Fast det är förstås mycket möjligt att det är mer än tillräckligt.
”22-årige Tyler Robinson som gripits för mordet på högerprofilen Charlie Kirk ska ha blivit allt mer politisk under de senaste åren.
Innan skjutningen uppges han ha beskrivit Kirk som ”full av hat”.”
https://www.dn.se/varlden/det-vet-vi-om-den-misstankte-skytten/