Efter en sedvanlig nattmangling lyckades till slut EU enas om ett nytt lån till Ukraina. 90 miljarder euro ska hålla den ukrainska ekonomin flytande under de kommande två åren. Det är ett nödvändigt tillskott till ett land vars ekonomi sargats svårt av kriget. Men inte vad Ukraina hade hoppats på.
Det är vida känt att Belgien satte käppar i hjulet för att använda de frysta ryska tillgångar som finns hos belgiska Euroclear. Landets motstånd går att förstå och kravet att EU solidariskt delar på risken högst rimligt. Dessvärre fanns det ingen enighet inom EU här, varför det landade i en annan lösning. Det undanröjer det mest akuta finansiella bekymret för Ukraina, men det skjuter samtidigt problemen på framtiden. Betydligt bättre hade varit att konfiskera de ryska tillgångarna.
Många har hänvisat till att det vore olagligt att ta de frysta ryska medlen som ett slags förtida ryskt krigsskadestånd. Den ryska regimen har förstås klagat högljutt över denna potentiella ”stöld”. Givet vad Ryssland ägnar sig åt i Ukraina – kulturellt folkmord, mord på civila, kidnappningar av barn och etnisk rensning av den ukrainska befolkningen – är beslagtagna ryska pengar lite som att stjäla ett par byxor av en seriemördare.
Det är dystert att behöva konstatera att vi åter igen ser EU göra ett absolut minimum. Trots att Europas ledare bedyrar att de ser hotet från Ryssland och säkerhetstjänsterna ger oss uppemot fem år att förbereda oss på väpnat angrepp från öst. Och trots att de förstår allvaret och att vi står inför en historiskt farlig tid med ett aggressivt Ryssland som fortsätter att rusta upp och hota med krig, blir resultatet en halvmesyr. EU har åter igen visat sig svagt inför Moskva och bekräftat Putins självsäkra analys av vår kontinent som svag, splittrad och obeslutsam.
Som kontrast till splittringen i Europa höll Putin hov på sin årliga maratonpressträff och tog frågor från det ryska folket och journalister. Som den landsfader han är kunde han svara på frågor om allt från kometer till världspolitik. Denna tillställning är förstås en noggrant koreograferad show, men propagandaeffekten ska inte underskattas då Putins lögnaktiga världsbild alltid får stor spridning i västerländska medier. Putins styrka är hans lugn och till synes orubbliga självförtroende.
Putin utnyttjade tillfället för att så split mellan USA och Europa. Det ligger förstås i Rysslands intresse att den transatlantiska länken bryts. Samtidigt hävdade Putin att om Europa ska förbli civilisationens självständiga centrum måste det ske tillsammans med Ryssland. ”Vi kompletterar varandra”, påstod diktatorn, och önskade samarbete. Det var ett märkligt uttalande eftersom Putin aldrig försitter ett tillfälle att prata illa om det ”degenererade” Europa, och ett skäl till att Ryssland inte påstås vilja invadera ett EU- eller Natoland är att de inte vill ha vår ”skit”.
Någon god relation till terrorstaten Ryssland är inte önskvärd för Europa under överskådlig tid. Däremot återstår att se vilken relation Trumps USA kommer utveckla med regimen i Moskva. Med lättade sanktioner och potentiellt ekonomiskt samarbete länderna emellan riskerar Europa att bli alltmer isolerat och irrelevant. Då duger inte halvmesyrer som det senaste beslutet om lån till Ukraina.
Vi ser ett vilset EU utan självförtroende. I bästa fall är det vi bevittnar en övergångsperiod när vi går från amerikanskt beroende till ökad självständighet och råg i ryggen. Men det skulle lika gärna kunna vara fortsättningen på en trend vi sett under 15 års tid med låg eller obefintlig tillväxt, avindustrialisering och enorma migrationsrelaterade problem. Ingen har lyckats besvara frågan hur EU ska konkurrera med Kina.
Vi har självfallet inte de problem som den fascistiska krigsekonomin i Moskva dras med. Men Europa känns alltmer som en kontinent med framtiden bakom sig, och den känslan måste det politiska etablissemanget göra allt för att vända. Annars finns en betydande risk att alltfler vänder demokratin ryggen.
Varför sån svartsyn Hans? Europa är världens bästa kontinent att bo på. Demokrati, gott liv och en rik historia. Visst har du rätt i en del av det du skriver om men det är inte värre än att det går att lösa.
Att vi gjort oss beroende av Kina tycker jag är ett större problem. Vi måste se till att vi kan producera det vi behöver själva. Att importera en del från andra länder är självklart men om vi tar allt utifrån så kan vi inte stå emot när Kina och andra ändrar villkoren. Snart kommer vi ha lämnat koldioxidtramset och satsar framåt. Tänk positivt.
Det är klart att det går att lösa. Jag är i grunden optimistisk. Men då måste vi göra rätt saker och inte låta de svagaste ryssvänliga länkarna styra.
Det är ju lite det som är bekymret inom EU. Alla länder har egna idéer. Beslutsgången gör att det blir svårt att få till bra beslut. Kompromisser kan vara OK men ibland måste man kunna köra över vissa länder. Länder som kanske inte borde släppts in i EU. Jag är dock hoppfull om att EU kommer att bli bättre framöver.
”Jag är dock hoppfull om att EU kommer att bli bättre framöver.”
Den sanne optimisten har uttalat sig.
Verkligheten är ju precis tvärtom. EU blir mer och mer överstatligt och de enskilda medlemsländerna får allt mindre självbestämmande. Hela Europa jublade då Sovjetunionen avslutades den 31 december 1991, vilket ledde till att 15 självständiga stater bildades Vad hände då i Europa, bara två år efter att Sovjetunionen upplöstes? Jo den 1 november 1993 upprättades den Europeiska unionen och Europa fick då sin egen ”Sovjetunion” och 27 länder förlorade stora delar av sin självständighet.
Hm, 1993 hade EU 12 medlemmar. Var det någon som tvingade övriga 15 länder att gå med? Styrs EU av en despot? Har EU invaderat något land? Jag tror du får läsa på lite tompas11.
Ännu en gång, Arne Nilssons högst personliga åsikt eller partiets?
Arne Nilsson drar en av sina mest imponerande slutsatser. Man måste kunna köra över vissa länder i EU. Inte Sverige förstås. Men andra. Vi gör vad vi blir tillsagda. Eller säger till
om vad vi vill ha gjort.
Förstås.
Det är i alla fall ett styrkebesked för hela EU:s del. Somliga länder, namnen är tills vidare hemliga, ska köras över. Och betala ska dom ändå förstås.
Svartsynt är han inte Arne Nilsson. Men närsynt. Väldigt närsynt. Saknar ledsyn i det närmaste. Ska bli intressant att se hur Hans och Arne får till det här så att ingen blir överkörd…
Har du noterat att EU beslutat om 90 miljarder ytterligare till Ukraina? Några trilskande, Ungern och Slovakien lämnade man vid sidan av. Även Tjeckien även om de inte är en rysk småstat som de andra två. Körde man över dessa trilskande? Ja det är upp till var och en att bedöma. Man fick igenom beslutet i alla fall, de ryska pengarna i Euroclear finns kvar så Ryssland får nog slanta upp till slut.
Visst Arne, med rätt grundsyn ser allt ut som man vill. Men det blev inte dom pengarna man ville ha. Man körde inte heller över Belgien. Och EU gick inte stärkt ur det här debaclet heller.
Merz och Macron ser visst annorlunda på saken. Men gubbarna ser i varje fall. Och det märks.
Arne Nilsson borde besinna sig och inte rikta en av sina många micro-aggressioner emot tompas11. Du har ju alldeles själv precis slagit fast att van der Leyen behöver köra över länder du/ni tycker trilskas. Kanske inte despotiskt i nuet men vänta en vecka eller två.
EU invaderar inte militärt eftersom man har NATO till sådana uppgifter. Vilket t.o.m Arne torde vara medveten om. Fast numera kanske man ska skriva hade eftersom Trump trilskas han också.
Men om Nilsson nu tror att EU gynnas av att hela bygget rasar samman så är han på rätt väg för en gångs skull.
Varför hatar ni Arne Nilsson så mycket. Vad är micro-aggressioner? Ett nyord av wokevänstern? Själv kan jag inte se vad någonting som Arne Nilsson skriver som kan tolkas som stöttande. Om Arne Nilsson har fel i sak, kan du förklara varför han har fel för de flesta kommentarer från hans belackare verkar mest vara subtila personangrepp IMHO.
Hat – o – hot
Klassiskt råd till en riktigt trött en: GOOGLA!
”Själv kan jag inte se vad någonting som Arne Nilsson skriver som kan tolkas som stöttande.”
Har du inte märkt att han stöttar Ukraina?
”Varför hatar ni Arne Nilsson så mycket.”
Jag hatar inte Arne. Att ha en annan åsikt än Arne eller andra personer i vissa frågor är inte att betrakta som hat eller ens hot för den delen. Tror man det så har man förstått väldigt lite vad det innebär att ha skilda åsikter.
@tompas11
Att ha en annan åsikt är en sak. Men då måste man ha argument . Jag vet att du verkar hata mellanstatliga organisationer, speciellt såna Sverige är med i som EU och NATO, men till skillnad från Sovjetunionen är medlemskapet frivilligt och enskilda länder är medlemmar för att de ville bli det och kan lämna när som helst, även om det är lättare sagt än gjort. EU är dessutom en konfederation av suveräna nationer medan Sovjetunionen var ett imperium som centralstyrdes från Moskva och sovjetrepublikerna var i regel tidigare provinser som erövrats under det ryska kejsardömet som inte hade brutit sig loss eller återerövrats av bolsjevikerna. Om du frågade någon från baltstaterna vad skillnaden att vara med i EU eller Sovjetunionen var skulle de svara:
”Vi valde att gå med i EU. Ryssarna tvingade in oss i Sovjetunionen med våld!”
”Jag vet att du verkar hata mellanstatliga organisationer, ”
En rätt makalös inledning på en mening.
@Trötter
Nej du har fel, jag hatar inte mellanstatliga organisationer, dock är jag inte förtjust i dem, men det är inte detsamma som att hata. Du måste lära dig att se skillnaden mellan att hata och ogilla.
@tompas11
Då ber jag dig om ursäkt. Du har rätt att det är en skillnad mellan att ogilla och att hata. Sen undrar jag varför du är emot att stödja Ukraina, och om det är för att Ukraina är ett korrupt land, så är det ett icke-argument då det skulle vara sju resor värre om Ryssland intar Ukraina både för Ukraina och resten av Europa.
Då får man anta att Trötter anser att stödja Ukraina för att det är ett korrupt land är ett argument. Man kan konstatera att vad det gäller stöd så har Sverige aldrig haft något särskilt emot att stödja sådana. Men är det verkligen ett argument?
@Pigger
Ryssvänner gnäller jämt över hur korrupt Ukraina är och att vi inte ska hjälpa dem att försvara sig av den anledningen.
Visst Ukraina har problem med korruption, ett arv från Sovjettiden men de försöker åtminstone att göra något åt det, men det är ett långsiktigt arbete. Vi måste hjälpa Ukraina i syfte att få till ett fredsavtal som inte ensidigt dikteras av Ryssland som annars kommer att reducera Ukraina till en vasallstat och Putin kommer att rikta blicken mot andra länder, och invaderar han Polen eller Baltikum så kommer ett storkrig att vara oundvikligt. Med andra ord, vi hjälper Ukraina att försvara sig och försvaga Ryssland i syfte för att förhindra ett större krig i framtiden.
Varför är inte ni skrivbordskrigare vid fronten och strider? 100000-tals frivilliga hade väl gjort större skillnad än några beslagtagna miljarder hit eller dit. Tydligen är det så att fler människor från Europa deltog som frivilliga hos ISIS än i Urkraina. Säger väl en del om hur villiga folk är att dö för friheten från Ryssland. Hycklare kallas det. Själv avstår jag utan att hyckla.
Varför är inte ni skrivbordskrigare vid fronten och strider?
Du tycker inte att detta ”argument” börjar bli lite gammalt? Frågan är om du skulle lyfta vapen ens om ryssen stod vid din egen dörr. De vill ju bara ha fred, de fina ryssarna.
Ja Magnus har definitivt en poäng där. Dock tycks de flesta anse att det är mycket bekvämare och betydligt mindre riskabelt om andra får ta handgripligt hand om striderna i Ukraina. Risken finns ju att man blir invalidiserad eller rentav dör och därför stannar man helst hemma.
Alla som var emot Hitlers krig i Europa är diskvalificerade om de inte själva deltog i striderna.
#logik!
Jag vill påstå att din jämförelse haltar en hel del.
Under andra världskriget mobiliserades i princip alla världens stormakter och många mindre länder inom två stora block: Axelmakterna: främst Tyskland, Italien, Japan och de Allierade: Storbritannien, Frankrike, Polen, Sovjetunionen, USA och senare en lång rad andra länder som Kanada, Kina, Australien med flera. Det innefattade då totalt över 100 miljoner mobiliserade soldater globalt, vilket gjorde det till den mest utbredda konflikten i historien. I princip alla stora och många små nationer på jorden drogs in i kriget, antingen genom direkt militär mobilisering eller genom att deras territorier och resurser användes i konflikten, vilket skapade en global konflikt med flera fronter.
#logik, nog för mycket begärt?
Men en liten poäng kanske? Jaså inte. Facepalm. Istället bjuds en grötmyndig historialektion från mellanstadiets svunna dar som ingen bett om, njae är inte den marknaden rätt inmutad? Ingen omväg är för stor. Hans utgör den tålmodiga läraren i special-klassen.
Man får ha extra mycket tålamod så här kring jul.
Jag vill påstå att din lilla historiska odyssé saknar relevans för ditt trötta och nötta påstående att den som vill hjälpa Ukraina att försvara sig mot rysk aggression själv borde åka till skyttegravarna. Din uppmaning som sådan är minsta möjliga ansträngning för någon som helt enkelt inte orkar argumentera i sak.
@Magnus
Krig kan ju föras på många sätt. Propagandakriget har väl Ukraina redan vunnit för länge sedan, för även om kriget avslutas genom rysk militär seger och helt på Kremls villkor så kommer ju ändå MSM beskriva det hela (och kommer stå i europeiska historieböcker) hur ukrainarna vann en ”moralisk seger”.
Hans & Wilderäng och några till bedriver väl kriget på sitt eget sätt- kanske mest genom att peka ut alla som är mot ett förlängt krig och för neutralitet som ”putinister”, ”ryssvänner”, ”fredisar”, ”nyttiga idioter” mm. Liksom att larma för ytterligare rysk militär expansion i Europa men samtidigt förminska riskerna för att en eskalering skulle kunna leda till kärnvapenkrig, hur de nu får det att gå ihop.