Vad är målet med USA:s och Israels krig mot Iran? Fanns det ens legitima skäl att starta det? Och hur definieras en seger som kan avsluta konflikten?
Det mest oroande med Irankriget är att det inte verkar finnas ett tydligt definierat slutmål. Donald Trump har offentligt krävt en villkorslös iransk kapitulation. Bara det uttalandet allena visar att Trump inte förstår vad det är för regim han har attackerat. Regimen i Teheran är ingen rationell, demokratisk administration som kalkylerar risk för människoliv eller behöver oroa sig för nästa val. Det är snarare att likna vid en dödssekt som hellre tar världen med sig i fallet än ger upp.
Tulsi Gabbard, chef för den nationella underrättelsetjänsten, vittnade tillsammans med CIA-chefen John Ratcliffe och FBI-bossen Kash Patel inför senatens utskott SSCI, vars syfte är att övervaka underrättelsetjänsternas åtlydnad av konstitutionen och lagarna. Där fick hon bland annat frågor om huruvida Iran verkligen utgjorde ett akut hot mot USA, som Trump hävdat men som Joe Kent avfärdat som en lögn när han avgick i protest.
I ett förberett skriftligt inledningsanförande hävdade Gabbard att Irans nukleära anrikningsprogram ”blev fullständigt utplånat som ett resultat av Operation Midnight Hammer” och att det inte hade gjorts några försök att bygga upp den sedan dess. Detta motsäger presidentens påstående om ett akut hot. Gabbard kunde inte heller understödja administrationens påstående att ingen hade förutsett att Iran som en konsekvens av angreppen skulle attackera grannarna i Gulfen.
Som en trogen Trumplojalist upprepade Gabbard att det i slutändan är presidenten som bestämmer vad som är ett hot. Givet Trumps ADHD-styre, där en sak påstås en dag och det motsatta är officiell linje tre dagar senare, är det en minst sagt volatil situation. Gott omdöme är inget Trump kan anklagas för, och nu när han omger sig med ja-sägare är frågan om han ens får tillgång till information som motsäger hans egna uppfattningar och nycker.
Det hela är ett tragiskt skådespel med enorma konsekvenser för hela världen. Stigande bränslepriser, en rysk statskassa som får ett välkommet tillskott, en miljon människor på flykt i Libanon och ett ännu värre terrorvärlde när den iranska regimen ytterligare skärper förtrycket är bara några av följderna av Trumps huvudlösa krig. Fredspresidenten som i åratal jagat Nobels fredspris och lovade att aldrig starta ”ändlösa krig” har nu satt igång ett krig som saknar ett uppenbart och realistiskt slutmål. Sådant brukar inte sluta bra.
På typiskt trumpskt manér tackar han bryskt nej till ukrainsk hjälp i regionen men kräver samtidigt att Natoallierade ställer upp och försvarar Hormuzsundet. Allierade som han närmast dagligen kastar invektiv och ovett över, och som av allt att döma inte informerades om Trumps planer på att attackera Iran förväntas lydigt ställa upp och rädda Trump i dennes vettlösa krigsäventyr. ”Nej, tack” vore ett rimligt svar. Och det är också vad vi hört hittills. Men risken är att de historiska banden och rädslan för Trumps bestraffningar ändå kan få allierade att komma krypande och under förnedrande omständigheter ”hjälpa till”.
En ganska rimlig grundförutsättning för den som startar krig är ändå att ansvaret för att avsluta det vilar där. Inte hos någon annan. If you break it you buy it. USA och Israel startade detta krig. Nej, det ”startades” inte av Iran för 46 år sedan. Att länderna varit antagonister under snart fem decennier innebär inte att det rått ett öppet krigstillstånd.
Angreppet i juni förra året kunde möjligen motiveras. Ingen vill att Iran ska skaffa kärnvapen. Men av allt att döma var angreppet på kärnenergianläggningarna där fullt tillräckliga för att slå ut den kapaciteten för överskådlig framtid. Åtminstone hävdar USA:s egna underrättelsetjänster detta.
Så vad ska då Trumps och Netanyahus krig mot Iran tjäna till? Ett regimskifte, säger någon. Orealistiskt i detta läge, invänder pessimisten. Pappa Khamenei har ersatts av sonen Khamenei. Regimen är intakt, om än med lite tunnare led i toppskiktet. Mullorna har haft nästan fem decennier på sig att konsolidera makten och bygga en struktur som möjliggör ledarskiften.
Utifrån verkar detta i första hand vara Israels krig, inte USA:s. Så vad är Israels mål? Möjligen att försvaga den iranska regimen tillräckligt så att dess stöd till terrorgrupper i regionen mer eller mindre upphör. Någon villkorslös kapitulation kommer vi aldrig få se, såvida inte USA och Israel går in med marktrupper och försöker erövra Teheran. Vilket skulle vara den största katastrofen sedan Vietnamkriget.
Mest realistiskt är att Trump, när börserna fallit tillräckligt och de egna MAGA-väljarna börjar stirra med blank blick i plånböckerna, helt enkelt förklarar seger och drar sig tillbaka. Det kommer naturligtvis bli den största segern i världshistorien i Trumps värld. Men de verkliga följderna av kriget kommer vi sannolikt få leva med i många år framöver. Vilka de blir är inte uppenbart än.
Jag tycker det är dags för Europa att steppa upp och ta ansvar för sin del av världen istället för att lägga all tid på att vara klädsamt arga på Putin och Trump som faktiskt inte bryr sig särskilt mycket.
Det låter ju klokt. Men vad är att ”ta ansvar för sin del av världen” i detta fall?
Det är naturligtvis något som måste förhandlas fram i demokratisk ordning där nere i Bryssel så det är svårt att exakt redogöra för innebörden.
USA gick in i Afghanistan för att slå ut talibanerna. Efter tjugo års ockupation fick man … just det – talibaner.
USA/Israel orkestrerade massdemonstrationer i Iran med efterföljande fullskaligt krig för att slå ut Khamenei. Och vad fick man … jo just det – Khamenei.
USA:s facit i Mellanöstern är, för att uttrycka det milt, uruselt.
Trump är i.o.m. vårt natomedlemskap vår de facto överbefälhavare. USA är i krig med Iran, ett land som USA har angripit. Trump, som Israel uppenbarligen har komprometterande hållhakar på via Epsteina försorg har nu uppmanat Natomedlemmarna att gå med i kriget på USA:s sida för att bekämpa Iran. Vissa svagsinta natoländer kommer troligen hörsamma uppmaningen. Konungariket Sverige ligger farligt till här, eftersom Sverige styrs av svagsint ledarskap.
Irankriget visar med önskvärd tydlighet att natomedlemskapet de facto inte handlar om försvar utan om att göra nato militärt aggressivt och delta US Deep State globala geopolitik. Om detta medlemskap fick inte svenska säga sin mening om i en folkomröstning. Fy f-n!
Att USA misslyckades i Irak beror på en betydande del på Syrien och Iran som aktivt samarbetade för att underminera USA försök att demokratisera landet. Irans Quad-brigader tränade, beväpnade och finansierade shia miliser som ständigt attackerade amerikanska och irakiska trupper. Syrien försåg Baath lojalister och andra grupper men fristad i Syrien och var även en stor anledning till att ISIS och ISIL bildades.
Nu var kanske inte Iran och Syrien de enda anledningarna till USA:s misslyckade äventyr i Irak men dessa länder var ändå viktiga faktorer till det. Jag råder dig att inte lyssna på gruelse som är en putinist och stöder den Iranska regimen då han avskyr NATO, USA och Israel och hejar på deras fiender av den anledningen och kommer med en massa lögner och halvsanningar!
@ Trötter 18:50:
Vad är det för lögner jag kommer med?
Det är bara Trötter som upprepar globalisternas propagandalögner… både Syrien och Iran bekämpade ISIS, medan USA & Israel understödde dem (i ”hemlighet” såklart), samtidigt som de ”mystiska” Vita Hjälmarna dök upp här och där för att hjälpa sina sunnifundamentalistiska Al-Qaida-vapenbröder. Det är vatten under bron, ryssarna sopade golvet med IS tills de var redo ge upp och sedan fegade Assad ur, trots erbjudanden om fortsatt ryskt stöd, och abdikerade mer el mindre.
Återkommande Kremlpropaganda till att börja med!
Skåjten Fredrik, dina senaste kommentarer har övertygat mig att du är en fullfjädrad anti-semit och med en paranoid och konspriationistisk världsbild formad av att ha spenderat alldeles för mycket tid online och lever alldeles för mycket av ditt liv i en digital filterbubbla.
Att du förkastar mina argument som ”globalist propaganda” stärker bara mina övertygelser om jag har rätt om dig!
@ Trötter 05:45:
Exemplifiera och citera vad det är för lögner jag kommer med?
Om hen inte kan det, så framställer hen sig själv i mycket dålig dager. (Förmodligen är hen, baserat på hur hen hittills har svarat, bara en globalistzombie och saknar den självinsikten.)
@ Skåjten 23:19:
Instämmer i stort med din kommentar.
USA:s och UK:s, som det heter, fullskaliga invasion, av Irak och dödandet av Iraks starke ledare, resulterade i ett säkerhetspolitiskt kaos i Irak. Därför kunde IS växa sig stark i Irak och Syrien, vilket vi smärtsamt har fått erfara bl.a. genom gruppens terrordåd.
USA, Israel, IS, Saudiarabien och andra sunnimuslimska grupper bekämpade den shiitiske Bashar al-Assad, som del av ”The Long War”. (USA var de facto vapenbroder med IS i Syrienkriget.)
”The Long War” är en mångårig konflikt i Mellanöstern mellan sunni och shia, där USA står sunnis sida.
Gruelse till att börja sluta använda fula ord som hen, det är bara barnsligt. För det andra skapade inte USA eller Israel IS, tvärtom hade Obama en inofficiell allians med Iran för att bekämpa dem, och för det tredje Iran har i årtionden destabiliserat Mellanöstern i årtionden genom att finansiera islamistiska terrorist och milisgrupper som ombud för att kriga mot främst USA och Israel. Syrien var en röra men inbördeskriget där började berodde till stor del på Assad själv beväpnade och gav fristad åt olika milisgrupper i Irak som senare slog tillbaka mot honom själv.
Uppenbart gillar du diktaturer då du öppet stöder Rysslands knvasion i Ukraina och den Iranska prästregimen enbart för att de är emot de så kallade ”globalisterna” I dina ögon.
Att vara emot något behöver inte per automatik att man måste vara för vad som ses som motsatsen till vad är emot, det är inget annat än vara en motvallskärring!
Även om jag gärna ser att mullornas styre i Iran försvinner så verkar inte Trump, precis som du skriver Hans, ha en plan för vad som ska hända. Så vi som sitter på åskådarplats får helt enkelt avvakta och se vad som händer. Samt hoppas på det bästa, alltså att mullorna kastas ut och kloka iranier tar över. Vi får se.
Arne Nilsson har självklart helt rätt. Den som lever får se!
Man får hoppas att det fortsätter att gå åt helvete ett tag till! Sedan kan man gå in på börsen innan det vänder uppåt.
Nu är den stora frågan: Kan mellofinalen genomföras med Israels deltagande?
Det är väl självklart att man får vara lika cynisk som de som tycker att Ukrainakriget skall fortsätta!
”Vad är målet med USA:s och Israels krig mot Iran?”
Att få bort Irans ständiga hot och attacker mot Israel är väl ett så gott som något mål, kärnvapenhotet är väl också ett giltigt mål, samt icke att förglömma, Islams hot mot världsfreden.
Trump omger sig med ja-sägare sägs det, precis som om detta vore något unikt. Liknande gäller för i stort sett alla länders ledare.
”Islams hot mot… världsfreden?!” Vilken jäkla ”världsfred”? Och även om Islam var förenad under Iran (vilket den inte är, då Shia-muslimer är i minoritet gentemot de betydligt mer terrorbejakande och krigshetsande Sunni-muslimerna) så vore det gjort på en kafferast att fullständigt utplåna Islam- Pakistan har visserligen kärnvapen, men dem kan Indien sannolikt ta hand om även utan hjälp från USA och/eller Ryssland. Vad beträffar Indonesien torde det vara en lätt match för Kina, Japan och Australien. Mellanöstern och Turkiet… finito.
Men låt oss åtminstone försöka vara seriösa för ett ögonblick. Det enda hotet Islam utgör är mot ursprungsbefolkningen i Europa. Vilket är det enda hotet som NATO, EU, WEF, IMF, BIS mm inte bryr sig om.
”Narco” Marco Rubio sammanfattar det hela perfekt. Det är ju också därför han har blivit så fullständigt nergjord efter den intervjun; för att han berättade hur det faktiskt låg till. En politiker som säger sanningen är närmast unikt.
”Regimen i Teheran är ingen rationell, demokratisk administration som kalkylerar risk för människoliv eller behöver oroa sig för nästa val. Det är snarare att likna vid en dödssekt som hellre tar världen med sig i fallet än ger upp.”
Ifall man byter ut ´Teheran´mot ´Tel Aviv´är det en mycket korrekt beskrivning: av Israel. De har Dimona fullproppad med kärnvapen, inklusive kärnvapenbestyckade ubåtar, och de har sin Samson-doktrin- precis som Hans säger ovan: ”…som hellre tar världen med sig i fallet än ger upp.” Dvs ifall de inte får sitt Eretz Israel som lovades dem av Gud i en Väldigt Helig Bok. Så vilka är fanatikerna med kärnvapen nu igen…?
’Instructors sent to assist in the defense in the Middle East are shocked by how the US in the Gulf states intercepts targets, according to The Times:
”the US launched as many as 8 Patriot missiles at a single enemy target, (each costing over 3 million dollars) even to hit cheap drones.”
https://x.com/i/status/2034925742979457421
Btw. Everything in Russia is shit except piss.
Jag tror du tänker rätt där!
Driva med vatniks..
https://x.com/i/status/2035084492155613608
eller med feminister?
https://x.com/i/status/2034383723643195741
olika men så lika… att undvika lyteskomik faller förstås på sin orimlighet av naturliga skäl.
X, f.d Twitter. Har du inte tagit i hand på att lämna?
Men jag lämnar inga uppskov.
så är dina uppskov försenade för länge sedan.
som gruelses hjärnspöken, om hans felaktigheter inte bemöts blir de sanna på nåt sätt
@ Trötter 12:35:
Eftersom du ännu inte har presenterat några exempel och/eller citat på förment påstådda lögner som jag ska ha uttryckt, så fortsätter jag att använda det pejorativa pronominat ’hen’ i korrespondens med hen.
Jag sa att IS växte sig stark, pga det säkerhetspolitiska kaos som USA skapade i.o.m. invasionen och dödandet av Saddam Hussein. Han var en stark ledare, ibland brutal, och garanten för en någorlunda ordning i det irakiska samhället. Brutal måste man ibland vara om ska hålla ihop ett multietniskt och multireligiös land, utan demokratisk tradition.
Men sedan kom USA och införde, som det heter, västerländsk liberal demokrati [läs kaos].
Jag har inte sagt, som hen insinuerar, att USA eller Israel skulle skapat IS.
Iran och Syrien bidrog stark till det säkerhetspolitiska kaoset efter invasionen henshjärna. Irak kanske inte hade någon demokratisk tradition, men det hade inte exempelvis inte Japan eller Sydkorea heller. Japan var en militärdominerad auktoritär stat till efter andra världskriget när Japan demokratiserades under den amerikanska ockupationen, medan Sydkorea var en militärdiktatur mellan 1961 och 1987, ska man gå tillräckligt långt bak hade de flesta länder ingen demokratisk tradition. Att du i praktiken kallar västerländsk liberal demokrati för kaos säger en hel del om dig och varför du gillar diktaturstater som Ryssland och Iran. Kanske inte sagt rakt ut USA eller Israel skapt IS, men du antyder att USA indirekt skapade IS genom invasionen och störtandet av Saddam Hussein. Vilket inte är sant då henshjärnan ignorerar underliggande ideologiska strömningar i mellanöstern som det muslimska brödraskapets inflytande samt Iran och Syriens aktiva inblanding i irakisk politik. Och vad gäller Talibanernas återkomst i Afghanistan beror det till stor del på Pakistans dubbelspel som gav vapen, finansiering och baser åt Talibanerna i Pakistan (USA och NATO-styrkorna kunde inte göra något åt det då Pakistan formellt var en allierad). Men det är mycket bekvämare för dig att peka finger enbart på USA, Israel, NATO, EU och västvärlden och den västerländska liberala demokratin i allmänhet p.g.a dina ideologiska preferenser istället för en betydligt mer geopolitisk komplex verklighet där stater aktivt motarbetar andra stater av ren opportunism och realpolitik då Pakistan, Iran och Syrien visste att USA inte ville starta krig mot dom också efter Afghanistan och Irak. Själv kommer jag pejorativa öknamnet ’henshjärna’ hädan efter i korrespondens med henshjärna!
@ Hen trötter 12:29:
Då hen, trots många anmodanden därtill, ej har underbyggt hens påstående att jag skulle komma med lögner i kommentarsfältet, blir hen själv en lögnhals. Upprepat irrelevant globalistiskt ordbajsande vederlägger inte detta faktum!
När hen sedan, angående införandet av västerländsk liberal demokrati, jämför och likställer de närmast monoreligiösa och monoetniska länderna Japan och Sydkorea med det multireligiösa och multietniska Irak, borde hen inte kommentera säkerhetspolitik, utan istället fortsätta med att bygga med lego.
Så här är det: För att det ska finnas någorlunda ordning och inre samhällsharmoni i ett multietniskt och multireligiöst land, kan man oftast inte ha västerländsk demokrati. Istället måste en stark ledare styra. Se t.ex. Josip Broz Tito i Jugoslavien, Saddam Hussein i Irak, Bashar al-Assad i Syrien, Muhammar Khaddafi i Libyen etc. Under dessa herrars ledarskap fungerade deras respektive länder någorlunda bra. Vid dessa herrars frånfälle har bl.a. anarki, social oro, inbördeskrig, etnisk rensning och fördrivandet av religiösa grupper uppstått. Länderna har således blivit dysfunktionella.
Ska jag jämnföra med multietniska länder. Ok henshjärna vi har Ghana som är en multietnisk stat och har en historia av kolonialism, diktatur, statskupper och inbördeskrig, men anses idag vara en stabil, västerländsk liberal demokrati. Så ditt påstående att det inte skulle gå att införa en västerländsk liberal demokrati i en multietnisk stat utan demokratisk tradition är helt enkelt inte sann! Irak var tidigare en ottomansk provins och ett brittisk mandatområde, så en jämförelse med Ghana är relevant!
Jugoslaviens sönderfall berodde på många saker, men några av dem var svaga institutioner, samt att Titos kommunistregim hade kört ekonomin i botten och Titos välde var en typisk despoti där det krävs en stark ledare för att hålla ihop allt och brydde sig inte att bygga upp starka, centrala och sammanhållande institutioner som kunde fungera efter hans död. Libyen är en dysfunktionell röra till stora delar p.g.a Khaddafi då han mest ville säkra sin makt och skapade ett statslöst samhälle utan fungerande institutioner, inga formella politiska partier och en byråkrati som helt utplånade det privata näringslivet. Med andra ord hade Libyen gått samma öde tillmötes om Khaddafi dött en naturlig död då folket inte hade något att falla tillbaka på vilket gjorde en åteuppbyggnad av en modern stat nästan omöjlig. Utländsk inblandning från t.ex Ryssland och Turkiet har inte gjort saker bättre!
Det är med andra ord diktaturerna som gjorde länderna du räknar upp dysfunktionella. Kanske henshjärnan ska läsa på om negativt urval för att fatta hur förödande diktaturer kan vara!
@ Lögnhals 11:58:
För att sammanfatta hens ordbajs: Hen anser att USA:s och UK:s invasion av Irak 20 mars 2003 för att därstädes störta Saddam Hussein, upplösa Baathpartiet och införa anarki till glädje för IS, lämna fornfynden och kulturskatterna från civilisationens vagga i Tvåflodslandet vind för våg samt införa USD som oljehandelsvaluta, för att istället införa liberal västerländsk demokrati, var en Gudi behaglig gärning.
Jag håller självfallet inte med hena.
Ojdå! Henshjärnan fick visst härdsmälta. Var det misstag av USA att upplösa Iraks armé och säkerhetsstyrkor? Förmodligen, men det ändrar inte det faktum att Iran och Syriens inblandning starkt bidrog till att destablisera landet och hindrade framväxten av en stabil demokratisk stat i Irak. Olja var och är Iraks främsta export vara och som medlemmar i OPEC användes redan petrodollarn. Henshjärnan får komma med bättre argument än att kalla mig lögnhals.
@ Lögnhals 19:24:
Hen envisas med att skylla anarkin i Irak på de shiitiska länderna Iran och Syrien, och förminska USA:s och det sunnitiska IS roll i det hela.
Det var inte anarki i landet när Saddam styrde. Då kunde kristna leva relativt gott i Irak.
Efter USA:s invasion och störtandet av Saddam Hussein blev det anarki och ett maktvakuum, som utnyttjades av både sunnitiska och shiitiska grupper bl.a. för att de facto ägna sig åt kristendomsutrotning.
När jag skrev ”införa USD som oljehandelsvaluta” syftade jag på att Irak kring millennieskiftet hade börjat använda euro i sitt ”Food-for-oil-program” – ett tydligt hot mot petrodollarn. Det fick Saddam sota för, precis som fallet var för Muhammar Khaddafi när han ville införa gulddinar vid oljehandel!
Henshjärnan har slut på argument och börjar ljuga!
Iran gick över till Euro 2003, Venezuela, Kazakhstan, Saudiarabien och Algeriet använder euro som petrovaluta men inte exklusivt! Sanning är att internationella oljetransaktioner bara ökar efterfrågan på dollar väldigt lite och dollarn är fortsatt global reserv valuta med alla fördelar och nackdelar det innebär.
Kristna må ha varit skyddade mot sekteristiskt våld under Saddams sekulära styre men var fortfarande lika förtryckta som alla andra folkgrupper under densammes diktatur och kristna i norra delen av landet fick se sina landegendomar beslagtagna och omlokaliserade medan assyrier blev tvångsarabiserade och deras språk förbjöds och deras kultur undertrycktes! Många kristna lämnade landet redan efter Gulfkriget 1991!
”Food for oil-”programmet var ett praktfiasko för FN, det var kantat av korruption och användes av Saddam Hussein för att runda FN sanktionerna, även om programmet lyckades med sitt mål att leverera mat och mediciner till Irak, så lät detsamma regimen att stärka sitt grep!
Men då henshjärnan älskar diktaturer som Ryssland och Iran så jag inte förvånad att henshjärnan blev upprörd över att Saddam Husseins diktatur föll. Nu frågar jag varför henshjärnan inte emigrerar till Ryssland när henshjärnan helt klart vantrivs att leva i en västerländsk demokrati?
@ Lögnhals 18:05:
Jag vidhåller, vilket kommer reta hen, att de kristnas situation i Irak blev markant mycket sämre i och med USA:s och UK:s, som det heter, fullskaliga invasion av Irak 2003. Landet förföll till anarki. Särskilt allvarligt blev det 2014 då IS, i det maktvakuum som USA hade skapat, i princip kunde härja fritt och i det närmaste utrota den kristna kulturen i Irak.
Jag har också haft kristna arbetskollegor som har invandrat från Irak, som bekräftar den bilden. De har berättat att de som kristna hade det relativt bra under den muslimskt sekuläre Saddams styre jämfört med då USA införde den s.k. ”västerländska demokratin” i Irak.
Eftersom hen avslutningsvis oförhappandes drar upp framtida bosättningsplaner, förmodlingen till följd av att zigenarblodet börjat pumpa i henas ådror, föreslår jag att hen bosätter sig i Libyen. Där har nämligen globalisterna vunnit en stor seger under ”Operation Unified Protector” 2011, likviderat Libyens starke man, lagt beslag på guldreserven samt infört s.k. västerländsk liberal demokrati och centralbank. (Andra hävdar att globalisterna har bombat Afrikas mest välmående stat till stenåldern.)
Henshjärnan har slut argument men jag hävdar bestämt att Syrien och Iran starkt bidrog till det sekteristiska våldet i Irak vilket henshjärnan vägrar att ens ta i beaktande utan vill lägga hela skulden på USA.
Och sen försöker henshjärnan påstå att jag har zigrnarblod avslöjar bara henshjärnans rasistiska böjelser och avslöjar därmed sitt eget tatarursprung. Anser fortfarande att henshjärnan bör emigrera till Ryssland eller Iran då henshjärnan vidare har bekräftat att det inte finns någon anledning att vara vänlig gentemot henshjärnan då du visat dig vara en genuint otrevlig person.
@ Lögnhals 14:01:
Ett stildrag i språk är bl.a. metafor. En sådan metafor är ’att zigenarblodet börjar pumpa i ådrorna’. Med det menas inte att någon är zigenare utan att någon avser att flytta (syftande på zigenarnas nomadiserande livsstil). Om hen väljer att tolka metaforen bokstavligt, visar det på hens torftiga språkförmåga och språkförståelse.
Som sagt henshjärna. När man börjar ägna sig åt personangrepp så tryter argumenten. Jag föreslog att henshjärnan emigrerade till Ryssland eller Iran var för jag anser att henshjärnan hör hemma i dessa länder.
Eftersom vi lever i en värld präglad av hård konkurrens mellan olika politiska och religiösa krafter är det möjligt att peka ut olika krafter som det värsta hotet mot Sverige och det svenska hotet.
En del oroar sig främst över det globala vänsterliberala etablissemang som har förrått såväl Sverige som i stort sett alla andra europeiska/västerländska nationer. En del oroar sig främst för yttre hot som Ryssland, Kina och Nordkorea. Ytterligare andra letar i historien och gräver fram Hitler och Stalin och andra gamla spöken från det förflutna.
Men jag tänker att det är uppenbart att det främsta hotet mot såväl svenskarna som alla andra icke-muslimska folk i Europa, Asien och Afrika är politisk islam och den islamiska befolkningens explosiva demografiska expansion nästan överallt i ”Den östra hemisfären”.
Därmed kan man å ena sidan se en stor fördel i att den islamistiska regimen i Iran faller eftersom det sannolikt innebär en motgång även för andra former av islam och islamism.
Å andra sidan skulle detta försvaga shia-islam och därmed stärka sunni-islam som är den numerärt helt dominerande grenen av islam. Eftersom det ger resten av mänskligheten ett visst skydd om muslimerna hålls så splittrade som möjligt kan man därför se faror om shiamuslimerna försvagas alltför mycket om inte sunnimuslimerna också försvagas.
För oss icke-muslimer verkar islams styrka ligga just i våldet och aggresiviteten. När muslimerna möter svaga fiender, tex det vänsterliberala etablissemanget i Västvärlden, är det lätt för dem att expandera både numerärt och politiskt.
Det är tänkbart att man enbart kan motarbeta en hårdför religiös ideologi som islam genom att själv vara ännu hårdare mot dem. I sådana fall är den kinesiska regeringens strategi i Xinjiang helt rimlig eftersom den strävar efter att med strikt auktoritära metoder göra slut på den muslimska kulturen och identiteten i Xinjiang och därmed också eliminera det hot som de utgör mot den kinesiska statens enhet.
Skall något av krigen prioriteras är det kriget mot Iran. Kärnvapen i händerna på religiösa tokstollar är mycket farligare än om kärnvapen finns hos någon av stormakterna(inklusive Ryssland), Stormakterna har trots allt visat sig mogna uppgiften att bara inneha dessa vapen, utan att använda dem. Utom 1945 då förstås.
Nu finns det ju inget som tyder på att Iran var ens i närheten av att skaffa sig kärnvapen. Till skillnad från Nordkorea, då.
Huruvida Iran var eller inte var i närheten av att skaffa kärnvapen är det väl få som har insikt i. Bara misstanken borde emellertid räcka i detta fall, ty vi har att göra med en religion som inte är som andra.
Man startar inte krig på misstankar allena. Ingen chef för USA:s underrättelsetjänster har kunnat bekräfta Trumps påståenden om ett förestående hot från Iran eller att regimen har förmåga att utveckla kärnvapen de närmsta åren. Det är alltså en förevändning för att angripa, förmodligen för att detta i första hand är Israels krig.
Det låter ju klokt. Men menar Hans att det var fel av USA att angripa Iran enbart för Israels skull eller om det nu var för att förhindra ett iranskt kärnvapen?
Hans
IAEA och ISPI är av en annan åsikt. Problemet är missilerna enligt källan.
https://www.ispionline.it/en/publication/crisis-to-watch-in-2026-iran-226527
Hans, i detta fall har du fel.
Enligt Grok så kan ”Iran var mycket nära en latent kärnvapenkapacitet 2025 (kunde teoretiskt producera bombmaterial snabbt), men militära slag har satt tillbaka programmet betydligt – dock inte eliminerat det. Det höganrikade uranet är fortfarande den stora risken, och IAEA saknar insyn.
Experter betonar att full vapenutveckling (design, test, montering) skulle ta månader till år även med materialet.”
Mördarregimen i Teheran och prästerskapet i Qom utgör en stor fara, inte enbart för Irans egen befolkning, utan framför allt för den Västliga civilisationen.
Europas ledare agerar ytterst självdestruktivt.
Hans,
Iran försökte attackera chagos Island med amerikanska Diego Garcia basen. Det innebär att Irans IRGC hade information att deras missiler hade den räckvidden. Det innebär att hela Sverige är inom deras räckvidd.
3min 46 sekunder
https://m.youtube.com/watch?v=7lSdpc8jCec
Vidare vet vi att Iran har centrifuger köpta av Tyskland för anrikning och vidare vet vi att till skillnad från Nord Korea som är ett slutet land så vill Iran med islam omforman världen med början på att utplåna Israel. Att då ha en låt gå attityd istället för en värsta situation är oförlåtligt naivt.
Ja, vilken tur att USA nu har fått Iran att börja skjuta sina raketer också. Detta kan sluta hur som helst, och elefanten i porslinsbutiken (Trump) kommer skylla alltsammans på Iran och sina s.k. allierade.
Hans tror att det är turen som fått Iran att börja skjuta sina raketer. Jag skulle kalla det skicklighet.
Skicklighet från vem?
Man kan också fråga sig vems tur?
Eller hur?
Hans, frågan är vad du har för uppfattning och kännedom om regimen i Teheran (Irans islamiska republik).
Kort, vad jag kan förstå så har regimen inget stöd av det iranska folket generellt sett.
”Islamisk regering” är en bok av ayatolla Ruhollah Khomeini. Först publicerad 1970. Boken argumenterar för att regeringen bör styras i enlighet med traditionell islamisk lag (sharia).
Regimen i Teheran (Irans islamiska republik) baserar sin politik på denna ideologi.
Enligt Grok så avser regimen i Teheran att etablera eller bidra till en global ummah – en enad, världsomspännande muslimsk gemenskap under islamisk (främst shiitisk-inspirerad) ledning och ideologi.
Detta är inte en ny ambition utan en grundpelare i regimens ideologi sedan 1979, inskriven i konstitutionen och upprepad av ledare från Khomeini till den nuvarande högsta ledaren Mojtaba Khamenei i mars 2026.”
Regimen avser att utplåna staten Israel – som en ideologisk plikt och strategiskt mål. Det handlar om att eliminera ”sionistregimen” genom långvarigt motstånd, proxies, terror och eskalering tills den kollapsar.
Regimen ser kompromiss som förräderi mot revolutionen, och är beredd att offra tiotusentals liv och landets ekonomi för att behålla makten och ideologin intakt. Detta förklarar varför de väljer massvåld framför dialog eller reformer, trots att det riskerar långsiktig kollaps.
Massakrer och dödande av demonstranter/ betraktare under protesterna (huvudsakligen januari, med viss fortsättning i februari):
•De stora massakrerna ägde rum främst den 8–9 januari 2026, med order om ”shoot-to-kill” från regimen.
Sammanfattning för januari–februari 2026:
•Den stora majoriteten av dödandet skedde i januari genom direkt våld mot demonstranter (tusentals till tiotusentals enligt de flesta oberoende källor).
•I februari minskade massakrerna, men regimen fortsatte med tortyr, försvinnanden, arresteringar (tiotusentals) och avrättningar (hundratals).
•Det exakta antalet är omöjligt att fastställa på grund av regimens informationsblockad, men de lägsta trovärdiga uppskattningarna ligger på över 7 000 döda (främst januari), medan högre (och ofta citerade) siffror når 30 000+ totalt för upproret fram till februari/mars.
Flera debatörer här påstår absurt nog att Israel ”tvingade” USA att starta kriget. För Israel (landet är ungefär lika stort som Småland) är konflikten med Iran existensiell. Bland det första prästdiktaturen gjorde när den tog makten 1979 var att förklara att Israel skulle förintas.
Ingen stat kan vara oberörd när en annan stat vidtar åtgärder som hotar ens existens. Iran har finansierat Hezbollah, Hamas och andra terrorgrupper som kontinuerligt har angripit Israel. Ett Iran med ballistiska robotar och kärnvapen blir därför oacceptabelt för alla regeringar i Israel. Jag är övertygad om att en sosseregering i Israel gjort samma sak som Bibi nu gör.
Den slutsatsen bottnar i att få förstår varför USA startade detta krig. Det är helt uppenbart Israel som har mest att vinna, inte USA och inte amerikanska väljare som vill tanka bilen.
Jag har hört att Iran lyckades anrika Uran till över 60% vilket anses vara vapennära.
Frågan är varför Iran överhuvudtaget behövde höganrikat U-235 då civila kärnkraftverk kör på låganrikat (oftast 3-5%) U-235?
Hans
I militären kallade vi detta ”att gilla läget.” Istället för att klaga på vinden så får man lära sig att segla. Trump samt Israel var idioter när de startade detta utan att vara förberedda. Tyvärr så ändrar det inget, vi är där vi är nu.
Strategin tycks vara att ta bort massor av pjäser på den internationella politiska spelplanen så att spelplanen är förenklat och på så sätt tvinga motståndaren att göra drag som de normalt sett inte skulle göra.
Världen har varit handlingsförlamad pga av för mycket komplicerade beroenden samt förtäckta hot. Hypotes är att Trump är kortsiktig och ser varje drag utifrån om det förbättrar eller försämrar vad han anser vara gott eller ont. Hjälper eller hindrar motståndaren.
Han tänker som kalsong gnomerna i South Park.
De religiösa tokstollar som styr Israel hävdar att de är utvalda av Gud och att denne Gud har ”skänkt” dem land som idag även innefattar stora delar från samtliga deras grannar och ännu mer. De skaffade sina kärnvapen redan på 1960-talet.
Indien, Pakistan och Nordkorea har i tur och ordning utvecklat kärnvapen. Men vi måste av någon anledning dra gränsen vid Iran- varför då?
Sannolikt kommer även Saudi och Turkiet skaffa dem. Möjligen även Japan, det är iaf något som ständigt kommer på tal där.
I stället för att hoppa i säng med Nato borde även svenskar och finnar bildat en gemensam neutral militärallians, givetvis utrustad med världens mest avancerade kärnvapen.
Det är tydligt att SDare behöver en kram men att liberaler med ursprung söderöver inte ska ge den.
Det där med demokrati verkar inte helt lätt för liberaler.
På 1600-talet kallades Polen för ”Judarnas paradis”, och vi vet alla hur illa det slutade för judarna där. I 250 år har USA fungerat som ett gyllene land för Östeuropas förföljda judar, men jag är rädd att det är slut på det nu.
Kombinationen av att kriget mot Iran uppfattas som i första hand Israels krig, att Israels brutala krigföring på Gazaremsan betraktas som ett folkmord av många miljoner (miljarder?) människor och att Epstein och Maxwell och flera andra i den härvan hade judisk bakgrund, detta kan mycket väl få antisemitismen att blomma upp på allvar i USA.
Det finns i USA dessutom sedan mycket länge en mycket god allmän jordmån för olika konspirationsteorier och alternativa fakta, inte minst underblåsta av Donald Trump själv.
Jag misstänker också att när pendeln väl är i rörelse av kommer majoriteten av USA:s (vita) befolking att ge blanka fan i anklagelser om fascism, nazism, rasism och antisemitism. Särskilt som det snart är trettiotal igen.
Hur slutade det för polackerna tycker du? (SPOILER) Deras land slutade existera… i över 100 år! Och inte enligt någon biblisk saga, utan på riktigt.
Ja men nu har de återfått sitt land sedan länge, och det finns fortfarande 35-40 miljoner etniska polacker i Polen och angränsande områden. Antalet judar i Polen har däremot sedan 1939 minskat från tre miljoner till ett par tusen.
Min huvudpoäng är denna: om det kunde gå så illa för judarna I Polen kan det komma att gå så illa för dem även i USA. Såväl Donald Trump och Benjamin Netanyahu som diverse Israelvänliga donatorer och lobbygrupper bör ha detta i åtanke när de ger sig in på utrikespolitiska äventyr såsom detta krig i Iran.
Om det här kriget på något sätt går illa för USA och amerikaner så kommer det att bli Israel, sionister och i förlängningen judarna som folk som får skulden för det här, oavsett om de förtjänar det eller inte.
Judarna har existerat som distinkt etnoreligiös folkgrupp i ungefär 3000 år, och lika länge har de befunnit sig i konflikt med omgivande folkgrupper. Från den judiska urberättelsen om slaveriet i Egypten och fram till våra dagar.
Jag låter det vara osagt huruvida judarnas problem i fösta hand beror omgivningens intolerans och illvilja eller på deras eget beteende, men med den dystra historiska erfarenheten bör alla makthavare som är judar, sionister och/eller filosemiter vara försiktiga med att provocera omgivningen alltför mycket.
Det var den judiska minoritetens kraftiga överrepresentation i bolsjevikrevolutionen i Ryssland 1917 som var den främsta orsaken till mellankrigstidens och andra världskrigets oerhört aggressiva antisemitism (Nazisterna, Pilkorsarna, Järngardet, Ustasja och diverse nazikollaboratörer i Ukraina och Baltikum).
Judar i maktposition borde därför ha lärt sig att inte dra alltför mycket negativ uppmärksamhet till sig själva. Benjamin Netanyahu är förvisso en pompös gammal boomergubbe som inte kan ha särskilt många aktiva år kvar, men vilket arv lämnar han till yngre och framtida generationer av judar såväl i som utanför Israel?
3000 år av judisk historia borde ha lärt dem att judar bedöms hårdare än de flesta andra folk. Om judiska/israeliska makthavare beter sig illa kommer det förr eller senare att slå tillbaka mot alla judar, oavsett om de verkligen är skyldiga eller inte.
De senaste 81 åren av allmän filosemitism i Västvärlden är ett historiskt undantag som snart kommer att ta slut. Vare sig man gillar det eller inte så måste man konstatera att antisemitism genom hela historien har varit icke-judarnas normala förhållande till judarna, och dett trots att själva ordet antisemitism myntades först på 1800-talet.
Att judar var överrepresenterade bland bolsjevikerna var egentligen inget märkligt i sig då judar i tsarens Ryssland ständigt led av återkommande pogromer! Judar valde antingen att emigrera till mer toleranta länder som USA eller så gick de med i radikala grupper som välkomnade dem med öppna armar.
Hela essen framstår mer som en ursäkt för antisemitism! Att det på nåt sett är judarnas fel att de blivit förföljda genom seklerna! Ren j-vla dhimmityd om du frågar mig, eftersom du verkar tycka att judar ska leva som slavar i ett herre/slav förhållande gentemot sin omgivning. I mellanöstern provocerade judarna sin omgivning för att de ville bli behandlade som jämlikar eller ännu värre! De ville ha en egen stat! Vilket muslimerna ansåg vara oförlåtligt då judarnas underordning gentemot de rättrogna var en evig ordning förordat av gud själv! Vilket också förklarar varför några av de mest rabiata muslimska antisemiterna är kvinnor, för utan judar skulle kvinnor befinna sig längst ner i den islamiska hierarkin!
Jag har också full förståelse för att judarna ville bli av med tsar-regimen 1917, men dels blev tsardömet avskaffat redan i samband med den mer liberala Februarirevolutionen, och framförallt måste vi ställa oss frågan vilka negativa följder den bolsjevikiska Oktoberrevolutionen fick för Europas judar.
I själva Sovjetunionen kunde Stalin under 1920-talet upprätta en personlig totalitär diktatur, i vilken han därefter med stor brutalitet började rensa ut alla gamla bolsjeviker.
Och eftersom judar var överrepresenterade bland gammelbolsjevikerna var de också överrepresenterade bland offren för dessa utrensningar.
I Öst- och Centraleuropa blev det som bekant ännu värre för judarna. Jag kan återigen räkna upp organisationer som NSDAP, Pilkorsarna, Järngardet, Ustasja, Arajskommandot, Banderakommandot och Nasjonal Samling. Dessutom fanns det ännu fler nazikollaboratörer vars namn jag inte kommer ihåg på rak arm.
Så medan Trötter förhåller sig till drömmen om en värld där judarna behandlas som jämlikar av alla andra så förhåller jag mig till den verkliga världen. Under drygt 3000 år som distinkt folkgrupp har judarnas historia nästan alltid präglats av mer eller mindre grov antisemitism. De senaste 81 åren i Västvärlden har varit ett historiskt och geografiskt undantag.
Trump, Netanyahu, Adelson och AIPAC gör därför klokt i att inte pröva den amerikanska majoritetsbefolningens tålamod alltför mycket. Om det kunde gå riktigt åt helvete för judarna i det polska paradiset kan samma sak mycket väl ske för dem i det amerikanska paradiset, ett land där det redan i dag finns betydligt fler vapen än invånare.
DU är bara en sionistisk apologet Trötter. De dyker alltid upp i alla sammanhang.
”Att judar var överrepresenterade bland bolsjevikerna var egentligen inget märkligt i sig då judar i tsarens Ryssland ständigt led av återkommande pogromer!”
…Är ungefär som att säga det var inget märkligt i sig med att kroater var överrepresenterade i Ustasja pga de ständigt återkommande serbiska övergreppen, osv.
Jag är hellre en sionist apologet än en bitter och lättkränkt antisemit som skåjten Fredrik.
Fillesof. Det du ägnar dig åt kallas för victimblaming, du får ursäkta om jag tolkar ditt inlägg som om du tycker att judarna ska få skylla sig själva för den ökande antisemitismen p.g.a Israel och Netanyahus agerande.
Hade du verkligen förhållit dig till den verkliga världen skulle du ha vetat att det finns en väldig aktiv och osminkad antisemitism bland muslimer orsakad av Islams herrefolksmentalitet! Och det har alltid funnits en latent antisemitism hos vänstern och på internet har antisemitiska konspirationsteorier grott och spridits i högerextrema sajter under flera år och har börjat bli mer mainstream p.g.a att allt fler spenderar för mycket tid online. SVT fick ett rejält nytt lågvattenmärke när de började kommentera kända antisemiter som Tucker Carlson.
Fillesof drömvärld verkar vara en där judar lever en tynande tillvaro som halvslavar där de ständigt håller huvudet nere och in se sina icke-judiska överherrar i ögonen.
Fillesofen:
”Ja men nu har de återfått sitt land sedan länge, och det finns fortfarande 35-40 miljoner etniska polacker i Polen och angränsande områden.”
Ok så då gör det tydligen inget att ca en tredjedel av den polska civilbefolkningen beräknas ha utplånats under krigen mot ffa Sverige(!) och att deras land upphörde existera mellan 1795-1918…
Dessutom var det knappast polackernas fel att det gick som det gick för polska och övriga östeuropeiska judar under WW2.
”Om det här kriget på något sätt går illa för USA och amerikaner så kommer det att bli Israel, sionister och i förlängningen judarna som folk som får skulden för det här, oavsett om de förtjänar det eller inte.”
Korrekt. Vad beträffar Israel och sionisterna vore det synnerligen välförtjänt, däremot inte amerikanska judar i allmänhet, bland vilka man hittar de flesta och mesta kritikerna mot sionismen och det israeliska stormaktsprojektet.
”Judarna har existerat som distinkt etnoreligiös folkgrupp i ungefär 3000 år, och lika länge har de befunnit sig i konflikt med omgivande folkgrupper. Från den judiska urberättelsen om slaveriet i Egypten och fram till våra dagar.”
Enligt Bibeln ja. Knappast en trovärdig historisk källa; man kan lika gärna utgå från Kalle Anka.
Du glömde förresten berätta VARFÖR det blev så att, som du skrev ”På 1600-talet kallades Polen för ”Judarnas paradis” (…)
Hur kom det sig att just judarna hade det så bra i Polen vid den tiden? Var det jämförelsevis lika bra för polackerna? Om inte, varför då? Vad berodde hela situationen på? Visserligen något OT men kunde nog vara intressant för många att få lära om.
Jag lyckas inte posta länken men på engelska Wikipedia finns det en läsvärd artikel med titeln Paradisus Judaeorum för den som vill lära sig mer om i vilken social kontext det här begreppet uppstod.
Jag gör mig inga illusioner om att Bibeln är en trovärdig historisk källa, men den är ändå en oerhört viktig källa för judarnas och de kristnas självförståelse.
Judarna har existerat som en historiskt bland grupp i omkring tretusen år. Det är därför jag skriver 3000 år i stället för att utgå från Adam och Eva eller Abraham och Isak.
Hela min poäng är att nästan hela denna 3000-åriga judiska erfarenhet visar att i stort sett alla judar får lida för de övergrepp och övertramp som vissa mäktiga judar begår.
Om Netanyahu och Trump och deras underhuggare går för långt så kommer detta till slut att slå tillbaka mot judarna i diasporan, särskilt judarna i USA.
Och jag tror att detta kommer att drabba judarna som grupp, både de judar som är sionister och de som inte är det. För det är så antisemitismen fungerar och har fungerat i omkring 3000 år.
Därmed är detta något som Trump, Netanyahu, Adelson, ADL, AIPAC och hela deras grupp av sionister, judar och filosemiter borde ha i åtanke så att de inte går för långt eftersom de då riskerar att dra olycka över alla judar (ungefär som de bolsjevikiska judarna gjorde efter Oktoberrevolutionen 1917).
Trötter: Jag skulle inte vilja kalla världen för min drömvärld i bemärkelsen att det är min drömda utopi, men ja, jag tror att illa sedda och numerärt underlägsna minoriteter gör klokt i att ligga lågt och undvika att provocera majoritetsbefolkningarna.
Det gäller judar men det gäller också romer, kurder, druser, alawiter, assyrier/syrianer, armenier, muslimer i Indien, hinduer i Pakistan och Bangladesh, tibetaner, uigurer, mongoler, manchurer, ainufolket, aboriginer, afroamerikaner, amerikanska indianer och andra etniska och religiösa grupper som gång på gång har råkat illa ut när de mer eller mindre frivilligt har lyckats provocera majoritetsbefolkningarna till vanvett.
Jag vill påpeka att detta tydliga historiska mönster är den absolut viktigaste anledningen till att vi måste motarbeta massinvandringen till Sverige och särskilt då den muslimska massinvandringen.
Vi svenskar bör verkligen göra allt för att inte hamna i samma situation som världens alla lidande minoriteter.
Jag ber om ursäkt i förväg, men ditt resonemang är helt uppåt väggarna och påminner skrämande mycket om argument för apartheid och jim crow lagar samt victimblaming. Många av folkgrupperna du räknar upp i synnerhet exempelvis tibetaner och uigurer är bara minoriteter för att kineserna erövrade och koloniserade deras hemländer.
Sen undrar jag vilka åtgärder du tycker vi ska vidta för att lösa problemet som ledde till massinvandringen från början? Nämligen västvärldens krympande och snabbt åldrande befolkningar.
Trötter: Jag lämnar förslag på hur olika minoriteter, inklusive judarna, ska kunna vidta förebyggande åtgärder för att undgå att utsättas för diverse massmord och folkmord och övriga förföljelser.
Jag är medveten om att många uppfattar förslagen som stötande, och jag har full förståelse för att du och många andra inte gillar dem. Men det innebär inte att mina förslag är orimliga eller felaktiga. Det innebär faktiskt bara att de kan uppfattas som obehagliga, och det beror på att verkligheten många gånger är obehaglig.
Angående födelsetalen så kan man generellt sett säga att de började falla under 2,1 barn per kvinna i Nordvästeuropa under 1970-talet, i Sydvästeuropa under 1980-talet och i Östeuropa efter kommunismens fall på 1990-talet.
Den muslimska massinvandringen till Västeuropa började inledas redan under 1960-talet. Nordafrikaner i Frankrike, Belgien och Nederländerna, pakistanier och bangladeshier i Storbritannien och turkar i Tyskland, Österrike och Nederländerna. Således sattes massinvandringen igång redan innan födelsetalen i Nordvästeuropa föll under 2,1 barn per kvinna.
Nu fruktar jag att jag kommer göra dig ännu mer upprörd, men låt gå för det. Återigen behöver du inte gilla mina argument, men det vore bra om du läser igenom dem riktigt noga innan du bestämmer dig för att gå till motattack.
Jag ser två vägar framåt för att öka födelsetalen bland Europas infödda, icke-muslimska befolkning. Den ena och mest smidiga är att använda sig av någon form av bioteknik för att skapa artificiella livmödrar där man i praktiken kan odla barn så att kvinnor slipper den stora ansträngning som många av dem anser att en graviditet är.
Det andra och mer osmidiga, för att inte säga brutala, alternativet är att ta bort aborträtten, minimera tillgången till preventivmedel, minska kvinnors deltagande på arbetsmarknaden och att höja barnbidragen och införa höga vårdnadsbidrag för europeiska familjer.
Utan att i övrigt vara någon anhängare av Nicolae Ceausescus politiska linje måste jag ändå påpeka att han med hårda metoder lyckades fördubbla födelsetalen i Rumänien 1967.
Om jag nu för diskussionens skull tillåter mig att driva diskussionen till sin spets och ställer upp två extrema alternativ.
A. Nuvarande demografiska trender fortsätter tills de infödda europeiska folken har förvandlats till små förtryckta minoriteter i arabisk-muslimska stater.
B. Vi gör som Ceausescu gjorde 1967 för att med hårda medel öka födelsetalen bland våra egna folk.
Om dessa två extrema alternativ är de enda som återstår så väljer jag utan att skämmas det minsta att förorda alternativ B (Ceausescus brutala men effektiva metoder).
Med tanke på dina sympatier för Israels och USA:s krigspolitik, trots alla oskyldiga människor (på alla sidor, faktiskt) som blir dödade i dessa krig, så förmodar att jag att du är mycket väl bekant med uttrycket ”ändamålet helgar medlen”.
Därmed hoppas jag att du klarar av att avhålla dig från invektiv och från att sätta dig själv på höga moraliska hästar.
Så länge du själv tillämpar principen om att ändamålet helgar medlen i dina egna hjärtefrågor har du nämligen diskvalificerat dig själv från att framstå som en dygdesignalerande moralist i andras hjärtefrågor.
Var nu vänlig att se till att bemöta mig i sak. Jag har nämligen aldrig någonsin
i hela mitt liv gjort några som helst anspråk anspråk på att vara en godhjärtad progressiv liberal (eller libertarian eller liberalkonservativ eller något liknande).
Jag har heller aldrig gjort mig några större illusioner om människans inneboende tolerans eller godhet. Därmed biter invektiv och andra fula ord sämre på mig än på de flesta andra människor, vilka av någon lustig anledning verkar vara uppfyllda av tanken på sin egen inneboende godhet och/eller rättfärdighet.
Fillesof, du har nog rätt i jag finner vissa av dina förslag stötande. Men ett av dina förslag är en form av kloning vilket faktiskt är betänkadsvärt och kan nog i längden bli något av en nödvändighet när fertilitetsnivån fortsätter att minska.
Bortsett från turkarna var invandringen från Pakistan till Storbritannien och Nordafrika till Frankrike en konsekvens av att de europeiska kolonialimperierna avvecklades på just 1960-talet vilket man måste ha i åtanke. Även om jag inte håller med dig i allt kan jag åtminstone förstå dina ståndpunkter i frågan.
Om man vill avskaffa aborträtten så kommer det först att kräva ett kulturellt skifte bort från bla feminismen vilket inte kommer att bli lätt och kan ta årtionden minst, dessutom tycker jag inte att man ska avveckla kvinnors rättigheter även om jag har en ambivalent inställning till abortfrågan.
Trötter: jag vill ge dig ett stort erkännande för att du bemötte mig i sak och helt avstod från invektiv.
Dock vill jag påminna om att Indien och Pakistan blev självständiga från Storbritannien redan 1947, mitt under efterkrigstidens babyboom i Europa.
Jag vidhåller att idén om massinvandring mångkultur fick fäste hos stora delar av det västeuropeiska etablissemanget redan innan fertiliteten sjönk kraftigt i Nordvästeuropa under 1970-talet.
Om vi bortser från olika mer spektakulära teorier (som frodas på Internet) så tror jag att den främsta faktorn var att eliterna i Nordvästeuropa ville distansera sig till arvet från fascismen och nazismen i så extrem omfattning att det drev dem till rent vanvettiga beslut.
Det här kan kanske betraktas som en föregångare till Reinfeldts och Alliansens vansinnesreaktion på SD:s inträde i riksdagen 2010.
”JERUSALEM. Fredagens missiler mot USA:s militärbas på den brittiska ön Diego García i Indiska Oceanen betyder att Irans vapen nu också hotar Berlin, Paris och Rom. Det sade Israels överbefälhavare Eyal Zamir i ett tv-tal på lördagen.”
https://www.dn.se/varlden/israel-nu-kan-ocksa-europa-nas-av-irans-missiler/
Var kluven redan från början. Försöker oftast så smått pejla in läget via Amerika-släkten (och även den är kluven, Trump ligger riktigt risigt till nu).
Något mer förenklat två läger främst: Lantisarna, godsägarna, bönderna vs stadsborna, akademiker, lärare mm. Eller (kristna) Republikaner vs Demokrater ännu mer förenklat. Republikanerna är nu absolut surast, de hade trott på en lite mer vuxen Trump efter attacken (liksom jag f.ö), och att Kamala måste bort etc.. Men istället fick de en galen diktator, som plötsligt dealar med Ryssland, klipper av Ukraina och drar igång handelskrig och tullar (som slår mot inhemsk produktion) och sen hotar både grannländer, Kanada, sina allianser och Europa. Och ovanpå det drar igång fullt krig med Iran, som alltså är uppbackat av både Ryssland och Kina. Det blir droppen i USA. Han är fel man för uppdraget och saknar både planering och strategin som krävs.
Antar att när han liksom utskämda MAGA fullkomligt kraschar i mellanårsvalet kan de nog bli rätt livat därborta i US?
Trump framstår som du påpekar som galen, åtminstone emellanåt. Men Trumps eventuella galenskap verkar ändå gå hem hos ungefär 40 % av den amerikanska väljarkåren (hans kärnväljare, den så kallade MAGA-basen).
Som svensk med en viss distans till spektaklet borta i Amerikat upplever jag ändå att Trump är mer uppriktig än alla andra amerikanska presidenter i modern tid (med Nixon som möjligt undantag).
Trump ljuger förvisso närmast oavbrutet men lögnerna är oftast så klumpiga och uppenbara att de är hur lätta som helst att avslöja för den som har ögon att se med. Jämför det med George W Bushs mer avancerade och hycklande lögner når han skulle starta Irakkriget 2003.
Den amerikanska (eller snarare anglosaxiska) kulturen har också flera goda sidor, men den genomsyras av ett hyckleri och en besatthet av dygdesignalering som åtminstone jag finner fullständigt outhärdligt. Det är förmodligen ett arv från den viktorianska epoken och det som då uppfattades som anständighet, och som senare har tagit sig nya former.
Trumps mer primitiva ledarstil har något latinamerikanskt, för att inte säga afrikanskt, över sig, och jag ska inte förneka att jag föredrar det. Huruvida detta i första hand säger något positivt eller något negativt om min personlighet egenskaper låter jag vara osagt, men det är i alla fall så det är.
”..Experter betonar att full vapenutveckling (design, test, montering) skulle ta månader till år även med materialet.”
Detta utlåtande( som innehåller en dold argumentstions utväg) är baserat på den felaktiga premisen att Iran är tvingade att utveckla det själva. Vågat antagande att ingenjörer, kunnande samt verktyg inte skulle delas av Ryssland, Nord Korea, Kina eller Pakistan om det gagnade dom.
Mao det kan gå väldigt snabbt om anrikat uran finns att tillgå
(Argumentationsutvägen är att hävda att ”ta hjälp av andra” inte är att klassa som full vapenutveckling)
Gulfstaterna motsatte sig krig med Iran. De flesta driver nu på för att fortsätta kampen.
Representanter för Gulfstaterna berättar att efter att ha attackerats anser Förenade Arabemiraten, Saudiarabien, Qatar och Bahrain att Irans militär måste skäras ner innan en vapenvila kan utlysas, och vissa överväger att ansluta sig till offensiven.
(www.timesofisrael.com/gulf-states-opposed-war-with-iran-some-are-now-pushing-to-keep-the-fight-going/)
Skönt att se lite nya namn tycka till som omväxling.
How Israel Fights: Inside the Mossad with Zohar Palti
(www.hoover.org/research/how-israel-fights-inside-mossad-zohar-palti)
Enligt Zohar Palti avsåg den islamiska regimen i Teheran att anfalla Israel med tusentals ballistiska robotar samtidigt. Därigenom skulle regimen totalt överbelasta Israels luftförsvarssystem. Ett alternativ till kärnvapenanfall.
Violin, anyone?