De är vana vid att ha ett enormt inflytande över människors nyhetskonsumtion. I över 100 år har dagstidningar varit människors främsta källa till informationsinhämtning.
Mediehusen växte sig starka och mäktiga. Chefredaktörer avgjorde vad som fick tryckas, redaktörer kunde gallra vilka åsikter från allmänheten som var värda att sätta på pränt. I praktiken skapades ett åsiktsmonopol på tryckt papper.
Både radion och TV:n bidrog med viss pluralism, men det var först när internet möjliggjorde alternativa kanaler för informationsinhämtning och framför allt informationsspridning som de traditionella medierna började ta ordentligt med stryk.
Det våra sociala medier, bloggar och andra uttryckssätt i realiteten är, är ett slags demokratisering av det talade och skrivna ordet. Ingen redaktör sätter stopp för vad du skriver på din Facebooksida (även om du inte får posta bilder på nakna kvinnobröst). Ingen ansvarig utgivare hindrar dig från att blogga om ett känsligt ämne (även om det faktiskt finns förslag som går i den riktningen). Nu hörs vanliga människors röster som aldrig förr. Det betyder oundvikligen att det dyker upp obekväma åsikter här och där.
De traditionella medierna såg länge på bloggar som ett journalistikens avskräde, något förhoppningsvis övergående. I dag har bloggen kommit att bli lite mer accepterad eftersom den inte längre utgör ett hot. Nu riktas i stället högaffeln mot de så kallade alternativmedierna. I takt med att förtroendet minskar för Aftonbladet, DN och public service, växer motkrafter fram. Dessa är ofta nischade mot vissa frågor, exempelvis invandring, och de lovar att avslöja sådant som förtigs annorstädes.
Att Avpixlat, Nyheter Idag, Fria Tider med flera kan ha blivit så pass stora på nätet beror, tror jag, till stor del på att de traditionella medierna har släppt markkontakten. De uppfattas numera som maktens lakejer och anses inte längre skildra människors vardag.
Jag är inte konspiratoriskt lagd och tror inte på något slags journalistisk sammansvärjning. Det behövs helt enkelt ingen sådan för att medier ska bli likriktade och gå i takt åt samma håll. Sveriges journalistkår är så pass liten, de mäktigaste bor inte bara i Stockholm utan rent av i samma kvarter i innerstaden. Det bidrar till en osund Stockholmsfixering och skapar en verklighetsbild som inte är representativ för större delen av landet.
Det finns inget ont i alternativa medier, i alla fall inte för någon annan än filurer som Jan Helin och Peter Wolodarski vars gärning går ut på agendesättande journalistik och en politisk korrekhet som nu börjar slå tillbaka.
Däremot måste alla nyhetskonsumenter lära sig att vara lika källkritiska när de besöker dessa sajter som när de klickar sig in på Aftonbladet eller DN. För den som letar historier som passar in i ens tes finns det alltid en stor risk att trampa snett. Snabbheten med vilken uppgifter sprids i dag bidrar till detta.
Fördelen med dagens medieutbud är att vi inte är hänvisade till ett fåtal stora mediehus när vi letar. Det finns så mycket mer där ute, och det ska vi vara tacksamma för. Det är en stor demokratisk seger.
@ Hans,
"Jag är inte konspiratoriskt lagd och tror inte på något slags journalistisk sammansvärjning."
Det finns mycket goda skäl att tänka om. Ta en titt på detta program från 2008, när fyra väldigt etablerade journalister pratade om exakt detta och helt öppet erkände det var ett samordnat och närmast konsenusdrivet beslut som låg bakom hur man hanterade rapporteringen kring invandringens effekter:
https://www.youtube.com/watch?v=cTJy0fGdkB8
Det är väl värt att se hela, men erkännandet som jag nämner ovan kommer 11.50 in i filmen.
Hej.
Media som tar emot finansiering är lojala med finansiären och kommer att gå dennes ärenden (huvudsakligen i frågor där den som utsetts som granskare av media och journalistkåren har en samsyn).
Media som finansieras via reklam och ägs av privat intressen kommer att vara lojala mot dessa, och de politiska intressen som bedöms gynna ägarna.
Media som finansieras av den undersökande, skrivande, och publicerande personen/-erna själva kommer givetvis också att företräda en uppsättning åsikter och värderingar, men är endast lojala med sina egna, självvalda publicistiska ideal.
Jag tror vi hade sett bättre spridning av åsikter om press-stöd, kulturstöd, och alla andra parasitiska och politiskt styrande bidrag avskaffades, samtidigt som all kulturell och medial verksamhet tvangs lösa sin finansiering av egen kraft. Sveriges massmediala klimat är idag mer totalitärt än någonsin, bloggar undantagna.
Jag hoppas att du, Hans, och dina bloggkollegor förmår agera samfällt och larma och uppmärksamma oss medborgare på de allt mer insinuanta kraven på förmyndarskap över rätten och möjligheten att fritt utbyta åsikter och uppgifter. Pressombudsmannen är ju trots allt en äkta kommunist med bakgrund hos Sveriges Kommunistiska Partis tidning 'Rödluvan'.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Angående hur medierna i Sverige har agerat kom jag att tänka på en självupplevd händelse.
Inför valet 2006 drev AFA en mycket omfattande skrämsel- och sabotagekampanj mot SD. Bland mycket annat satte man yxor i dörren hos kandidater och gick systematiskt runt och plockade bort valsedlar.
Detta pågick helt öppet och de la ut alla sina aktiviteter på en websida. I samband med detta kontaktade jag många olika tidningar i Sverige, Ingen ville skriva om det!
Dock fick jag Brussels Journal att lägga upp en post:
http://www.brusselsjournal.com/node/1359
Denna websida från AFA låg sen uppe i många år. Ingen lyfte ett finger.
Ursäkta om det blir många poster, men jag har ett tillägg.
De s.k pressetiskt reglerna som man har i Sverige är ingenting annat än ett formaliserat och helt öppet samarbete mellan journalister som syftar till att dölja effekterna av massimmigrationen. T.ex är metoden att inte ange signalement på misstänkta brottslingar, såvitt jag vet, helt unik i västvärlden.
Här är en utmärkt artikel från The Local angående just detta:
http://www.thelocal.se/20090223/17716
Icke-svenska webb-sidor och bloggar har kanske ännu mera bidragit till att bryta åsiktsmonopolet. Det är en befrielse att kunna ha 80 procent utländska sidor på den dagliga läslistan. Du tillhör de resterande 20 procenten. Bra jobbat att ha kvalat in på min läslistan!
Det tycks som om att även polisen i signalementsredovisningen på sin hemsida är filtrerad. Jag har aldrig sett ett enda signalement där det ens antyds att den eller de misstänkta har ett annat utseendeursprung.
Desto desperatare blir försöken att överleva i den nya tiden.
Den som undrar över det kan kolla in Karin Pettersson i dagens Aftonblad.
Hon har i varje fall inte gett upp sitt åsiktsmonopol.
@Håll hårt i pengarna,
polisen har slutat att gå ut med signalement eftersom de får lägga ned så mycket tid på att ta emot samtal och försvara sig när de gör det. Det är olika personer med s k antirasistisk agenda som kontaktar polisen och anklagar dem för rasism.
Det är uppenbart att hela media-eliten bara skriver för varandra. DN:s cover up får säkert applåder av andra inom media. Vi vanliga människor inser dock att kejsarna är nakna och flyr de gamla medierna nu. Jag ser fram emot när konkurserna kommer.
För den som vill se hur illa det är rekommenderas att läsa Isobel Hadley-Kamptz konspirationsteorier på Twitter. Hon anser att Putin ligger bakom Nyheter idags avslöjanden om DN.
Jag har sällan sett en sjukare konspirationsteori.
@ fd moderat
Chang Frick jobbar för statliga putinorganet Russia Today och Sd har starka band till Putinregimen. Vad är så konstigt med det.
http://cornucopia.cornubot.se/2015/06/sverigedemokraterna-forsokte-stoppa.html?m=1
"Journalistiken måste besinna sig"
Oisín vädjar till andra journalister att ta ansvar och förstå att det som har hänt inte har hänt.
Vad skulle annars kunna hända med Aftonbladet?
Och med Oisín?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article22077227.ab
Ser att våran Margot vill informera nyanlända om att i Sverige är det inte tillåtet att våldta eller begå sexuella övergrepp.
Våran regering den kan den!
@Anonym,
så att dels polisen tystar ned vad som händer dels media vägrar att skriva om det förrän Chang Frick jobbar för RT gör det att det inte är något att rapportera om?
Chang Frick har sålt videoklipp till Ruptly, men även till TV4, TT och Aftonbladet. Jobbar han för dem med? Förstår du konceptet frilansjournalist?