Det är tre år sedan Edward Snowden flydde till Hongkong och på ett hotellrum bevittnade effekterna av sitt beslut att läcka massvis med hemlig information om världens mest omfattande, och olagliga, massövervakning av vanligt folk.
USA:s förre justitieminister Eric Holder uttryckte nyligen i ett poddsamtal med en av Barack Obamas tidigare rådgivare David Axelrod att Edward Snowden visserligen begick ett brott men att han ändå ”gjorde allmänheten en tjänst” genom att läcka informationen. Läckan, framhöll Holder, startade nämligen en viktig debatt om övervakning.
Snowden själv var inte sen att twittra lite fyndigt om hur tonläget mot honom förändrats sedan 2013. Vi kan konstatera att det är rätt typiskt att politiker blir öppna och ärliga först efter att de har avgått. Detta är förstås inget unikt för USA, så här fungerar det överallt. Det är väl därför som människor framstår som vettigast före och efter de ingår i en regering.
Holders åsikt är förstås ingen officiell ståndpunkt från Obama-administrationen. Jag tror inte att Snowden är på väg att bli förlåten. I alla fall inte än (och skulle Donald Trump vinna valet skjuts det definitivt på framtiden).
Men det är intressant att Holder uttalar ståndpunkten eftersom det ställer frågor om han tyckt så här hela tiden. Förmodligen. Nog för att det är jobbigt för en regering att bli påkommen med byxorna nere, men vissa frågor är principfrågor och vissa debatter är helt enkelt väldigt viktiga.
Den största och viktigaste konsekvensen av Snowdens beslut att läcka är inte att massövervakningen har upphört utan att vi nu vet att den pågår. Därmed har vi också större möjligheter att skydda oss.
De senaste åren har övervaknings- och integritetsdebatten mer eller mindre dött ut. Nu står terrorismen högst på agendan igen, och såväl i andra länder som hemma i Sverige försöker politikerna bjuda över varandra i förslag på mer övervakning.
Utvecklingen går inte i rätt riktning. Men nu vet vi i alla fall hur gränslös såväl lusten som kapaciteten att övervaka oss alla är.
nej
Asch, en liten statlig trojan i datorn gör väl inte så mycket om man har rent mjöl i påsen?
OM det hjälper till att fånga terrorister och jihadister så är det inte så farligt vettja.
Kunde bara någon förklara vad dom gör i min dator så skulla jag rösta på Ygeman varenda dag i veckan!
"De senaste åren har övervaknings- och integritetsdebatten mer eller mindre dött ut."
Här är ett färskt inlägg:
http://avpixlat.info/2016/05/17/overvaknings-och-polisstat-enda-losningen-i-invandrargetton/
Han som skriver jobbar sen länge som lärare i USA.
Vad har Du för info omTrumps inställning?
Tror du att Clinton kommer att förlåta Snowden?
Är det någon som vet om det är Aftonbladet själva eller svenska Stasi, Researchgruppen,som står för den "undersökande grävande journalistiken" när det gäller Svenska Kyrkan?
Vad har Du för info omTrumps inställning?
Tror du att Clinton kommer att förlåta Snowden?
Jag tror att chansen åtminstone är större eftersom Trump är helt oresonlig när det gäller "Amerikas fiender". Jag har ytterst svårt att se att han skulle vända andra kinden till i fallet Snowden när han talar sig varm för tortyr.
Hej.
Den som är kapabel till, och frivilligt och utifrån övertygelse utöver självkontroll värjer sig mot alla former av paternalistisk behandling.
Det gäller tyvärr även den som inte har högre än egoistiska ideal, och för en yttre betraktare kan dessa svårligen separeras (för att inte tala om att vi alla ibland kan var lite av varje).
Om Snowden vet jag inget annat är att ibland har man bara dåliga alternativ att välja mellan, när man söker efter en moraliskt acceptabel lösning.
Vem klarar av att bära Gyges ring egentligen?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Snowden på Twitter tidigare i år :
"2016: a choice between Donald Trump and Goldman Sachs."
Han har riktat hård kritik mot både Hillary och The Donald, så jag tror inte att någon nåd är att vänta, oavsett vem som vinner.
Själv är jag mest förvånad att Marianne Ny inte har begärt Snowden häktad för våldtäkt. Men det kanske kommer….
+1
Själv är jag mest förvånad att Marianne Ny inte har begärt Snowden häktad för våldtäkt. Men det kanske kommer….
Fniss!
Nå, hur känns det nu när ryssarna medger att Snowden läckt uppgifter till dem?
"Let's be frank," he says. "Snowden did share intelligence. This is what security services do," adds Klintsevich. "If there's a possibility to get information, they will get it."
http://www.npr.org/2016/06/29/483890378/during-tenure-in-russia-edward-snowden-has-kept-a-low-profile
Sanningsvittnen?
Klintsevitj är f.d. senator och har tjänstgjort i Dumans försvarsutskott, med andra ord har han djup insyn i den ryska underrättelsetjänsten. Någon bättre källa kan du knappast hitta från rysk sida; vad mer begär du?
Det är ju svårt att bevisa något här. Han kommer med ett påstående. Därtill ska vi förstås minnas vems fel det är att Snowden hamnade i just Moskva. Det var amerikanska myndigheter som drog in hans pass – kanske inte så smart att lämna en påstådd amerikansk spion hos ärkefienden Ryssland? Om man nu på allvar tror att han läcker till dem.
Jag hoppas du nu inser att det aldrig handlat OM huruvida Snowden gått över till FSB utan NÄR. Kanske var det så att han handlade i ädelt uppsåt och bara hamnade i Ryssland, men om du som f.d. anställd i underrättelsetjänsten hamnar i händerna på en rival finns det bara ett sätt att förhandla fram en fristad: genom att sälja information. Så arbetar NATO och så arbetar Ryssland. Och om han inte insåg det i förväg måste man fråga sig hur pass smart och trovärdig han egentligen är. Eller så var det så att han redan arbetade för Ryssland och kanske Kina och valde att göra ett framträdande som skulle skapa maximalt med förvirring, så split inom NATO och ge Putin en propagandaseger.
Jag ser fortfarande inga bevis för att det förhåller sig som du beskriver. Men låt oss för diskussionens skull säga att det gör det. Vad skulle Snowden kunna erbjuda FSB i dag som de inte redan vet? Han borde vara förbrukad för länge sedan. Ändå är han kvar i Ryssland. USA har inte lagt fram några bevis för att Snowden verkligen skulle ha begått landsförräderi.
Så split inom Nato och ge Putin en propagandaseger? Seriöst? Vilka motiv skulle Snowden ha haft för detta? Jag ser teorier och spekulationer här. Ingenting annat.
Det hör till sakens natur att det är svårt att få vattentäta bevis för att han läckt information till FSB, för det skulle det krävas ryska interna källor. Det är mycket osannolikt att han fått en fristad i Ryssland utan gentjänster. Vad är oddsen för att han skulle vara den förste västagenten som hoppat av till Ryssland sedan 1917, utan att han ställt sig till ryssarnas förfogande? När du frågar vad Snowden skulle ha för motiv får du det att låta som om han står höjd över varje misstanke. Som om det här var första gången i världshistorien som vältaliga och fåfänga personer lockats att hoppa av till främmande makt.
Den här nästan kultliknande tilltron till Snowdens integritet och oviljan att ifrågasätta hans utsagor borde vara ganska genant för liberaler. Men varje gång man ställer kritiska frågor kring Snowden-affären upprepas hans egna påståenden som ovedersägliga bevis för hans oförvitlighet, som om han inte talade i egen sak precis som alla andra aktörer i det här dramat. Ta bara den här valsen om att han inte kunde fly någon annanstans än till Ryssland för att USA dragit in hans pass. Som om det sättet han framträdde på var det enda tänkbara? Som om han inte gjorde ett aktivt val att fly till Kina till att börja med? Som om inte hundratusentals människor korsar gränser varje dag utan papper, med förfalskade handlingar eller med utlänningspass?