En svensk toppolitiker och en kanadensisk professor i psykologi i samma studio pratar jämställdhet. Det var som gjort för pinsamma ögonblick när Annie Lööf och Jordan B Peterson besökte Skavlan. Lyckligtvis för Lööf valde SVT att klippa bort de värsta delarna från det program som sändes i TV.
Politiker är vana vid en viss typ av frågor. Detta betyder att de alltsomoftast kan gå mer eller mindre på autopilot. De behöver inte anstränga sig för att komma med intelligenta eller genomtänkta svar som väcker en nyfikenhet hos väljare eller journalister, allt de behöver se till är att det inte flyger grodor ur munnen.
Jag förstår att politiker måste låta som repiga grammofonskivor ibland, men det måste väl finnas något mer? Den låga abstraktionsnivån och uppenbara oförmågan att tänka bortom de inövade flosklerna är ett skäl till att samtalen med politiker, även när de ska bli ”off the record”, blir så tråkiga.
Till programmet således (se denna version som inte är sönderklippt). Jordan Peterson upplyste sällskapet om att det finns brett stöd i forskningsvärlden för förhållandet ju större jämställdhet i ett land desto större skillnad mellan män och kvinnor vad gäller kynne och intressen. Han påpekade att bland andra ansedda Science publicerat texter om detta nyligen. Annie Lööf såg påtagligt förvirrad ut och hennes replik blev föga förvånande en inövad ramsa om glastak för kvinnor.
Vi kan inte begära av politiker att de ska ha lika bra koll på ett område som en professionell person med vilken de för ögonblicket råkar dela TV-studio. Däremot kan vi faktiskt begära att en ledare för ett av landets större partier grundar sina idéer och uppfattningar i någon sorts verklighet. Det är i detta avseende Annie Lööf blev så avklädd hos Skavlan.
När Jordan Peterson hänvisade till forskning och förde ett stringent och koherent resonemang kring varför han har landat i vissa specifika ståndpunkter och belyste den avgörande skillnaden mellan lika möjligheter och lika utfall, hade Lööf bara floskler att bjuda på (dessutom på stapplande skolengelska).
Rubrikerna i svenska medier blev inte ”Lööf bortgjord inför miljonpublik”, hör och häpna. Nej, såväl public service som kvällspressen valde i stället att lyfta ett citat från när Lööf intervjuades enskilt. Hon vill ha en kvinnlig statsminister, minsann.
Lööf har hyllats både för sitt ledarskap och sin skärpa, men av det sistnämnda fick vi inte se mycket av i den där studion. Hon rabblade i stället samma feministfloskler vi hört till leda i den svenska debatten i över 20 år. Glastaket. Män måste bli mjukare. Flickor måste få ta för sig. Och biologi, vad är det?
Den kvinna som inom några veckor kan komma att avgöra vem som blir Sveriges nästa statsminister förde ett resonemang värdigt en 12-årig CUF:are.
Att hon själv tipsar om programmet på Twitter i stället för att stilla bedja om att så få som möjligt såg det, säger tyvärr ännu mer om både Centerpartiets ledare och om svenska politiker i allmänhet. Sätt dem tillsammans med en intelligent och kunnig person och det blir smärtsamt uppenbart att bakom de flesta politikers aura av självsäkerhet finns bara ett stort tomrum. Ingen substans över huvud taget.
”Jag håller inte med”, konstaterade Lööf när Peterson refererat till forskning. Som om det handlade om åsikter, inte fakta. Även denna inställning säger en hel del om vår postmoderna tid. Och, förstås, om den antiintellektuella feminismen.
Läs även:
The Atlantic
(tipstack: Jonte i kommentarerna)
Det är väl kul att se vår troligen nästa s k statsminister uttala sig.ännu en okunnig politiskt korrekt politiker visar upp sin dumhet. Det märkliga här i Stockholm är att många i t ex kvarnholmen, liljeholmen,saltsjökvarn,etc sitter och papegojar samna strunt. Minst sagt löjeväckande.
Det är väl ingen vettig människa som verkligen tror att hon ska bli vår nästa statsminlster, gud bevare oss väl.
Hej.
Det handlar bara om åsikter. Fakta är socialt konstruerade idéer om världen, en värld vi egentligen inte kan veta något om då alla verktyg för analys utgör maktmedel och maktanspråk. Att en viss typ av forskning eller metod skulle vara mer värd än en annan är ett normerande värdeomdöme, inte en objektiv ståndpunkt. Det är därför ett normkritiskt intersektionellt och postdiskursivt perspektiv behövs, för att belysa och avslöja de maktstrukturer som använder olika ord och begrepp för att dölja sin anspråk på makt och tolkningsföreträde.
Prova att försöka argumentera mot ovanstående – att verkligen via resonemang kunna påvisa vad som är fel i ovanstående tankegång. Ungefär så som ovan är hur Annie Lööf och många miljoner i Sverige resonerar – lycka till med att nå dem via förnuftsbaserad diskussion…
Sedan kan man fråga sig vad vitsen är med att sätta Peterson mot Lööf? Troligen skall han framställas som den onde vite patriarken mot den unga modiga kvinnan; hon viker inte undan i sin tro trots hans onda besvärjelser. Jag tror det var den dramaturgiska vinkeln man var ute efter.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Mycket välformulerat! Måste erkänna att det dröjde några meningar innan jag fattade att det inte var en vänsterknäppis som avfyrade alla de ovetenskapliga idéerna i en praktfull floskelkaskad.
Hej.
Tack för det – jag har (den tvivelaktiga) fördelen att ha varit grundligt marinerad i dylikt tänkande som det jag försökte exemplifiera ovan, och jag har inte glömt eller förträngt hur man resonerar.
Räddningen för mig var en oförmåga att rationalisera uppenbara diskrepanser mellan kontrollerbara fakta och teori; mellan den semantiska baletten och historisk empiri.
Bara det helt enkla: om alla kulturer är summan av sina normer omsatta i praktik (dopet exempelvis, eller snaps till sillen men inte till frukost), och alla kulturer är lika värda, och ingen kan kritisera en kulturellt grundad handling som mindre värd eller felaktig om den inte själv tillhör den specifika kulturen – så måste man försvara eller ignorera könsstympning. Man kan väl säga att jag vet hur en säkring känner sig vid en strömspik i systemet… det räckte liksom att dra ut tankens tangent till sin logiska konsekvens.
Väl man hamnat där måste man rationalisera (skylla på patriarkatet, eller kolonialismen eller den hemliga judiska världskonspirationen… ) och stärka sig genom en ständigt stegrande hängivenhet – eller bryta ner sina åsikter, och därmed sig själv, och sedan pussla ihop det hela om och om igen.
Eftersom den processen gör ont, närmast fysiskt ont!, och vi oftast söker ingå i homosociala gemenskaper, så innebär det en mycket stor omställning med avsevärd kostnad. Kan man istället fortsätta ingå i en gemenskap som belönar ens hängivenhet stärks ens övertygelse, och man saknar därmed skäl för rannsakan.
Sätt in Annie Lööf i det resonemanget så blir det tydligt varför hon svamlar som hon gör, och varför det inte går att nå henne med saklig argumentation. Hennes åsikt och vem hon är, är ett och samma, och eftersom formligen förkroppsligar ”Det privata är politiskt” är allt hon gör politik, och allt hon är, är hennes politiska åsikter blivna kött.
Tycker jag, men jag har gärna fel.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
PS Angående floskelkavalkaden: något som för mig är tragiskt är att det handlar om ideologisering av analysverktyg – narrativ diskursanalys är egentligen inget annat än ett apolitiskt verktyg för analys av en berättelse, och av vår sociala verklighet som en slags gemensam berättelse. Det innebär inte att man därför skulle se verkligheten som en berättelse – vilket man gjort, och den mest grundläggande berättelsen som finns är den med Auktoriteten, Offret/Martyren, och Frestaren. Jämför den strukturen med den postmoderna ny-vänsterns värderingsstruktur… DS
PPS Ber om ursäkt för OT – gallra efter behov. DS
@ Rickard
Tack för den insiktfulla inblicken i tankeprocessen som du bjuder oss på!
Väl värt att reflektera över en stund 🙂
Helvasst att läsa Dina semantiska krumbukter för att beskriva Lööfvets stelfrusna brist på intelligens.
> ju större jämställdhet i ett land desto större skillnad
> mellan män och kvinnor vad gäller kynne och intressen.
Det låter faktiskt lite konstigt. Är, till exempel, intressena för teknik och omvårdnad fördelade nära 50-50 mellan könen i Saudiarabien och Afghaniststan, alltså?
Här finns en artikel som visar att länder med lägre jämställdhet har fler kvinnor som utbildar sig inom naturvetenskap och teknik:
https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/02/the-more-gender-equality-the-fewer-women-in-stem/553592/
”Jag håller inte med” sa Lööf. Samma sak som en bokstavstroende religiös hade svarat när man nämner evolutionsteorin…
Publiken blir upprörd och börjar bua. Banderiljärerna blir arga, och pikadorerna blir ännu argare. Men argast av dem alla blir Annie som säger ”jag håller inte med”.
Jag såg inslaget på YouTube och håller med om Hans sammanfattning. Det är faktiskt beklämmande att många svenska politiker pratar så dålig engelska. Ullenhag är nog värst men Lööf ligger nära. BEDRÖVLIGT! Att de dessutom försöker att ha ett uttal som brittisk överklass gör upplevelsen helt grotesk. De låter ungefär som en ganska nyanländ immigrant i UK som har fått för sig att han kan imitera drottningen. Jag bodde 6 år i UK och har aldrig hört något liknande. Pinsamt på gränsen till provokativt.
”Hon rabblade i stället samma feministfloskler vi hört till leda i den svenska debatten i över 20 år. Glastaket. Män måste bli mjukare. Flickor måste få ta för sig. Och biologi, vad är det?
Den kvinna som inom några veckor kan komma att avgöra vem som blir Sveriges nästa statsminister förde ett resonemang värdigt en 12-årig CUF:are.”
Ja. Vad mer kan man säga? Inte konstigt att det går åt h-vete…..
Ett annat klassiskt exempel – Bah Khunke på CNN:
https://youtu.be/b0OpIJlrCLE
Om Jordan Peterson skulle tillåtas tala i riksdagshuset skulle Helgeandsholmens alla käringar sänka holmen och Södermalm skulle framstå som ett träsk.
’Hon vill ha en kvinnlig statsminister, minsann.”
Det vill inte jag. För mig är det viktigt att sverige får en statsminister som är född i Värmland och uppväxt i Norrbotten.
Någon sådan statsminister har vi aldrig haft, så därför borde vi ha en sådan.
Könet på statsministern är däremot inte så viktigt för mig så länge som statsministern bara är född i Värmland och uppvuxen i Norrbotten.
Om 30 eller 10 eller 0 procent av det svenska folket röstar på statsministerns parti är också ointressanr för jag VILL ha en sådan statsminister.
Om den blivande statsministern dessutom har långvarig inblick i EU- och FN-byråkratin är det bingo. Denna person skall vi ha!
Njaa, Bo…personligen struntar jag fullständigt i statsministerns kompetens och statsministerns politik.
Så länge som statsministern uppfyller mina identitetspolitiska önskningar – född i Värmland och uppvuxen i Norrbotten – spelar det ingen roll om statsministern vill ha mer EU eller mindre EU.
( skulle det finnas två kandidater som är födda i Värmland och uppvuxna i Norrbotten så föredrar jag den som är kortast. Skulle dom vara exakt lika långa så får jag helt enkelt singla slant )
Jag syftade på MW!
Vill Du ha henne?
”Män måste bli mjukare. Flickor måste få ta för sig.”
Det är väl detta som vi har hållit på med i minst 50 år nu. Männen är feminiserade och kvinnorna vill syssla med allt annat än hem och familj.
Grattis! Vi har skapat ett samhälle som saknar förmågan till både reproduktion och självförsvar. Samtidigt är vårt andra stora projekt att importera folk som har dessa förmågor intakta, men saknar alla andra former av färdigheter.
Bestämmande kvinnligt inflytande leder till nationellt självmord under maximalt förnedrande former.
Inga ord och inga visor!
Men en klar poäng.
@ Magnus,
”Men en klar poäng.”
Tack!
När jag ser tillbaka på min uppväxt i Sverige, inser jag att grunden för dagens förfall blev lagd för ganska länge sen. Men det begrep jag verkligen inte då! Nu när jag ser ungefär samma utveckling i Schweiz, så framstår det dock som väldigt tydligt.
För att ta ett exempel ur högen:
När jag var liten, lekte alla pojkar med vapen. Tjuv och polis, cowboy och indian, osv, osv. Massor av pang-pang! Sen verkar detta gradvis har blivit förbjudet, i takt med feminiseringen. Ungefär för 20-30 år sen blev det standard att ungarna inte fick leka med vapen på dagis.
När jag flyttade till CH tyckte jag att det var fantastisk att min lilla son då fick leka lika mycket krig som jag hade gjort i hans ålder. Det var fullt med leksaksvapen överallt och för övrigt även fullt med riktiga vapen. Man såg ofta folk gå runt med automatvapen på gator och torg.
Men nu hör jag att de har börjat att förbjuda ”krigslekar” på dagis och i skolor. Det är även mycket tryck på att begränsa rätten att äga riktiga vapen.
Det här kan ju låta sympatiskt och trevligt. Vad fint att de unga männen lär sig att våld inte är någon lösning! Sen kan vi få dem att leka med dockor och bli riktigt feminiserade.
Problemet är dock att vi som kultur tappar vår förmåga till självförsvar. De unga pojkarna tillåts inte att utvecklas till normala män. Samtidigt väller det in MENA folk som i högsta grad både tillåter och uppmuntrar sina pojkar att bli traditionella män. De feminiserade inhemska männen kan inte göra motstånd och dessutom kommer de inhemska kvinnorna att finna de nyanlända ”spännande” och manliga. För även om kvinnor gärna strävar efter att feminisera män, så vill de absolut inte ha dessa som partners.
Men det här resonemanget haltar eftersom det är så att pojkar med all säkerhet aldrig har lekt så mycket krig som idag. Jag ser det varje dag hos min egen son. Lekarna idag heter Fortnite, Battlefield, Call of Duty, Overwatch etc etc… Så det kan nog inte vara hela sanningen. Jag lutar nog snarare åt en feminin ovilja att neka någon som uppfattas som behövande i kombination med att via röstsedeln tvinga någon annan att betala för det. Dvs socialism i någon av dess otaliga skepnader.
@ Gulag,
”Men det här resonemanget haltar eftersom det är så att pojkar med all säkerhet aldrig har lekt så mycket krig som idag.”
Det är en rimlig invändning. Min uppfattning är dock att dataspel och IRL lekar är väldigt olika. Svenska och andra västerländska ungdomar saknar genomgående förmågan att stå upp mot MENA gäng, oavsett hur många rymdvarelser de skjuter på skärmen. Tidigare generationer av svenska män hade knappast haft detta problem.
Men jag erkänner absolut att det är en svår fråga och möjligen har jag fel vad gäller denna specifika aspekt. Likväl kan det knappast råda något tvivel om att de svenska pojkarna är påtagligt feminiserade jämfört med de från MENA, samt att detta bidrar till vårt samhälles snabba förfall.
VILKEN STRÅLANDE KOMMENTAR. HUVUDET PÅ SPIKEN
@ MAGDALENA,
”VILKEN STRÅLANDE KOMMENTAR. HUVUDET PÅ SPIKEN”
Om du avsåg min kommentar, säger jag tack så mycket!
Tyckte det var intressant att se Annies kroppsspråk efter ”åsiktsskiljaktigheterna” med Jordan, hur hon besvärat satt och ”tvättade händerna” under den senare delen av intervjun.
var precis påväg att skriva något likanande.
anni han inte med att säga så mycket vilket nog var bäst för henne. det hon sa
var floskel fyllt samt inte helt enkelt att hänga med på då engelskan verkade som en barriär.
men kroppsspråket…besvärat, krystat, svårt att tro på vad hon hör, men allt annat än naturligt och avslappnat.
vad som var lite intressant var också hur Jordan ändrade sin mimik genom programmet.
i youtube videon runt 8:57 minuter då han tror jag försöker vara helt neutral men ser väldigt brysk ut. tror att blink frekvensen också går upp på både jordan samt anni. 12:55 är samma ansikte, medans runt 18:50 så tycks han ha bestämt sig.
här så tror jag Jordan börjar få klart för sig vad för en person anni är.
Hans!
Generellt tycker jag inte om att man klipper ur en stillbild från ett filmat avsnitt. Det går ju att visa vad som helst med den tekniken.
Men bilden tillsammans med din kommentar: ”… allt de behöver se till är att det inte flyger grodor ur munnen.” har gett mig veckans längsta skratt. 😀
Jag brukar inte fula ut politiker genom att ta skärmdumpar i mindre smickrande lägen. Men i detta fall sade bilden rätt mycket om personens beteende i programmet i fråga så…
Hon hade dessutom samma min under större delen av intervjun med Peterson..
”Jag förstår inte vad han säger, men jag gillar det inte.”
”Vi står enade med den judiska befolkningen, i Pittsburgh, såväl som i Sverige”.
säger Annie Lööf enligt Bonniers Expressen.
Stefan Löfven och, inte minst, Margot Wallström håller med allt dom kan.
Appropå floskler lite så där lagomt…
`Follow the money`
I form av skattesubvensionerat partistöd.
Denna kvinnas ideologi är både pinsam och skrämmande, men det är väl redan känt över hela världen så tar inte upp det, utan något annat jag reagerade på… Så pinsamt att Lööf som en representant för Sveriges politiker, skall på engelska minsann säga hur hon lär sin dotter detta o detta… och så kan hon inte ens skillnad på ”learn” och ”teach”…. Gode Gud, man var väl 10-11 år i skolan när man fick det inpräntat att vi ska inte översätta ”jag kan lära dig” med ” I can learn you” utan det heter ”I can teach you” (därför det heter TEACHER) för ”learn” används när det är jag själv som skall lära mig något… Näe jag kuggar fröken Lööf och hennes politik och retorik här och nu! F som i FAILED
Hon hade även problem att skilja på ”roof” och ”ceiling”, det mytomspunna glastaket blev ”glass roof” när petterssonskan försökte sig på att direktöversätta favoritfloskeln.
Å andra sidan ger jag inte mycket för Egnells svengelska ”professionell person”…
Skavlan säger till Jordan typ ” för oss skandinaver ses detta som kontroversiellt” precis som om vi (alla) skandinaver vore eniga i nån slags statsfeminism. Män i publiken hejjar på Jordan, kvinnorna i publiken hejjar på ’feministiska’ Lööf. Den manlige författaren reagerar negativt mot Jordan för att denne tar upp skilsmässors negativa verkan på barnen (och forskning kring detta). Annie får nämna till hela Sverige en önskan om att en tjej/kvinna ska kunna sikta mot toppen och bli statsminister.. as well.. Hon säger även emot Jordan att hon inte håller med om hans syn på kvinnor och mäns olikheter fast han hänvisar till forskning och inte till sig själv. Håller inte med? Skavlans minspel. Lööfs minspel och tydliga floskler för b a r a sin egen skull. Den skäggige författarens frågor och dolda förakt mot Jordan som bara beskriver vad forskningen säger..säger en hel del om Svt s k Public Servic och deras hårt styrda tvprogram (och radio). Bakom allt finns maktens service inte Public Service. På Svt Play fanns inte programmet textat efteråt. Kanske en tillfällighet dock? Skulle ske lite längre fram står med liten text. Det som är intressant är hur Svt regisserar sina program (eller vad de godkänner av Skavlans produktionsbolag) samt att de tar med en sån som Jordan. Ett tecken på, inte nån typ av glasnost men väl att verkligheten numer utövar ett tryck mot bolaget. Kom i håg också Skavlans föraktfulla intervju mot Åkesson. Ett program där Åkesson fick särdeles äckligt bemötande. Det hela regisserades och styrdes rejält av Svt där Åkesson behandlades likt ett smittat djur. Gör ett likande förfarande mot Lööf, Löfven eller Göran Persson så förstår ni skillnanden. Inga applåder till Åkesson inte. Tror t o m intervjun med Åkesson var utan publik. Det är klart det med tanke på smittorisken : ) Som ni läser gillar jag inte Skavlan. Han är inte så trevlig innerst inne utan en väl medveten spelare. Glöm inte heller Svt:s positiva särbehandlingen av Fi 2014 att jämför med avståndstagandet av Åkesson nu senast i september 2018 i sista partiledardebatten. Du slog näven i bordet då Annie och ropade mot Åkesson -Vad är det du säger! Trilateri trilatera..bilderbergi bilderbergera, kommer trollformler och Svt hjälpa dig till statsministerposten nu en vacker dag Annie? På sikt. Lägg ned Svt och Sr. De sår split över hela landet och undanhåller fakta. Maktens opium över folket i så många årtionden. Så förrädiskt . Sök: de Basso tv Ganman youtube. Hör från en som varit inne i själva strukturen.
Ja här på Tidningen är vi ju inte så skitglada idag förstås.Somliga sitter och hulkar på sina slutna rum, andra skriver arga artiklar om hur orättvis världen är nu för tiden.Det påstås att Anders hotar med att ta livet av sig om han inte skulle få som han vill och Lena tvingas försöka förmulera sig skriftligt för att någon ska kunna få veta vad det är hon vill.Det är t.o.m nattsvartare dagar än under #Metoo när det var som värst.Aldrig trodde vi väl att #Wetoo var något vi skulle uppleva efter allt trettiotal.Det räcker knappast med att offra en publisher den här gången heller egentligen.På något sätt får vi nog sätta vårt hopp till att Bryssel räddar Tidningen i varje fall igenom att förbjuda allmänna fria val helt i framtiden innan vi känner oss helt övergivna.
#Wetoo 🙂
Intressant att man kan avla önskade egenskaper hos djur men människan räcker det att fostra efter hon fötts
Är det så att SVT klippte i programmet? Länken till den oklippta versionen ligger ju på SVT:s Plattform.
Är länken verkligen den oklippta versionen?
Jag kan inte svära på det men tycker svt play har haft två olika versioner upplagda. Alltså typ i söndags var den ”*” lång” och nu måndag så är den ”**” lång. Det stod information de första timmarna/dygnet eftet svt play lagt ut programmet att det då var otextat (vet inte om det bara gällde engelskan el även inkl norska) m e n att det skulle textas framöver. F ö ska jag tillägga att jag minns ”fel” ang Åkessons ”sjukskrivningsintervju” med Skavlan (Lars*** 29 oktober, 2018 02:34) Åkesson blev intervjuad med upplägget att programgästerna sittandes i stolarna bads lämna scenen. Åkesson blev annonserad och gjorde entre efter en minitrailer om SD och då med enbart Skavlan närvarande och tomma stolar runt sig. Ett medvetet upplägg? Inget förvånar mig med Svt. Men det var nog bara praktiskt gjort ; ) Eller hur..Skavlan.
Ja, jag tror att den jag länkar till är den oklippta. SVT sände en kortare version i TV.
Hej.
Känner du till om man som studiopublik har möjlighet att spela in programmet med medhavd utrustning, alternativt live-streama via modern mobil?
Om SVT inte har något att dölja finns ju ingen anledning att förbjuda sådant…
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Lite som Özz Nujen som kontrafilmade Svt:s UG:s Janne Josefsson ; )
En reflektion från 2012. Centerns kris öppnar dörren för en ny politisk aktör? (Länk webbplats Peratt Debatt)
”När Jordan Peterson hänvisade till forskning och förde ett stringent och koherent resonemang kring varför han har landat i vissa specifika ståndpunkter och belyste den avgörande skillnaden mellan lika möjligheter och lika utfall, hade Lööf bara floskler att bjuda på (dessutom på stapplande skolengelska).”
Jag förstår inte. Vad var det som inte var floskler när Jordan pratade svenska? Eller vad då, dessutom? Är det en nödvändighet att kunna engelska, som distanserar sig från skolengelska, för att vara respekterad som politiker?
Är det en nödvändighet att kunna engelska, som distanserar sig från skolengelska, för att vara respekterad som politiker?
Nej, men det hjälper. Men det var inte så mycket hur hon sade det som vad hon sade. Floskler imponerar aldrig på mig.
Annie blad förnekar sig inte.
Hur tror hon att massinvandring av Islamister skall minska Sveriges CO2 utsläpp…?
Vojne,vojne………
Röker hon en super phukka?
Odlad i Sverige och klimatsmart…….
Svenska bönder ställer om produktionen…..
”gräs” är framtiden…….
Eller hur.!
Fi Fan.
Annie Lööf som statsminister är Sveriges absolut största skräck. Nej tack till en kvinnlig statsminister, oavsett vilken. Det ska vara en man, är helt motståndare till kvinnor vid makten.
Intressant i ämnet tidigare från Norge!
Första avsnittet om:
”Varför söker sig flickor till vårdyrken och pojkar till tekniska yrken, trots att Norge av FN rankas som ett av världens mest jämställda länder? Varför blir arbetsmarknaden mer könssegregerad ju mer ekonomiskt välstånd landet har?”
https://youtu.be/NiSWqwWbFEg
Hela serien ”Hjernevask” har tänkvärt som:
Hur stor påverkan har föräldrarna för barnen? Går intelligens i arv?
Är homosexualitet medfött eller något som väljs? Kan man se om en person är homosexuell? Är det skillnader mellan en heterosexuell och en homosexuells hjärna?
Är folk från vissa kulturer mer aggressiva än andra? Är behovet för hämnd inlärt eller medfött?
Finns det biologiska skäl för att män har en större tendens än kvinnor att önska obegränsat sex? Är kyskhetsidealet som kvinnor i större utsträckning än män har ett resultat av en evolutionär strategi, eller är det en historisk arv från den viktorianska eran?
Finns det genetiska skillnader mellan olika folkslag, och hur stora är skillnaderna mellan oss?
Är vi födda till eller har blivit så – varför uppför vi oss som vi gör?
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Hjernevask_(TV-program)