Dick Harrison skrev i SvD en uppmärksammad text om invandringens vinster och konkluderade att ”inte vid ett enda tillfälle har immigrationen varit till långsiktig skada”. Denna långtgående slutsats applåderas i sociala medier.
Men som så ofta tidigare gör Tino Sanandaji (grattis till den sanslöst framgångsrika crowdfundingen som hittills gett över 600 000 kr!) slarvsylta av dåligt underbyggda resonemang genom att hänvisa till offentlig svensk statistik och ledande forskare.
Fler borde lära sig att det inte lönar sig att skarva eller häva ur sig rena dumheter. Ändå är det precis det som sker, gång på gång. När Harrison skriver att det inte finns ”ett enda historiskt exempel på att invandring på sikt varit negativt för mottagarlandet” är han så kategorisk och enkelspårig att det nästan blir komiskt.
Tino hänvisar till en Harvardforskare som föga förvånande fastslår att effekterna av invandring varierar över tid och plats, och att den antingen kan vara gynnsam eller skadlig för mottagarlandet. En slutsats som inte borde förvåna någon som vet att världen består av fler än två färger.
Frågan är varför det plötsligt blivit så populärt att, till synes panikartat, försvara invandring med dess ekonomiska vinster. Är det en direkt effekt av att Sverigedemokraterna ständigt pratar om kostnaderna och att även vissa borgerliga politiker börjat lägga sina pannor i djupa veck över miljardrullningen i mottagningssystemet? Troligen.
Åter igen måste vi påminnas om att svaret på frågan om invandring är lönsam alltid är ”det beror på”. Asylinvandring från Somalia och Eritrea – nej. Arbetskraftsinvandring av högutbildade i svenska bristyrken – ja. Och allt däremellan – anhöriginvandrare, kärleksinvandrare osv. – ”ibland ja, ibland nej”. Att bunta ihop så olika invandrargrupper till en enhet och kalla den lönsam eller inte lönsam gör diskussionen om invandringspolitikens samhällsvinster tämligen meningslös.
Jag tycker inte att man behöver försvara invandring per se på denna grund över huvud taget. Det räcker utmärkt att tycka att fri rörlighet är positivt i sig, att det är trevligt, utvecklande och inspirerande att kunna bo, arbeta och studera i andra länder (så länge man står för sina egna kostnader). Det är ett argument för mer öppna gränser som visserligen inte tar hänsyn till alla de utmaningar och problem som denna politik medför i en universell välfärdsstat. Men det är åtminstone inte ett panikartat svar på SD:s framgångar som är direkt oärligt i sin framställning.
Dessutom behöver vi inte måla upp en konflikt som egentligen inte finns. Väldigt få vill stänga den svenska gränsen eller göra det svårare att resa inom Schengen. Att låtsas som att konflikten står mellan stängda och helt öppna gränser är därför både oärligt och felaktigt.
Något som är desto verkligare är kostnaderna för asylmottagandet. Dessa kan vi se i statsbudgeten. Den budgeterade summan under posten ”migration” allena för i år är 17 miljarder kronor (märk väl att den gjordes innan Migrationsverket höjde sin prognos). Det duger inte att hävda att invandring är långsiktigt lönsam när vi dels har rekordstora kostnader för asylsystemet, dels inte ser några tecken på att det blivit lättare för asylinvandrare att etablera sig på den svenska arbetsmarknaden. Utvecklingen går tvärtom i motsatt riktning.
Den verkliga konflikten står mellan att fortsätta västvärldens största asylinvandring eller att anpassa invandringen till mer normala europeiska nivåer. Dick Harrisons kategoriska påstående att invandring generellt (inklusive asylinvandring från tredje världen) är en vinst för samhället eldar på just den historielöshet och fördomsfullhet som han själv utger sig för att vilja bekämpa. Vi måste kunna föra en intellektuellt skarpare diskussion än så, se nyanserna och förmå bemöta den oro som finns hos alltfler människor. Då kommer förtroendet för politiken också öka på sikt.
För att detta ska vara möjligt kan vi inte börja diskussionen med att slå fast att invandring alltid är en vinst. Då har vi redan hoppat över ett steg och därigenom exkluderat den halva av befolkningen som vill se en förändring av rådande politik i mer restriktiv riktning.
Jag tror att goda idéer bara kan födas ur en mer förutsättningslös och öppen diskussion, gärna med empiri och trovärdig forskning som grund. Dick Harrison har visat att han inte var uppgiften mogen.
De flesta av oss kostar mer än vi betalar i skatt. Endast runt 40 procent av oss är lönsamma. Och detta är några år gamla siffror. Andelen lär ha sjunkit med de senaste årens bidragsinvandring förenad med viss nettoutvandring av infödda svenskar.
Re Lavazza:
"De flesta av oss kostar mer än vi betalar i skatt. Endast runt 40 procent av oss är lönsamma" är ju i sig ett argument för mer anvarsfull immigrationspolitik än vad vi har idag, annars kommer ju allt färre få försörja allt fler.
Men som så ofta tidigare gör Tino Sanandaji (grattis till den sanslöst framgångsrika crowdfundingen som hittills gett över 600 000 kr!)
—————————
Köpta sanningar är ju sannare om dom finansieras av näringlivet än av Lo.
Vi har vant oss vid det.
Instämmer, men du skriver "Då har vi redan hoppat över ett steg och därigenom exkluderat den halva av befolkningen som vill se en förändring av rådande politik i mer restriktiv riktning." Halva är förmodligen en kraftig underskattning. När SOM-institutet vid GU frågade om det var bra att ta emot fler flyktingar svarade 18% ja och 50% nej. Och detta var före den senaste ökningen. Sjuklövern driver en politik mot folkmajoriteten, särskilt mot s- och m-väljare.
"Köpta sanningar är ju sannare om dom finansieras av näringlivet än av Lo."
Vem jobbar gratis?
Eller vem kan ge ut en bok utan pengar?
Timo Sanadaji behöver nämligen stålar för att ha råd att skiva en bok om invandring.
Det har inte micketrollet i sin madrasserade cell fattat.
Tino har inte fått några pengar av näringslivet. Det är migro som har fått det, apropå att köpa sanningar.
Micke, skulle det vara bättre om bara folk som är så rika att de kan bekosta tryckning av böcker ur egen ficka kunde bli publicerade? Är det så man måste göra för att inte bli misstänkliggjord för att vara "köpt"? Men jag kan mycket väl tänka mig att crowdfunding skulle förbjudas i Mickes socialistiska mönsterland (strax innan man började avrätta intellektuella och andra fiender till folket).
Måste erkänna att jag blev förvånad av vad Harrisson skrev i SVD.
Han är annars noga med fakta. Men i detta fall så sänkte han sig till journalist och krönikör nivå.
Innan jag hade läst Tinos kritik och fakta späckade artikel, insåg jag att Harrisson gjorde flera fakta missar. Det är inte ofta man känner sig mer kunnig än professor i Historia.
/Per
Tur att det bara är LO, kommunister och sossar som håller sig med ett avlönat hov som förser dom med argument i siffor som köper statistik .
Det säger sig självt att näringslivet inte har några springpojkar som levererar siffror mot ersättning.
Jag tror inte ens att Sanandaji får betalt här eller att institutet har någon som helst politisk funktion för näringslivet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Institutet_f%C3%B6r_N%C3%A4ringslivsforskning
Vem jobbar gratis?
—————
Frågan är vem som betalar och varför oavsett om materialet tjänar näringslivet facket eller politiska partier och jag tror att crowdfunding är ett ypperligt sätt att få det att framstå som att finansiering är transparent fast så inte alltid är fallet.
Micke:
Jag kan inte svara för resten, men 1000kr av de där 600.000 är donerade av mig. Jag jobbar inte för nåt institut. Jag är egen företagare och bedriver endast opinionsbildning i enligt egen alkemi 😉
Micke tycker jag är nazist, det vet vi. Har han något annat stolligt han vill ha sagt? Give it your best nu micketrollet…
Tino belyser de ekonomiska aspekterna av den medvetna importen av asylfuskande muslimer. Lisbeth Lindeborg belyste redan 2007 det kvinnoförtryck som islam för med sig.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/tolerans-dodar-muslimska-kvinnor_1069419.svd
Det är som om Sverige gått bakåt sedan artikeln skrevs. Dåliga finanser, ökat kvinnoförtryck, ökad kriminalitet och utanförskapsområden är vad importen av asylfuskande muslimer för med sig idag.
"Enligt Irshad Manji – författare till bestsellern The trouble
with islam – är kvinnorna i väst rädda för att kallas rasister. Därför
lämnar de sina muslimska medsystrar åt sitt öde."
Lisbeth Lindeborg skrev 2007:
"I Sverige offras sanningen på det politiskt korrekta och förljugna altaret där landets mest dubiöse opinionsbildare Jan Guillou presiderar. Studier visar dock att de som använder sig av invektiv som islamofob och rasist ofta själva står den fascistoida islamismen nära."
"Antirasisterna" är en skam för vår tid.
Lägg märke till att Lisbeth Lindeborg använde uttrycket den "fascistoida islamismen"år 2007. Man häpnar över att oseriösa tidningar som DN lyckats ge den fascistoida islamismen rätt att kalla oss svenska för fascister istället. Man ger utrymme åt individer som Arnstad och andra hantlangare för detta hantverk.
Om jag har fattat rätt är Harrison professor i Lund. Man skulle kunna tro att det fanns lite "peer review" där som på seriösa universitet (t.ex. i Namibia, där jag jobbade några år), men det kanske bara handlar om att stryka varandra medhårs nuförtiden inom vissa akademiska kretsar i Sverige? Resultatet kan ju bli att man skämmer ut sig så här när ens kollegor inte kritiskt granskar ens forskning innan man går ut offentligt.
Man häpnar över att oseriösa tidningar som DN lyckats ge den fascistoida islamismen rätt att kalla oss svenska för fascister istället
————————-
Ja det är konstigt.Ni är nazister. Fascismen är och var inte utpräglat rasfixerad på det sätt ni är.
Tino belyser de ekonomiska aspekterna av den medvetna importen av asylfuskande muslimer
———————–
Vad skönt för dig.
Vilken typ av statistisk gick du igång på när du var vänsterextremist?
Micke, om det stillar din nyfikenhet;
Jag var aldrig särskilt delaktig i vänsterextrema aktiviteter. Däremot umgicks jag som 15-17årig grabb med andra grabbar i den lilla ort där jag spenderade tonåren. Dessa sysslade med att vissla åt Ny demokrati, knacka skinnskalle och dylika aktiviteter. Samt bara vara allmänt dekadenta och krävande.
Men iom att det var en liten ort fick jag ganska bra inblick i vänster-världen där. Till slut så att jag tog mig sådana friheter i vad jag sa att de inte längre ville umgås med mig. Det var ju ingen större förlust om man säger så.
Sen flyttade jag till större stad och glömde nästan det där.
Men du då Micke? Du blev vänsterextremist som ung och är det fortfarande idag… Vad säger det om dig egentligen att du aldrig tagit till dig nya influenser? Kommer att tänka på ordstävet:
"Om man inte är vänster som ung har man inget hjärta, men om man fortfarande är det vid 40 så har man ingen hjärna."
Du måste ju vara masochist Micke!? Du bara ber om att bli upp-ägd i brygga inför Hans och alla hans övriga läsare. Varför gör du så här mot dig själv? Inser du inte att du har ett självskadebeteende?
Vi har nu alla läst din redogörelse hos Sjunneson (offtopic dessutom som vanligt) om hur besviken du blev över att vänsterextremisterna inte uppskattade din visdom och att detta låg till grund för ditt val att bli högerextrem istället.
Riv inte runt kniven i ditt eget sår.
Haha, du har en livlig fantasi Micke. Det får man ge dig.
Livlig fantasi
http://sjunne.com/2014/11/30/vit-svit-athena-f/
Gå in hos Jan Sjunneson och berätta om dig själv Micke och din bakgrund.
Under denna där han berättar om sin.
http://sjunne.com/2013/03/03/mitt-internationella-liv/
Sen kan du skriva nazist tills fingrarna blöder…
Micke hade föredragit att folk fortsätter hänga med ligister och kriminella vänsterextremsiter även efter man vuxit upp och skaffat familj. Jag förstår det.
Vi vet alla andra här var vi har dig Micke och var han har sin hemmabas; Tablettmissbruk, blöjkriminella aktiviteter, in o ut på psyk-avdelningen för sitt alkohol-inducerade delirium etc. Förutom när han kopplar upp sig och hojtar nazist en stund. Andra kliar sig i huvudet och går vidare med sina liv. Micke sitter ensam kvar med flaskan och pillerburken i sin tragiska tillvaro.
Kan du inte bara stå för att du berätttade ditt livs historia hos Sjunneson helt offtopic och att tråden stängdes efter din litania?
Så har återigen det antisemitiska micketrollet lyckats få en debatt om invandring att urarta. Förmodligen är det trollets syfte.
Det verkar som om Hans måste ingripa för att få debatten på rätt köl igen
Streck i debatten.
Det verkar vara på sin plats att påminna om att kommentarer ska beröra ämnet, inte andras hälsotillstånd.
Jag håller med Hans om att fri rörlighet inte måste försvaras med ekonomiska resonemang. Ej heller har jag själv granskat någon statistik om lönsamhet och invandring. Vad som är viktigt för de som inte är rasister är att hålla sig till hela sanningen. Mitt favoritstycke kommer från Eric S Raymond. http://esr.ibiblio.org/?p=4278
"To avoid putting bigots and racists on the right and truthful side of the argument, we need a strict definition of “racist” claims as those which (a) prejudice individual judgment of individuals, and (b) are based on false generalizations. We cannot allow true generalizations to be considered racist. If we do that, either (a) we can no longer condemn racism as such, or (b) we get stuck in a situation where we’re not allowed to notice that white men can’t jump and black men can’t swim, wondering why our our sports teams aren’t “balanced”, and falsely ascribing to bigotry what arises from natural differences in distributions of ability. And the poison spreads."