I Parisattackernas spår gjorde politiker, kändisar och vanligt folk gemensam sak. Alla stod plötsligt upp för yttrandefrihet och pressfrihet – även de politiker som aktivt slår ned på just dessa fri- och rättigheter övriga dagar på året. Även de som ondgör sig över ”kränkande” bilder och ”hets”.
Det var därför med mycket kluvna känslor jag bevittnade manifestationerna för yttrandefriheten som hölls i en rad europeiska länder och läste alla inlägg och krönikor till det fria ordets försvar. Hur mycket låg bakom dessa uttryck egentligen? Med handen på hjärtat? Det förefaller viktigare hur man framstår än vad innerst inne står för.
Det dröjde dock inte så länge innan tonläget ändrades och ifrågasättanden av yttrandefriheten dök upp igen. Allt återgick med förbluffande snabbhet till det normala igen. Och det normala är uppfattningen att yttrandefrihet är ett problem.
I Sverige lever vi i de lättkränktas tidevarv. Det vet alla. Vi lever i en tid när barnprogram anmäls och anklagas för rasism. När vissa ord klipps bort ur filmer som tillhör det svenska kulturarvet för att ingen ska ta illa vid sig. När godislogotyper ändras av samma anledning. När landets största kvällstidning samarbetar med vänsterextrema i syfte att dra ned brallorna på folk som skriver anonymt på nätet, bara för att vissa blir ledsna över det som skrivs.
Det finns en vida spridd uppfattning om att yttrandefrihet bara får finnas så länge rätt saker sägs. Men om endast ljumma, sossiga och folkpartistiska åsikter får yttras, om anonyma kommentarer riskerar att avanonymiseras av extrema grupperingar i samarbete med tvivelaktiga journalister, riskerar vi självcensur och i förlängningen ett tillknäppt samtals- och debattklimat. Jag vill påstå att vi är på god väg dit.
Detta är förmodligen också målet. Att vi ska tänka oss för två gånger innan vi uttrycker en åsikt som avviker från det som just nu anses politiskt korrekt. Att vi ska tvätta våra åsikter så att de inte avviker för mycket. Åsiktskorridoren blir allt smalare i takt med att allmänt lättkränkta gör gemensam sak med feministerna och den högljudda och allt mäktigare grupp som propagerar för identitetspolitik. Dessa grupper vill inte bara sätta gränser för vad vi får tycka och tänka utan även peta i exakt hur vi talar och uttrycker oss, ord för ord.
Och tro nu inte att detta handlar om att komma åt hat och hot på nätet. Det är nämligen fullt legitimt att håna, hata och hota så länge man gör det från rätt håll (vänster). Det är när offret är kvinna, feminist eller någon med allmänna vänstersympatier som hatet lyfts fram och får en problemformulering.
I grunden handlar frågan om begränsningar i yttrandefriheten om makt och kontroll. Makt över hur vi tänker, kontroll över vad vi säger och skriver. Detta går på tvärs med själva poängen med yttrandefrihet. Yttrandefrihetens hela syfte är att åsikter som inte faller makten i smaken kan och får uttryckas. Om man tummar på denna frihet, kan man inte säga sig vara för yttrandefrihet alls. Så folk bespara sig besväret och sluta demonstrera för något de egentligen inte tror på.
Till det fria ordet vill jag även foga en annan rättighet – rätten till privat kommunikation. För mig hänger de tätt samman. Jag har både rätt att yttra mig i mitt eget namn på en blogg eller ett torgmöte och att skriva anonymt på Flashback. Den rätten måste finnas där. Men den är tvivelsutan hotad.
I stora delar av världen är religionsfriheten heligare än yttrandefriheten. Det anmärkningsvärda är att vi även går i den riktningen i Sverige. I vårt påstått sekulära land har många framfört ståndpunkten att man nog inte bör kränka muslimer genom att avbilda profeten.
Spola tiden bakåt 20-30 år och denna diskussion hade framstått som närmast bisarr. Vad då ”inte håna profeten”? I Sverige? Jag hoppas att vi om ytterligare 20 år kommer se den tid vi just nu lever i som en trist parentes. Men inget tyder egentligen på det.
Läs även:
Fnordspotting
Högern stödde skapandet av den globala övervakningsstaten som påbörjades efter 9/11.
Allt är relativt.
Allt är relativt. Och den som oftast relativiserar historien här är du Micke.
Ok det var extremvänstern i Usa som under Bush ledning rullade ut den globala övervakningstaten tillsammans med kommunisterna i Storbritannien Tysklnad Ryssland etc etc etc
Jag skulle gå lite längre i vad som rimligen kan förväntas i ett samhälle som präglas av yttrandefrihet, nämligen den reella möjligheten att under eget namn gå ut med kontroversiella åsikter.
Idag väntar repressalier den som under eget namn diskuterar t.ex. invandring eller feminism. Karriären kan gå i stå, man utsätts för skymfer i media utan att ges möjlighet att gå i svaromål, eller så blir ens bostad attackerad av våldsverkare. Samhället i stort ser inget problem i att responsen är av detta slag.
//Rick
Idag väntar repressalier den som under eget namn diskuterar t.ex. invandring eller feminism.
———————–
Ja och SD´s egen film när ett antal personer ur partiledningen ägnar sig åt att förberedelse till misshandel med grovt tillhygge av EN liggande berusad person och sedan ljuger för polisen om skeendet är en indikation om vilka som hitills fått mest brev fyllda med skit i plastpåsar och av vilka.
En annan är partiledmoten Ekroths websida som aktivt uppmanar sin läsare att misshandla och straffa människor.
Det går inte att finna liknande uppmaningar till våld hos moderaterna folkpartiet och socialdemokraterna.
Därför bör man nog byta parti om man vill bli tagen på allvar i frågan om feminism och invandring.
@ Micke
Eftersom du citerar mig så tolkar jag din kommentar som ett svar till mig. Och mitt svar är inte nådigt.
Du har nämligen en lång väg att gå innan du ens nått fram till basnivån för en saklig debatt. Var 17 fick du det där med SD ifrån? Var det oförmågan till tankeverksamhet som spelade dig ett spratt. Försök hitta ett botemedel, som t.ex. att inte öppna munnen.
//Rick
Micke vet inte vad relativisering betyder. Det är nu uppenbart.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Relativisering
Nästan tragiskt hur det kan bli, jag som trodde jag diskuterat med en person som åtminstone gått ut grundskolan…
Eftersom du citerar mig så tolkar jag din kommentar som ett svar till mig
Ja det var ett svar till dig och eftersom du säger samma sak som SD :
"Det är inte tillåtet att säga" (och sen brukar dom säga det dom hävdar är förbjudet säga) så är referensen självklar.
Det är inga andra än dom som hävdar att vi inte har åsikts och yttrandefrihet i Sverige.
Micke-På papperet har vi åsiktsfrihet och yttrandefrihet men i verkligheten är det något annat.Det är nog en uppfattning som många fler än Sd delar.
Micke-På papperet har vi åsiktsfrihet och yttrandefrihet men i verkligheten är det något annat.Det är nog en uppfattning som många fler än Sd delar.
————————
Åsiktsfrihet är inte som idioterna i SD hävdar att få rätten att bestämma fast man är i minoritet.
Halmgubbarnas mästare Micke, djup som sin spegelbild, förvirrad som en bebis i en topplessbar och beviset för att Gud har humor hävdar att SD "..hävdar rätten att bestämma fast man är i minoritet."
Det enda SD hävdar är att det andra partiet DÖ, pratar med oppositionen. Som man ju gör i en parlamentarisk demokrati…
Micke -Besstämma i minoritet är nog mer Miljöpartiets grej.
icke -Besstämma i minoritet är nog mer Miljöpartiets grej.
__________________
Nja.För det första kräver dom inte att få dominera majoriteten.Det gör SD och det har dom gjort sedan dom klättrade omkring på Karl den Tolftes staty och heilade på dennes dödsdag.
För det andra ingår dom i en faktiskt regeringsallians.
Det gör inte SD så dom får stå ut med att majoriteten blockerar dom på samma sätt som majoriteten skulle blockerat ett kommunistparti även om dom är förmögna att förstå att detta OCKSÅ är demokrati.
Demokrati ÄR INTE att säga ja bara för att någon i riksdagen öppnar käften och dom MÅSTE skaffa MAJORITET för att påbörja återskeppningen av invandrare samt byggandet av den ariska monokulturen där alla ska dansa skånska folkdanser.
Det enda SD hävdar är att det andra partiet DÖ, pratar med oppositionen. Som man ju gör i en parlamentarisk demokrati..
——————–
Sjunneson fick gå för att Almkvist sitter i Ungern hos antisemiterna i Fidez och bestämmer.
Sov Gott.
När attentaten har kommit närmare in på knuten så luddar Svenskans Fredric Karén bort sig direkt. Det är uppenbart att Fredde hellre vill diskutera näthat och bristen på underdånighet inför vad svenska journalister skriver än att diskutera Lars Vilks och yttrandefriheten som princip.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/perspektiv-karen-danmark_4336253.svd
Elefanten i rummet i det inlägget är Vilks' och danskarnas brist på PK-mässighet och god smak. Denna lakun nämns inte, men skiner hela tiden igenom i texten. Allan Fagerström eller Herbert Tingsten hade stuckit hål på Karéns verbala heliumballonger med en gång.
Det är pk (för att använda naziretorik) att inte högt säga att nazism och fascism ätit upp det utrymme den aktiva vänstern hade för 30 år sedan och att istället för att socialdemokratin relativiserar kommunism så relativisrar idag liberaler och högerkonservativa nazism.
Spelplanen har inverterats.
Yttrandefrihet:
http://www.dagensmedia.se/nyheter/print/dagspress/article3828962.ece
@Micke: Politiker på hög nivå och med feta löner som vill styra vad media ska skriva/rapportera om och hur behöver normalt aldrig ta till mordhot, inte ens hot av typen "vi drar in presstödet till er om ni följer upp den här vinkeln eller det här ämnet". De har andra och långt mer effektiva medel att tvinga fram självcensur, konflikträdsla, undanflykter eller aktivt samarbete från tidningsredaktioner, radio och tv.
Inte minst i de fall då politikerna är kompisar med tunga medieprofiler och journalister. I England handlade det om Murdoch – Coulson/Brooks – Tony Blair och David Cameron, i Sverige t ex om kompisskap mellan Liza Marklund, Otto Sjöberg, Eva Hamilton och diverse tunga politiker (inte minst Mona Sahlin). Snyggt och icke-transparent, och om du tror att detta inte påverkar vad som går igenom i media så är du naiv.
Nu pratar inte jag om rikas möjligheter att köpa inflytande i den globala medieindustrin (en mänsklig rättighet om jag förstått dagens höger rätt) utan om VAD nazisterna i Sverige äger och vad det står i lagen och INGEN kan påstå att dom inte under hela sin moderna existens INTE fått delge världen sin visdom.
Man kan tydligt se jämbördigheten mellan Sunnansjö's lilla nazi-sekt och Expressens resurser och plattform.
När får vi höra en medlem i SMR eller SvP lägga ut motsvarande program som SR lät Athena Farroukhzad göra?
SR låter inte ens konservativa moderater prata ostört i radio…
Sveriges största problem är den förgiftade public service. Det står efter de senaste dagarnas grodor helt klart.