Minns ni valstugereportaget? Janne Josefssons reportage var ett av de första med dold kamera som drog ned brallorna på politikerna och visade på att de säger en sak utåt och en annan när de tror att de talar med en väljare privat.
Valstugereportaget tros ha haft en påverkan på valutgången 2002, som Socialdemokraterna vann. Jag tror inte vi ska överskatta den effekten, men helt klart är att det knappast hjälpte Moderaterna som redan hade uppförsbacke. Partiet föll ihop fullständigt och fick bara drygt 15 procent. Bo Lundgren avgick och in kom Fredrik Reinfeldt avideologiserade sitt parti, lade det nära Socialdemokraterna och öppnade gränserna på vid gavel.
Mest intressant är vad som sades i reportaget, hur det tolkades då och hur motsvarande åsikter betraktas i dag. Det den moderate Skånepolitikern Christer Ewe sade var att många muslimer är duktiga på att föda många barn och utnyttja våra system. ”Utnyttja” i bemärkelsen att anpassa sitt leverne och barnalstrande utifrån vad som är mest gynnsamt. Systemet i sig har ju riksdagen beslutat om.
Uttalandet fick Ewe löpa gatlopp för. Hans partikamrater fick tävla i att ta avstånd. Jag kan inte påminna mig om någon högt uppsatt moderat som tog Ewe i försvar. Det han sagt ansågs oförsvarligt, och Ewe uteslöts ur partiet.
Spola fram 20 år och Socialdemokraterna har äntligen kommit ikapp. Som de brukar göra. Arbetsmarknadsminister Eva Nordmark uttrycker nämligen att ”man ska inte skaffa fler barn än man kan försörja” och öppnar för att fasa ut det flerbarnstillägg som ger en sexbarnsfamilj närmare 12 000 kronor i månaden. Regeringen vill att Arbetsförmedlingen, Migrationsverket och Försäkringskassan börjar utbilda kvinnor om familjeplanering genom att informera om konsekvenserna av att skaffa många barn.
Socialdemokraterna har sålunda insett det ohållbara i att det växer upp barn i en kull om åtta, nio stycken i trerumslägenheter runt om i de invandrardominerade områdena. De har insett att kvinnans inträde på arbetsmarknaden försenas eller uteblir som en konsekvens av detta. Alltså just det som en måttligt begåvad kaktusuggla hade kunnat räkna ut för länge sedan.
Trångboddheten, kvinnans roll som barnaföderska i år efter år och många andra konsekvenser av att dessa familjer lever i Sverige som de skulle ha gjort i hemlandet har plötsligt slagit Partiet med full kraft. Det Ewe sade för 20 år sedan är vad den socialdemokratiska arbetsmarknadsministern säger i dag, om än inlindat. Hyckleriet är monumentalt och helt ogenerat.
Till sakfrågan då: kommer regeringens idé om att ”utbilda” nyanlända kvinnor om konsekvenserna av att föda många barn få någon effekt? Knappast. Många av dem lever i patriarkala förhållanden med väldigt strikta könsroller. Barn är inget som planeras, de bara kommer och samhället förväntas möta upp. Och oj, vad det möter upp. Så länge det offentliga belönar stora familjer ekonomiskt finns inga som helst incitament för utrikesfödda kvinnor att knipa ihop benen.
Christer Ewe sade den nakna sanningen för 20 år sedan. För detta kastades han ut i kylan av sitt eget parti. Med en sengångares hastighet har Socialdemokraterna slutligen kommit till insikt om de problem som följer av gigantiskt stora familjer där kvinnan aldrig lär sig språket eller blir självförsörjande.
Välkommen till verkligen, sossar.
Det är inte hyckleri. Det är dubbeltänkande som uppstår när man låtsas leva utan sanning, men ibland, på utvalda punkter, av verkligheten tvingas att ibland tillfälligt och undantagsvis beakta sanningen, sinnevärlden. Vi kallar detta förhållningssätt idealism. Det har varit Västvärldens självklara val sedan åtminstone den så kallade Upplysningen, när de pratande klasserna blev rädda för att de sanna vetenskapsmännen under barocken hade börjat komma för nära deras försörjningsräjonger. Så de hittade på att ”humanvetenskaperna” skulle lyda under andra regler än den sanna vetenskapen, att de skulle producera ideologi i stället för sanning. Så liberalism, socialism, postmodernism, kommunism, fascism, anarkism, korporativism, socialdemokratism, nationalsocialism, socialliberalism, klassisk liberalism, cynisk pragmatism, epikuréism, nyliberalism, objektivism, politisk korrekthet, intersektionalism, feminism, liberatrianism, stalinism, hiterlism, leninism, castroism, reinfeldism och hela konkarongen är bara tätt sammaliggande facetter på en och samma livslögn som kan upprätthållas med dubbeltänkande och bortseende från sanningen, från livets realiteter, från sinnesvärldens fixa begränsningar.
Vägen framåt går via sociobiologi, evolutionär psykologi, evolutionär sociologi, evolutionär politikvetenskap. Vägen framåt kräver strikt metod, rigor och empirism i stället för frisedel för rena lögner inom de så kallade ”humanvetenskaperna”, som hittills har varit fallet. Vi måste finna vägen tillbaka till förtröstan och tro på Sanningen, den eviga, oföränderliga och absoluta Sanningen.
Jag tror emellertid inte att Socialdemokraterna är ett dugg idealistiska. De är fega, korrumperade, maktkåta och hycklande. De vill predika värdegrund och ”allas lika värde”, och gör mer än gärna ned sina motståndare för att dessa inte lever upp till dessa unika värden. Sedan kan de svänga på en femöring, som i migrationspolitiken, och låtsas som om de alltid tyckt så.
Vi menar nog olika saker med ordet ”idealism”. Jag avser den grundläggande livsinställningen (epistemologiska grundinställningen) att INGEN stabil, transcendent, absolut Sanning ”existerar” eller kan tänkas läggas till grund för möjligheten till förutsägelse av observationer. Enligt denna bemärkelse av ordet är idealisten en person som kan välja vilka observationer han skall beakta och hur han skall tolka dem, liksom han kan välja att inte alls beakta eller inte ens utföra många oberservationer. Vi känner igen detta i postmodernismens teori och cancel cultures praktik.
Så nog tror alla de åtta socialdemokratiska partierna i riksdagen att de är himla cyniska och rationella och pragmatiska och smarta, men de lallar som blinda och döva dårar i en drömvärld som de själva har skapat. De hör bara det de vill höra, ser bara det de vill se och de förbjuder sig själva och alla andra att påminna dem om obekväma sanningar. Ingenting skrämmer dem som så livet, sanningen och rättfärdighetens hårda dom. Nej, in i dimman! In i idealens sköna dröm.
Väl talat, herr Östman!
Sanning, skönhet, dygd, i den ordningen.
Tacka vet jag 1500-talet när Sanningen styrde människan. Reinfeldt styrdes av idealism när han ökade befolkningen så att levnaden blev dyrare. Tur bara att Goldman Sachs som är ökända för att belöna idealism såg honom.
Hej.
Den där Sanningen herrarna pratar om, kan den månne konkretiseras en smula?
För ni låter 100% som folk som pratar om Saken, Rörelsen, Läran eller Värdegrunden.
Vi tar nåt enkelt så ni hänger med: är jordgubbar bättre än smultron? Vad är det sanna svaret? Förstår ni? Det finns objektiva sanningar, färre än ni tror, som att Jorden har en bana kring Solen och det finns subjektiva Sanningar som kristndomens påstående om att Solen roterar kring Jorden. Eppur si muove, som en viss person sa.
Det kinkiga med de objektiva sanningarna är att de bara är sanna om man först avgränsar dem. ”Jorden är rund” är sant och falskt beroende på just avgränsningen, men att hela tiden säga ”Jorden är ett klot som är tillplattat vid polerna och som buktar ut vid ekvatorn” blir ju så jämrans knöligt jämfört med ”Jorden är rund”, särskilt då alla som inte gör sig till begriper vad man menar.
Och inte vill väl herrarna bete sig som PK-wokeisarnas spegelbild, och gömma sig bakom semantiska stolleprov och enögd historiekunskap? Det gäller inte bara här, den trenden är legio bland personer som ser sig oppositionella mot det politisk-ekonomiska system som är förutsättningen för deras förmåga att vara just oppositionella. I ord.
Med handlingen står det klent till bland libertarianer, frihetliga och konservativa. Det är mest larm och vrede som skalden skrev. Var är det frihetliga soppköken, klädinsamlingarna, demonstrationstågen, sittstrejkerna, blockaderna, med mera? Lika osynliga som en ärlig sosse – av ett mycket enkelt skäl: det kostar personliga tillgångar både materiella och sociala utan garanterad avkastning på investerad tid och gärning.
Och då kärnan hos den ovan avgränsade oppositionen är ”F*ck you, got mine” som det heter i USA kan man inget göra. Kollektivet och kollektivistiska ideal står alltid starkare än individer som sitter på sitt Corps de logi och tjoar om peak oil och köpa guld/BC för att ta ett svenskt exempel.
På tal om 1500-talet som är så kärt – kan vi få ett konkret exempel? Jag kan börja med lite tarvlig GBA, så har vi det ur vägen:
Cum nimis absurdum, slå upp och läs om hur dåvarande påven beslutade att judar skulle bära gul hatt för männen och gul halsduk/scarf för kvinnorna. Blir inte mer kristet eller 1550-tal än så.
Eller vad sägs om More Judaico? Eftersom stat och kyrka var siamesiska tvillingar före Reformation och Upplysning satt judarna liksom i skarven när det gällde lag och rätt. Alltså en ed juden skulle svära offentligt under förnedrande former, i äkta kristen regi, som var lag på många platser in på 1800-talet.
Tror faktiskt herrarna skulle ha mer nytta av att söka sig till 1) ej latinskt eller semitiskt influerade lag & kulturyttringar och 2) fokusera på sitt germanska och skandinaviska förkristna kulturarv. Gack ’stad och läs landskapslagarna, där finns mycken visdom samlad eftersom de lagarna var byggda på tradition, pragmatism, erfarenhet och de av lagen underställdas medgivande och samtycke till praxis.
Blir inte mer frihetligt än så.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
”lagarna var byggda på tradition, pragmatism, erfarenhet och de av lagen underställdas medgivande och samtycke till praxis”
Dvs sanningen, som kristendomen eller vilken annan tradition som helst nästan, låt oss komma förbi denna löjliga vänsterdefinition av sanningen, vi vet alla vad som menas med att jorden är rund, vetenskapsmännen och de matematiskt begåvade bland oss kan säga mer än det, men du låter som en postmodernist som säger att allt är relativt utom just att vara socialist, eller i ditt fall skandinav.
Jag har inget emot gruppsamhörighet
baserat på var man bor och i förlängningen gener, det är det normala, men det vi slåss emot är globala ideologier som socialism och islam som ju uppenbarligen har många följare och visat sin styrka, jag har inget gemensamt med svensk vänster, och du avvisar kristendomen med 2.6 miljarder anhängare för att ersättas med asatro eller något liknande med 500 följare och en webbsida?
Skall vi inte sluta läsa bibeln som dagisbarn och växa upp? Du tänker lika kristet dom jag gör, 1000år försöker du se bort ifrån, pga socialistisk indoktrinering.
Det var mycket rappakalja som svar för lite sarkasm Rikard. Men jag föreslår att du frågar herr Östman ovan. Tydligen så har ”de pratande klasserna”, vilka de nu är, förstört den Sanning han inte kan (eller vill) redogöra för. Barockvetenskapsmännens. Han själv tillhör nog den bloggkommenterande klassen, vilken är lite finare får man anta. Och människor vars egenvinning man kan följa ner till vartenda öre, och som endast är möjlig tack vare att politiken vandrat ljusår från klassisk liberalism, deras beslut beror på upplysningen, idealism …och liberalism! Detta eftersom jorden är rund kanske?
Problemet är ju att varken hans eller din rappakalja ger något konkret och inte på något sätt står närmre någon ”objektiv sanning” än lärorna han radar upp. Och när ni deltar i samhällsdebatten är ni lika goda spelare i humanvetenskap som någon annan. Den objektiva sanningen befinner sig förövrigt helt utanför frågor om moral, om bör, den berättar bara vad som är. Den ger oss färgerna på paletten men säger inget om vad vi ska måla. Vidare är tanken att objektiv sanning skulle haft större relevans på en tid när man dräpte närmaste dvärg för att bota sin huvudvärk ganska skrattretande.
PS. Jag är en person som heter Andreas. ”Du”, ”herren” eller kort och gott ”Andreas” är således att föredra framför ”ni”, ”er” och ”herrarna”. Vidare rekommenderar jag att du svarar på det jag faktiskt skriver. Jag vet inte riktigt vad jag som liberal ateist ska ha för nytta av kristna klädkoder för judar år 1550 eller vad det har för relevans för din ståndpunkt. Din ståndpunkt skulle även vara lättare att utläsa om du gav upp dina lösryckta citat och till synes helt irrelevanta utsvävningar om bär och annat. Vill du ha asatro, klansamhälle och landskapslagarna? Argumentera då för det så kort och koncist du kan istället. Man får ju annars lätt känslan av att du förstår att du är fel ute (troligtvis moraliskt) och hoppas på att kunna gömma dig bakom retorik.
”Jag kan inte påminna mig om någon högt uppsatt moderat som tog Ewe i försvar.”
Jo, jag minns det tydligt. Och att det bara var en. Per Unckel. Alla ledande moderater tog avstånd eller gjorde sig onåbara i frågan om Ewe. Men Unckel intervjuades av SVT och sa ungefär att det var dumt sagt av Ewe, men att man kanske borde undersöka vad som låg bakom Ewes uttalande. Unckel försvann med alla i den gamla generationen moderater när Reinfeldt sopade rent.
Aha så det är vad som pågår, socialdemokraterna är långsamma, kvinnans inträde på arbetsmarknaden försenas? Återigen bygger resonemangen på den underliggande teorin ”de vill inte ha det så här, egentligen” i motsats till min favoritteori som är att Makten i Sverige både är kompetent, snabb och effektiv, har ni till exempel märkt av ineffektivitet i att inkräva skatt? Jag kallar teorin ”de vill ha det så här”.
Så min motteori vad gäller stora barnakullar, jag har nog noterat att all statsmedia tar upp det som Expressen, DN, Aftonbladet och SvD är att Makten, dvs sossarna, förr VILLE ha stora barnkullar bland utlänningar och nu inte VILL det mer, och de har reagerat mycket snabbt: analys-internt beslut-placera i media-genomför. Frågan är varför, och varför just nu? Ja få saker är så säkert som demografi, så varför vill inte sossarna längre ha fler framtida väljare, 90% av de med stora barnkullar röstar ju S? Eller? Ni ser vart jag går med detta? Svaret heter Nyans.
Lustigt att tillkomsten av ett muslimskt parti ser ut att åstadkomma det som SD kämpat för sen tillblivelsen och ca 20% (för dem som tror att Makten räknar rätt) av svenska befolkningen röstat för. Dessutom ett parti styrt av turkiska muslimer, vi kan se fram emot pikanta debatter i riksdagen mellan Erdogan-trogna och PKK och allt vad de heter.
Så som vanligt så tror jag att den svenska Makten både bestämmer och styr, och effektivt och snabbt dessutom.
Arne
Som vanligt en träffsäker analys.
”Så som vanligt så tror jag att den svenska Makten både bestämmer och styr, och effektivt och snabbt dessutom.”
Men frågar man sig, om det nu är så, varför låter man riket förfalla på nästan alla områden?
Ja tack för att du tog tid, men vänligen definiera ”Riket”.
För mig är det mer Järegårds ”Riget”, man blickar mot de *nerlagda* vakttornen vid Barsebäck och ser istället de 40 löjliga vindsnurrorna i Öresund och Ali Babas 40 rövar i Malmö: svenskjävlar!! skriker man med knuten näve.
Mera allvarligt så anser jag att tankefelet är att det finns ett ”vi”, eller ett ”rike”, där vi ingår i en ”demokrati” med de styrande. Istället så ser jag det som att vi förlorat ett krig eller en revolution, socialisterna och totalitaristerna vann (jag inkluderar alla i 7/8-klövern här), jag har inget gemensamt med de som styr Sverige i en 51%+media diktatur, deras mål, medel och metoder är mig främmande och förr gick man i krig för att förhindra vad vi utsätts för och deras bästa värn är att få oss att tro att vi står på samma sida. Inte ens när man bjudit in andra totalitarister, muslimerna, och konsekvenserna och döljandet av vad dessa ställer till är vad media lägger nästan all energi på så förstår folk att vi står på ömse sidor om hur ett samhälle organiseras: skatteslavar mot överheten, men slavarna har fått för sig att att överheten sitter i samma båt och hugger i vid årorna.
Så ser man det på detta vis så inser man att Sverige styrs och är optimalt inrättat för en grupp, den administrativa överklassen, publiken i Hunger Games, och resten är slavar eller minioner. Det är därför den första intressanta politiska utvecklingen på mycket länge är Nyans, för här möter ett totalitärt parti med signifikant våldskapital det som länge styrt Sverige.
Det viktiga är att inse att de finns inget rike, inget vi, det är abstraktioner utan mening.
Ett mycket intressant resonemang om Nyans, håller helt med om Dig om att detta parti är den första riktiga utmaningen mot vårt inhemska etablissemang som kommer ställa saker upp och ner på sikt jmft dagens narraktiga uppställning i riksdagen.
Vid ett eventuell kraftig framgång för detta parti kommer både maggan och uffe springa runt Nyans som löpande tikar för att bli påsatta.
@ Arne,
”där politiska krafter, till vänster främst, men i Sverige hela 7-klövern, utnyttjat kvinnors psykologi”
Well, jag skulle säga att i hela väst har det politiska landskapet anpassats till kvinnliga preferenser. Jag ser denna process ”live” här i Schweiz och det är ungefär samma som hände i Sverige på 70- talet.
”för att inget håller emot, det finns ingen kulturell motkraft, en motkraft vi i högre grad finner, både bland kvinnor och män, i USA, och var i USA, jo bland kristna.”
Skillnaden är, tyvärr, inte så stor längre mellan Sverige och USA. Det har funnits en ganska livskraftig, konservativ höger där, men den har i stort tystnat. På många sätt är läget värre för den vita medelklassen i USA än i Sverige. T.ex är det helt hopplöst för en vanlig, vit kille att komma in på ett toppuniversitet.
Slutligen är det ett faktum att MÅNGA av de stora kristna samfunden i USA har varit och är väldigt aktiva i befolkningsutbytet där. T.ex har Minneapolis på ganska kort tid blivit nästan helt förstört via immigration från Somalia och helt klart är att detta främst har drivits av den lokala kyrkan.
Arne
”vänligen definiera ”Riket”.
Visst finnsSverige, ännu så länge
Även om samhälle och städer alltmer byter skepnad.
Särskilt kvällstid.
Då träder parallell samhället fram
Påfyllt av ett nytt Norrköping varje år.
Men syftet med min fråga var: vad har de för drivkrafter som gör att vårt land ska raseras på alla områden.
Ja vill du inte erkänna min premiss att det inte finns något ”rike” så blir det lite knepigare.
Jag menar med ett ”rike” ungefär det som Rikard nämner om landskapslagarna
”lagarna var byggda på tradition, pragmatism, erfarenhet och de av lagen underställdas medgivande och samtycke till praxis”
dvs ett samhälle där de flesta kan acceptera spelreglerna och de regler som spretar inte är kraftigt avvikande från normen, så att man till exempel har ett samhälle där alla som heter Gustaf får 3ggr längre fängelsestraff, eller alla av ett visst kön skall vara täckta från topp till tå så att bara ögonen syns, eller att medlemskap i en förening, vi kan kalla den SAP, ger obegränsad rätt att stjäla av andra. Kort sagt ett samhälle där majoritetens långa tradition styr, baserat på verkligheten men med RESPEKT FÖR FÖRLORAREN, och inte ideologin och utopismen hos en aktivistisk minoritet. Denna respekt för förloraren, individen, är vad som gått förlorat, och som var centralt i kristendomen, men inte i de ideologier vi känner: socialism, fascism (dvs socialism i samarbete med kapitalet, det system vi har idag) eller islam och liberalism, alla dessa är släkt och kännetecknas av att ideologin står över verkligheten och därmed individen.
Detta gäller inte längre, vi har förlorat ett krig mot vi aldrig såg mot ideologierna ”vänstern” främst, vi har förlorat mot progressiva utopister som aldrig frågar sig med vilken rätt de påtvingar individer sin samhällsförändring, individens rätt finns inte mer, och demokrati betyder inte vad vi tror utan är ju, då vi saknar återhållsam tradition, i vårt fall kristendomen, endast ett medel för aktivistiska minoriteter att ta makt, och detta sker självklart med religionens redskap, man erbjuder mening med livet, godhet och frälsning, men när det saknas kvalitetskriterier för vad mening, godhet och frälsning framstöpta ur tradition så finns ingen mekanism för att stoppa de med starkast motivation och med defekt moral att ta makten, så att vi ser mer våld och våldtäkter och sexuell perversion och hat mot familjen är oundvikligt, vi har inte ”demokrati” utan sektokrati, och man är ond om
man är mot särrättigheter för transor idag och pedofiler imorgon.
Det blev lite långt men det vi ser utspela sig beror ju på att det inte finns något ”rike”, och det beror inte främst på att allt fler följer reglerna inte för att de respekterar dem utan för att de inte vill åka fast, utan det beror på att de som styr bekänner sig till ideologier utan begränsningar, och att vanligt folk i deras ögon har mindre rättigheter än vad slavar hade förr. Systemet är mer intrikat, men ett slavsystem icke desto mindre, så det finns en överklass, och en slavklass. Notera att ingen ur överklassen någonsin skriver på bloggar eller alternativmedia, och hur de håller kliniskt rent i sina egna forum.
Hur mycket skatt hade betalats in på frivillig basis idag? Det är en bra indikation på vilken sammanhållning det finns i ett samhälle.
Vi kan diskutera varför de raserar Sverige utan denna premiss men det blir lite märkligt då det hänger ihop. Det finns inget ”vi” med de som styr och det kommer vi här bli allt mer varse.
Ett kortare svar:
Landet raseras inte på alla områden, utan för den administrativa överklassen så är allt utmärkt och går bättre och bättre, så din fråga behöver inget svar. De använder ”Sverige” för att berika sig, få makt, samt egen frälsning och uppskattning hos en nationell men också internationell ingrupp.
Det verkar stört omöjligt att tillerkänna eliten dessa låga motiv, och gör man inte det utan ser det som att vi alla sitter i samma roddbåt och alla hjälper väl till? Ja då står man där frågande när båten sjunker och man inte ens ser att överklassen inte alls satt i samma båt.
Ta våldtäkterna, 500 om året anmälda när jag var liten, 10,000 nu, har du missat att en hel samhällsteori som alla med inflytande skriver under på vuxit fram där ingen är ansvarig för detta? Lika lite som kungen brydde sig om pöbeln som svalt så bryr de sig om när underklassen våldtas. Tro inte att den administrativa överklassens barn eller döttrar kommer att bussas till Järva.
@ Arne,
”Det verkar stört omöjligt att tillerkänna eliten dessa låga motiv, ”
Man kan också bara se det som att alla vinstmaximerar inom det rådande paradigmet.
En vanlig villaägare i Vellinge har i många fall tjänat MYCKET mer på massinvandringen än en riksdagsledamot utan ägd bostad. I de flesta fall har denna villaägare också hycklat minst lika mycket, ofta mer.
I t.ex fallet Göran Holm finns det rimligen ingen tvekan alls om att han hade ett uppenbart vinstmotiv när han stödde massinvandring på riksnivå men höll Vellinge helvitt. Samma gäller många andra ledande reinfeldtmoderater.
Något liknande gäller troligen t.ex många MP politiker och väljare i Stockholms innerstad, men det är inte riktigt lika cyniskt vidrigt utfört. Kanske är det helt enkelt inte möjligt att överträffa Holm vad gäller rent obscent hyckleri, även om många gör sitt bästa.
På medellång sikt har massinvandring från 3je världen väldigt starka omfördelningseffekter och många kan bli rika på att lalla med. På lite längre sikt blir dock nästan alla fattiga.
Väldigt få i den svenska ”eliten” kommer att undkomma effekterna av den förda politiken och samma gäller villaägarna i Vellinge. Det är troligen inte många år kvar nu innan saker och ting börjar gå sönder på allvar. Både riksdagspensionerna och villorna lär bli i praktiken värdelösa inom en ganska snar framtid.
Jag är mer inriktad på att försöka förstå hur ett så uppenbart självdestruktivt paradigm har kunnat uppstå i hela Väst. Varför har vi hamnat i en sits där det för många blir rationellt att agera destruktivt för oss som grupp på lång sikt?
I ett friskt samhälle finns det en fungerande ingruppspreferens och uppenbarligen går det inte att överleva som grupp utan detta. Så varför har vi förlorat detta? Varför går det att leva och bli rik på att systematiskt skada gruppen?
Mitt svar är, som bekant, främst feminisering. Men även sekularisering är en stark kandidat. Till viss del är det två sidor av samma mynt.
@US
Ja om moderater har jag inte något gott att säga, korrupta av 2a klassen, och hycklare, (sossarna är ju först), ditt fokus på feminisering ser jag lite som risken att få ett träd i huvudet för att de lutar, utan att ta hänsyn till stormen. Kvinnors psykologi är oföränderlig, liksom mäns, men moden kommer och går, det är inte första gången bögar och transor hyllas, så jag anser att detta ditt fokus är som att kritisera naturen självt, helt meningslöst (som
väl varje man som varit gift länge kan intyga). Istället bör man fråga sig, vad har ändrats? För både män och kvinnor? Ja mitt bud är ingen hemlighet, utan kulturellt och moraliskt uppfostrande ankare, i vårt fall kristendomen, så är både män och kvinnor som guppande korkar på havet, lätta offer för parasiter som förstått att spelet nu är att definiera och kontrollera vad som är gott och rätt (politiker, media etc)
@ Arne,
”så jag anser att detta ditt fokus är som att kritisera naturen självt, helt meningslöst”
”Istället bör man fråga sig, vad har ändrats?”
Jag verkar ha misslyckats att förklara min ståndpunkt.
Att manlig och kvinnlig natur är konstant är min utgångspunkt och även jag har ställt frågan ”vad har ändrats”. Mitt svar är att kvinnor har fått makt som de tidigare aldrig har haft och effekterna av detta kan förklaras utifrån vår natur.
Media och politiker hade INTE kunnat styra in Sverige på den nuvarande självmordskursen med endast manlig rösträtt, det är jag helt övertygad om och anser att fallet Schweiz utgör en stark indikation på att detta stämmer.
Sen kan man korrekt observera att det inte leder till någon konkret att konstatera detta, men samma gäller alla andra förslag och förklaringar vi dissidenter producerar.
7K kommer vinna i år vad vi än gör och landet kan nästan säkert inte räddas.
@US
Nej det är jag som misslyckas med att förklara min ståndpunkt. Att världen sett annorlunda ut utan kvinnlig rösträtt är just poängen, varför faller kvinnor lättare för det rådande vänsternarrativet? Svaret är inte svårt, de verkar ha ett större behov av att känna sig goda, det är det ena, det andra är att det finns en uppsida för dem med nya spännande män, så att man ser bort ifrån de samhällsdestruktiva aspekterna av egenintresse (vi ser ju med hur mycket större rationalitet, eller skall vi kalla det ovilja, som ukrainska flyktingar som ju består även av kvinnor möter). Ungefär som socialister: mer till mig, skit i resten.
Men alla kvinnor tänker inte så här, och tänkte inte så här förr, utan jag vill hävda att detta är en självdestruktiv fas, där politiska krafter, till vänster främst, men i Sverige hela 7-klövern, utnyttjat kvinnors psykologi (och mäns) för att inget håller emot, det finns ingen kulturell motkraft, en motkraft vi i högre grad finner, både bland kvinnor och män, i USA, och var i USA, jo bland kristna.
Så det behövs en kulturell moralisk motkraft som bygger på en balans för samhället som håller långsiktigt, detta är det enda jag kan se kommer att reversera detta. (Jag menar förstås inte den av kommunister korrumperade svenska kyrkan av idag.). Annars kan du önska bort kvinnlig rösträtt och jag vänstertänket, hönan och ägget, ingetdera kommer att ske.
Arne
Tack för svaret.
Många ord.
Men kärnan i ditt svar är för mig
Det socialistiska tänket som jag noterade redan som ung man på sextiotalet
’Bara jag får mitt så skiter jag i andra”
Omsatt dagens politik så förklarar det allt.
Det Christer Ewe sa var naturligtvis rent rasistiskt. Det en sosse säger är mer … sossiskt, så kan det hela sammanfattas. Annars väntar, ja ni vet redan vilket decennium som väntar, och naturligtvis Adolf Hitler. Eller makarna Myrdal, fast dom var ju sossar förstås…
Hej.
”Christer Ewe sade den nakna sanningen för 20 år sedan”
Och BSS sade den nakna sanningen för 40 år sedan.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
”Välkommen till Amerika!”…(?)
= Det idylliserade, det dyrkade och det avundsvärda och det fterhärmings-idealiserade och främst av en hel västvärlds s.k. etablissemang av alla de slag
`
Detta gäller då inte minst politiker av alla kategorier tillsammans med en dyrkad underhållnings- och idrotts-industri vilka alla till övervägande delar hyllar och ”tror på” det ”eftersträvans-värda och idealiserade mångkulturella ”paradiset.”…(?)
Enskilda medborgare kan anses vara mycket små och maktlösa i detta gigantiska och ”storartade” globaliserade projekt vilket naturligtvis vill identifieras som endast ett ”gott projekt”, av alla som offentligen kan uttala sig om det, och bedriva påverkan.
Så de ”små och betydelselösa” medborgare som tycker att detta ”projektet”, alltså mångkultur-projektet, inte alls är särskilt bra, de har inte så mycket att verkligen kunna s.a.s sätta emot mer än att vilja ”trilskas” lite?
(Och då vilja säga: ”- Titta bara här, här och här, samt även där, där och där, hur illa de som skall ”skapa det idylliserade mångkultur-projektet”, bär sig åt”! – Och, aj, aj, aj, så dumma, korkade och fula och elaka DE är och särskilt då i jämförelse med hur kloka, intelligenta, goda, vackra och snälla VI är”!…?)
Man vill då vill man inte alls förstå att det är till ”Amerika”, och till ”Amerikaner” eller kanske då ”svensk-amerikaner” som alla ”skall härma och bli”, och som är det övergripande och allt och alla omfattande målet med både invandrings-projektet samt med det s.k. ”mång-kultur-projektet” som alla är UNDERSTÄLLDA och tvingade att följa?
Och detta under parollen som heter: ”DIVERSITY IS OUR STRENGTH!” (?)
Det finns i princip ingenting att göra åt denna ”utveckling”
Det är ”lydnad, underdånighet, följsamhet och s.k. samarbete” som ovillkorligen krävs (av alla de västerländska staterna och av EU).
-”För annars så”!…
Ja, vaddå?
– Ekonomiska krigföringar mot ”trilskande” nationer?
– Utarmningar och ekonomiska sanktioner som bestraffningar av ”trilskande” nationer?
– Fördömanden av ”trilskande” nationer?
– Skapande av inbördeskrig i ”trilskande” nationer?
…
Enligt en kristendom och enligt en Paulus i NT, så skall alla kristna människor ”underordna sig all överhet”?
Nå, det rådande (politiska och kulturella)”överheten och agendasättaren” i världen idag, det är just Amerika och USA först och främst.
Så, alltså: – ”Välkommen till Amerika”!
Egentligen skulle alltså devisen ”Diversity is our strenght” kanske kunna bli beskriven som de tidigare fraserna från boken 1984?
Alltså att:
..(Ert) Krig är (vår) Fred.
…(Er) Okunskap är (vår) Styrka.
…(Ert) Slaveri är (vår) Frihet.
Och då också alltså kanske kunna skrivas om, (för att kunna förtydligas i sin mer verkliga innebörd?)enligt följande:
….(Your) Diversity is (Our) Strength. (?)
…Eller kanske även såsom:
…(Our) Strength is (your) Diversity. (?)
Vilket omvänt kanske skulle kunna innebära och betyda att: …”(Your) Unity is (our) Weekness.”….(?) ….
Ja hellre det än välkommen till Saudiarabien eller liknande, och det verkar du också tycka, du stannar ju här.
Nå, Ewe var knappast någon hjälte utan, bokstavligen, en hycklare. Det fanns inte en möjlighet för honom att sitta kvar efter ”valstugereportaget”. Eva Nordmarks uttalande vittnar om att det sker en omsvängning nu under den nya statsministern. Det här är en ”sten som vänds”. Att det tagit partiet, och sjuklövern, 40 år att komma till samma insikt som Svenne Banan är närmast stötande. Ett direkt underkännande av etablissemanget.
Du menar att du lanserar den nya statsministern som det enda svaret?
Det är aldrig försent att bli naiv.
”Att det tagit partiet, och sjuklövern, 40 år att komma till samma insikt som Svenne Banan är närmast stötande.”
Njaa…det är väl varken konstigt eller särskilt stötande?
Vad finns det för anledning för partiet sjuklövern att komma till samma insikt som Svenne Banan när Svenne Banan ger dom mandat att fortsätta med vansinnet ?
Om SD hade fått 2,9 % i det senaste valet kan du lita på att partiet sjuklöverns ”insikter” hade lyst med sin frånvaro.
Det s.k. valstugereportaget omfattade både moderater och sossar vill jag minnas. Resultatet av undersökningen var detsamma för båda partierna men man ’valde’ att bara redovisa moderaterna, vilket i sin tur sannolikt avgjorde utgången av valet. Det finns ju som bekant olika sorters valfusk.
Bäste Hans Li Engnell!
Dagens epos bildar med Ditt förra inlägg (28/5) de båda sidorna av samma mynt. Jag tillåter mig därför en längre kommentar i syfte täcka det väsentliga i båda inläggen.
I det första inlägget ställer Du två frågor: (1) Ser svenska väljare inte vad som nu sker i och med Sverige, och om de ser; (2) varför drar de inte den mest naturliga partipolitiska konsekvensen av ett i alla avseenden växande elände?
Svaret är att (1) väljarna mycket väl ser vad som nu sker med Sveriges offentliga rum men att (2) deras partival påverkas av mycket annat, inte minst deras ”parti-identifikation” med ett för den politiska klassen gynnsamt resultat: Valmanskårens partiidentifikationer förlåter mycket, ursäktar ännu mer och, inte minst, fäster väljarens uppmärksamhet på, att allt inte är elände; att det under senare år faktiskt finns ett och annat som blivit (i någon mening) bättre – vilket partigängaren naturligtvis gottskriver sitt eget parti.
Det krävs alltså mycket för att den svenske partigängaren skall ompröva sin partiidentitet med ett välkänt resultat var innebörd ofta förbises: Det är väljare med svag partiidentifikation – vilka i regel även är mindre intresserade av och informerade om politikens sakfrågor – som tack vare sin svaga partiidentitet både ser och värderar det som sker i samhället med större (materiell) objektivitet än den politiska klassens medlemmar, partigängaren för vilken Jorden är platt – om Partiet så beslutar.
Och så kommer också det parti – (SD) – som pekar på samhällslivets växande avigsidor, att först och främst locka väljare med svaga band till det politiska etablissemanget, med allt annat som då följer med ”svaga band”.
Det remarkabla är istället, att partigängarnas ”religiösa pk-ister” vunnit ett med tiden bestämmande inflytande över samhällets propagandahöjder; över media, reklam och underhållning; över humanistisk utbildning och forskning; över myndigheter och offentlig maktutövning; och att de numera även tycks ha tagit befälet över svensk storföretagsamhet i dess strävan, att vara ”i tiden”.
Vad denna maktelitens cyklopiska enögdhet sedan beror på kan diskuteras men det finns faktiska flera kopplingar mellan makt och enögdhet, att bara kunna se en mycket liten del av ”verkligheten” och att alltid se den enbart ur sitt eget mycket snäva perspektiv. (Ett sedan länge känt fenomen som numera bl a kallas ”putinism”.)
En sådan koppling är naturligtvis, att makteliten ytterst sällan möter mångkulturens avigsidor i sin egen vardag. Maktens män och kvinnor handlar, kort sagt, inte i lågprisbutiker. (Men blir det trängsel i Arlandas VIP-kö …!)
Så ser makteliten aldrig mångkulturens elände – och det vill den inte heller. Vad mer är: makteliten vill inte ens lyssna till eländets alla ”gnällspikar”, dessa ”bigotta beklagansvärda”, ty elitens medlemmar är, delvis av egen personlig erfarenhet, alltid optimister: upptända av en närmast religiös glöd tror de oreserverat på den ljusnande framtiden som är vår (”kompetensregnet, pensionsräddarna, superekonomin ..”).
Men maktelitens medlemmar vet också, att de (per definition) är mycket få vid sidan av de många ”bigotta och beklagansvärda”. Det är just därför cykloperna nu lägger så mycket tid och kraft på en enda sak; på att ”redigera verkligheten”, både på ”längden” (”historierevisionism”) och på ”tvären” (”man får inte generalisera …”).
(Och på ”Public Service” klipper och klistrar man så det står härliga till …)
Faktum är, att maktelitens evigt bestående egenhet, dess enögdhet med dess naturliga önskan om att redigera verkligheten, har varit bestämmande för den ”liberala demokratins” idéer; att med hjälp av ett effektivt politiskt ansvarsutkrävande samt rättsliga band på den offentliga makten, förhindra cyklopernas maktövertagande.
När maktens cykloper plötsligt börjar tala väl om ”liberal demokrati”, då bör klokt folk dra öronen åt sig.
Så kommer också maktelitens försök till ”verklighetsredigering” att bli till ännu ett av dess många misslyckanden sprungna ur elitprojektet om den ”gränslösa migrationen” vars alla avigsidor nu är så påträngande att de t o m börjat diktera villkoren för Sveriges samhällsekonomi – och då är det illa, riktigt illa.
Det blir ett regeringsbyte efter valet den andra söndagen nu i september.
Men blir det också ett ”regimskifte” med en ny regering som både vill och kan föra en ny politik?
(Sovmorgon, hr Kristersson (m)?)
Mvh/sts
”Givet att oberoende och neutralitet är normativa ideal för nyhetsjournalistiken, är det minst sagt oroväckande att så många av respondenterna upplever att medierna har en dold agenda, där deras mål är att föra ut perspektiv och bilder av samhället som stämmer överens med tidningens egen linje.”
https://www.journalisten.se/nyheter/darfor-struntar-yngre-lasare-i-nyheter-varfor-ska-jag-betala-simpla-nyheter
Hahaha!
Det är ”oroväckande” att så många ”upplever” det så!
Tidningen Journalisten ger upp och blir ren satir, ser jag.
Ja herregud, har inte Wolodarski sagt rakt ut att han sysslar med agendajournalistik? Doublethink, de har alltid två sanningar (eller fler) i luften samtidigt, som en jonglör.
Ulrika Andersson är docent i journalistik. Frågan är väl mer exakt vad hon själv upplever som alarmerande?
Jens Ganman slår huvudet på spiken:
https://jensganman.substack.com/p/socialdemokraternas-valslogan-2026?s=r
Sosse som sosse, Jens eller Jan.
Eller så beror det på att muslimerna snart kan rösta på ett muslimskt parti, snart flera väl för de håller ju inte sams, shia och sunni, PKK och Erdogan.
Mer till att vänstern är snabb, urklipp ur vänster-CV för att göra raketkarriär i demokraterna:
..
2020-22
Uvalde school police chief
Main achievement: promoting Democrat agenda on gun control by preventing 20 officers or more from saving 19 children and two teachers.
June 2022-present
City Council Member, Uvalde
https://www.foxnews.com/us/uvalde-school-police-chief-sworn-city-council-member-state-investigators
Nu säger poliser att det inte går att knäcka gängen.
– Joho då, säger justitieminister Morgan självsäkert och berättar om alla civilanställda som börjat jobba på polisen under hans tid. Man kan konstatera att
pensionerna inte räddades i varje fall men vem ska man tro på när det gäller gängen?
Utan Encrochat och Anom hade regeringen helt lyckats göra kaos med Sverige.
”avideologiserade sitt parti, lade det nära Socialdemokraterna och öppnade gränserna på vid gavel.”
Den bästa beskrivning av ”S Light” jag har läst på länge!
Sammanfattar den där krypande känslan att för en 20-30 år sedan fanns det någon oidentifierbar skillnad mellan M och S.
Jag tror Blair gjorde ungefär samma sak för att rycka upp Labour: överge varje ideologisk koppling till arbetarklassen, strunta i ”de rika”, koncentrera alla resurser på att vinna precis tillräckligt många röster.
Om Demokraterna gjorde samma sak i USA så börjar kanske verkligheten komma ifatt dem? Amerikaner i gemen verkar vara mer allvarligt menat konservativa. Vet inte.
Li Engnell skriver…
”Hyckleriet [hos Socialdemokraterna] är monumentalt och helt ogenerat.”
Han —
och Rebecca Weidmo Uvell (24/5 ”Återvandring = rasism?”) och Riks.se (30/5 ”Sossarna: Det är okej när vi gör det”) och ”Fredrik Östman” (07:56 ”dubbeltänkande” idealister) och Sverigedemokraterna, med flera
— tycks inte kunna förmå se Socialdemokraternas perspektiv.
För det första… Socialdemokraterna anser inte att de hycklar och kan därför inte generas. De tycker att de tar ansvar och anpassar sin politik efter verkligheten.
Anledningen till deras till synes ”kappvändande och omvändelse under galgen” (Jens Ganman 29/5) är att de inte är ”rasister” och kan därför inte ha rasistiska motiv/bevekelsegrunder [1] när de mer eller mindre börjar tillämpa Sverigedemokraternas politik.
Enligt Socialdemokraterna är Sverigedemokraterna ”rasister”, varför SD:s politik blir ”rasistisk” när SD tillämpar den.
*
För det andra… Li Engnell, med flera, förklarar Socialdemokraternas drivkraft/syft med ”[D]e är fega, korrumperade, maktkåta och hycklande” (09:40).
Jag skulle säga, i all välmening, att Li Engnell med flera är lika blind för verkligheten som Socialdemokraterna är (Sverigedemokrater är inte rasister), där felet ligger i att anta motpartens syften/bevekelsegrunder [1] och bygga motargument på dessa antaganden, varför det inte blir en sakdiskussion/debatt.
Socialdemokraterna har i decennier, även när de inte hade regeringsmakten (!), tagit avstånd från Sverigedemokraternas (och deras föregångare Ny Demokrati, NyD, 1991–2000) förmodade rasistiska syn på invandrare.
Här följer några hållpunkter (som nämnt i tidigare kommentarer). Som de flesta känner till (både ”vänster”- och ”höger”-folk), kan listan göras näst intill oändlig…
* 1997-05-21 Riksdagen
invandringsminister Pierre Schori (S):
– ”Rasism och främlingsfientlighet skall kriminaliseras och jagas. Det går inte att i en demokrati hitta några ursäkter, till exempel att det är fel på invandrar- och flyktingpolitiken.”
* 2014-12-06 Dagens Nyheter Debatt
statsminister Löfven:
– ”Sverigedemokraterna är ett nyfascistiskt enfrågeparti som vare sig respekterar människors olikheter eller Sveriges demokratiska institutioner.”
* 2021-09-23 Riksdagen
justitieminister Johansson:
– ”Den grundläggande skillnaden här är människosynen.”
– ”Ni är programmatiskt emot att människor med en annan härkomst över huvud taget ska befinna sig i Sverige”
– ”Ni kommer inte undan att Sverigedemokraterna är ett i grunden rasistiskt parti, Jonas Andersson [SD], med de rötter ni har och den politik som ni har fört.”
*
Visst finns det säkert maktgirighets-motiv, men för mig är det ovedersägligt att detta bekämpande, som ovan är exempel på, är den avgjort drivande kraften hos Socialdemokraterna, med flera…
Till exempel fackförbund, som utesluter SD:are med hänvisning till ”Värdegrunden”, det vill säga en ”rasistisk” sådan.
Här handlar det inte om maktbegär eller hyckleri.
Det är heller inte maktbegär och hyckleri som gör att regeringen/staten sjösätter en ”Nationell plan mot [svenskars] rasism” år 2017…
… Eller att Länsstyrelsen Stockholm — vars chef (landshövding) utses av regeringen — startade projektet ”Vidga normen i praktiken” 2019-02-25…
”Nu vidgar vi normen – projekt ska minska diskrimineringen utifrån hudfärg på arbetsmarknaden”
”Är arbetsmarknaden i Stockholms län inkluderande? Är arbetsgivare omedvetna om att de diskriminerar?”
– ”Det är ofta en OMEDVETEN DISKRIMINERING som ligger bakom skillnaderna på arbetsmarknaden.”
*
Socialdemokraternas drivkraft och bekämpande av de ”rasistiska” Sverigedemokraterna och deras ”rasistiska” svenska [2] väljare (invandrarväljarna är undantagna) är så stark att de till och med anser det nödvändigt att åsidosätta Grundlagen (Regeringsformen, 3:e kap. 1§: ”Riksdagen utses genom fria, hemliga och direkta val”)…
* 2021-03-30 Dagens Nyheter
”Liberalernas öppning för att förhandla med SD riskerar att leda till att Sverige förs i en odemokratisk riktning.”
fd. statsminister Löfven:
– ”Stöd ska inte utgå från hur många procent man har utan från vad man står för. SD är ett rasistiskt parti som kommer ur nazismen.”
– ”De har en rasistisk politik och det beror på de rötter som man har.”
Rimligen innebär detta att Socialdemokraternas maktbegär inte är större än att det utan större motstånd kan överlåta regeringsmakten till M, KD (och ev. L) — under den förutsättningen att ”rasistiska” SD utesluts.
*
Detta politikers och andra makthavares moralkrig — det handlar inte om vänster/högerpolitik [3a,b] — är illa nog, men jag tycker att det mest tragiska är att detta rasistbekämpande finns nu hos allmänheten, där invandrare kan kalla svenskar för ”rasist” i tid och otid [2], där invandrarbarn kallar svenska barn för ”rasist”, där invandrarkriminella kallar svenska poliser för ”rasist” [4].
Den enda lösningen som jag ser är att svenskar, med stöd från invandrare (!), får modet att moraliskt försvara sig vid varje rasistanklagelse i vardagen.
Att likt Åkesson (SD) slå näven i bordet, vilket är den naturliga reaktionen hos en fri människa som blir moraliskt fördömd, som får sin människosyn ifrågasatt och jämförd med Adolf Hitler, nazism, fascism, apartheid, Ku Klux Klan.
Detta mod kan bara ingjutas i svenskar (invandrare är skyddade från rasiststämpeln) av makthavare/politiker, till en början av Sverigedemokrater och förhoppningsvis följda och höger-politiker.
Det är tragiskt och ofattbart att Socialdemokrater med flera tror att svenskar ska kunna erkänna detta moraliska brott, trots att de inte anser sig vara skyldiga, oavsett vad andra säger (t.ex. omedveten ”rasism”, vilket fråntar svensken rätten att försvara sig).
Det blir ett moraliskt tvång som gör svenskar ofria (tvingas ljuga för att bli socialt accepterad, både i privatlivet och offentligheten [5]) och splittrar allmänheten i onda och goda, i ett land där barnen växter upp och ska förstå att svenskar är ”rasister”.
(Citat då begreppet har fått en så vid betydelse att det inte längre kan användas unisont av folk.)
Vad är det för land som ni vill skapa, Socialdemokrater?, när ni fördömer landets egna medborgare — era medmänniskor — på samma sätt, med samma retorik, som hela Sverige fördömde den rasistiska apartheidregimen i Sydafrika?
[1]
BEVEKELSEGRUND
YouTube (2018-07-05) ”A Swedish Elephant – Årets livligaste paneldebatt i Almedalen 2018[-07-03]”…
Tid 25:25
Debattledare:
–”Kan vi prata med varandra, eller är det för sent?”
Jessica Stegrud (SD, MEP):
–”Är det nånting… vänsterliberala har lagt energi på så är det att smutskasta alla som har haft en annan åsikt. [..] Dom som är invandringskritiska… att majoriteten har liksom bevekelsegrunden… är rasism. […] Jag känner inga som har den bevekelsegrunden.”
[2]
SVENSKARS ”RASISM”
SVT Nyheter/Special
* 2018-12-20
”Hundratals läkare vittnar om rasism och kränkningar från patienter”
* 2018-11-24
”Läkarnas egna berättelser om rasism och kränkningar”
Jag citerar nedan mig själv från 28/5 (”Ointresse”):
”Jag menar att detta inte handlar om (svenskars) rasism, men om kulturkrock på grund av en forcerad invandring (om jag minns rätt har svenskar, och förmodligen en hel del invandrare, velat ha en minskad invandring sedan 1990-talet). Att reagera negativt på olikheter i sätt och beteende hos främmande människor är inte ett uttryck för en rasistisk människosyn.”
… och tillägger…
Att döma svenskar med en moralmåttstock och alla andra nationella folk med en annan är höjden av hyckleri!
[3a]
MORAL/POLITIK
2015-02-12 Expressen Ledare
Ann-Charlotte Marteus (krönikör):
”Det är jag som är åsiktskorridoren”
– ”Jag var med och byggde den korridor som har förhindrat en konstruktiv debatt om migration och integration.”
– ”Så blir det när diskussion om migration (politik) helt likställs med rasism (moral).”
(En stor eloge till Marteus för hennes kurage och hederlighet!)
[3b]
MORAL/POLITIK
2018-10-11 Dagens Nyheter
”Spelet bakom namninsamlingen på regeringskansliet – ’förtrupp’ leddes av chef med S-koppling”
* ”Undertecknarna vill veta om ledningen kan garantera att nästa regering inte kommer att urholka regeringskansliets VÄRDEGRUND. Vad går först, undrar de, lojalitetsplikten mot regeringen eller bestämmelser om människors LIKA VÄRDE?”
– ”Vi [261 undertecknare] vill understryka att detta är ett OPOLITISKT initiativ som vi företar strikt som RK-anställda, OPOLITISKA TJÄNSTEMÄN och medarbetare, och inte i någon kapacitet kopplad till befattning eller ansvar”
Den statliga Värdegrunden är totalitär i den bemärkelsen att makten/staten/regeringen tror att de har mandat, och kunna fastslå vad folk ska tycka om folk och hur de ska bemöta varandra.
* Patrik Engellau:
– ”Det enda jag vet säkert om värdegrunden är att den är oklar. Den kan tolkas lite hur som helst.”
– ”Tänk om det kom en lag om att även yttrandefriheten var underkastad värdegrunden. Då hade jag antagligen åkt i fängelse för texten i den nyss angivna länken.”
(Det Goda Samhället 2021-03-07, ”Feminism och värdegrund”)
* Exakt24 (2021-12-20)
”Vem kan förklara vad ”allas lika värde” betyder?”
Rumble-video, 17 minuter.
[4]
SVENSKA POLISER KALLAS ”RASIST”
2021-03-26 SVT Nyheter
”Chefsåklagare: –Inget brott begicks när advokat trycks ner på marken av polis”
* ”Gabriel Barsoum [försvarsadvokat i utredningen mot det kriminella Vårbynätverket] färdades i en bil som stoppades av polisen vid en bensinmack i Botkyrka”
* ”Bilen som advokat Gabriel Barsoum var passagerare i, kunde på ett visst sätt knytas till grov brottslighet”
SVT-reporter: – ”Det implicerar ju nästan att det är rasistiskt av polisen [att stoppa bilen]?”
Barsoum: – ”Det stämmer. Det är vad jag påstår”
[5]
EJ SOCIALT ACCEPTERAD
2016-01-27 Expressen Debatt
Forskare vid Göteborgs universitet:
”Hade kvinnorna VÅGAT åsiktsrösta i lika hög grad som männen, utan att ta hänsyn till VAD ANDRA TYCKER, hade SD enligt gängse väljarmodeller MED RÅGE varit Sverige största parti.”
Har du svårt att fatta dig kort? Att vara koncis?
Har du svårt för att fatta långt eller kort?
Jag måste säga att 80/20-regeln gäller i det här forumet. I bästa fall 20 procent är läsvärt. 80 procent borde aldrig lämnat rännan. Jag tycker lite synd om bloggägaren som gör seriösa inlägg och lägger ner en hel del tid i bloggen. Å andra sidan lär det väl vara ännu värre på DGS där allt vänster om Moderaterna censureras bort. All heder åt Hans som inte ägnar sig åt sådant.
Det stämmer Jan måste jag säga. Om du föregår som gott exempel och inte besudlar bloggen med dina ömkansvärda påståenden så ökar läsbarheten med 100 procent. Men den chansen är väl försumbar eftersom du har bra betalt av herrarna på Sveavägen 68 för att trolla.
All heder åt Hans dock som inte ägnar sig åt den censur som skulle råda om Jan fick bestämma.Det kan bara betyda att Hans inte är troende sosse som den s.k Jan eller ”Jan”.
Vill gärna påpeka att jag är censurerad, mfl på DGS. Jag minns inte dig på DGS om inte Jan == Lars?
Det är ju typisk vänsterlogik att ondgöra sig över att åsikter man inte gillar får plats, samtidigt som man lipar över att man själv blivit censurerad. Vänster är ju rätt, buhuhuhu.
–
Som sagt, jag vill inte dela land med dig, men du både vill och måste dela land med mig, annars står frukostbordet tomt och på väggen hänger en tavla med statarlängor istället för min Samsung.
Jag måste nog säga att liknande gäller dina kommentarer fast 90/10, dvs 90 procent av dem borde inte ha lämnat ditt sliriga tangentbord/smartfånerier. Och att det ändå går att läsa 10 procent av dem är för känner mig ganska generös idag…
Man undrar ju lite vad regeringen ska köpa åt Kakan den här gången.
För bara någon dag sen skrev Jan att kriminaliteten o gängen inte var någon stor sak.
Idag är Magda beredd att avgå.
Imponerande Janne, oerhört imponerande.
Att du sen har mage att kritisera andra är faktiskt mer än roligt!!!!
Det är väldigt tråkigt att Magda inte läser bloggen och förstått vad Jan föutspått.
Då hade hon kunnat bespara sig all den ilskan och släppt taget om sin minister.
Det är ju ändå ingen stor fråga liksom.
Självklart kommer Jan inte att förklara hur det kommer sig att statsministern inte tagit till sig hans goda råd och insiktsfulla framtidsutfästelser men det tillhör hans vanliga modus operandi så att säga. I vilket fall som helst kommer Jan fortsätta som rättrogen sosse men slickar sina sår under ett par tysta dagar.
På förmiddagen gladdes de rättrogna åt SCB. Jay, way to go Maggan
Men redan efter lunch var det slut. Säg den glädje som varar för evigt.
Den lille onde vätten, miniminister Morgan, hotas av misstroendevotum.
Magda blir så förbannad att hon isåfall avgår. Det har något med Nato, Ukraina och pandemin att göra förstod jag av stadsministerns väsande och fräsande. Ja, hon var så förbannad att hon hade fullt förtroende för den lille onde och hävdade att hans insatser varit avgörande i kampen emot gängen. Bladets Anders Lindberg kallas in för att påstå att SD är ett Kalle Anka-parti och Lena Mellin får humma fram något likvärdigt. Vad Kakabaveh säger vet jag inte men det har något med kurderna att göra. Tror jag.
Aldrig får man vara glad säger sossarna och blir så upprörda att man nästan kan tro att de verkligen är imponerade av den lille och onde. SÅ HÄR NÄRA valet och kriget – det är inte att ta ansvar. Fast kriget flyttar ju inte på sig för att den lille får sparken av Riksdagen och det är ändå tveksamt om han i kraft av sin litenhet vinner några val.
Så Magda får väl offra ”stackarn” eller skriva på nåt nytt hemligt avtal med Kakabaveh om hon vill sitta kvar. Med eller utan den lille i knät.
Jag hänger inte riktigt med i minister magdas resonemang…
Vad fan har ett misstroendevotum mot justitieministern med kriget i Ukraina och sveriges NATO-ansökan att göra ?
Menar hon att Putin kommer anfalla Sverige om Morgan får sparken från justitieministerposten ?
Var det inte så att Erdogan motsatte sig sveriges natomedlemskap pga att magdas parti skänker miljarder till pkk-terrorister och inte pga att den svenska oppositionen saknar förtroende för en socialdemokratisk minister ?
Jävlar i min lilla låda vilken gigantisk makt denna lilla svenska justitieminister har med tanke på att Putins och Erdogans handlingar baseras på huruvida han får vara kvar på sin post eller ej.
Dåligt av SD att inte ha förtroende för minister morgan.
Det är ett Hot Mot Demokratin att inte ha förtroende för en socialdemokratisk minister och misstroendeförklaringar borde därför förbjudas.
Så det är helt avgörande att säkerställa att Morgan Johansson får sitta kvar för Centerpartiet.
”Socialdemokraterna är som bekant regeringspartiet. Propaganda och desinformation är något som framför allt stater och politiska partier kan anses syssla med, att anklaga enskilda individer för propaganda är inte helt korrekt eftersom det krävs både många avsändare och många mottagare för den sortens politisk påverkan.”
https://uvell.se/2022/06/02/sossarna-och-desinformationen/
VästEuropa nedmonteras sig självt. VästEuropa orientaliseras inför våra ögon.
Jag besökte nyligen Örebro, och det var trettio år sedan förra gången…Finns något skydd för de västerländska värdena ? Ja i varje fall inte i Bibeln- Vad den lär – kvinnors rätt, slaveri, folkstyre, vetenskap, fattigomsorg, – är liksom Islam tvärtemot Upplysningens Västerländska världsbild. Fast lite olika på en punkt : Islam tror att Gudsstaten kan inrättas även på jorden.
Den kristna läran är inget spärr mot Islam eftersom de är så lika.
Säg det till Raymond, Tancred, Bohemond, Reynald, Richard och de andra, de gjorde kaoz med islam.
Om nu upplysningen lär oss så mycket bra och uppbygglig moral, vad gör vi här dagarna i ända, hur uppstod nazism och kommunism, var Killing Fields kristendomens fel också?
Min bild är istället denna: kristendomen var rötter och ett grenverk, likt ett blodomlopp, med aortor och ådror och vener, för VANLIGT folks moral och förståelse av sin plats i världen, men som noterat, detta har vittrat bort för många, men naturen avskyr tomrum brukar man säga, så något att flöt in, och detta andra är inte en raffinerad ”upplysning” utan en mix av vad makten vill, galenskap och ren dumhet, mode och massformering, indoktrinering och ideologier och detta letar sig in i minsta ven till sist nu börjar vi se resultatet, fast det redan var tydligt med nazism och kommunism, det finns ingen återhållsamhet i ideologierna, ingen mänsklighet och ingen ödmjukhet.
Du kan inte härleda någon moral ur upplysningen, ta Utlandssvensk mycket övertygande argument att det är kvinnors ökande inflytande som är problemet, detta är som jag ser det en vetenskapligt upplyst ståndpunkt, men vem för fram den? Eller klinatet och CO2, det är ju rent trans och falsarier som en hel värld fås att dansa efter.
Upplysningen är inte det, utan tvärtom folk blir lätta offer för allsköns idioti.
Läs Paulus brev till Titus
”Reynald… et al var korsriddare som tillfälligtvis upprätthöll korsriddarstaten – militärt, inte med tros skäl.
tros skäl
är det kvinnorna?
Hade dom ens sånt?
Dina svar är ju varje gång bevis i sig själva att upplysningen misslyckas, inte försöker du förstå vad jag menar? Du vill bara vinna diskussionen, du är a priori sosse etc och allt följer från det.
Ingen moral kan härledas ur upplysningen, Hitler visste detta, Stalin också, och agerade därefter, vetenskapligt rationellt efter deras egna preferenser.
Mera specifikt, individens rätt och värde gentemot kollektivets makt kan inte härledas ur Upplysningen även tex Kant försökte, men han var ju kristen. Nietzsche insåg vad som komma skulle pga detta: Inget står över kollektivet, eller den som styr kollektivet, dvs inget står över makten.
Arne skriver :
”kristendomen var rötter och ett grenverk, likt ett blodomlopp, med aortor och ådror och vener, för VANLIGT folks moral och förståelse av sin plats i världen,”
jo jag ”försöker” ”faktiskt förstå” vad och hur du menar men kan inte se ditt opus annat än som vacker jämförande poesi. Snyggt ! Men härledning, orsak verkan, härav följer…
Det finns fattiga värnlösa i i Världen. Kristendomen/Islam påbjuder . Allmosor !
Upplysningen däremot påbjuder : Samhällets ansvar : rätten till fattigvård. Det är en skillnad…
Läs Paulus brev till Titus och berätta vilken ”moral” som kan härledas därur betr – kvinnor, slavar, folkstyre. Tack
Var påbjuder upplysningen att fattiga skall tas om hand? Är det inte istället så att världens ”upplysta” i väst idag genomför politik som dömer hundratals miljoner till fattigdom genom en miljöpolitik som förvägrar dem (och oss) billig energi som är förutsättningen för allt välstånd, pga ett påhitt om CO2 (vars stigande nivåer är bra för fattiga då växter och grödor klarar sig med mindre vatten: jorden blir grönare)?
På vilket sätt har SIDAS upplysta agerande hjälpt fattiga? Mitt intryck är att pengarna gått till att hålla socialistiska diktaturer under armarna, villor i Schweiz för afrikanska potentater (kände några själv) samt alla fiender till väst man kan finna.
Så som vanligt så gör du tankefelet (som socialister alltid gör) att välja någon aspekt du anser bra, och bortse från resten, och sedan ta denna aspekt, som inte ens är korrekt, till intäkt för att det minsann är ”upplysningen” som ligger bakom.
Det är förstås tvärtom, upplysningen som den manifesterades i Frankrike var en ateistisk socialist-revolution och massmorden började mycket snart, på andra ställen i England, Skottland osv så drevs upplysningen av kristna nästan till 100% men den franska ateistiska versionen var tyvärr den som kom att dominera politiskt. Så, det som skapades var stora omänskliga stater där ingen är ansvarig, alla är agenter, de gör inget för egna pengar, och hjälper ingen på eget initiativ, vad du så föraktfullt kallar allmosor. Så att ett sådant system slutar som vårt, med stöd till främmande fientliga folk och förakt för de arbetande slavarna är ju oundvikligt: det är ett system utan personlig moral, så starkast vinner, eller rättare, de som är sluga nog att utnyttja systemet och organisera sig vinner, sossarna har varit bäst hittills, just för att folk köpt lögnen om den goda staten du propagerar.
Tack iallafall för att du lägger ut texten så några av de många tankefelen om dagens samhälle kan diskuteras.
Och Saladin? Påven och hans sändebud?
Ah Robespierre och de mänskliga rättigheterna:
Skräckväldet (franska: la Terreur) syftar på en period under franska revolutionen efter att Första franska republiken inrättats, då massakrer och offentliga avrättningar genomfördes i stor skala. Väldet uppstod genom tidens uppeldade revolutionära tankar, antiklerikalism och godtyckliga anklagelser om förräderi av ”kommittén för allmän säkerhet”.
Lite folkmord har aldrig hindrat socialisters mänskliga rättigheter. Myrdal hjärta Pol Pot. Knäcka ägg for the greater good.
Arne frågar :
Var påbjuder upplysningen att fattiga skall tas om hand?
Jag svarar : Robespierre, och Arne berättar om fullkomligt andra aktiviteter hos densamme – efter – fattigvårdsförlaget, (det av Arne efterfrågade). Utan att ange samband, ideologiskt t ex, mellan förslaget och senare aktivitet. Här kunde Arne givit en logisk länk dem emellan.
Men den finns inte.
Det var inte mot de ”fattiga” skräckväldet riktades. Fast Arne kanske tror det. ?
F ö – andra exempel finns: ”I Frankrike hävdade Montesquieu att staten har en skyldighet att säkra alla medborgare en trygg existens när det gäller föda, kläder och hälsa”.
http://esh.divaportal.org/smash/get/diva2:1259728/FULLTEXT02.pdffattigvårdskommittén,
I rest my case, du kunde lika gärna dra upp Stalin, Mao, Pol Pot och Che Guevara som Robespierre exempel på folk som baserat på upplysningen vill att staten hjälper fattiga.
”Lite folkmord på vägen till makten har aldrig skadat” (Jan Myrdal)
Det är ju socialistens moral och metod i ett, finn en ojämlikhet och påstådd orättvisa du kan använda för att motivera mord på
dina politiska fiender.
Det är så lustigt att du inte verkar se att du ju argumenterar för att Robespierre är anledningen till massinvandringen.
Nu serverade jag öppet mål f a Arne skulle kunna panga på. Referensen jag gav, liksom lite vanligt sökande på nätet berättar att profana statsmakten Gustaf Wasa år 1533 i september kommenderade Kyrkan i Stockholm att inrätta fattigvårdsstuga
”..efter thet the icke kunna hielpa sigh sielffue…”
Men Arne är övernöjd med befintlig kunskap i sin halvgamla bakhjärna, anstränga sig lite, söka nytt…precis som Korstågen. Arkeologiska och Historiska fynd från de sista 70 åren,
äh bort det !
Ännu ett exempel på hur ”Upplysningen” inte är det, för som illustreras här så väljer folk sina sanningar på icke upplyst grund, så kristendomen är inget försvar mot islam, enligt Olle, för att de är så lika, när man då pekar på några av de otaliga krig och konflikter mellan muslimer och kristna, ja då är det kristna krigarna inte motiverade av sin tro? Borta är att påven och kristna missionärer, hög som låg, åkte land och rike och rike runt för att få folk att Ta upp korset och strida för sin religion och tillgång till det heliga landet, eller att arméerna ofta leddes av kyrkans företrädare som av kristna riddare, eller att de ofta bar det sanna korset, eller delar av det, framför sina soldater för att motivera dem.
Du väljer argument och fakta så det passar din på förhand dragna slutsats, det är väl inte vad ”Upplysningen” lär?
Arne skriver: ”..mellan muslimer och kristna, ja då är det kristna krigarna inte motiverade av sin tro? …”
Svar : Jovisst exakt & precis på det viset, som när kristna bekrigade kristna. Vi med den ”rena” läran…(det har hänt. Sant !)
”..din på förhand dragna slutsats, det är väl inte vad ”Upplysningen” lär? frågar Arne
Jo det är exakt vad ”Upplysningen”* lär. Vi har inget bättre än våra förutfattade meningar. Dem jämför vi med nya fältobservationer. Och experiment-utfall från labb. Och vi modifierar när påkallat. Ibland – undantagsvis omvälvande – paradigmskifte -bakterier ger magsår, hjärnceller kan nybildas.
* David Hume
Hur skall du ha det? Du är ju lustigt postmodernistisk, först skriver du att de kristna krigarna inte motiverades av sin tro, citat:
”Reynald… et al var korsriddare som tillfälligtvis upprätthöll korsriddarstaten – militärt, inte med tros skäl.”
Sedan vänder du på klacken då du visats ha fel och drar upp att kristna krigat mot kristna. Vad är det vi försöker visa egentligen? Du har dina a priori sanningar, du diskuterar inte.
Jag säger inte emot att kristna krigat mot kristna, eller muslimer mot muslimer, eller, vi kan nämna de många tiotals miljoner dödade i 2a världskriget: ateister (nazister) mot ateister (kommunister). Så vad är din djupa poäng? Att folk krigar?
Arne frågar :
Var påbjuder upplysningen att fattiga skall tas om hand?
Svar
Bergets talesman Robespierre lade fram sitt förslag i Konventet den 24/4 1793.- Jag har begärt ordet vid detta vårt sista sammanträde för att föreslå några viktiga tilläggsartiklar som hör samman med Deklarationen om de mänskliga och medborgerliga rättigheterna. Art. X. Samhället är skyldigt att sörja för alla sina medlemmars uppehälle, antingen med att förse dem arbete eller genom att garantera existensmedel åt dem som är ur stånd att arbeta.
Arne efterlyser. ”…din djupa poäng? Att folk krigar?..”
Jag tror att det finns olika samverkande skäl till den saken. Viktiga och mindre viktiga. Ideologisk övertygelse. Röda Arméns soldater marscherade förbi landsfader Stalin på Röda Torget ut till fronten. Francos soldater fick knäböja och kyssa prelatens hand före slaget. Fältprästen på bägge sidor – välsignade.
Självklart motiverades korsfararna av bl a tro. Men om ”tro” var den väsentliga faktorn så var den ”tron” ganska kortvarig. Inget bestående
Det går dåligt för moderaterna i Stockholm .
Anledningen är enkel, deras samarbete med mp vars lokale ledare Daniel Hellden blivit stadens starke man som reducerat König-Jerlemyr till ett biträde i hans fanatism och trafikterror som gjort staden ofarbar.
Att samarbeta med mp ger alltid en valförlust, efter mp försvann från regeringen ökade sossarna.
Att inte Moderaterna både lokalt och på riksplanet vare sig förstått eller sett detta enkla samband kan bara tillskrivas dumhet och oförståelse.
Att Mp har fått så stort inflytande i svensk politik är obegripligt.
Tänk att 4-5% kan resultera i att förut sunda partier tar katastrofala beslut som skadar vårt land?
”Värdegrunden”verkar ha dött ut med Löven.
Maggan insåg väl att den var bara ett meningslöst rökmoln för att dölja Sveriges degeneration………
Vad fan vet jag.
Fullt upptagen med skiftarbete och att få ekonomin att gå ihop med inflation och ökande mat/bränsle/elpriser………..
Det förekommer uppgifter på nätet om att Anderssons ”pressis” övertalade henne att avstå från att hota med självmord också. – Vill ni verkligen ha mitt blod på era händer bara för att få avsätta mig, hade Andersson tänkt avsluta sitt feministiska utspel. Till slut blev hon övertalad om att det var lite ”over the top” och kompromissen blev dagens eldfängda ansvarsattack. Det är naturligtvis svårt att bevisa sanningshalten i detta påstående. Något annat påstår jag definitivt inte. Men Andersson såg krampaktigt sammanbiten ut och verkade ha svårt att hålla heta känslorna under kontroll. Så mycket kan man säga i varje fall. Att beslut av den här typen ska tas med kallt huvud som det heter är landets statsminister ett levande bevis på. Kanske är det inte så konstigt att varken Andersson eller Linde kommer någonstans med Erdogan?
Det där är bara snack!
Andersson visste att Annie Lööf skulle komma sättandes för att stötta upp sin socialdemokratiska syster (och bror) ännu en gång. Men för väljarna blir det tydligt vad en röst på Lööf innebär och det är en poäng bara det. Nu får vi väl se vad Kakan säger. Och Erdogan förstås.
Enligt uppgift är det exakt just det som ligger bakom Anderssons självmord. För att blidka Kakabaveh måste hon misslyckas med sin Nato-ansökan för att kunna sitta kvar eller offra Johansson trots hela sitt uppmärksammade utspel. Det där skulle kunna få vem som helst att begå harakiri, inte sant?
Komiskt är det iallafall att ett gäng avdankade (är alla kvinnor?) terrorister styr Sveriges utrikespolitik, jag trodde det handlade om risken för invasion av den onde satan Putin och många många tusen döda? Sen kan man anse att avvärja detta hot bäst uppnås inom eller utom NATO men nej, några kurdiska (?) migranter väger tyngre, där ser man.
Det är en statsministers plikt att sparka ut de som inte klarar att sköta sitt uppdrag. Uppenbarligen kan vår nuvarande (lika litet som sin föregångare) sköta sitt jobb heller. I så fall, lagom tajmat inför valet, hade hon visat styrka, kompetens och handlingskraft. Nu blev det platt fall, som det så ofta blir när man värnar om de odugliga to the bitter end. En tupp på en dyngstad begriper bättre.
Håller en politik-sfär på att bli till en drama-teaterföreställning (att kunna inordnas en underhållnings-industri?) alltmer och främst?
En lite märklig, men samtidigt intressant aspekt av hur politiker-skrået fungerar idag såsom avlönade av skattebetalarna och medborgarna och samtidigt mer eller mindre främjande sig själva från populasen, gemenerna, det är att de också, samtidigt, har blivit alltmer involverade med och mellan varandras maktkamper och inre stridigheter samt mellanstridigheter mellan (de många) olika partierna.
Och dessa till synes mellan-parti-stridigheter är nästan som en slags kuliss eller som en teater, ett drama, som pågår och där medborgarna endast blir som en publik i princip, som då iakttar ett uppspelat och inlärt dram, med stående manus och inlärda repbliker och ibland med försök till starkare ord, eller lite yvigare gestikulationer, men ändå fortfarande ett drama som helt och hållet håller sig till ett förskrivet manus.
Frågan kanske då kan vara vem eller vilka som egentligen skriver det manus som alla har att hålla sig till?….(?)
(Om man då jämför med t ex forna tiders diktatorer, eller forna tiders kungar och olika slag av samhällen med envälde, så verkar det som att där inte kunde ske något fjärmande från populasen vad gäller konversation eller dialog, eller tal till folket, utan kungen eller diktatorn var tvungen att då rikta sig till folket och därmed involvera detta i sin maktutövning. Då kunde det inte ske någon slags teater som spelades upp på en scen inför folket där folket då var publik som kunde se på en välregisserad teaterföreställning, eller pjäs med mängder av statister och skådespelare, dvs., politiker, som främst är involverade i sitt eget dram med varandra i debatter och låtsaskonflikter, och helt i enlighet med ett (för-fattat) manus, (dikterat från mer inflytelserika och globalt verkande makthavare än de rollinnehavare, statister och skådespelare som agerar och dramatiserar dramat Politik, och som därför kallas för politiker.) …(!)
Begreppet ”Postmodernism” är en beskrivning av någonting som jag inte riktigt har fokuserat på tidigare (varit upptagen och fokuserad på andra frågor och begrepp som varit av större intresse i min värld).
Men idag skrev Gunnar Sandelin en intressant krönika på dgs.
Bl.a. skrevs:
”Postmodernismen har, trots att de flesta är omedvetna om dess påverkan, injicerat avund, skuld, misstro och maktkamp överallt i det västerländska samhället.
”Det enda som återstår är ett konfliktsökande med maktkamper mellan olika identitetsgrupper, ett allas krig mot alla för att försöka att placera sig högst upp på den intersektionella skalan.”
Detta var informativt för mig.
En intressant aspekt i anslutning till dessa märkliga och civilisationsnedbrytande postmoderna sociala ideal det är en allmän degradering av människan genom propaganda verkar vilja ske, till en slags begränsande identitet som mest verkar försöka beskriva människan i termer av djur, och såsom hannar och honor istället för män och kvinnor, fäder, mödrar, barn och andra släktidentifikationer, alltså som människor.
Hermann Hesse är en författare som inte bör glömmas bort i detta sammanhang.
Hans bok Stäppvargen är intressant ur många aspekter och då inte minst kring dåtidens Darwinistiska teorier om och kring vem människan som varelse kan vara eller vem människan kanske egentligen är.
Är människans sanna natur stäppvargens natur, (där lag om ”Survival of the fittest” råder), eller är människans natur och identitet egentligen inom en helt annan domän och på en helt annan nivå? (För att då inte ”missa målet” med just mänskligt liv).
Läs mer; ”Författaren Hermann Hesse bör inte glömmas bort i dessa ”Stäppvargatider”.
https://educaremm.wordpress.com/?s=
OVÄNTAT! 🙂
Om man ska foersoeka foerklara varfoer det politiska etablissemanget bedriver destruktiv massinvandringspolitik, saa maste man laegga sig paa dess analytiska/logiska nivaa och undertrycka varje form av konsekvensanalys, som jag ser det. Dess mal aer till varje pris BNP-tillvaext. Den kan naas antingen med kvalitets- eller kvantitetstillvaext. Daa BNP bestaar av tre komponenter – offentliga investeingar, vaerdet paa konsumtionen av varor och tjaenster samt handelsnettot, saa motsvarar de tvaa foersta komponenterna kvantitet och den tredje komponenten kvalitetstillvaext. Det politiska etablissemanget har valt kvantitet foere kvalitet. Det aer enklast saa! En stark befolknings- tillika konsumtionsoekning aer haer metoden. Daa den inhemska befolkningen foerment antas ha laaga foedelsetal, anser etablissemanget att massinvandring aer befogat foer en befolkningsoekning, som oxaa haaller trycket uppe i bostadsbubblan. Men det aer en kortsiktig och destruktiv tillvaext, vilket aeven nu analytiska idioter med alldeles foer makt boerjar erfara.
Hej Hans.
Även om du refuserar mig så gillar din blogg.
Censur är aldrig bra men jag kanske gått över gränsen ibland.
Vad vet jag?
Jag är svensk och älskar Sverige.
Det land mina förfäder byggde.
”Censur är aldrig bra…” så talar den som är förvissad om att äga ett alltid klanderfritt omdöme. Själv glad för dumheter och onödigheter som censurerats. Men perfektisar som Egon har aldrig ångrat något..
Bäste olle
i mina ögon är du en helt perfekt olle och det alltid och oavsett.
En olle-perfektis som man säger i branschen.
Men hur kan du veta vad som censurerats om det har censurerats?
Eller är det en aning självcentrerat bara dina egna alster du avser
och därför tackar högre makter för givet bistånd?
Anonymf !
Jag extrapolerar drar linjer bortom mitt Ego, till utanför mig själv. Eftersom en som tillfälligtvis missuppfattar sig som perfektis – kan godhetsfullt censureras – så kan samma process även gynna andra.
I mina ögon är du för alltid en helt perfekt olle och det alltid och oavsett i all oändlighet.
Nu är det ju mycket enklare och mycket mindre fysiskt ansträngande att sitta och snacka skit dagarna i ände, utan att behöva ta ta i spadskaftet själv för att skaffa mat för dagen. Och finare, i våra akademier utbildas folk i konsten att snacka bort sin tid och sitt liv, för att slippa utföra något grovarbete för att få tak över huvudet eller mat på bordet.
Enda problemet är att det är grovarbetarna, de föraktade och obildade, som även betalar min livslånga vistelse i luftkonditionerade kontor genom skattesystemet, uppfunnet av skitsnackarna. På ålderns höst måste det ändå kännas förnedrande att aldrig ha utfört något skapande arbete, och ändå på papperet haft det bättre än de som har försörjt sig.
Behövs då inte alla dessa tjänstemän i ett samhälle? Jo, några, sådana som förstår och erkänner varifrån pengarna kommer, och ser som sitt främsta uppdrag att se till att de som betalar deras uppehälle får behålla den större delen av kakan, och erkännas som de produktiva i samhället och vilka som är utsugande parasiter.
Det enkla självklara svaret på alla frågor och idéer som produceras i stor mängd av den stora skaran skitsnackare är ”ja” eller ”nej” och det är bara de som betalar som ska svara. Då faller allt medlemskap i utomrikes organisationer (eftersom de enbart består av skitsnackare) och våra gränser kommer tvunget att bevakas så att inte främmande individer utan försörjningsrätt i landet skövlar frukten av vårt arbete och våra tillgångar, som skog och malm – det är jobbigt nog att tvingas se en hel kader med skitsnackare som ständigt står med händerna djupt i syltburkarna och hjälper varann för att slippa bli utsparkade.
De verkar att se sitt arbete och sina livsval som väsentliga, till skillnad från det krympande antal försörjare, som skitsnackarna ser som alltmer försumbara, och som själva med all tydlighet inser det, eftersom de tillhör en krympande skara, till skillnad mot skitsnackarna som bara växer i antal.
Men som sagt, eftertankens kranka blekhet: ”Vad har jag egentligen gjort för nytta i hela mitt liv?”
Jan Andersson –
Ja. Under den sk. pandemien 2020-21 (i Norge hadde vi flere perioder med lockdowns) så vi jo hvem som holdt samfunnet i gang…
En rolig och intressant fantasi ( utopisk, men ändå), är att föreställa sig vad som skulle kunna ske när, och om, (alltså utopiskt), ca 70-75 % av en befolkning helt sonika struntade i att rösta på något av alla de partier som de så ”generöst” erbjuds att ”fritt” välja på?
Vad skulle ske då?
Skulle då skattefinancierade och skatteavlönade politiker bli tvungna att avskedas i mängder?
Skulle då skattefinancierade och skatteavlönade journalister inom Public Service, (samt också då alla politiskt aktiverade underhållningsartister där), bli tvungna att avskedas i mängder?
OM ca 70-75 % av en befolkning helt sonika skulle strunta i att rösta och därmed undanhöll att sanktionera eller autensiera, eller godkänna, de skattefinansierade administratörerna, aktivisterna och agitatörerna deras existensberättigande, inklusice deras höga löner, hur skulle alla dessa då kunna fortsätta sina politiska värv? Utan något sanktionerande eller autencierande från ”en röstande och därmed godkännande folkmajoritet”?
Det är ju onekligen själva röstdeltagandet och själva röstningen från en folkmajoritet på just ca 80 – 85 %, som berättigar deras existens eller det som godkänner själva det politiska systemet, eller ordningen, ”på torpet” (alltså samhället).
Det är det röstande folket som också därför egentligen kan betraktas som ”medskyldiga” och som ”delansvariga” i de de ibland lite dolda smutsiga politiska hanteringar som kanske sker i varje samhälle, och då genom folkets själva röstningsdeltagande i ”torpet.” (!)
Det som skulle hända då är att det blocket som får flest röster av de 25-30 % av folket som röstar bildar regering.
”Det är det röstande folket som också därför egentligen kan betraktas som ”medskyldiga” och som ”delansvariga” .
Nej. Jag tillhör ”det röstande folket” , men jag har aldrig röstat på något av de sju partierna som har skapat de nuvarande ”utmaningarna” , så jag är varken medskyldig eller delansvarig.
Vad är Anarki – (- ism) – samhällen?
Det är alltså civilisation som är önskvärd och som då kan beskrivas vara det nödvändiga för just människan som samhällsvarelse att vilja sträva efter.
Detta såsom just ett mänskligt och s.k. civiliserat samhälle. Ett samhälle som då inte kan identifieras som ett Fritt eller Laglöst ”djur-samhälle” som vill främja en laglöshetens människa och därmed i en förlängning främja en s.k. vargmänniska, alltså vilja främja en s.k. ”fri” människa levande under en djurisk ”Survival of the Fittest- Lag”.
S.k. ”fria” stäppvargsmänniskor” i s.k. ”laglöshets-samhällen” är då alltså i värsta fall människor som riskerar att förlora alla mänskliga värdigheter. De kan bli dominerande typer av människor på en övergripande samhällsnivå vilka då kan anses vara människor som är ytterst självfokuserade, kortsynta, hänsynslösa samt även föraktfulla och också attackerande, smädande och hånfulla och inte sällan även kriminella och lättkorrumperade människor.
Det som alltså kan ses som totalt anarkistiska och trolösa samhällen där ingen kan lita på någon och där alla till slut kan utveckla mer eller mindre paranoida drag?
Samhällen där misstro, misströstan samt misstänksamhet tillsammans med ett hatfokus och förakt mot de andra (de ena mot de andra och de andra mot de ena) riskerar att bli de dominerande sociala och psykologiska dragen hos alltfler människor och också mellan alltfler människor.
Alltså samhällen som de flesta människor varken önskar sig eller vill leva i men samtidigt riskerar att inte kunna se sina egna aningslösa och oskyldiga, kortsynta och samtidigt helt rättfärdiga, (från sina egna perspektiv), bidrag till sådana samhällens möjliga framväxt.
(De kan då kallas för, enligt Lenin (?) ”nyttiga idioter”, eller kanske även vara både omedvetna och medvetna s.k. aktivister eller s.k. agenter för ”främmande makter”? Makter som då främst är fokuserade på sådana samhällsutvecklingar inom de nationer och stater som önskas upplösas, till förmån då för en större politisk samhällsformation? Vem vet.)
Ja du , EDUCARE….
Först skriver du ett inlägg där du menar att det vore roligt och intressant om folk lät bli att rösta.
Sedan skriver du ett inlägg där du om jag förstod det hela rätt ( jag erkänner att jag inte orkade/klarade att läsa hela…. ) försöker övertyga mig om att det lätt blir lite kaotiskt i ett anarkistiskt samhälle.
Det är inte mig som du behöver övertyga om detta. Det är personer som tycker att det är roligt och intressant med anarki som du bör försöka övertyga.
Det gäller att kunna skilja på vad som beskriver vad.
Att alltså förstå att en fantasi är rolig just endast därför att den är en absurd fantasi och då inte handlar om något önskescenario alls.
Eller att en fantasi kan vara rolig i sin totala absurdhet såsom just fantasi som då inte alls handla om att vilja förespråka att någon sådan (absurd) verklighet skall infinna sig.
Till skillnad då från en samhällsverklighet som handlar om helt andra nivåer av samhällskomplexitet och som då är verkliga problematiska problem på både psykologisk och sociologisk samhällsnivå, (som riskerar att kunna urarta stegvis).
Men dessa skillnader har tydligen Weasel inte kunnat uppfatta.
Tråkigt nog.
Kanske illa av mig att göra sådana beskrivningar utan att förklara de naturliga skillnader och självklara o-likheter som finns mellan (roliga eller absurda) fantasier, och mer verklighetsanknutna beskrivningar, och av de flesta samhällens naturliga viljor och stora behov av att kunna förmå värja sig själva från anarki.
Jodå , weasel förstår absolut att det just bara var en rolig fantasi som du kom med.
Däremot förstår inte weasel varför du kom med den eftersom den , såvitt jag kan förstå , inte har någonting att göra med det som diskuteras i tråden.
Inte heller förstår weasel varför du menar att mängder av politiker skulle bli arbetslösa om valdeltagandet vore 30 % istället för 80 % ?
Riksdagen har 349 riksdagsledamöter och dessa delas upp utifrån hur många mandat partierna får av väljarna – dom delas alltså inte upp utifrån hur högt/lågt valdeltagandet är.
Det är alltså inte så att sverige plötsligt skulle få 387 riksdagspolitiker istället för 349 om valdeltagandet plötsligt skulle bli 99 % istället för 85 %.
Och inte heller är det då så att vi skulle få 214 riksdagspolitiker istället för 349 om valdeltagandet plötsligt skulle bli 52 % istället för 85 % .
Vad mig anbeträffar skulle mer än gärna 70 % av folket få stanna hemma på soffan istället för att gå och rösta – så länge som dom är sossar , liberaler, moderater, miljöpartister , centerpartister, kristdemokrater och vänsterpartister.
DET tycker jag är en rolig fantasi 😊
Det som Weasel inte tycks kunna, eller vilja (?) inse eller förstå det är att min fantiserande fantasi (!), i själva verket ville påpeka att OM ett valdeltagande drastiskt skulle minska (ned till endast ca 25-30 % av befolkningen), så innebär en sådan (fantiserad) position att den regering som då VÄLJS av en så pass LITEN ANDEL av befolkningen, i princip förlorar sin auktoritativa BEFOGENHET att ens regera. (Och detta fenomen borde inträda även OM antalet skatteavlönade riksdagsledamöter eller antalet skatteförsörjda journalister inom en statsmedia förblir samma i ANTAL).
Det som borde inträffa i och med en sådan antaget LITEN andel av en befolkning som faktiskt då (i fantasin) röstar det ÄR att det parti och de politiker, inklusive massmedier, som får de fåtaliga´s röster i en verklighet (i fantasin) då i princip FÖRLORAR hela sin legitimitet.
Det var DETTA fenomen jag ville beskriva i den fantiserande fantasin.
Kanske uttryckte jag mig alltför otydligt, (i alla fall för Weasels ögon.)
Jodå , EDUCARE, weasel förstår att det där om regeringens bristande legitimitet vid ett lågt valdeltagande ingick i din fantasi.
Och det finns ju även någon sån ”regel” eller åtminstone en oskriven lag, och minns jag rätt brukar dom (journalisterna) sätta den vid 50 % valtagande.
Då brukar det heta att valresultatet/regeringen saknar legitimitet.
MEN….om vi låtsas att din fantasi blir verklighet ;
Endast 25 % av svenska folket släpar sig till vallokalen i september – och hälften av dessa röstar på (s) .
Då har (s) fått 50 % av väljarnas röster och 12,5 % av folkets röster.
Magda har då 3 alternativ ;
A ) ”lågt valdeltagande blabla hot mot demokratin blabla därför blir det ett nyval ”
B ) ” Lågt valdeltagande därför har mun regering ingen legitimitet så därför avgår jag och stänger riksdagen och alla myndigheter och avskaffar staten och stänger skatteverket och utropar anarki ”
C ) ”det var ett lågt valdeltagande, men (s) blev det största partiet, jag är beredd att ta ansvar i en svår tid så därför bildar (s) en majoritetsregering ”
Jag sätter allt jag äger och båda mina ben på att det blir akternativ C i en sådan fantasisituation. Och därför blir det ingen som helst skillnad om din fantasi om 25 % valdeltagande skulle bli verklighet.
Vad som händer vid 0 % valdeltagande är en helt annan sak och diskussion…
MP fick för övrigt 6 % av väljarnas röster , och ca 3 % av svenska folkets röster.
Och trots detta lyckades dom förstöra hela landets energiförsörjning , välfärd , trygghet och ekonomi.
Och det är inte ens någon fantasi 🙁
(En UNDRAN och en fundering….Människor brukar ju vanligtvis inte tala om sig själva i tredje person, som Weasel här gör,så man kan undra varför Weasel gör detta…
Förmodligen gör denne detta för att det finns en viss ilska över att inte bli tilltalad med – DU – och därmed språkligt bli placerad på ett slags avstånd som blir ett avstånd som då är på ett mer opersonligt plan, eller som personligen obekant, vilket ju ändå är en verklighet.
Jag vet inte vem personen Wiesel är, och personen Wiesel vet inte heller vem jag själv är.
En andledning till att jag INTE vill tilltala OKÄNDA människor med DU det handlar inte alls om någon form av respektlöshet mot någon. Eller om att vilja försöka verka märkvärdig själv.
Det handlar om den realiteten att okända människor är just okända människor och alltså inte några närmare bekanta människor, eller vänner, med varandra, varför jag inte vill tilltala okända människor med DU.
Jag vill att det i det svenska språket skall kunna uttryckas denna skillnad mellan personliga vänner och bekanta och okända människor, alltså främmande människor.
Det gör det i pricip inte längre och inte idag.
Detta därför att just ALLA människor förväntas vara ”DU och bror” (syster), eller KAMRATER, med varandra överallt och förväntas tilltalas med DU vare sig de är närmare och personligen bekanta eller inte.
Detta förväntas alltså överallt ÄVEN där människor i själva verket INTE är personligen bekanta eller vänner med varandra.
Detta tycker jag är en utarmning av det svenska språket.
Att jag därför tilltalar okända människor som jag gör är alltså INTE för att vilja verka avlägsen eller distansierad, eller för att vilja förklara mig själv för att vara förmer eller ens märkvärdig, och därmed inte heller för att vilja förnärma eller vilja förlolämpa andra som eventuellt kan känna sig distansierade eller känna sig förminskade eller gjorda till att inte vara JÄMLIKA KAMRATER. (!)
Det är ENDAST därför att jag tycker att språket BEHÖVER möjligheter att kunna uttrycka SKILLNADERNA mellan privata vänner och bekanta och ICKE privata vänner och bekanta, vilka ändå är människor som man kan tala med UTAN alltså att sådant talande och samtalande behöver bli på en personlig eller på en privat nivå genom att använda sig av ordet DU.
Personlig och privat kan man bli NÄR man själv väljer det.
ALLA människor kan SJÄLVA VÄLJA när, hur och med vem de vill vara eller bli mer personligen bekanta eller vänskapliga till.
ATT många människor idag INTE LÄNGRE språkligen KAN uttrycka denna relations-skillnad, visar hur långt en socialism och indoktrinering i största allmänhet har gått i samhället.
ATT en del människror (Weasel?), också kan bli FÖRNÄRMADE, eller rentav reta sig på eller bli arga, NÄR och OM någon INTE tilltalar dem som brukligt med DU, DETTA fenomen hänger i sin tur samman med att det är DE SJÄLVA som vill göra VALET när och om de vill bli mer privat eller personligt bekanta med andra människor.
OM andra människor gör det valet gentemot DEM så kan en det upplevas som att de blir ”bortvalda” såsom personligt bekanta eller tänkbara vänner och detta känslotillstånd gör dem då lite sårade eller även kanske förnärmade eller ARGA.
Varför?
Jo, de vill befinna sig i kontroll eller kanske kan det beskrivas som att vilja befinna sig i ett överläge, (inför andra), och vill då själva bestämma hur och på vilket sätt som ANDRA skall tilltala dem, samt ÄVEN hur andra skall tilltalas AV DEM.
(Ibland menar en del att de själva skall kunna tilltala andra hur degraderande och hur förolämpande som helst, därför att de då anser det vara DERAS RÄTT såsom dominerande eller såsom över-stående andra människor, som då eventuellt uppfattas som mindre dugliga, eller mindre duktiga, eller även mindre intelligenta människor än vad de själva då anser sig själva vara.
De ser det då som är slags dominans-rättighet att genom att de just kan, så tar de sig också den rätten att.
Att då förhålla sig gentemot andra och att kunna förminska andra genom förminskande eller förolämpande både direkta och indirekta tilltal och formuleringar ser det då som en dominans-rättighet.)
Men att just enbart INTE tilltala okända människor med DU handlar INTE om att vilja förminska eller vilja förolämpa andra människor.
Det handlar ENDAST om att på en språklig nivå förhålla sig till okända människor såsom just okända människor. Människor som alltså inte är personligen bekanta eller privat kända människor. )
Näringsminister Karl-Petter Thorwaldsson (S) tycker att de som inte gillar Morgan kan rösta på ett annat parti i valet. Men Morgan måste väl ändå få vara Morgan säger jag?
Det beror på att näringsministern bevisligen inte förstår skillnaden mellan riksdagsval och misstroendevotum.
( Idag avgick den socialdemokratiska riksdagsledamoten Dag Larsson. Enligt säkra källor – Magdalena Anderssom – är det så att socialdemokrater gör allting kollektivt. Om en socialdemokrat får sparken måste alla socialdemokrater avgå. Jag väntar därför nu på att samtliga socialdemokratiska riksdagsledamöter i kollektiv solidaritet med Dag Larsson ska frånsäga sig sina uppdrag och lämna riksdagen.
Hur som helst var det väldigt oansvarigt av Dag Larsson att avgå nu när det är krig i Ukraina och medlemsprocessen till Nato pågår.
Att Dag Larsson väljer att avgå just i dessa oroliga tider är faktiskt farligt på riktigt 😪 )
Klart Morgan måste få vara Morgan.
Han kan ju ingenting annat.
Men varför jag ska vara med och betala hans ministerlön är inte självklart.
Lika lite som det är självklart att han ska få fortsätta ljuga och förstöra landet.
OT
En ny polisserie som är relevant för debatten kom just ut:
https://www.imdb.com/title/tt14192504/
Det är en dramatiserad dokumentär som bygger på verkliga händelser i en stad som vi har pratat mycket om här, nämligen Baltimore. Det som visas där är ganska typiskt för vad som hände i många städer i USA i samband med BLM.
Serien är helt OK som underhållning och jag rekommenderar den till alla som funderar kring hur man ska organisera polis och rättsväsende i en mångkultur.
Om man har tid och lust, kan man först läsa på lite om fallet Freddie Gray:
”On April 12, 2015, Freddie Carlos Gray Jr., a 25-year-old African American, was arrested by the Baltimore Police Department over his legal possession of a knife.[2] While being transported in a police van, Gray sustained injuries and was taken to the R Adams Cowley Shock Trauma Center.[3][4] Gray died on April 19, 2015; his death was ascribed to injuries to his spinal cord.[4]”
https://en.wikipedia.org/wiki/Killing_of_Freddie_Gray
Det har varit många liknande fall i USA, men just detta inträffade i Baltimore. Serien visar en del av hur staden och den federala staten reagerade samt hur detta påverkade polisen. Kortfattat beslöt man att åtala poliserna som var inblandade, vilket ledde till att många poliser sen i princip började maska (work slowdown). Vidare visas hur extremt korrumperad och våldsam stora delar av poliskåren har blivit där. I princip har den förvandlats till ett gäng. Detta är, enligt mig, väldigt relevant för läget i Sverige.
Ett intressant fall Utlandssvensk. Tack för länk.
Det är de, små och nästan omätbara och krypande stegen som tas i ett samhälle som i en förlängning kan leda fram till nivåer att total kaos, anarki och destruktion.
Det kan börja på verbala nivåer från tidiga åldrar, av ofta aningslösa, primitiva och enkelspåriga människor. Dessa är då grova, hånfulla och föraktfulla och vill vara respektlösa i det lilla, nästan omärkliga, samt bedriva personattacker mot kända politiker men även mot okända människor som de inte är personligen bekanta med.
På neutrala platser IRL, i affärer och bibliotek t ex, så vill ju de flesta människor förhålla sig så artigt och neutralt som möjligt och absolut inte ta sig till att personligen tilltala okända andra i onödan, än mindre vara oartiga mot helt främmande människor.
Det är de små stegen av oartighet eller burdushet och hånfullhet som kan sprida sig som en pest i både ett samhälle, (men även inom ett parti, en förening, en familj och också då en organisation osv., ), eller som ett s.k. mentalt virus… (!)
Detta som sakta kan bli en dominerande mental och kulturell attityd i ett helt samhälle och där en verbal föraktfullhet och missaktning plötsligt blir en dominerande mentalitet överallt.
Människor förundras och blir perplexa inför hur ett helt samhälle kunnat urarta så pass långt.
Degraderande språk bidrar till att urgröpa ett samhälles allmänna artighetsnivå? Det kan bidra till missförstånd samt förstöra en allmän respektfullhet som i sin tur kan yttra sig i bråk som kan eskalera till våldsamheter, elakheter och grymheter och även död.
Det är kanske där USA befinner sig i dag?
Sådan kriminalitet som mord tillsammans då med vettlösa skolskjutningar och annan brottslighet med hög andel narkotikahandel samt med konstitutionella rättigheter att bära vapen, det bidrar nog till att göra det Amerikanska samhället extra sårbart och kanske även desperat i vissa lägen?
En poliskår i USA kanske lätt kan utveckla paranoida drag?
(Polisen förväntar sig att var och varannan kriminell person bär vapen…)
@ Edu,
”Sådan kriminalitet som mord tillsammans då med vettlösa skolskjutningar och annan brottslighet med hög andel narkotikahandel samt med konstitutionella rättigheter att bära vapen, det bidrar nog till att göra det Amerikanska samhället extra sårbart och kanske även desperat i vissa lägen?”
Nej, det tror jag inte.
Inget tyder på att knark och vapen i sig leder till problem. T.ex är Schweiz mycket liberalt vad gäller båda dessa fenomen. Men å andra sidan tyder väldigt mycket på att vissa grupper tenderar att generera väldigt hög andel våldsbrott och staden Baltimore är helt dominerad av en sådan grupp.
Vidare är det min uppfattning att det svenska samhället är klart mer sårbart än det amerikanska, av flera skäl. Men närvaron av stora problemgrupper är relativt ny här, medan processen har pågått betydligt längre i USA.
Det mest intressanta med denna TV serie är att den visar ett ganska vanligt långsiktigt resultat av kombinationen stora problemgrupper och hårda tag. Nu tror inte jag att det finns skuggan av en chans att Sverige ska lyckas att bygga upp något liknande den helt enorma polis- och fängelseapparat som man har i USA, men för alla som drömmer om detta kan det kanske vara av intresse att se vad de sannolika långsiktiga resultaten är.
”Polisen förväntar sig att var och varannan kriminell person bär vapen…”
Andelen kriminella som är beväpnade verkar inte ha så mycket att göra med lagar kring vapeninnehav. T.ex finns det många städer i USA med hårda begränsningar som likväl har extrema nivåer av skottlossningar. Samma gäller för många länder, t.ex Mexiko. Sen finns det andra länder där det är lätt att köpa vapen, men våldsnivån likväl är väldigt låg.
Är invandrargängen i Sverige sämre beväpnade än deras motsvarigheter i USA? Det tror jag knappast, mitt intryck är snarare att det är betydligt lättare att få tag på tyngre vapen i Sverige (t.ex automatkarbiner och handgranater). Troligen blir det snart även god tillgång på riktigt grova pjäser, eftersom en hel del av det som skickas till Ukraina redan har börjat att läcka ut till t.ex Syrien. En modern pansarbrytande robot verkar nu gå på cirka 150 tusen sek och det finns det nog många i orten som har råd med.
I USA har man genomgående mycket bättre koll på militära vapen.
Utlandssvensk,
Tack för intressant information och jämförelser mellan länder.
T ex då: ”Inget tyder på att knark och vapen i sig leder till problem. T.ex är Schweiz mycket liberalt vad gäller båda dessa fenomen. ”
Detta kände jag inte till.
Utlandssvensk sa. ”T.ex finns det många städer i USA med hårda begränsningar som likväl har extrema nivåer av skottlossningar. Samma gäller för många länder, t.ex Mexiko.”
Dödsskjutningar i Mexiko är bland de allra högsta i världen. De flesta mord är sammankopplade med narkotikahandel och olika s.k. maffiarörelser och gäng-nätverk. Detta är märkligt och det är intressant att försöka förstå orsakerna, som kan antas vara många olika….
Tycker att man ibland också (relativt ofta) kan se rapporter om masskrig och massmord på Mexikanska fängelser mellan just olika narkotika gäng eller kriminella gäng som krigar med varandra.
Detta fenomen vilket man inte hör talas om lika ofta när det gäller USA.
Att Baltimore är extra drabbat kan då antas ha att göra med skillnader mellan olika folkgruppers förhållningsstil samt prägling bl a vad gäller olika livsstilsval sammanhängande med historiska realiteter.
Bl.a. då även klimatförhållanden och väder och vind kanske…
(Kanske en liten is-tid i Syd Amerika eller även kanske då i USA. kunde medföra förändringar på ett (inte litet) antal generationer? Vem vet (!)).
Stackars Andersson som måste välja mellan Morgan och Peter Hultqvist om hon vill sitta kvar och vara med i NATO.