Det politiska och mediala etablissemanget befinner sig i chocktillstånd. Storbritannien har röstat för att lämna EU. Donald Trump har nominerats till republikanernas presidentkandidat i USA. Det finns en rädsla för att Marine Le Pen på allvar kommer utmana om presidentposten i det franska valet nästa år. Och till råga på allt sjunker förtroendet för politiker i stora delar av västvärlden.
Mest av allt tycks den växande skepsisen mot EU skava. DN:s Johannes Åman skriver:
Britternas beslut att rösta för utträde ur EU är inte världens undergång. Men det skulle med några olyckliga sammanträffanden, som att Donald Trump blir president i USA och Marine Le Pen i Frankrike, kunna leda till slutet på västvärlden så som vi i dag känner den.
”Västvärlden som vi känner den” är mer av det vi sett hittills, vilket för oss i Europa betyder ett fortsatt växande EU och en utökad maktöverföring från de nationella folkvalda parlamenten till icke folkvalda tjänstemän och byråkrater i EU:s maktcentra; kort sagt mindre folklig förankring, mindre demokrati. Det är detta som EU-vännerna vill ha. Det är detta de försvarar. Om mer EU är motsatsen till ”västvärldens förfall”, förlorar orden snart sin betydelse.
I Almedalen hade DN ett seminarium som modererades av Anne Applebaum efter att hon intervjuats av den självgode Peter Wolodarski (för den som är intresserad finns seminariet här). Det är förbluffande att se toppolitiker vara så oerhört naiva beträffande EU:s utveckling. I synnerhet Carl Bildt uppvisar en förbluffande naivitet när han försvarar euron. Gapet mellan elitens makroperspektiv och det röstande folkets mer jordnära syn är gigantiskt.
Anne Applebaum kopplar samman Brexit med Donald Trump och Marine Le Pen. Det är inte ovanligt att allt till höger om Lenin som anses hota status quo klumpas ihop. På svenska socialliberala och socialdemokratiska ledarsidor kastas gärna allt ifrån nazistiska Gyllene gryning till nationalistiska Front National och EU-skeptiska Ukip i samma tunna av icke önskvärda rörelser. Deras enorma skillnader till trots.
Det är begripligt att Applebaum och andra gör så här. Det sker i ett slags uppgivenhet och vrede över att status quo inte bevaras. De skulle kanske behöva vakna upp och inse att det politiska landskapet har ritats om och att det inte finns någon väg tillbaka till hur det en gång var.
Kartan består inte längre bara av ett socialdemokratiskt och ett konservativt/liberalkonservativt parti. I de flesta europeiska länder finns allt mäktigare antietablissemangspartier. Vissa på högerkanten, andra på vänsterkanten, ytterligare andra någonstans i mitten.
Framför allt saknar jag hos expolitiker och debattörer en förståelse för varför detta har hänt. En sådan framkommer inte i ovanstående seminarium heller. Att mellan raderna lägga fram förklaringen att folk är oinformerade, outbildade bonnläppar duger inte. Det var ju dessa oinformerade, outbildade bonnläppar som röstade på de stora etablerade partierna för några val sedan. Då dög deras röster alldeles utmärkt, ty då bevarade de status quo.
En liten, liten del av mig kan önska att Trump vinner valet. Bara för att få nöjet att se chocken i etablissemangets ögon dagen efter. Men samtidigt inser jag att det nog inte riktigt är värt det. Trump är helt enkelt för dålig. För vulgär. För opålitlig i grundläggande och viktiga frågor. Det starka stödet för honom bör dock vara ett ämne för diskussion även efter valet, hur det än går.
Om det politiska och mediala etablissemanget inte lyckas begripa varför så många nya partier runt om i västvärlden plockar röster från de gamla maktpartierna, kommer utvecklingen att fortsätta. Om de inte tar in att det är för sent att kämpa för status quo och att det finns en ny politisk verklighet att förhålla sig till och söka förstå, kommer utvecklingen att fortsätta.
Risken är att vi även framgent får se desperata utbrott från deras sida när det vi skulle behöva är konstruktiv dialog och en och annan insiktsfull analys av det läge som det politiska etablissemanget har försatt sig i.
Bollen är er.
Tidigare bloggat:
Gapet mellan folket och makten
Men, oavsett, så är det intressant att se vad liberal demokrati betyder.
Egentligen.
Kan inte förstå hur man skulle kunna välja Hillary framför Trump. Inte för att jag är emot Trump, utan anser honom uppriktig och vill göra gott för sitt land utan att styras av lobbyister.
Hillarys CV:
Försatt Mellanöstern, däribland Libyen, Syrien och Irak i krig.
Fortsatt på Obamas usla politik som leder till mer rashat, nu senast Black Lives Matters rörelsen som vill skjuta vita poliser. En grupp som Hillary stödjer.
Benghazi – ett antal döda amerikanska soldater som skulle kunna förhindras om Hillary kunde sköta sitt jobb. Som jag uppfattar det ska det varit känt att en film som provocerade islamister löpte runt och officerarna som mördades ska ha behövt skydd pga. filmen och islamisterna.
Hon förstår inte att e-mail ska skickas krypterat, utan har i stället skickat e-mail från sitt privata e-mailkonto. Hon skickade hundratals hemliga dokument utan krypteringsteknik. USAs säkerhetstjänst har till och med ett konto som hon ska skicka ifrån.
Hillary som president och vi kan räkna med fler bomber i Mellanöstern och högre närvaro av NATO som kan leda till krig med Ryssland. Det, om något, skulle försätta världen i knipa.
Hon är dessutom kvinna och har ett privilegium gentemot Trump, som hon anser en oförskämd man. "Kvinnorkortet" går hem, tror hon. Feminismen är det hon kämpar för, och ja, jag skulle inte säga att hon är kristdemokratfeminist utan närmare FIare.
Varje gång hon talar till svarta så ska hon visa hur de förtrycks, de är inte ansvariga för sina handlingar. Ghettona där svarta bor ska lösas genom gemenskap, omtanke och mer affirmative action, dvs. mer inkvotering av kvinnor på olika tjänster och svarta ska ha lägre krav på universitet. T.ex. ska 20 % av utbildningen gå till svarta amerikaner, fast de har 2 av 5 i snittbetyg medan den vita har 4 av 5 i snittbetyg.
Se vad Obama har gjort med rasrelationerna i USA. Hur kan man vilja fortsätta på den inslagna vägen som Hillary vill? Skjutna poliser, mer skjutningar av svarta på svarta (c:a 80-90 % av svarta skjutningar är svarta som skjuter svarta), mer anklagelser om att poliser skjuter svarta pga. rasism, och därmed dör fler svarta för att polisen inte ingriper då de kallas rasister ifall de gör det för mycket.
Se på Mellanöstern. Bush började bomba. Obama bara gick ur Afghanistan, ur Irak. Länderna försattes i krig i stället för att omvandlas till demokratier. Hillary var utrikesminister och bombade ner Libyen och sen Syrien. Nu är ISIS i de senare områdena. Hon är en oreda både utrikespolitiskt och inhemskt.
Magne
Är det inte spännande, jag har läst din blogg i flera år. Haft stort förtroende för dig Hans och med en mening sjönk du som en sten i grumligt vatten. "Trump är helt enkelt för dålig. För vulgär. För opålitlig i grundläggande och viktiga frågor". Det var ett av de dummaste konstaterande jag sett på länge, något jag förväntar mig från idioterna på Aftonbladet och deras likar.
@ Hans,
"En liten, liten del av mig kan önska att Trump vinner valet. Bara för att få nöjet att se chocken i etablissemangets ögon dagen efter. Men samtidigt inser jag att det nog inte riktigt är värt det. Trump är helt enkelt för dålig. För vulgär. För opålitlig i grundläggande och viktiga frågor. "
Kanske det! Men valet står inte mellan Trump och något fantastisk drömkandidat. Det är han eller Hillary!
Vill du verkligen, på fullt allvar, hellre se Hillary i Vita Huset? "Opålitlig" räcker inte långt om man ska beskriva den tanten…… Alla bör bygga bunker om hon blir vald!
Ja eller som Snowden säger Trump eller Goldman Sachs.. Och jag är inte helt övertygad om att Trump är värre än Goldman Sachs..
världen är förändrad, ett tecken är t ex erdogan som uppvisar ett allt annat än salongsfähigt sätt att regera ett land som vill vara med i EU. Den anslutlingen är i praktiken avslutad då Turkiet tar en trolig islamistisk inriktning framöver.
inte mycket som går etablissementets väg
Det var ett av de dummaste konstaterande jag sett på länge, något jag förväntar mig från idioterna på Aftonbladet och deras likar.
Argumentera för motsatsen (gärna i sakfråga för sakfråga) i stället för att bara konstatera att jag har fel.
Vill du verkligen, på fullt allvar, hellre se Hillary i Vita Huset? "Opålitlig" räcker inte långt om man ska beskriva den tanten…… Alla bör bygga bunker om hon blir vald!
Hon är dålig, ja. Men hon tillhör den politiska adeln, vilket gör att jag inte tror att det kommer hända särskilt mycket under hennes tid i Vita huset. Inte ens Obamas snack om "change" ledde ju någonvart i slutändan. Det amerikanska politiska systemet har gått i baklås.
Trump är en outsider, vilket nog är det enda positiva med honom. Sakpolitiskt har han inte mycket att komma med, ärligt talat. Däremot är det förstås möjligt att han kommer omge sig med goda rådgivare. Man får åtminstone hoppas det ifall han blir vald.
@ Hans,
" vilket gör att jag inte tror att det kommer hända särskilt mycket under hennes tid i Vita huset."
Det var det bästa argumentet jag har sett hittills för Hillary! Mycket möjligt har du rätt!
Jag var för övrigt livrädd även för Obama. Om man läser hans bok, är det lätt att dra slutsatsen att han verkligen hatar vita människor. Kanske gör han även det, men i huvudsak blev hans 8 år, som du påpekar, inte mycket av någonting.
Jag tror att Trump vinner valet. (Har t.o.m. slagit vad om en middag på operakällaren om det.) I.o.m. Brexit så anser jag dessutom att oddsen har fallit på trumpen.
I valet mellan Hillary och Trump så tror jag att jag dessutom – och trots allt – föredrar Trump: jag tror att han faktiskt är mindre stridspitt än Hillary och jag tycker att fred är bättre än krig. Jag håller med Hans att Trump är opålitlig, så frågan är hur mycket hans isolationism egentligen är värd. Han kommer nog att riva upp NAFTA och inte heller skriva under TTIP (och så bygger han nog en mur), men om han kommer att dra tillbaka USAs trupper och återgå till den gamla Monroedoktrinen… seeing is believing, säger jag bara. Men det vore bra med en sådan återgång.
Nu valde han Mike Pence som VP, som jag uppfattade som väldigt osjälvständig (hans tal när han blev VP)… själv hade jag föredragit Ben Carson, som jag tror hade kunnat ge trumpen mer tuggmotstånd.
If it walks like a duck, if it talks like a duck, it's a donald.
Men det här med att Trumps fru inte är någon fulländad retoriker och demagog då?
MSM vet inte till sig i fördömandet av hennes publika oförmåga.
Löfvens fru gör väl ingen fluga förnär direkt av vad jag sett men Anna Kinberg Batra har då en himla tur som hittat David.Så rolig som hon är tänker jag..
Fast det är klart, sånt intresserar sig inte MSM lika mycket för.
Nu gällde det faktiskt Trumps fru era faktaresistenta bubblare!
Håller med signaturen *Varangian* – vad har du, och i så fall börja berätta, för grogrund för att påstå att Donald Trump "helt enkelt är för dålig". Tips: Läs Dick Erixons blogg, flera inlägg, han skriver ingående om Donald Trump, som ger en helt annan bild än den liberal-schablon du knattrat ned.
Ser att Aftonbladet drömmer vidare om sitt förlorade status quo.
Black Ingvars och Dan Eliasson ska backas och enskilda polismän hängas
ut för fel värdegrund.Men det går fort nu.Det är nära nu.
Trump lyckades i all fall genomföra en sak som Obama misslyckades med, att minska lobbyisters inflytande över presidentkandidater. Obama vann många röster på att låtsas vara mot Irakkriget och således rimligen för non-interventionism, vilket är en ståndpunkt han inte stått upp för under sin presidentid:
"Since announcing his presidential campaign in February 2007, Obama emphasized withdrawing American troops from Iraq, increasing energy independence (that includes New Energy For America plan[39]), decreasing the influence of lobbyists, and promoting universal health care as top national priorities."
"Trump's right-wing populist positions — nativist, protectionist, and semi-isolationist — differ in many ways from traditional conservatism.[289] He opposes many free trade deals and military interventionist policies that conservatives support. He opposes cuts in Medicare and Social Security benefits. And he insists that Washington is "broken" and can only be fixed by an outsider.[6][290][291] Washington-based conservatives have been surprised by the popular support for his positions.[289]"
Håller med signaturen *Varangian* – vad har du, och i så fall börja berätta, för grogrund för att påstå att Donald Trump "helt enkelt är för dålig".
Jo, jag läser Erixons blogg ibland. Men det betyder ju inte att jag håller med Trump för det. Han tycker fel om det mesta i mina ögon. Trump har en helt orealistisk syn på immigration (utvisa 11 miljoner människor? Lycka till), han har lovat en mur mot Mexiko som inte ens finns med i valmanifestet, han är för tortyr som t.o.m. avvisas av den amerikanska underrättelsetjänsten osv. Det enda jag sett som verkar rätt positivt är hans skattepolitik. I övrigt är det väldigt tunt på konkretion och där han är konkret delar jag oftast inte hans åsikter.
@ Lotta,
"If it walks like a duck, if it talks like a duck, it's a donald."
Klockren!
"Nu valde han Mike Pence som VP, som jag uppfattade som väldigt osjälvständig (hans tal när han blev VP)… själv hade jag föredragit Ben Carson, som jag tror hade kunnat ge trumpen mer tuggmotstånd."
Jag hade gärna sett Sarah Palin, det slutliga beviset på att även vi rednecks och högerextremister kan stödja kvinnliga politiker! Jag vet att hon inte var på tapeten, men visst hade det varit kul att se vänstern i USA explodera? Dessutom hade det blivit jobbigare med kvinnokortet för Hillary……
Självklart hade även jag röstat Trump om jag fick, fast helst hade jag sett Ron Paul. Men man får inte ofta som man vill! Jag tröstar mig med Wilders i Holland!
För att förhindra ett fullskaligt krig mellan NATO och Ryssland måste Trump vinna valet. För >Clinton är samma sort krigshetsare som Obama, ni vet han med fredspriset. Samma gäller för Israels existens, bara Trump kan garantera en sådan sak.
Jag tror att omvärlden kan må bra av en isolationist som ju Trump i grunden är, ett tag i alla fall. USA måste jobba med att enas och det kan nog knappast ske under Clinton. Sen att Trump kan framstå som lite småtossig gällande vissa saker, ibland får man kanske ta det goda med det onda. Clinton framstår bara mer och mer som ett tvättäkta fullblodsstolpskott.. Lite som att Kakan Hermansson skulle styra Sverige. En faktaresistent riktig idiot som ylar och fäktas med väderkvarnar, med betoning på idiot.
Framförallt kanske spänningarna minskar i Europa med Trump vid rodret vilket vore ganska bra. Vi har nog med alla asylsökanden samt Turkietröran som det är..
Obama har på 7 år utvisat 2,5 miljoner personer (http://fusion.net/story/252637/obama-has-deported-more-immigrants-than-any-other-president-now-hes-running-up-the-score/):
"Since coming to office in 2009, Obama’s government has deported more than 2.5 million people—up 23% from the George W. Bush years."
Låt oss anta att Trump ökar resurserna på utvisningsärenden med 400 % det Obama lagt under sina år i Vita huset. Vi får då totalt 12,5 miljoner utvisade under 7 år. Har Trump två regeringsperioder kan han säkerligen utvisa de 11 miljoner illegala invandrare som finns i USA. Skulle göra USA mer säkert.
Muren mot Mexico. Skulle den vara svår att upprätta? Det handlar om 320 mil mur. För närvarande är c:a 100 mil av gränsel mellan USA-Mexico avskild med mur. Öka den med 220 mil är fullt möjligt, inom rimlig tid. Innan dess kan man göra som Makedonien gjorde under migrantvågen 2015: https://www.youtube.com/watch?v=GBBeAuS0WRE.
Helt klart har Trump sådant som röstare inte samtycker med, men när samtycker man med hela politiken som en kandidat och parti för? Trump är vettigaste alternativet.
"Hon är dålig, ja. Men hon tillhör den politiska adeln, vilket gör att jag inte tror att det kommer hända särskilt mycket under hennes tid i Vita huset. Inte ens Obamas snack om "change" ledde ju någonvart i slutändan. Det amerikanska politiska systemet har gått i baklås."
Vad hände när hon var utrikesminister i USA? Mer av samma betyder mer krig, fler katastrofer, fler migranter, allt det. Hillary tog beslutet att bomba Libyen och göra Syrien till en krigszon.
"Clinton bears heavy responsibility for that carnage, which has by now displaced more than 10 million Syrians and left more than 250,000 dead." (http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-sachs/hillary-clinton-and-the-s_b_9231190.html)
"Libya’s descent into chaos began with a rushed decision to go to war, made in what one top official called a “shadow of uncertainty” as to Colonel Qaddafi’s intentions. The mission inexorably evolved even as Mrs. Clinton foresaw some of the hazards of toppling another Middle Eastern strongman. She pressed for a secret American program that supplied arms to rebel militias, an effort never before confirmed.
Only after Colonel Qaddafi fell and what one American diplomat called “the endorphins of revolution” faded did it become clear that Libya’s new leaders were unequal to the task of unifying the country, and that the elections Mrs. Clinton and President Obama pointed to as proof of success only deepened Libya’s divisions.
Now Libya, with a population smaller than that of Tennessee, poses an outsize security threat to the region and beyond, calling into question whether the intervention prevented a humanitarian catastrophe or merely helped create one of a different kind." (http://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/hillary-clinton-libya.html)
Hur kan mer av samma politik som Hillary fört betyda att det inte "kommer hända särskilt mycket under hennes tid i Vita huset"? Det kommer hända mycket av det som händer nu. Ta en titt på 2015 så ser du vad Hillary gjorde för att utöka migrantflödet till Europa. Krigen som Hillary för kommer bestå, ifall hon nu inte lärt sig ngt vilket jag tvivlar på. Det kommer hända väldigt mycket av det som hänt i MENA under de senaste åren om hon blir president.
Magne
Off Topic,
Relaterat till en tidigare post om Milo Yiannopoulos, har nu tydligen en avdelning inom M backat från sin inbjudan till honom när han är i Sverige:
https://twitter.com/Pourkomeylian/status/755717155958775808/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Moderater förtjänar onekligen stor uppmärksamhet. Tydligen kan de gå upprätt helt utan ryggrad! Ett mirakel…..
Vill du verkligen hellre ha en kriminell psykopat som Hilary Clinton som president? Det verkar lite som att folk här tror Hilary är dum/inkompetent. Det är hon just inte, hon har ju redan varit de facto president med maken & kokainisten Bill som galjonsfigur. Hade nog hellre sett Bernie Sanders än Trump, men Trump alla gånger hellre än Hilary!
Mycket bra skrivet f ö. Det verkar som att vår Nya Sköna Värld blir lite Nyare och Skönare än vad etablissemanget och deras lakejer hade räknat med <:
Etablissemanget drömmer om status quo. Och jag drömmer om status quo ante. Se https://sv.wikipedia.org/wiki/Status_quo_ante
P.N. Grata
@ Magne,
"Hur kan mer av samma politik som Hillary fört betyda att det inte "kommer hända särskilt mycket under hennes tid i Vita huset"? Det kommer hända mycket av det som händer nu."
Det jag är rädd för är något mycket värre än vad vi har sett de senaste 8 åren, t.ex krig mot Ryssland. Från det perspektivet framstår 4 år av samma som nu inte så farligt.
"Ta en titt på 2015 så ser du vad Hillary gjorde för att utöka migrantflödet till Europa."
Det går absolut att lasta USA och andra (inklusive Sverige) för att de har bidragit till att skapa flyktingströmmar. Men det är Europas helt egna ansvar hur många man tar emot. Även om USA drog tillbaka alla sina soldater från resten av världen i morgon, skulle det finnas 100-tals miljoner som vill till Europa.
Det verkar som om man mörkar på nationalitet efter Gothia Cup.
Man försökte i det längsta mörka med det mesta vad det gällde yx-överfallet i Tyskland.
Kan ingen vänlig själ tala om för de ansvariga att det där inte håller längre?
Och att i slutändan står de där med brallorna nere och det finns inte en djävel som tror på dem.
I takt med allt mörkande och uppenbara direkta lögner är risken naturligtvis stor att man ute i folkhavet fullständigt tappar tron på både eliten och dess megafoner.Det maximala hyckleriet måste då vara att med darrande kränkt stämma yra om extremister och populister som det stora hotet.Redan Bibeln säger att som man sår får man skörda.
Det måste vara en medveten risk man tagit, annars är det bara för odugligt för att vara sant.