Det har gått snart 30 år sedan passagerarfärjan MS Estonia sjönk. Redan timmar efter olyckan framkom vittnesmål om att fartyget tappat sitt bogvisir som i sin tur dragit med sig rampen och att vatten kommit in på bildäck den vägen. Den internationella haverikommissionen JAIC ägnade tre år åt att bekräfta den hypotesen.
Denna bekräftelsebias gjorde att utredningen trampade snett redan från första steget och kom dels att så djup misstro bland överlevande och anhöriga, dels ge utrymme för allehanda konspirationsteorier. Eftersom haverikommissionen redan ansåg sig veta svaret fanns ingen anledning att göra en systematisk undersökning av vraket.
Jutta Rabe och Gregg Bemis försökte styrka alternativa teorier genom dykningar på vraket runt millennieskiftet. Det krävdes dock synnerligen livlig fantasi för att hitta några hål på deras filmer. Men 2020 företogs nya dykningar på Estonias vrak under ledning av journalisten Henrik Evertsson, som ledde ett TV-team till vraket.
Det de hittade var uppseendeväckande. Ett flera meter stort hål i skrovet runt vattenlinjen skakade om både överlevande och Estoniaexperter och ledde till att programmet belönades med Stora journalistpriset, något som retade andra erfarna journalister.
Vad var det då som Evertsson och hans team hittade? Där går teorierna isär, men fyndet ledde till att Haverikommissionen beslöt sig för en ny undersökning av Estonias vrak. Bara det får sägas vara en stor framgång, även om priset för Evertsson blev ett åtal för brott mot gravfriden.
I stället för att beordra en fullständig dokumentation av den förlista passagerarfärjan kort efter olyckan beslöt politikerna att lägga så kallad gravfrid över Estonias förlisningsplats, vilket gjorde vidare undersökningar av vraket omöjliga. Eller åtminstone mycket besvärligare.
Då dåvarande kommissionen JAIC lät bärga bogvisiret, men det gjordes aldrig ansträngningar att systematiskt eliminera alternativa teorier till förlisningen med fakta från vrakplatsen. Därmed lyckades JAIC aldrig förklara varför Estonia sjönk så snabbt och varför hon sjönk på det sätt hon gjorde – med aktern först. Estonia flöt aldrig upp och ned utan sjönk på mindre än en timme. Det hade kommit in vatten under bildäck, och detta styrkes av ett flertal överlevande som själva hade sett vattnet i korridorerna.
Efter dokumentären Estonia – fyndet som ändrar allt började den svenska Haverikommissionen göra undersökningar, och i juli i år dök de på vraket igen. För första gången filmades bildäcket. Det tog alltså nästan 30 år innan den svenska staten officiellt lät skicka in en kamera på Estonias bildäck. Andra har högst sannolikt varit där otaliga gånger redan kort efter olyckan.
I samband med de senaste dykningarna bärgades även bogrampen. Utredningsordförande Jonas Bäckström konstaterar:
Det kommer till exempel vara intressant att undersöka status på dörrar och luckor, om de är öppna eller stängda. Hur vattnet kan ha flödat från bildäck ner till utrymmena under bildäck. Det finns mycket som vi vill titta på för att ytterligare förstå händelseförloppet.
Det som görs nu är rätt och riktigt. Men det borde ha gjorts redan månaderna efter olyckan. Fynden som görs nu efter så lång tid kan vara mer svårtydda. Den nya haveriutredningen, som ska ses som ett komplement till 1997 års rapport och inte en helt ny, bär onekligen drag av större seriositet. Fartyget har fotograferats och en 3D-modell tagits fram.
En uppgift från den gamla rapporten har redan vederlagts, och det är att Estonia skulle ha varit sjövärdig när hon lämnade hamnen i Tallinn på kvällen den 27 september 1994. Så var inte fallet. Huruvida haverikommissionen kommer lyckas tillbakavisa fler uppgifter i den tunna JAIC-rapporten återstår att se, men de signaler som sänts ut är att de inte kommer vända upp och ned på slutsatserna kring själva förlisningsorsaken.
Tillbaka till de hål som dokumenterades av Evertssons team. Haverikommissionen har tagit bottenprover för att kunna jämföra med skadorna på vraket. Den preliminära slutsatsen är att skadorna orsakats av bergsformationer när Estonia slog i havsbottnen. Således skulle skadorna inte ha kunnat påverka själva förlisningen.
Den nya haveriutredningen lär inte få tyst på alla spekulationer om Estonias förlisning. Det har gått för många år. Däremot kanske den, förutsatt att den ger ett seriöst och trovärdigt intryck, kunna ge lite ro till vissa överlevande och anhöriga. En gissning är att slutsatserna kommer vara i stil med följande:
– Estonia var inte sjövärdig när hon lämnade hamnen och som bekant ej byggd för att gå på öppet hav
– förlisningen orsakades av att Estonia gick för hårt i det blåsiga vädret vilket skapade sådan press på det illa underhållna bogvisiret att det föll av och drog med sig rampen
– förloppet skyndades på av att det kom in vatten genom öppna ventiler och ventilationstrummor och vattenfyllde områden under bildäcket
– det kan ej uteslutas att det läckte in vatten under bildäck redan innan bogvisiret föll av
En ny utredning kan ge vissa svar. Men alla år av svek, lögner och tillkortakommanden lär dessvärre göra många skeptiska oavsett vilka slutsatser som dras. Det går inte att bara dra ett streck över alltsammans, såren sitter för djupt. Det är den skada som politikerna åsamkat redan drabbade anhöriga och överlevande.
Tidigare bloggat:
Varför sjönk Estonia?
Vi lär få vänta på sanningen om Estonia
Ja efter 17 schackpartier mot en fuskare så kanske hon låter bli att flytta pjäserna denna gången.
Har alla teorier prövats? Kanske det var en Bavaria50?
Konspirationsteoretiker kommer alltid att finnas. Det ligger i det mänskliga psyket hos vissa att alltid misstro verkligheten. Om verkligheten dessutom är oklar så ökar konspirationsteorierna.
Det är inte vad vi pratar om här, utan vad som faktiskt hände. Folk har delats upp i två grupper, innan man vet vilken typ man diskuterar med kommer man inte framåt. En grupp försöker förstå vad som är sant och verkligt genom egen reflektion och diskussion, den andra (mycket större) gruppen tänker socialt, vad är sanning enligt normen i samhället. Mycket förvirring uppstår då dessa två väsensskilda sätt att tänka möts. Det är väl tämligen givet att makten använder det senare sättet, de har ett namn på det, de kallar det ”narrativ”.
Konspirationsteorier åsido. Klumpig hantering som skapat mycket friktion och irritation hos grannländerna.
Gått om konstigheter på politikernivå. Mona Sahlins reflex att låta gjuta in hela Estonia i cement för att förhindra utredn…ehh för att bygga ett stort fint berg under vattnet.. sossefreakshow i samma fack som raderade tsunamiband, IB, Kamali etc. Därav åtal mot Evertsson.
https://retrogradera.com/2021/06/30/not-on-swedish-televison/
Nä,det kommer vi inte få.
Det beror på den politiska sedvanliga taffligheten och det efterkommande myglandet för att kunna smita från ansvar , ni vet, skylla på ”någon annan”, en svensk paradgren för att dölja sin egen och myndighetens inkompetens.
Att Måna Fåna Sahlin kunde ha en så framträdande roll i svensk politik under så många år är ett typ exempel på ett system som tolererar och uppmuntrar inkompetens.
Nej , tror att vi aldrig kommer att få veta hela sanningen.
Men oavsett varför hon sjönk så borde de sossepolitikerna som beslutade att inte bärga kropparna och täcka vraket med betong ställas inför rätta och låsas in på livstid.
Carl Bildt oxå om han nu var delansvarig. Det har jag glömt om han var.
Han kan förresten låsas in på livstid han också, även om han nu inte var delaktig i estonia-fiaskot , eftersom han är skyldig till så mycket annat.
Men oavsett varför hon sjönk så borde de sossepolitikerna som beslutade att inte bärga kropparna och täcka vraket med betong ställas inför rätta och låsas in på livstid.
Ja. Det var fullständigt bisarrt. Som om de suttit och räknat ut vad som skulle kränka de anhöriga allra mest. Men Ingvar Carlsson ångrar inget och Mona Sahlin är ju oförmögen att känna ånger över någonting.
Bisarrt?
Kan man få se bilden på klippformationen som gjorde hålet i skrovet som ser ut som ett kors, eller flyttar sig vraket och klipporna kors och tvärs så klipporna inte står att finna? Vraket kanske studsade?
Ännu en välskriven ”leta under gatlyktan artikel”.
Jag utgår från att Haverikommissionen kommer ha svar på dina frågor. Det har de ju alltid. 😉
Statsminister Carl Bildt uttalar sig om ett omhändertagande av omkomna
Statsminister Carl Bildt får frågan: ”Om det skulle visa sig väldigt svårt att bärga färjan, hur stora ansträngningar anser du att man bör göra för att bärga vraket?” Han svarar: ”Jag anser att vi ska göra mycket stora ansträngningar för att bärga de omkomna, vilket av hänsyn till inte minst de anhöriga är någonting som jag ser som mycket, mycket viktigt. Och det har vi diskuterat, hur det arbetet skall inledas.” Inslaget sänds i Rapport på kvällen den 28 september. Regeringskansliet i Stockholm sänder inte ut något pressmeddelande som bekräftar detta uttalande.
Kvällssammanträde i Regeringskansliet
När statsminister Carl Bildt återkommer från Åbo hålls på kvällen ett sammanträde i regeringsrummet på Rosenbad. Enligt Jonas Hafströms anteckningar uttalar statsminister Carl Bildt vid detta möte: ”Kropparna ska upp, kransar ska läggas på gravarna”.
Finns massor att läsa här:
https://www.regeringen.se/contentassets/a751de5f66d94abdae95f5190576f84c/del-1
Kommer inte ihåg var jag läste detta (eller har jag sett en dokumentär?) där en person ur sjöfartsverket har berättat att man gjorde en inspektion i Tallinn dagen innan hon förliste. Detta var en övning för inspektörer under utbildning och man gick helt enkelt ner till hamnen och tog första bästa fartyg. Man hittade mängder med saker som inte var godkänt, bl.a. annat öppna luckor som ska vara stängda och avsaknaden av stabilitets bok m.m.
P.g.a. av att det var en övning/utbildning lämnades detta aldrig in. Dagen efter förlisningen tar man bort vissa delar av denna ”rapport”.
snygg desinformation. Spitze!
Jag anser att en viktig orsak till Estonias, och tillika Titanics, förlisning var dåligt sjömanskap. Fartygen höll alldeles för hög hastighet i rådande situation. Estonia framfördes med 16 knop i kraftig motvind och mot vågor, vilket innebar mycket kraftiga påkänningar på bogvisiret, med känt resultat. Sedan att fartyget var dåligt underhållet och inte klassat för överfart över Östersjön har också bidragit till förlisningen.
Det är grundorsaken, skulle jag säga. Till båda olyckorna.
Den som är intresserad av vad dåligt sjömanskap och uselt politiskt ledarskap kan leda till, kolla in olyckan med den sydkoreanska färjan Sewol. En varning, bara. Detta är fruktansvärt upprörande.
https://www.youtube.com/watch?v=5_A8dq2fA5o
Ja, att man sprängde hål i skrovet hjälpte inte heller.
16knop! tsk, tsk.
Själv tycker jag att det tagit 30år mest är ett underbetyg till Sverige som ingenjörsnation, nog kunde man bärgat lasten som åkte ut snabbare? Eller? Ett par lastbilar, det var ju inte ett regalskepp som skulle upp.
@ Coffee 18:14: Vad menar du med ”16knop! tsk, tsk.”?
Ja det var snabbt! Och vågor på havet tillika! Blåst med kanske?
Nej, jag skall inte driva med er sociala tänkare här, det är inte konstruktivt. Det får räcka för den här gången.
@ Coffee 08:04: V.v. kom med sakargument istf sinnessjukt svammel! Om det ”korsformade” hålet i närheten av bokstaven E i ESTLINE strax ovanför eller vid vattenlinjen, var upphov till att Estonia tog in vatten, så skulle, enl mig, sjunkförloppet vara betydligt långsammare.
Liberale Carl Hamilton tänkte det hemliga högt och blev viktigare än Jomshof så snabbt att han inte hann pudla.
Nekrofiler och judehatare, sicket parti va!
Gränsen går vid zigenare – skulle jag säga. Eller Chilenare.
Ja, det där blev verkligen knas och killen vid grillen, han med andnöd, får ännu mer att stå i när Arga Andersson hellre talepunktar om Hamilton än terrorhotet. Vill väl inte göra sig osams med väljarbasen kan man tänka. En kränkt väljarbas kan förstöra stämningen i Nacka. Kränkta väljarbaser är inget för Arga så ni vet det.
Kameran zoomade i varje fall in på en skäggvårta som åkte jojo ungefär som en partiåsikt (S-märkt förstås). Arga är skeptisk till ändringar i ordningslagen och grundlagen, säger hon, men jag är övertygad om att hen avser grundlagen som säger att man inte ska kränka så lätt kränkta väljare som flytt för sina liv. Så positionsförändringar kan komma. beroende på vad som kränker för dagen.
Estonia sjönk för att den var lastad med för mycket militära vapen. Är det inte så?
Behöver man verkligen ett svar?
Så kan man sammanfatta orsaken till förlisningen av Estonia. Tydligen blåste det 17 sekundmeter vid tillfället för förlisningen. En färja är byggd att klara 17 sekundmeter och betydligt mer. Jag har inte hört något annat än att de skall vara lerbotten vid förlisningsplatsen. Tydligen fanns det en apterad men ej detonerad sprängladdning på skrovet.
Fantomen var ju den vandrande vålnaden, här verkar man ha upptäckt den vandrande klippan. Ring David Atteborough!
Eller.. ta en titt på bilden på hålet och sen på denna:
https://m.youtube.com/watch?v=84QceTOO8v4
Säga vad man vill om att leva i en totalitär stat, det har sina komiska poänger.
Jaha, och vem skulle vara intresserad av att stoppa Sveriges militära upprustning? Vad för militär materials, som fraktas från Baltikum till Sverige, är ett så stort hot och av en sådan strategisk betydelse att man väljer att sänka en civil passagerarfärja!
Av alla teorier verkar just den vara väldigt långsökt.
” Sveriges militära upprustning?”
Vid den här tiden 1994 hade vi i princip kvar all militär materiel i kvantiteter vi idag kan bara drömma om.
Haubitsar, infanterikanonvagnar, stridsvagnar, nyligen från Tyskland 400 inköpta bepansrade transportfordon,etc,etc.
hehe ja, det var ju nog rätt givet att det var till USA vapnen skulle, inte ens jag tror att Sverige skulle göra det på eget bevåg, men att Bildt skille göra det för att få jobb på NATO, det kan jag tro.
Svenska staten smugglade rysk krigsmateriel.
Estniska medier har, vad jag kan förstå, varit intresserade av att kartlägga orsaken till Estoniakatastrofen.
Margus Kurm, före detta statsåklagare i Estland, har, vad jag har förstått, gjort en utredning av vad som hände när Estonia sjönk.
I estniska medier framgår ett händelseförlopp som leder till sänkningen av Estonia med hjälp av sprängmedel.
Man har gjort, vad kan förstå, en metallurgisk undersökning av de uppfläkta kanterna på hålet i Estonia. Resultatet visar på att metallen har utsatts för sådan hög värme som uppstår vid en explosion.
@ Woke 15:15: Vem säger att hålet vid bokstaven E uppvisar tecken på explosion?
Du tror att sänka en civil färja är en stor sak för en totalitär stat eller grupp som får sin militära utrustning stulen av fienden? Det var en märklig synpunkt, tycker mig minnas tex flertalet sprängda flygplan och varför inte skyskrapor? Staten vi pratar om driver just nu krig och har haft ett par andra igång tidigare?
Hur som helst är det slående hur de flesta mäter sannolikhet genom uppsåt, istället för att vilja titta på märkliga hål med utfläkt stål och lerbottnar, tex. Eller högar med betong.
Någon har säkert data på hur mycket militärmateriel som fördes ut från forna Sovjet före Estonia, och efter.
Sänkt och torpederad i sidan av en rasande Gudrun Schyman, dels i postum ilska över murens fall. Men mest för att USA i smyg, via Estland kunde föra ut hemligt och komprometterade material från hennes ungdomstid i sovjet.
F! vilken sexism!
..
Sossar och myndigheter alltid denna gäckande otur https://sverigesradio.se/artikel/1051049
Haha attans:
Publicerat onsdag 22 november 2006 kl 12.34
De filmer från Estonia som Sjöfartsverket tappat bort, innehåller den enda noggranna dokumentation som gjorts av hela bottenområdet vid vraket.
Man stärks i intrycket att bloggens syfte är att sprida desinformation och fiska dissidenter. Nå, någon skall göra det. Bättre fiskelycka nästa gång, bara lite simpa och häcklare denna turen.
Att lägga vikten på ”dåligt sjömanskap” och ”dåligt underhåll” är ungefär som att säga att den som blivit nerknuffad från en trapp inte borde gått omkring med oknutna skosnören…
F ö rätt märkligt att personer som inte har några problem med att basunera ut ryssarna begår folkmord i Ukraina tycker att sänkningen av en färja, som bevisligen smugglade hemlig militär materiel, skulle vara en långsökt förklaring.
Om man hade hittat några som helst spår av explosioner, eller om många vittnen beskrivit explosioner innan slagsidan, hade din kommentar kanske varit värd att ta på lite allvar.
Hans, först en kort fråga, skulle du kunna tänka dig att det finns någon anledning för ansvariga politiker och myndighetspersoner att mörklägga vad som hände då Estonia förliste?
När det gäller hålet i skrovet.
Några citat: ” Dokumentärfilmare kan nu bekräfta att det förlista fartyget Estonia har ett stort hål i skrovet. Redan tidigare har experter rapporterat om hålet och bedömt att det orsakades av en sprängning. Svenska myndigheter har konsekvent förnekat uppgifterna om ett hål i fartygets skrov.”
”Dykaren Håkan Bergmark uppgav redan för ett år sedan, att när han dök vid vraket av Estonia, såg han ett hål som han bedömer vara ett spränghål. Bergmark dök för Militära Underrättelse- och säkerhetstjänsten, MUST, räkning, och skulle dokumentera status på bogvisiret bland annat. Han var vid tiden för Estonias förlisning krigsplacerad som dykare och var utbildad inom sprängteknik.”
” Svenska myndigheter har konsekvent tidigare tillbakavisat uppgifterna om ett hål i skrovet på Estonia, som ledde till den snabba förlisningen.”
” Efter det att de första smällarna hördes i skrovet gick det bara 55 minuter till dess att Estonia försvann ner i Östersjön.”
” Jørgen Amdahl, professor i marin teknik i Trondheim, anser att skadan är av sådan omfattning att den kan ha bidragit till att Estonia gick under så snabbt.”
nyadagbladet.se/utrikes/stort-hal-i-estonias-skrov-kan-vara-spranghal/
Hans, först en kort fråga, skulle du kunna tänka dig att det finns någon anledning för ansvariga politiker och myndighetspersoner att mörklägga vad som hände då Estonia förliste?
Det är ju misstanken. Men problemet är att vi inte har några bevis för att det har skett en sprängning. Teorin är långsökt, och det som får mig att avskriva den är att inga överlevande som kunnat beskriva natten i detalj har pratat om en explosion. Att spränga ett hål i en passagerarfärja är inget som går obemärkt förbi. Det borde finnas dussintals överlevande som noterat detta, och vi har överlevande från fartygets alla delar. Hålet som upptäcktes av Evertsson har tillkommit av tryck utifrån, det kan även en amatör se. Att skrovet slagit i något hårt i botten är således inte osannolikt.
Allt från obenägenhet att göra en fullständig utredning av olyckan till hela övertäckningsidén osar katt. Men det har inte slagit dig att allt detta kan vara ett resultat av politisk korruption och ren inkompetens? Sjöfartsverkets Johan Franson hade uppenbarligen en oerhört makt i att sätta stopp för omhändertagande av kropparna samt en bärgning och man kan fråga sig varför.
”… detta kan vara ett resultat av politisk korruption och ren inkompetens?”
Jag utgår ifrån att det är en delförklaring till det valhänta/felaktiga/totalt misslyckade agerandet. Men det är inte hela förklaringen.
När man tittar på bilden av hålet i skrovet (https://nyadagbladet.se/wp-content/uploads/2020/09/estonia-hal1.jpg) ser man att kraften som har orsakat skadan kommer inifrån.
Vem hörde … ” Efter det att de första smällarna hördes i skrovet gick det bara 55 minuter till dess att Estonia försvann ner i Östersjön”?
Smällar i skrovet, ja. Inte explosioner. Det var lastbilar som tippade, låsanordningar som bröts loss och ett helt bogvisir som föll ned och förmodligen kördes på av fartyget.
”Dykaren Håkan Bergmark uppgav redan för ett år sedan, att när han dök vid vraket av Estonia, såg han ett hål som han bedömer vara ett spränghål. Bergmark dök för Militära Underrättelse- och säkerhetstjänsten, MUST, räkning, och skulle dokumentera status på bogvisiret bland annat….”
Oj , det var minsann ett riktigt sanningsvittne 😂😂😂😂
Men…Håkan är ju inte bara ”dykare”.
Han är även fyllo och mytoman som tigger swish när kronofogden ska göra utmätning på dykarens segelbåt.
Som om inte detta skulle vara nog är dykaren även politiker.
I det där partiet vars partiledare svor på att Sveriges befolkning skulle bestå av 2 miljoner människor år 2023 eftersom de övriga 8 miljoner svenskarna då (nu) skulle ha dött av den där vaccinsprutan.
Självklart har vi inga som helst anledningar att inte lita på dykar-Håkans teorier om Estonia.
Vi är överens om att innehållet i den officiella rapporten har påverkats av inkompetens och korruption. Alltså går den inte att lita på.
Samtidigt svara du på mina frågor utifrån, som det verkar, ett ”facit.”
Smällar eller explosioner, olika sätt att uttryck ett ljudfenomen på (jfr hur exempelvis polisen uttrycker sig).
”… ett helt bogvisir som föll ned och förmodligen kördes på av fartyget.” Icke korrekt, helt fel! Detta visar att ditt, vad det nu är för ”facit,” inte är korrekt.
Den officiella rapporten stämmer inte med verkligheten. En sonarbild visar att bogvisiret, som skulle ha fallit av på grund av vädret, satt kvar. Det finns även radarfrekvenser som visar att Estonia saktade ner hastigheten.
Du har inte svarat på frågan hur det kommer sig att hålet i skrovet har orsakats av krafter från insidan av skrovet. Eller påstår du att lerbotten har orsakat detta hål?
Jfr.”Jørgen Amdahl, professor i marin teknik i Trondheim, anser att skadan är av sådan omfattning att den kan ha bidragit till att Estonia gick under så snabbt.” (nyadagbladet.se/utrikes/stort-hal-i-estonias-skrov-kan-vara-spranghal/)
”Redan tidigare har experter rapporterat om hålet och bedömt att det orsakades av en sprängning.” (nyadagbladet.se/utrikes/stort-hal-i-estonias-skrov-kan-vara-spranghal/)
”Svenska myndigheter har konsekvent förnekat uppgifterna om ett hål i fartygets skrov.” Det här inte inkompetens, utan något annat.
Att Estonia skulle ha sjunkit på grund av hårt väder vid det specifika tillfället ser jag som ett felaktig, udda påstående.
Angående dykaren Håkan Bergmark så har han uppenbarligen arbetat för Militära Underrättelse- och säkerhetstjänsten, MUST, räkning, och är krigsplacerad som dykare och utbildad inom sprängteknik. Det är detta som är viktigt, inte vilken politisk uppfattning han har. (jfr att leva i en demokrati.)
Är det inte dags att släppa alla skygglappar och se till fakta? Detta gäller alla.
”Angående dykaren Håkan Bergmark så har han uppenbarligen arbetat för Militära Underrättelse- och säkerhetstjänsten, MUST, räkning, ”
Jodå, jag såg oxå den där youtubefilmen där han visade sitt MUST-leg.
Synd bara att han höll det uppochner på 8 meters avstånd så att det lika gärna kunde ha varit ett konsumkvitto.
Ännu mera synd att ingen av de som dök på Estonia på riktigt har hört talats om mästerskapen.
Påminner en hel del om när han skulle organisera en dykning efter en mördad flicka i Linköping, och inga av de inblandade dykarna kände till organisatören…
Men han fick väl i alla fall in en hel del swish som han kunde bränna på den lokala syltan.
Weasel, skärpning! Det här kallas HALMGUBBE! Vi bortser från din kommentar. Åter till sak.
”Svenska myndigheter har konsekvent förnekat uppgifterna om ett hål i fartygets skrov.” Det här är inte inkompetens, utan det är något annat.
Kan du svara på frågan: hur det kommer sig att hålet i skrovet har orsakats av krafter från insidan av skrovet. Eller påstår du att lerbotten har orsakat detta hål?
På vilket sätt är dykaren Håkan Bergmark en halmgubbe att bortse ifrån?
Anonym, du har missuppfattat, Håkan Bergmark är dykare.
Det är signaturen Weasel som vill blanda bort korten och skapa en halmgubbe med hjälp av personangrepp på någon som inte har möjlighet att försvara sig.
Du kan fråga Weasel vad han tjänar på att försöka lyfta fokus från den uppenbara mörkläggningen av Estoniakatastrofen.
Bortse från Weasel ”kommentar” och inget annat.
Jag försöker inte blanda bort några kort eller flytta något fokus och jag säger varken det ena eller det andra om Estonia förlisning.
Det enda jag säger är att fyllot Bergmark knappast är något trovärdigt sanningsvittne.
Och om du tycker att jag ägnar mig åt någon halmdocka genom att dra in Bergmark i diskussionen skulle jag vilja påpeka att det var du som nämnde Bergmark först.
(Olof Palme och Joe Biden är inte heller på plats I kommentarsfältet så att dom kan försvara sig- innebär det att ingen får kritisera dom ? )
Kan man säga att en halmgubbe är en sorts grindvakt som inte är närvarande och därför inte kan försvara sig i ekokammaren?
Weasel, det är kanske du som är ett fyllo, vem vet?
Fyllot är nog en halmgubbe, tror jag, men en passande sån om man kallar sig woke tror jag ännu mer.
Inte för att vara petig men nu skrev jag ju inte något explicit om några explosioner. Min högsta önskan är heller inte att du ska ”ta mig på allvar” ifall du nu trodde det. Jag tar t ex inte dina poster om kriget på något större allvar heller, då de nästan alltid håller Anders Lindberg-nivå (vilket är lite lustigt eftersom du ofta kritiserar just honom). Men liberaler/libertarianer + geopolitik brukar iofs vara en rätt dålig ekvation.
Nå, du skrev ”sänkningen av en färja, som bevisligen smugglade hemlig militär materiel”. Menar du att fartyget sjönk till följd av transport av walkie-talkies? Fortsätt konspirera så gott du kan. Jag kan tänka mig att det fanns militära transporter ombord den natten, precis som flera andra nätter, och att det gjordes dykningar kort efter olyckan för att hämta det som fraktades från bildäcket. Det är möjligt. Men jag ser ingen trovärdighet i att transporterna i sig skulle ha haft med själva förlisningen att göra.
Jag är inte putinist, det är kanske det som retar dig i mina Ukraina-texter.
Hur många förlista färjor häller man ner sten och grus runt och över och ämnar täcka med betong? Det var väl inget hangarfartyg med en kärnreaktor som behövde täckas likt Tjernobyl.
Bloggens insisterande på att leta under gatlyktan får man hoppas är åtminstone ordentligt betalt.
Jag vet allt det där och vilka misstankar det väcker. Gravfridslagen medför samma misstankar om att något ska döljas. Därför hade det varit önskvärt om haveriutredare från helt oberoende länder gick ned och undersökte vraket. Men för den som vill tro på konspirationer hade inte heller detta spelat så stor roll, ty frånvaro av bevis för konspirationsteoretikers tes anses styrka tesen i sig.
Och åter igen – du underskattar politikers inkompetens. De är generellt sett inga sluga konspiratörer som drar i trådarna bakom kulisserna och är smartare än alla andra. Tvärtom är riksdagen och regeringen överlag betydligt mer lika en vanlig skolförening på högstadiet.
Coffee, jag instämmer. De inkompetenta politikerna har en uppsjö av experter som kan hjälpa dem att ”fejka” ”haveriutredningen” i önskad riktning. Sveriges Riksdag utgav 2018 antologin ”Demokratins framtid.
Einar Askestad skriver … ”I den kan man läsa att staten måste ”skydda folket från sig självt”, och att det är ”nödvändigt med inslag av folkstyre för att tala om demokrati” men att folket är ett problem som måste ”hanteras”.”
”Haveriutredningen” har designats utifrån att ”folket är ett problem som måste ”hanteras”.
Ja det ter sig tämligen uppenbart att det är något man vill dölja med alla medel. Från att ha gått från att fartyget ska bärgas och kropparna hämtas upp, till att övertäcka och gjuta in fartyget i betong är det en ganska lång väg att gå.
”Något” skall döljas. Stora hål i sidan precis i vattenlinjen tex? Jag kan inte låta bli att häpna över hur social tänkare/makten uttrycker sig.
Har du ens följt med i diskussionerna om vad detta hål är för något?
Du skriver inte ut det, eller beskriver vad du tror, istället för att diskutera vad man har framför sig handlar allt om personerna, vem som säger vad.
Du menar då vad de vill man skall tro? Jag har sett klippor och ubåt, finns det något tredje eller fjärde? Allt utom en eller två sprängningar inifrån?
Ett hål man ”missade” i första undersökningen, den dåvarande utrikesministern var visst mäkta förvånad:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/JJ1da4/lena-hjelm-wallen-konstigt-att-man-inte-hittat-detta-tidigare
Såg något om att det visst är två hål.
Ja, det är två hål. Men det är inte ett dugg konstigt att de inte hittades av JAIC:s dykningar eftersom dessa gjordes osystematiskt och uppenbarligen inte med den bästa tekniken som fanns för tillfället. Jag har sett betydligt skarpare bilder från Titanics vrak från 1994 än Estonias. Olika förutsättningar, ja, men du måste ha god belysning om du ska filma ett vrak.
Mer anmärkningsvärt är i så fall att inte bland andra Jutta Rabe & Gregg Bemis hittade något hål. Jag vet dock inte exakt var de sökte. Kanske var den delen av fartyget dold av botten just då men sedan vraket vridit sig och lagt sig nästan uppochned har mer av skrovsidan exponerats.
Har du sett bilder på detta? Hur går det ihop med att man bäddat in båten i sten och grus?
”Haverikommissionen har tagit bottenprover för att kunna jämföra med skadorna på vraket.”
Socialt tänkande fascinerar mig.
Det finns absolut ingenting som kan få den som tror på konspirationer att ändra uppfattning, allra minst fakta.
Coffee klagar ÅTERKOMMANDE, (och på flera kommentarfält), på ”det socialt anpassade tänkandet”, (underförstått ”anpassligt” tänkande som inte söker sanning?) Alltså att så många tänkande människor inte EGENTLIGEN då alls kan anses ”söka sanning”? (Utan Coffee vill mena att de istället enbart söker just ”socialt offentligt antagna sanningar”?)MEN, jag tror att Coffee själv tänker lite felaktigt här…
TÄNK historiskt?
T ex om och kring det hyllade begreppet, aktuellt i dag, om en s.k. YTTRANDEFRIHET, och dess bakgrund och tillkomst?
Socialt tänkande infinner sig nästan per automatik hos de flesta laglydiga medborgare och i relation till, inför och tillsammans med det som vill upprätthållas som just ”lagligt” och därmed som stadfäst ideologi- och regeltänkande som då befinner sig i samklang med just stiftad lag för just respektive kultur, civilisation, stat eller nation osv., så DET i sig INTE någonting konstigt alls.
SÅ har ju de flesta civilisationer fungerat sedan urminnes tider, och förmodligen beroende främst på människan själv….
I det dyrkade och ambitiösa och fullt med GODA ideal, och i det NYA landet och den NYA staten som bildades 1776 med sin moderna och modernitets-ivrande konstitution, tilltroddes att man kunde ”omskapa människan själv”?
DÅ ville den NYA staten vara en KONTRAST till det tidigare oantastbara monarkiska systemet? Det system vilket INTE godtog några former eller slag av öppen KRITIK mot sina monarker? Dvs., majestätsbrottet var belagt med dödsstraff.
Därför infördes i den nyupprättade moderna republiken i sin lagförfattning, en RÄTT ATT YTTRA SIG MOT(!), sittande regenter. De vilka av medborgare då hade valts in till den ny-konstituerade nationen till att vara myndiga politiska makthavare.
– ”Av folket, (de myndiga och ostraffade medborgarna) själva, och för folket, (de myndiga och ostraffade medborgarna) själva!” (- ”Av folket självt för folket självt”.)
MEN, men….maktstrider kan överallt och alltid korrumpera människor?
T ex till att vilja begå mord på presidenter (som befinner sig i ett motsatt politiskt läger), a samt att därmed även förmå att muta och skrämma politiska makthavare inom en stats administration att i övrigt ”göra som motståndare vill”? För annars…! (?) (Se bara vad som hände med självaste presidenten!)
Så ser den mänskliga historien ut alltsedan den mäktiga REPUBLIKEN Roms dagar? Där kejsare mördades ”på löpande bandprincip”?
Även inom monarkier förekom ju ständiga strider mellan prins-söner som slagit sig själva och sina anhängare till en obarmhärtig och grym död, i en mer eller mindre ständig kamp mot konkurrenter och deras anhängare? Enbart för att hoppas kunna erövra en oinskränkt kungamakt med en då antagen tillhörande total makt att DÖDA ALLA som offentligt YTTRADE någon kritisk synpunkt mot konungamakten,? Eller mot dennes styre inklusive släktingar och ”förtrogna och trogna anhängare”. (!)….
Usch Educaremmen
nu blev det så där långt och traggligt igen när du kunde ha nöjt dig med en länk!
KOMPLETTERINGAR, (om ”Socialt tänkande”, som Coffee tycker är ”besvärande”? Detta då det inte söker ”verklig sanning utan endast s.k ”social sanning och att det beror på ”dagens tekniska utveckling”? Samt att människor då lättare blir ”styrda”?):
Arne skrev:….”den fysiska verkligheten var mera närvarande förr, alltmedan idag folk pga teknisk utveckling är mera fjärmade från verkligheten”….
Nej, jag tror inte att ”den fysiska verkligheten” automatiskt var mer närvarande för människor, förr i tiden?
Folk och människor, både vanligt folk och ovanligt folk, både Raskens, bönder och såväl som Kung och adel, kunde nog alla även förr vara mycket, mycket ”fjärmade” från ”fysiska verkligheter”, (dvs., från andra människor?).
Sådana förmågor att både kunna och att …. vara (fysiskt) …”fjärmade” …. till en omgivning, (andra människor), behöver inte egentligen ha att göra med eller bero enbart på dagens ”tekniska utveckling”?….
Detta därför att ett s.k. fjärmande från andra kan alltid och förmodligen i alla tider och överallt förekomma, när det funnits viljor och behov till det….
Förmodligen kunde alla mer eller mindre fjärma sig själva från ”andra människors verkligheter”, både Kungar och bönder kunde fjärma sig själva från andra, likväl som vanliga enkla människor också kunde om de ville.
Eremiter, poeter, profeter, enstöringar samt forskare, också munkar och nunnor och även konstnärer, författare, tonsättare och andra, har ju alltid funnits i mycket långa tider, i århundraden, som ofta har föredragit ”ett fjärmande” från (andras) ”verkligheter”? (!)
(Att förmå kunna bevisa olika teorier, faktiska händelser och teser av olika slag, alternativt likväl som icke-händelser och icke-faktiska, det har nog alltid varit mycket svåra saker?
– ”En människas Tak är (alltid) en annan människas Golv”? ….(!)..)
Educaremm går rakt i sin egenkonstruerade fälla och faller så det smaskar om det. Det socialt anpassade tänkandet, självklart har ingen mitt golv till tak om jag bor på bottenvåningen. Så var det med den saken. Vilket skulle bevisas.
Coffee efterlyser en Kristendom som ”motstånd” mot ”social indoktrinering”?
Men….
Som en s.k. ”kristen” så ingår det att just ”lyda all överhet”. Detta enligt en Kristendoms ”order”, (eller ”sociala lag”). Detta för att då kunna anses följa det kristna budskapet, (vilket väl s.k. kristna människor då kan anses vilja göra som just ”goda och pålitliga” s.k. kristna.)
Jag tror lite grand att Arne egentligen inte vet så mycket om varken en Kristendoms historia eller lärans innehåll? Detta framkommer på en mängd olika avgörande punkter, som kan ses som de avgörande punkter vilka ville bekrigas genom en s.k. ”Upplysning”, och då ersättas genom diverse ”vetenskaps-troende läror”, istället?
Man ville då mer eller mindre unisont i den allmänna modernitetens hyllande verkligen ersätta all religion?
Den som ju ansågs vara både omodern och även ansågs vara just endast som: Opium? Dvs., ansågs fungera såsom just ”sövande” på människors medvetande? (Har själv inte ätit några droger men förstår att det finns droger som inte är sövande.)
Detta s.k. Opium-nedsövande tillstånd som religion då ansågs kunna medföra, (särskilt en Kristendom enligt Marx?), vilket kanske också ville antydas av författaren till boken; ”Det Sovande Folket”? (av Reinfeldt.)
Kort korrigerande komplettering:
– ”Den ena människans mentala Golv är överallt (och alltid) den andra människas mentala Tak!”)
– ”O-jämlikhet är överallt (och alltid) en fundamentalt o-överkomplig verklighet!”
”
Kort korrigerande komplettering:
– ”Den ena människans mentala Golv är överallt (och alltid) den andra människas mentala Tak!”)
– ”O-jämlikhet är överallt (och alltid) en fundamentalt o-överkomplig verklighet!”
”
Fast du lät texten dra iväg från allra första början behöver den likväl utvecklas i slutändan. Mentala Tak och Golv. En fundamentalt o-överkomplig
verklighet. Klart som korvspad, eller inte.
Vad menar du? Egentligen?
@Hans
Jomenvisst det irriterar mig verkligen att du inte är putinist, som jag irriteras av att du inte är nazist, eller för den delen med i ku kux klan eller Hans Scheike-sekten.
Men åter till allvaret (nästan): inser du inte att det är du som i det här fallet närmast försvarar Putin, eller åtminstone ryssarna, när du börjar babbla om konspirationsteorier. Snacka om att the shoe is on the other foot som jänkarna säger.
Lars Åberg:
”Detta handlar inte om fredens religion utan om underkastelse”
https://txtify.it/https://www.fokus.se/kronika/vi-maste-borja-om-pa-nytt/
Ok jag ger mig:
Hålet uppstod då Estonia böjdes när hon slog i botten, och hålet har varit dolt för att hon glidit i 26år längs botten (vandrande vrakteorin)
”Hålet i skrovet uppstod när Estonia med stor kraft träffade havsbotten. Att det blivit synligt först nu beror på att vraket under de 26 år som passerat sakta glidit längs botten.
Det menar Tuomo Karppinen och Heimo Iivonen, som för Finlands räkning ingick i den för Estland, Finland och Sverige gemensamma haverikommissionen.
– Hela skrovet på en tung färja slog i havsbotten, det är klart att det uppstår skador då, säger Tuomo Karppinen till finska nyhetsbyrån STT.
Karppinen och Iivonen menar att skrovet, när det träffade botten, kan ha böjts och sedermera lett till den fyra meter höga revan, eller hålet, på stålplattan i Estonias nedre styrbordssida.”
och räcker inte denna teori så verkar det som hon glidit rakt på stora stenar som rivit upp hålen, eller, att hon inte glidit alls på 26år och kraschat in i de stora stenarna direkt.
Det lustiga är att ingen verkar diskutera hur ett spränghål ser ut.
Fast detta stod i artikeln också:
Riksdagsledamot Kent Härstedt (S), som överlevde katastrofen, har i dagarna berättat för Aftonbladet och andra medier att ”vi som var ombord kände ju också att det kom en smäll från sidan och fick fartyget att lägga sig.”
Jag har inte grävt i det mer än dessa 5minuter, det verkar så myssstiskt.
Det lustiga är att ingen verkar diskutera hur ett spränghål ser ut.
Det görs väl? Men det ser inte ut som ett spränghål. Fartyget har de facto rört sig, botten är nämligen inte platt som en fotbollsplan, och hon ligger nu nästan uppochned.
Hur ser spränghål ut? Väl? Jag finner inget idag, och inget på Haverikommissionens sida.
Hade det varit Sherlock Holmes, eller Mythbusters som gjort undersökningen så hade hade de haft en modell som de sänkt och visat hur den träffar klippan X, (bild på klippan), sedan roterar eller glider längs klippan, klippan modell i frigolit) och voilá! Mythbusters hade dessutom tagit fartygsstål och kraschat in i en liknande klippa, samt, sprängt inifrån med C4.
Dykare har förstås varit inne i Estonia många gånger och direkt, och sett hålet och vad som orsakade det.
Både försvaret och de som undersökte vraket först har ju haft en enorm förmåga att göra av med videoband och dokument, för militär materiel fraktades med färjor, det säger man, man har bara råkat göra av med dokumentationen för Estonia verkar det som.
Jag tycker det ser ut som ett spränghål, det har fläkts upp i svets och nitfogarna. Sen kanske bucklats utifrån.
Hans, du har inte svarat på frågan hur det kommer sig att hålet i skrovet har orsakats av krafter från insidan av skrovet. Eller påstår du att lerbotten, eller något annat på botten, har orsakat detta hål (alltså en kraft utifrån och in),och i så fall hur? (https://nyadagbladet.se/wp-content/uploads/2020/09/estonia-hal1.jpg)
hur det kommer sig att hålet i skrovet har orsakats av krafter från insidan av skrovet
Vem har sagt att hålet orsakats av krafter från insidan? Kolla bilderna från vraket. Enligt preliminära uppgifter från haverikommissionen finns granit eller annat hårt berg i havsbottnen, vilket kan vara en förklaring. Men vi vet inte i dagsläget.
https://www.svd.se/a/3Ewo9e/utredare-framme-vid-estonias-vrak
https://tv.aftonbladet.se/video/357911/se-bilderna-fran-provtagningarna-vid-estonia
Det andra hålet i skrovet orsakades av ett stenblock enligt haverikommissionen. Ser man bilderna på hålet så ser man metallbitar som har böjts utåt, och inte inåt.
Detta stämmer inte överens med att ett stenblock skulle ha orsakat hålet. Fyra tyska labb fann spår av sprängverkan i de två stålbitar som svetsades loss från hålet, se nedan.
”Haverikommissionerna i Sverige, Finland och Estland presenterar nu en första rapport med preliminära slutsatser kring uppgifterna om ett hål i skrovet på passagerarfartyget Estonia.”
”Rapporten visar att ingen explosion eller kollision låg bakom Estonias förlisning. Det uppmärksammade hålet i skrovet orsakades av ett stenblock, enligt utredarna.”
(www.tv4.se/artikel/1VNexVvXWRsQiQuYeSCdD0/haverikommissionen-om-estonia-halet-orsakades-av-ett-stenblock)
”År 2000 dök amerikanen Gregg Bemis team vid vraket och publicerade en film som visade hålet. Filmen visade dock ett 2 meter långt och 70 cm brett hål där fartygsplåten spretade utåt i böjda, mjuka former.
Ett utseende som snarare för tankarna till sprängskador än till skadeverkan orsakad av den bara 35 centimeter breda lyfthydrauliken, hävdade kritiker.”
”Fyra tyska labb fann spår av sprängverkan i två stålbitar som Bemis dykare skar loss vid hålet, medan ett femte labb inte gjorde det. Spår av sprängverkan visade sig i höstas även finnas på botten av det bärgade bogvisiret …”
(www.friatider.se/los-estonia-ramp-tacker-over-spranghal-under-nya-dyk)
film : https://www.youtube.com/watch?v=4oLYxqjokSs&t=744s (se 12.28 in i klippet)
”Hålet uppstod då Estonia böjdes när hon slog i botten, och hålet har varit dolt för att hon glidit i 26år längs botten (vandrande vrakteorin)”
Vadå vandrat på botten? Vad är detta för skitteori för små barn? det finns inga vrak som ”vandrar på botten”.
Ledtråden är följande, varför ligger då Titanic kvar på samma plats sedan hon plurrade, eller vårat regalskepp Vasa,som inte heller hade rört sig ur fläcken. Vandrande vrakteorin kunde väl i Vasas fall ha kommit till Helsingfors i alla fall.
Du tror inte att topografin kan ha med saken att göra? Titanic råkar ligga på en flat yta, men havsbottnen är inte som en fotbollsplan utan lika full av berg och dalar som vår landmassa. Att vrak som hamnat på sidan eller nästan upp och ned kan vrida på sig efter lång tid på botten är inte unikt, ej heller att sättningar kan orsaka att vraket rör sig.
”… botten där Estonia ligger består av 5–30 meter mjuk lera, enligt handlingar som Statens haverikommission begärt in.”
”– Det känns osannolikt att det skulle ha orsakat hålet, säger Martin Schreuder vid Chalmers tekniska högskola.”
(www.aftonbladet.se/nyheter/a/86Pdzx/bottenundersokningen-visar-530-meter-lera-vid-estonia)
Nu länkar du till en gammal text. Haverikommissionen uppger att de har tagit prover på olika bergarter i närheten av Estonias hål så vi får väl helt enkelt vänta på analysen.
Det har ju släppts ner massa sten, så hur skiljer man på vad som är vad?
Tydligen kan den s.k. haverikommissionen gör vilka piruetter som helt och du är fortfarande full av beundran inför ”kommissionens” olika utsagor.
Märkligt! Det finns något som heter förtroende, något som man måste anstränga sig för att förtjäna.
1. Botten har inte ändrat sig. 5 – 30 meter lera, Estonia ligger på en mjuk ”kudde.” Man har haft trettio år på sig att undersöka bottenförhållanden, etcetera.
Ändå har man inte lyckats med något annat än mörkläggning av fakta. Staten har medvetet misslyckats med att klarlägga orsaken till att Estonia sjönk.
2. Lerbotten är ”topografiskt” mer eller mindre platta.
3. Det är tydligt att den kraft som har åstadkommit hålen i Estonias skrov kommer inifrån.
4. Sanningen om Estonias förlisning är alltför allvarlig och förödande för det politiska etablissemanget för att staten skulle tillåta att
Haverikommissionen gör sitt jobb.
Detta gäller nog inte enbart det politiska etablissemanget, utan svensken i gemen.
5. ”– Det tillsattes faktiskt en utredning för att se om det var någonting på färjan under själva olycksnatten. Johan Hirschfeldt som gjorde den utredningen kom inte fram till något som tydde på det, men vi vet ju inte hur mycket han fick fram, eller vad han fick fram, för han brände sedan allt material så det går inte att undersöka.
Så det är ju en möjlighet naturligtvis att det fanns militär last ombord på Estonia även under olycksnatten, och att det kan ha haft betydelse för att fartyget sjönk.”
(http://arkiv.internationalen.se/2020/10/estoniakatastrofen-nu-maste-en-ny-utredning-tillsattas/)
Kommer kraften utifrån så trycks fartygsplåten inåt. Kommer kraften inifrån så trycks fartygsplåten utåt. Är fartygsplåten vid hålen tryckt utåt så måste kraften ha kommit inifrån fartyget.
https://m.youtube.com/watch?v=WG8BqW01yBA
– Vi undersökte varje kvadratmeter av vraket så att ingenting missas. Det är möjligt att mäta skador och hål med stor precision, säger han. 3D-skanning av vrak är en metod som har varit möjlig i bara några år.
– Det här var en undersökning som gjordes exteriört. Utöver att vi filmade några meter in på bildäck gick vi inte in i fartyget.
Något säger mig att man varit inne i vraket och filmat hål, många gånger. Dålig belysning säger Bill, Costeau säger Bull.
The shipwreck of MS Estonia lies in the international waters between Estonia, Finland and Sweden, about 22 nautical miles (41 kilometres) from the Finnish island of Utö, in the depth of 74 to 85 metres (243 to 279 ft) of water
The wreck of the Titanic lies at a depth of about 12,500 feet (3,800 metres; 2,100 fathoms), about 370 nautical miles (690 kilometres) south-southeast off the coast of Newfoundland. It lies in two main pieces about 2,000 feet (600 m) apart.
Jämförelsen haltar. Dåligt ljus, som när man letar läckor på en oljeplattform, en hel industri sysslar med detta:
http://www.arbeidslivinorden.org/artikler/insikt-og-analyse/article.2019-12-09.1046557506
Uppstigningen måste därför ske gradvis så att kroppen hinner anpassa sig. Men ju djupare man dyker och ju längre tid man är nere, desto mer tid tar det för kroppen att anpassa sig. Ett halvtimmes dyk till 80 meter kräver drygt två timmar dekompression, ett entimmes dyk kräver tio timmar dekompression.
Titanic ligger på 3800m djup, och Estonia på ungefär 80m, vilket ju är en viss skillnad, tekniska dykare kan med två timmars dekompression uppehålla sig 30min på 80m och med tio timmars dekompression på 100m vilket inte är ovanligt på oljeplattformar. Så jag håller det för troligt att hur Estonia än rört sig så har folk sett hålen inifrån redan från början, samt så klart, så snart undervattensrobotar blev tillgängliga.
Jag skrev detta och en annan kommentar om rimliga överväganden som någon som vill veta sanningen skulle gjort men de faller visst bort, som att testspränga fartygsplåtar och krocka med klippblock hålen ser ut som de fläkts upp i svetsfogarna.
aha kom nyss med.
Glöm inte rebreathers. Vanligt vid yrkes/militär-/teknisk- dykning. Längre dyktider, kortare dekompression och mycket resurseffektivare oavsett djup med slutet system. Finns m ao inget hinder för en grundlig och seriös utredning, om viljan finns. Hindret är konstruerat. Frågan är varför?
Var osäker på hur djupt man kunde gå men svenska röjdykare använder väl sådana.
Någon som sett bilder inifrån vid hålen? Hmm nej, ok då, det är nog för mörkt:
https://m.youtube.com/watch?v=pun18bi_0-g
30år senare släpps ett omfattande bildmaterial, utifrån:
Estonia sank on Wednesday, 28 September 1994, between about 00:50 and 01:50 (UTC+2) as the ship was crossing the Baltic Sea, en route from Tallinn, Estonia, to Stockholm, Sweden.
The first remotely operated underwater vehicle, POODLE, was built in 1953, and the ROV evolved through the 1960s and 1970s, mostly for military purposes. In the 1980s ROVs became established for use in the commercial offshore industry and began to emerge for scientific applications.
Döp om bloggen till Lojalbloggen
F.ö. vad gäller själva Hans Li´s postning om Estonia:
Jag läser eller ser ingenstans att kanske, även, eventuellt och möjligen, så KAN det även ha funnits intressen hos det försäkringsbolag som fanns för själva Estonia, som skulle kunna dömas till ersättningar i mångmiljardbelopp, för de anhöriga till de omkomna, vilket ju måste ha varit väldigt många, ja flera, flera tusentals människor.
Försäkringsbolag kanske ibland vill göra allt för att slippa ansvar för katastrofala händelser som skulle kunna medföra deras egen ruin?
Men, överlag handlade det nog mer om vilja på nationella nivåer att dölja okänd, och otillåten, vapenförsäljning, eller rent av vapensmuggling på nationella nivåer.
Mystiskt är det. Och förmodligen omöjligt att i efterhand, och ju fler anhöriga som avlider, att kunna reda ut helt och hållet vad som har skett, vilka som bär ansvar och hur det hela har gått till.
Nja är nog mer inne på Gudrun Schyman och kvinnokamp-spåret…
Att korsa en dam görs inte ostraffat, i synnerhet inte en dam med revolutionärt kommunistiskt förflutet. Skolad att anse sig vara förmer och tala över andra. Med den typen av människosyn kan vad som helst hända. Då är det bara rimligt att elda upp pengar eller sänka en färja (och kapitalismen) ned i djupet.
https://www.youtube.com/watch?v=pBz0BTb83H8
Korrigerad, (men ändå alldeles för långt!)
Rent generellt behövs insikter om att BÅDE män och kvinnor kan bli tillfälligt omdömeslösa eller rentav direkt bli totalt sinnessjuka, förmodligen på olika grunder, och som även kan yttra sig på helt olika sätt och med totalt olika konsekvenser.
ATT det finns mans-skräck likväl som det finns kvinno-skräck och vidhängande generellt fördömande avhumaniseringstendenser i omdömen om det ena könet om det andra åt båda hållen, det är en historisk verklighet.
Män vill att kvinnor och mödrar alltid skall vara både kloka, omdömesgilla och goda, liksom kvinnor vill att män och fäder alltid skall vara kloka, omdömesgilla och goda.
Men när och om män blir sinnessjuka så kan de, om de har höga samhällspositioner och stort inflytande förmå skrämma hela nationer och skapa skräck tillsammans med avsky och hat. Detta om de de facto innehar dominerande positioner med mycket inflytande och makt vilket har förevarit vid otaliga tillfällen genom tiderna och vid olika historiska epoker, tillsammans med maktgalenskap och paranoia.
När kvinnor blir sinnessjuka så förmår de oftast skrämma ett relativt fåtal människor som befinner sig i deras närhet men kan ändå allmänt och generellt skapa hat och avsky tillsammans med skräck för sådana totalt kollapsade mentalt tillfälligt sinnessjuka kvinnor.
Det bästa vore ju om både pojkar och flickor, män och kvinnor, mödrar och fäder, alltid och överallt vore mycket sansade, friska, sunda, kloka och balanserade samt goda och omdömesgilla, även glada, harmoniska och allmänt välvilliga människor som alltid är vid sina sinnens fulla bruk och vid goda vätskor.
Men tyvärr, tyvärr så ser ju inte världshistorien sådan ut.
Tråkigt nog.
(Olika ismer, ideologier och läror, inklusive religioner, är inte alltid så mycket att ”hänga i julgranen” när det kommer till kritan, och som man därför nog alltid behöver förhålla sig till med en viss skepticism, och framför allt nog inte inlåta sig att bli medlemmar med, till eller i.)
En fråga man ställer sig när man läser en educaremm är :
@Educaremm, tänker du innan du skriver eller tvärtom?
Montessori, narrative has become tiresome. Du har rätt kvinnor fölåt.. Schyman kan inte ens sänka sonens optimistjolle. (däremot förgifta dotterns häst, om den är nära) Om jag uppfattade rätt? .
Nu lutar jag mer åt att hålen gjorts av hajar med laser. https://www.youtube.com/watch?v=mAsAU9TGl1U
Hur sjunker ett fartyg? Gäller mer eller mindre konstant hastighet mot botten på grund av vattenmotståndet eller förligger en viss acceleration mot botten?
Vi har två ekvationer beroende på scenario:
P=1/2mxv2 samt F=mxa
Detta i grova slängar, experter kan ju givetvis sätta upp noggrannare ekvationer.
Hur som helst rör det sig om stor kraft och likaledes stor rörelseenergi.
Om botten består av vassa klippor kommer ju skrovet att spetsas och därmed ligga där det ligger. Består botten av slät sten sten så trycks borden in.
Är det lerbotten så blir det inga hål hals.
Om ryssarna har sprängt fartyget på öppet hav så måste de ju ha varit medvetna om att hundratalas civila skulle dö en kvalfylld drunkningsdöd.
Är detta scenario sannolikt? President Putin har ju sagt vad beträffar kriget i Ukraina att Ryssland inte har för avsikt att utplåna civila vid bombningar av städer och byar.
Det hade väl varit bättre att tända eld på fartyget efter kargolastning men innan passagerarna gått ombord.
Vad beträffar kriget så kommer det säkert att pågå ett par tre år till och därefter oändliga förhandlingar. Så eländigt.
En sak skall man ha klart för sig och det är att Ukraina var en egen nation/Land redan i början på 1990-talet man skrev nämligen aldrig under statuterna för OSS-avtalet. För att ett avtal skall vara giltigt måste också dess stadgar godkännas och undertecknas. Därför kan inte ryssarna säga att Ukraina är deras.
Sannolikheter hit och dit.
Var är bilderna inifrån? Var är de borttappade videobanden, var är försvarets dokumentation.
Inte många Sherlocks bland svenskar till statens förnöjelse. Desto fler som gärna är trogna allt makten säger.
Själv för min egen personliga del kommer jag obönhörligen vägra att brodera i all framtid.
Vi vet väl varför Estonia sjönk: dåligt sjömansskap (för hög fart i motsjö), dålig konstruktion av bogvisiret samt säkert dåligt underhåll på sina håll (bildäcksdörrar som inte stängde/höll tätt) samt t.ex. ventilationstrummor som gick sönder av last som flyttade på sig i det dåliga vädret (dåligt surrade?).
Övrigt hantering av katastrofen finns all anledning att kritisera och ifrågasätta. Att Estonia eventuell hade miltär ”smuggellast” är väl också högst troligt och eventuellt är detta anledningen till politikernas märkliga beslut.
Men varför hon sjönk torde stå bortom rimligt tvivel.