Det finns händelser så dramatiska att vi fortfarande decennier senare kan minnas exakt vad vi gjorde just när vi tog del av nyheten. Dit räknas mordet på Olof Palme, 11 septemberattackerna och terrordådet på Drottninggatan. Men också Estonias förlisning.
Den omdiskuterade Dplay-dokumentären Estonia – fyndet som ändrar allt återberättar en hel del som redan varit känt om katastrofen och dess eftermäle, och som i sig borde ha motiverat en ny och oberoende undersökning av katastrofen. Men den kommer också med nyheter.
Det stora fyndet är ett 1,5 gånger 4 meter stort hål på styrbordssidan, delvis under vattenlinjen. Hålet ser ut att ha uppkommit genom att en yttre kraft trängt in i skrovsidan.
Jag är ingen varm anhängare av konspirationsteorier, de är sällan särskilt relevanta. Oftast är den enklaste lösningen också den korrekta. I fallet Estonia är det emellertid så mycket vi inte vet att många alternativa händelseförlopp måste beaktas.
Min utgångspunkt har länge varit att en rad faktorer samverkade och tillsammans orsakade katastrofen. Estonia var ett bristfälligt underhållet fartyg som egentligen inte var byggt för att gå på öppet hav. Befälet var tämligen orutinerat av stora fartyg, och gick alldeles för fort i det hårda vädret. Kaptenen valde av allt att döma att inte vara på bryggan, vilket indikerar att han inte var orolig för vare sig vädret eller fartygets skick.
Styrbords tankar var redan fulla och fartyget hade faktiskt en minimal lutning redan när det lämnade Tallinn, vilket gjorde det hopplöst att kompensera slagsidan när olyckan var framme.
Det finns i huvudsak tre utgångspunkter för hur hålet kan ha uppstått:
- Det uppstod när eller i anslutning till när fartyget slog i havsbotten
- Det uppstod i samband med förlisningen och var huvudorsak eller en bidragande orsak till katastrofen
- Det har uppstått i efterhand på havsbotten
Ett hål i Titanics skrov som det spekulerades i kunde komma från
en kolgasexplosion men som uppstod när fören med hög hastighet slog i botten.
Om dessa tre antaganden kan följande sägas:
Att fartyg får omfattande skador under en förlisning är naturligt. Skadorna kan både uppkomma när ett fartyg vattenfylls och slår runt samt det träffar havsbottnen. I efterhand kan dessa skador se ut att ha varit orsakade av en yttre kraft. Ett av de mer kända exemplen är det enorma hål som uppstod när Titanic slog i botten i Nordatlanten på nära fyra kilometers djup. På 90-talet gjordes expeditioner som upptäckte skadan, och det framfördes vilda teorier om en kolgasexplosion. Trots att det inte fanns några kolbunkrar just där.
Att skadan på Estonia uppkom när fartyget lade sig på havsbotten förefaller vara en fullt rimlig hypotes. Om en stor sten orsakat skadan borde det emellertid finnas något på botten som styrker detta, och här får vi i dokumentären endast lite kort veta att så inte är fallet.
En alternativ förklaring skulle kunna vara att skrovet skadades av de våldsamma krafterna under förlisningen när fartyget lade först sig på sidan för att sedan sjunka med aktern först. Men det ser verkligen inte ut så.
Om vi i stället utgår från att skadan i skrovet uppstod under olycksnatten, finns genast följdfrågor. Den mest uppenbara frågan är förstås vad som orsakat skadan, men vi behöver också veta när den inträffade. Att Estonia skulle ha krockat med eller blivit påkört av något samtidigt som bogvisiret föll av är osannolikt. Vi vet att visiret föll av och att vatten kom in på bildäck, men vi vet också att sjunkförloppet inte överensstämmer med detta som ensam orsak till förlisningen.
Överlevande som hade sina hytter under bildäck har vittnat om att de såg mycket vatten forsa i korridorerna och att detta vatten inte kom från bildäcket ovan, alltså via trapphusen. Varifrån kom då detta vatten om inte från ett hål under vattenlinjen?
Bilden visar hur en kollisionsskada kan se ut.
Denna bild är av Titanics systerfartyg Olympic.
Det som saknades i dokumentären var en undersökning av vilka hytter som berördes direkt av hålet i skrovet. Fanns det överlevande bland dessa? Eller omkom samtliga i just det området? Det vore högst relevant att undersöka, och dessutom tämligen enkelt.
Den tredje möjligheten är alltså att skadan uppstått på vraket långt senare. Vi vet att det har dykts en hel del. Dykarna från Rockwater tog upp två rektangulära hål i skrovet för att gå in kort efter katastrofen, men dessa är enkla att identifiera. Den skada som dokumentärteamet upptäckt på styrbordssidan är något annat. Om det har uppstått i samband med någon dykoperation har det varit fråga om en ren olycka, exempelvis att en ubåt har styrt rakt in i vraket av misstag.
Vi vet att det fraktades militär materiel på Estonia före olyckan. Vi har Sara Hedrenius vittnesmål på att det fanns flera militärfordon på bildäck även under olycksnatten – de var de sista att köra ombord innan bogporten stängdes. Även om det inte fanns explosiva ämnen ombord kan det ha funnits hemlig militär utrustning som en eller flera länder absolut inte ville att andra kom åt. Därför är det mer sannolikt än inte att det genomfördes dykningar kort efter olyckan för att undersöka bildäcket och lasten där.
När den svenska regeringen beslöt att stå fast vid beslutet att låta vraket med de omkomna ligga kvar hänvisades till Estland. Mona Sahlin, som då hade ansvar för Estoniafrågan i den socialdemokratiska regeringen, menade att nya dykningar skulle såra vårt grannland. Det var ett fult sätt att, åter igen, fly ansvar.
När uppgifter om militära transporter ombord på Estonia avslöjades och senare bekräftades ansågs det inte tillräckligt för att motivera en ny undersökning.
Skillnaden denna gång är att Estland faktiskt vill gå vidare med en undersökning. Om nu inte påtryckningar från Sverige, vilka inte kan uteslutas, får Estland att låta saken bero, finns det faktiskt större hopp denna gång om att något faktiskt kommer hända.
Naturligtvis bör en undersökning inte göras i estnisk regi, och absolut inte i svensk, utan skötas av en helt oberoende internationell grupp som både intervjuar överlevande, går igenom alla uppgifter om militära transporter samt dyker på och dokumenterar hela vraket. Det finns teknik som kan hjälpa dem att se genom sanden också om det skulle behövs.
Estonia har förblivit ett öppet sår i 26 år. De nya upptäckterna på vraket borde vara den pusselbit som behövs för att en gång för alla genomföra en ny och oberoende undersökning av katastrofen. Om den svenska regeringen vägrar gå vidare med detta trots de nya fynden kan vi inte tolka det på något annat sätt än att den, och hela statsförvaltningen, har något att dölja.
Tidigare bloggat:
Vi lär få vänta på sanningen om Estonia
Märkligt att Estoniahaveriet dyker upp just nu, vad är det som ska döljas åt andra hållet?
Inte f*n kommer någon haveriutredning komma fram till något som helst användbart.
Sverige hade hittat en väg att enkelt komma över Sovjetisk försvarsmatriel, ffa deras luftförsvar, allt om detta publicerades i SDS ung. ett år efter olyckan i en intervju med Dybeck.
Sedan kan man undra, varför ska vi bry oss om detta nu? Valkampanj?
Det är två år kvar till valet så det är lite svårt att se det som en valkampanj. För vem i så fall?
Finsk press rapporterade om hålet i sidan redan 1997:
https://www.kaleva.fi/kaleva-uutisoi-estonian-oudosta-kylkirepeamasta-jo/2942931
Så detta är ingen nyhet.
Sedan kan man undra över tidpunkten för dokumentet, väldigt lämplig, nu har Svenne något annat att älta istället för covid-19.
Dels är artikeln på finska, dels ligger den bakom betalvägg. Du får gärna översätta den eller posta en annan länk om den ska tillföra diskussionen något.
Kort översatt av det vikitgaste stycket i Kaleva 1997:
I videoinspelningarna som mottogs av varvet, hittades ett ganska stort brott på höger sida av det estniska vraket på nolldäcket med bastu och pool. Ovanför nivån var första däcket med sina hytter och sedan bildäcket
Det är ju en högintressant observation, om den stämmer. Jag kan inte minnas att det nämns i varvets egen rapport, där fokus ligger på bogporten och hur den egentligen föll av, men när jag tar en ny titt efter många år ser jag att varvet faktiskt pratar om hål på styrbords sida. Dock nämner de korrosion och inte det där gigantiska hålet som dokumentären visar. Stillbilderna är dock så oerhört suddiga att det är svårt att urskilja något tydligt.
https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/29.5.htm
Hej.
Vet inte om det är relevant, men det var en gång ett fartyg som hette RMS Lusitania…
Sen vet vi ju av erfarenhet att svensk polis, åklagare med mera är helt och hållet oförmögna att stoppa t ex stöld av gravornament, vandalisering av gravar, mordbrand mot kyrkor med mera så fotografen har väl inget att oroa sig för?
Jaså, är han redan åtalad för störande av gravfrid? Jaja, ibland kan minsann åklagare och polis slå till. Författare till fel sorts böcker, folk som tar fel sorts foton, pensionärer som uttrycker fel sorts åsikter, konstnärer som gör fel sorts konst – så länge de är vita och helst svenskar så törs polisen och åklagaren agera. Svensk polis och svenska åklagare är smuts på uniformen och emblemen, inget annat. De skändar de symboler och färger de bär.
Att passagerare inte märkt en kollision är inte helt orimligt på ett så stort fartyg. Har själv varit med när en av Viking Lines färjor rände rakt in i kajen i Turku, och rev upp ett sånt hål att vi blev liggande i rätt många timmar medan skroven och skotten (heter det väl?) inspekterads. Hade jag inte varit vaken och nykter mitt i natten hade jag inte reagerat alls; båten krängde till och man vinglade ett steg, mer än så var det inte.
Ta gärna en titt på vad engelska Wikipedia har att säga om RMS Lusitanias öde, och jämför brittiska statens agerande med Sveriges.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Åbo.
Hej.
”Ugglan” har en helt fantastisk artikel om Åbo/Turku.
[http://runeberg.org/nfcm/0492.html]
Mycket nöje.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Som du skriver berodde skeppsbrottet på flera samverkande faktorer. Men viktigaste är, i likhet med orsaken till Titanics förlisning, dåligt sjömanskap. Estonia höll en för hög hastighet (16 knop enligt utsaga av Silja Europa) mot rådande förhållanden. Påfrestningarna blev därmed för stora enligt mig. Det etiska råd som bildades av diverse politiker i samband skeppsbrottet, kom, genom sina stolledirektiv, att sätta inkompetensribban för det politiska etablissemanget efter murens fall. Hålet har antagligen uppkommit på havets botten.
Likt hanteringen av tsunamin men också coronapandemin initialt säger Estonia onekligen något om hur svenska myndigheter agerar i krislägen.
Exakt! Lägg daärtill Narkolepsiskandalen, efter den påbjudna massvaccineringen 2009 av barn med Pandemrix, som inte var utprovat för barn (0-18 år) enligt GlaxoSmithKlines datablad. I sagda skandal var i högsta grad de ”corona-kända” Anders Tegnell och Johan Carlson inblandade. Åter till Estonias skeppsbrott: ett fartyg, med ett bildäck från för till akter, som framförs i 16 knop utan bogvisir mot vågor och i motvind på ett stormpiskat hav, har små överlevnadschanser.
Ja, det är klart att en ro-ro-färja med öppen bogport och ramp kommer att gå under. Men som sagt: problemet är att haverirapportens slutsatser inte stämmer överens med vittnesmålen från dem som var där. Vittnesmål ska visserligen inte automatiskt tas för sanning, inte sällan spretar de och alla kan ju inte ha rätt samtidigt. Men kunskapen om hur en färja av Estonias typ ska bete sig när vatten kommer in på bildäck motsäger haverirapportens föreslagna sjunkförlopp.
Att gräva i det här är som att jaga nazister från kriget för 75 år sedan. Det hände och jag är övertygad om att det aldrig kommer att komma fram vad som hände den natten. Vad alla utesluter är de två besiktningsmännen som ville stoppa fartyget men som inte fick tag i sin chef och tvingades ge Estonia klartecken. Vad var det som gjorde att dom ville stoppa skeppet? Kanske finns lösningen där. Men klart, svenska folket lever ju i en värld fylld av konspirationsteoretiker. Palme mordet, kurder, sydafrikaner men absolut inte ett fyllo, det vore som att nedvärdera Palmes gärningar.
Släpp alla försök till scoop om Estonia. Acceptera att det hände och gå vidare
Menar du att du vill ge frikort även till grova brottslingar bara för att det gått ett antal år sedan de begick sina brott? Är du kommunist eller är du bara korkad?
Det finns många oklarheter om allt egentligen när det gäller Estonia som borde som sagt utredas av andra än svenska myndigheter. Våra myndigheter har en lång och gedigen historia av att ljuga befolkningen rakt upp i ansiktet. Detta har ingenting med politisk färg att göra, Palme ljög, Carl ”charles nonsens” Bildt, Ingvar Carlsson, måna fåna Sahlin ljög och ljuger fortfarande. Vi kommer naturligtvis aldrig få reda på något vettigt eller någonting som liknar en sanning från dem gällande Estonia.
Jag är varken ingenjör eller sjöman, men när det gäller den där teorin om att det 4 meter stora hålet i Estonia skulle bero på en kollission med en ubåt så undrar jag, borde det inte då även ligga en ubåt på botten…? 🙄
En rysk torped gjord för ändamålet?
Såg nån dokumentär om en tysk ww2 u-båt som krökte hela nosen vid kollision på andra sidan atlanten, och kunde ändå ta sig hem. Inget är givet.
Det finns ett (eller två) hål i Estonia, militärtransporter som skett enligt vittnen, vittnesmål som talar om höga smällar och ytterligare anmärkningsvärda saker som framkommit nyligen.
Som överlevarna poängterade i SvT häromdagen och många andra inklusive mig själv bör andra nationer undersöka saken. Absolut inte Sverige, Finland, Estland.
Med så många döda och även nya fakta och vittnesmål så behöver saken undersökas snarast. Det finns ju ingen gravfrid för övrigt!
Om.. om det är så att svenska staten, myndigheter och kanske andra stater ljugit för oss, det må vara smuggling av militärmateriel på passagerarfärjan eller annat som försatte människor i fara så skulle det få oerhörda politiska följder för vårt land. Då menar jag positiva
p g a att de som styr och styrt framstår så som de verkligen är.
Nu har vi inte saken helt klar om staten och oegentligheter men o m verkligheten var och är så bevisat svart att staten spelade med människors liv skulle det betyda en vändning för vårt land.
Och om allt är en olycka ja då vet vi det (genom oberoende undersökande utredare) och kan lägga saken åt sidan som en olycka (med kanske slarv som värsta scenario vilket är allvarligt nog).
Jag personligen håller det öppet att svenska staten (myndigheter, politiker blandat med ekonomiska intressen) inte är att lita på vad gäller Estonia. Varför? Jo, därför jag levt i Sverige från barnsben till nu och sett den politiskt skapade polariseringen, SvT/msm osv med presstöd som är korrumperat i märgen och ren hatmedia i dess rätta bemärkelse, tsunamikatastrofen, ”IS-resenärerna”, osynliggörandet av brottsoffer, klanimporten och sprängningarna, våldet och våldtäkterna som jag anser politska partierna (särskilt S&M) faktiskt bidragit till att öka.
Vi kan stödja, peppa överlevande, anhörigföreningar, Krook (för öppningen nu senast), Estland, alla vittnen och alla politiker och myndighetspersoner som vill att sakerna ska undersökas på nytt. Artikeln här är ett sånt stöd.
Läste nyligen boken ” vad hände med Estonia”. Det jag tyckte var konstigast var att regeringen i någon vecka var helt ense om att bärga vraket. Sedan svängde det fort och man beslutade bygga världens första sarkofag. Nåt helt nytt i sjöfartssammanhang.
Detta kan vara ett – fallstudie – i mänskligt beteende?
När och om oklarheter finns vid olyckor, vid mord eller vid krigföringar av olika slag så tar fantasierna vid?
Vilda spekulationer om vilka som bombade vem, vilka som startade krig mot vilka, vem är skyldig och vem är oskyldig osv., et cetera.
När oklarheter föreligger och när rykten förekommer än hit än dit, när antaganden vandrar vilt kring den ena eller den andra teorin, när insinuationer och fantasier tillåts skena vilt åt alla håll, så blir det svårt att verkligen, till slut, kunna lägga fram ett skeende eller ett händelseförlopp som då kan tas emot som trovärdigt.
Alla tvivlar till slut på alla och ingen eller inga blir trovärdiga, frikända eller oskyldiga.
Att vilja s.k. smeta ned andra, som vill bekämpas, undergrävas eller som vill dödas, med falska anklagelser, med smuts, med negativa epitet, med orenhet och med skuld, det är det mest effektiva politiska vapnet.
Det är ett politiskt samhällsvapen, mot t ex politiska motståndare, och även om där inte finns någon verklig orenhet eller smuts, eller att epiteten inte är korrekta, så har en s.k. politisk smutskastartaktik, att smitta ned sina politiska fiender, ( kanske paranoida schitzoida personer och deras fantiserade fiender?), med dåligt anseende, genom att då försöka sprida dåliga rykten om vederbörande?
Detta förfarande har alltid setts som ett effektivt politiskt vapen, allt sedan Romarrikets dagar, samt säkert också i de flesta andra länder, och också då i flera olika sammanhang.
(T ex äktenskap som splittras, där falska anklagelser vill riktas mot den andra parten, kanske vid en kamp om vårdnaden om barnen. Mycket sorgliga historier i många fall. )
Var det då kanske försäkringsbolag som protesterade vid Estoniakatastrofen där så otroligt många människor dog?
Det riskerade mycket stora ersättningar till rederiet, som i sin tur då skulle bli skyldigt att ersätta alla passagerare och deras anhöriga?
Svårt att veta.
Det är konstigt att mayday skickades så sent tycker jag, då fartyget redan jag kraftig slagsida, varför inte skicka mayday direkt, eller tror man verkligen att man ska klara upp det ? De andra fartygen som låg runt Estonia, de är ju ”orörda” borde inte de också ha svårigheter i svår storm, om inte just Estonia varit måltavla, och jag har åkt med fartyg till England som gått i hård sjö 25m/s och ändå kommit fram … Och att ett bogvisir går av så hårda vågor… jag vet inte men jag spekulerar …