Naomi Klein (No Logo, Chockdoktrinen) är på Sverigebesök och fick i går ett tämligen okritiskt inslag i TV4-nyheterna. I svenska medier har hon hyllats, framför allt på kultursidorna. DN Kultur har fungerat som hennes personliga fanclub.
Johan Norberg vet hur dock man klär av Klein in på bara kroppen. Han gjorde det tillsammans med Boris Benulic på Timbro i höstas, har gör det i en ny bok tillsammans med nämnde Benulic (Allt om Naomi Kleins nakenchock) och han gör det på Expressens debattsida.
”Det här är inte intellektuell samhällskritik, det är Svenska MAD”, konstaterar Norberg.
Hans, saknar du inte Forumhuset?
http://www.forumhuset.net/
Jag var faktiskt inne och kollade för inte så länge sedan. Just nu täcks dock mitt skrivbehov på bloggen och i Nyliberalen, men det är möjligt att jag hittar tillbaka. 🙂
Problemet med Norberg att han saknar trovärdighet för att komma med en saklig kritik av Naomi. Jag har försökt demaskerad denne TIMBRO propagandist i ett antal inlägg. Han reser runt i världen och ljuger om allt möjligt..exempelvis åker han runt och påstår helt ohistorisk att Sverige nådde välstånd genom en frihandelsideologi, vilken är helt fel för Sverige försvarade sin industri mot den utländska konkurrensen fram till idag faktiskt, staten var aktivt i skapande av den nationella industribasen och fungerade(och fungerar som en efterfrågamotor, väldfärdstaten skapade förutsätningar för utveckling av en intern konsument efterfråga som gjorde också möjligt utveckling av den inhemska tjänstesektorn, mm, mm, mmm, OM ALLT DETTA LJUGER JOHAN NORBERG HELT MEDVETEN FÖR DET PASSAR INTE I HANS UPPDRAG.
Neo:
Håll dig till ämnet. Förklara vad Johan Norberg ljuger om när han kritiserar Naomi Kleins bristande hantering av källor, hopklippta citat etc. Hans redovisning av detta finns att ladda ned som ljudfil på Timbros hemsida. Lyssna och återkom med anmärkningar.
Just det! Jag kritiserar källor till en kritik. Alltså Johan Norberg. Jag menar, vilken förtroende kan man ha för en kritik som kommer från någon som förvränger historien. Om han ska kritisera N.K. kan han för det första tala sanningen själv. Vi tar en några exempel från han TV serie ”Globalisering”
1- Sverige växte till vad det är idag genom att bejaka frihandels ideologi. Fel.
2-De miljoner fattiga ( i den fattiga delen av världen)som har tagit sig ur fattigdom kommer till 95 % från Kina. Kina är för de som inte vet en blandad ekonomi fram till idag där fortfarande upp till60 % av allt industri är statsägd eller kollektiv ägd. Staten driver precis som i de andra länder som har blivit industrialiserade i Sydöstasien en aktiv roll. Staten i japan, Korea, Taiwan, Singapure, och till viss del i Indonesien drev en strategisk handels-och industripolitik i syfte att uppnå utveckling. precis tvärtom med vad johan Norberg påstår och hans nyliberala idelogin förespråkar.
3- kina ligger framför Indien för Staten i Kina utvecklade en bra grund för industrialisering genom en allmän skolgång, sjukvård, byggande av tunginsdustri och framför allt infrastruktur. utan det hade reformerna i Kina misslyckas.Om det ljuger också J.N.
4-Överallt den nyliberala chockterapi, vilket är namnet Friendman själv gav sin recept för ”nödvändiga ekonomiska reformer” som måste genomföras ” Snabbt och hänsynlös”, HAR MISSLYCKLATS. Latinamerika, Ryssland, till viss del i Östereuropa och mellanöster, Indien ligger farligt till där ideologin har satt krafter i rörelser som hotar att spränga landet inifrån.
5- under 90 talet försökte IMF inspirerade av Washingtons konsensus att förstörda den statsledda kapitalistisk uteveckling i Sydöstasien med förödande effekter för regionen. Den nyliberala ideologin kunde inte tillåta en alternativ utvecklingsmodel som motarbetade doktrinen. Om detta ljuger också Johan Norberg och påstår att dessa länders utveckling är en resultat av nyliberalism. Alla ekonomi historiker vet att så inte är fallet.
Johan Norberg säger att sammanfattningen av boken är att den chock terapin Friedman förespråkade behöver en ”fysisk chock” för att kunna genomföras. Exepelvis i form av katastrofer, diktaturer, krig, mm. Jag Håller helt med! Inget folk i världen skulle acceptera i demokratiska, upplyssta och fria val att självmannat ge upp tillgång till skolan, vård, försämra sina real inkomster, bli av med jobbet eller acceptera sämre arbetsvillkor. Jag fattar inte att det är så svårt att fatta det…
I Sverige röstade folket för en regeringgen som i en mycket blygsam skalan vill driva en nyliberal politik. Jag upprepar i mycket blygssam skalan. Ändå är redan 60 % av befolkning emot den här ganska snälla varianten.
Alltså Johan Norberg försöker fördumkla huvudpåängen i boken med att hänvisa till brister i kälanvisningar SOM NATURLIGTVIS HAN INTE ANGER SJÄLV VAR DE LIGGER I BOKEN!(för Kanske Naomi skulle krossa honom och hans skitsnack?)
Sist fattar jag inte att Den här mannen fortsätter att fösvara en ideologin som är på väg till total kollaps. Och då pratar jag naturligtvis om USA. Johan Norberg försöker också där distansera sig från de neokonservativa ( förutom när det gäller att hylla McCain och attackera Obama) och påstår att Neokoservativ inte är nyliberalism. Neokonservativ skiljer sig från Nyliberalism endast i att USA inte kan tillämpa själv vad doktrinen kräver av resten av världen. Exempelvis USA skulle sjunka ännu snabbare om de lämnade den militära Keynesianism de använder sig av för att upprätthålla sin industriella kapacietet, inte heller om de skulle tillämpa HELT FRIHANDEL( inte Europa heller för den delen, och så vidare och så vidare. MED DE FÖRESSPRÅKAR DET FÖR RESTEN AV VÄRLDEN MED KATASTROFALA KONSEKVENSER.
I det mening har Johan Norberg rätt i att de neokonservativa inte är helt nyliberala och de kommer aldrig att bli heller för då skulle USA begå ekonomisk självmord. MEn de är nyliberala i diskursen, precis som Norberg!
PS: jag ber om ursäkt för eventuella felaktiga knapptryckningar mne så kan det bli efter några Whiskies
Öhhh, glömde säga att NEO är Marc
Marc Leon: så den svenska tillväxten skedde alltså inte efter 1860 då Sverige gick med i frihandelssamarbetet, utan tidigare?
Sovjet anno 1991 befann sig i fritt fall efter generationer av kommunism, Latinamerika och Indien hade drivit substutionspolitik (med åtföljande korruption och stagnation) sedan 50-talet. Att dessa länder var beredda att lyssna på Friedman visar hur katastrofalt läget var _innan_ några marknadsekonomiska reformer genomfördes.
När IMF kontaktar ett land är landet redan skuldsatt över öronen och i ekonomisk katastrof. Att utmåla det som att IMF tvingar ekonomiskt framgångsrika länder att iföra korkad fridmanitisk politik är helt enkel fel.
Och rörande behovet av ”fysiska chocker” – vad låg bakom Gripenstedts reformer under mitten av 1800-talet (skråvsändets avsakaffande, inrikestullarnas avskaffande, frihandel och näringsfrihet) eller liberaliseringen av den amerikanska ekonomin under sent 1970-tal (flyg, lastbilar och tåg)?
De flesta ”chocker” typ världskrig, depressioner, terrorism eller företagskrascher resulterar ju i mer regleringar, högre skatter och mindre marknadsekonomi. Kan Marc förklara varför Kleins utsaga inte stämmer med verkligheten?
Och om nu läbbiga typer lyckas driva igenom hemsk fridman-politik under en chock – varför röstar inte folket bort politiken när chocken passerat?
60 % ööö va snackar du om. Vi får väl se nästa val.