En av nämndemännen i Arbogamålet lämnar sitt uppdrag. Orsaken är att hon till Expressen radio och senare även TV4 berättade att hon ansett den åtalade kvinnan vara skyldig och att hon inte tvekat – innan domen fallit.
Det är naturligtvis bedrövligt att en nämndeman kan missförstå sitt uppdrag på detta sätt. I efterhand har hon förklarat att hon blivit stressad av journalisternas frågor. Det är säkert en förklaring, nämndemän är ju faktiskt politiskt tillsatta helt vanliga människor, men det är ingen bra ursäkt. Nämndemän och domare ska förhålla sig opartiska tills dom har fallit, punkt. Vad personen tänker inombords är en helt annan sak, men det ska inte så tydligt påverka personens omdöme.
Detta visar på ett av många problem med nämndemannasystemet i tingsrätten. Svenska domstolar borde besättas av jurister, inte politiskt tillsatta lekmän. Det skulle öka rättssäkerheten och göra systemet trovärdigare.
Den åtalade kvinnans advokat har nu anmält de övriga två nämndemännen för jäv. Om en av dem förklaras jävig måste rättegången göras om. Sedan väntar förmodligen en friande dom i hovrätten. Bevisningen i fallet kan inte sägas vara annat än tunn.
Jag var nämndeman under en period precis efter det senaste valet. Jag blev oerhört förvånad att man dömde utifrån väldigt skrala bevis. Bland annat dömde vi en man som misshandlat sin hustru. Inga konkreta bevis fanns, men han fälldes ändå, baserat på hustruns vittnesmål. Säkert avgjorde hans brottsliga förflutna till hans nackdel. Jag röstade emot en fällande dom.
När jag frågade nämndemännen varför de dömde på så skrala grunder svarade de att ”annars skulle vi ju aldrig kunna döma i kvinnofridsmål”. Dom hade alltså gått från att i fria oskyldiga, vilket är domarens huvuduppgift, till att fälla banditer. En helt livsfarlig utveckling tycker jag.
Slutsatsen är alltså att våra tingsrätter ofta dömer lite ”hawaiiaktigt”. Vi får hoppas att våra hovrätter rättar till de flesta av misstagen.
Många domar ändras onekligen i hovrätten. Men skrämmande är det likafullt…