Sveriges riksdag har beslutit att utöka förbudet mot barnpornografi genom att gå Kristdemokraterna till mötes och även införa ett tittförbud. Det ska inte bara vara förbjudet att ladda ned, inneha och sprida barnporr utan även att titta på den. Det betyder att du gör dig skyldig till ett brott om du är inne på en barnporrsida utan att ladda ned något material. Men vem ska bevisa det?
Detta är en politiskt korrekt och fullständigt principlös skitlag mot vilken det finns tre huvudsakliga invändningar. Det blir förbjudet att titta på något. Vem skadas av att du vilar dina ögon på någonting? Det är den första frågan. Den andra är hur denna lag ska efterlevas i praktiken. I dag åker personer som innehar barnpornografi vanligen fast när polisen gör raider, större insatser tillsammans med andra länder. Vi lämnar alltid bevis efter oss på nätet. Vissa som köper materialet med sina kreditkort exponerar sig givetvis maximalt. Men den som bara surfar anonymt och inte laddar ned något, då? Låt säga att polisen spårar IP-adressen. Vem ska bevisa vem i ett familjehushåll som varit inne på en olaglig sida?
Det ska dessutom tilläggas att polisen i Sverige, i samarbete med bredbandsoperatörerna, spärrar sajter som tros innehålla barnporr. Filtret har uppmärksammats eftersom det visat sig innehålla så många andra sajter som inte har något med barnporr att göra. Säkerligen har dock en del sajter spärrats korrekt. Frågan är vad tittförbudet betyder för den som redan tidigare kunde kringgå filtret.
En slutlig reflektion är att detta banar väg för framtida krafttag även mot vuxenpornografin. Ja, jag är fullt medveten om skillnaden mellan barnpornografi (som egentligen inte borde kallas pornografi över huvud taget utan dokumenterade övergrepp) och vuxenpornografi mellan samtyckande myndiga individer. Men tro inte att alla politiker begriper detta. I det radikalfeministiska Sverige finns nämligen gott om politiker, debattörer och aktivister som inget hellre vill än att bekämpa porren, som vore det 1968, och som säkerligen skulle vilja ha ett svenskt Green Dam installerat på alla persondatorer. Vi bör också vara smärtsamt medvetna om hur barnpornografin har använts i hela världen för att få kontroll över våra förehavanden på Internet. Den har blivit en murbräcka för inskränkningar av informations- och yttrandefriheten. Nu har ytterligare ett steg tagits, ett steg som förbjuder oss att se på något. Hur detta kan komma att användas i andra sammanhang vill jag knappt ens tänka på.
Åter igen har en gräns överträtts. Och knappast någon vågar protestera av rädsla för att betraktas som tillskyndare av barnporr. De är inte dumma, politikerna.
Hur ska man veta om någon bild är barnpornografisk utan att titta på den?
Men OM man tittar (även om det är mellan fingrarna) och det ÄR barnpornografi, då är man altså kriminell.
Wow! Svensk Roulette.
1968 ville feminismen ha porren. porrindustrin om du gräver lite är faktiskt en feministisk rörelse, problemet är att feministerna blev äldre och konservativa, och då kan man inte göra filmer på sex längre.
Detta är ett scenario: Polisen har idag ett moralfilter som sägs blockerar sidor som innehåller barnpornografi, när man surfar till en av dessa sidor så dirigeras man om till en sida hos polisen och med de nya lagarna om datalagring och registrering så får polisen registrera detta som "misstänkta barnpornografibrott".
I TPB rättegången blev de tre grundarna dömda för upphovsrättsbrott trots att de själva inte begått brotten och trots att det inte fanns bevis, istället åkte de fast för medhjälp och förberedelse av upphovsrättsbrott.
Nu räcker det med att en sökning på Goggle pekar till den populära sidan 4chan för att folk skall kunna bli tänkta för att vara pedofiler och det räcker för polisen att se att du försökt att titta på en sida som är censurerad för att de skall kunna gripa folk för barnpornografibrott.
En titt-lag är är lika felaktig som lagar mot häxor var på 1500-talet, men tyvärr lever vi i ett samhälle som har moralpanik och där religion växer sig starkare med påföljd att logiken är underordnad den religiösa moralen.
Dessutom bör noteras, vilket jag inte gjorde i inlägget, att även sexuella avbildningar av könsmogna personer (dvs. sådana som är könsmogna men inte fyllt 18) förbjuds. Alltså: personer som är könsmogna räknas in i en lagstiftning som från början var tänkt att gälla barn vars pubertetsutveckling ej är avslutad. Riksdagen har således gått ECPAT till mötes. Strålande.
Botjer: Nja, 70-talsfeministerna bekämpade väl porren som företeelse?
Okey, visst kan det vara svårt för polisen att upprätthålla den lagen, men……
Jag tycker ändå att det är en bra lag.
Du undrade vem som tar skada av att någon tittar på sexuella övergrepp på barn.
Först och främst har objektet redan skadadts, och…..
Vem vet, kanske någon pedofil blir så peppad av vidrigheterna att han gör alvar av sina sjuka fantasier och förgriper sig på ett barn.
Problemet, Kalmardamen, är att det inte finns något som stöder det du skriver. Jag har läst intervjuer med pedofiler som själva hävdar att barnporren fungerar som en ventil och därmed hindrar dem från att begå övergrepp i verkliga livet. Sanningen är förmodligen att den kan fungerar olika för olika individer (vi ska också vara medvetna om att en pedofil läggning inte är detsamma som att vilja våldta barn).
Detta är heller inte motivet till förbudet. Motivet är något så flummigt som att övergreppsbilder på barn kränker barn i största allmänhet. Varför det då inte är förbjudet att innehav eller titta övergreppsbilder från andra världskriget eller andra krig, Förintelsen eller andra folkmord kanske någon kan förklara?
De som säger att detta är en bra lag är antingen idioter eller religiösa, för man använder bara barnpornografi som myrbräcka för att demontera vår demokrati.
Nu kan man helt sonika påstå att någon tittat på en bild och sedan få den personen dömd för barpornografi och på så sätt kan regeringen fängsla och utvisa folk utan att samhället bryr sig.
För folk kommer resonera, "Jag bryr mig inte, för hon var ju ändå bara en pedofil" på samma sätt som folk resonerade på 1500-talet, dvs "Jag bryr mig inte, för hon var ju ändå bara en häxa".
Nästa steg blir att den kristna organisationen ECPAT kommer att föreslå censur av filmer som de tror kan locka pedofiler, Madicken, Den Blå Lagunen, Barnens Ö kommer att förbjudas, sedan kommer de att föreslå ett förbud mot litterära verk och konst, sedan tändas bokbålen i vårt land till de religiösas jubel.
Det är väll bara katolikerna som inte jublar, men åh andra sidan så tittar inte de, istället vänder de ryggen mot och tiger.
Så vad händer nu om förespråkarna för denna lag råkar titta på en barpornografisk bild, skall de då anmäla detta och där med erkänna sitt brott, för de är ju enligt lagen pedofiler om de tittat på bilden och man måste ju titta för att kunna avgöra om det är barnpornografi.
Exempel, titta här och avgör om det är barnpornografi eller inte, men tänk på att du kan bli en pedofil om du gör det: http://kennylex.blogspot.com/2010/05/flattr.html
@Kalmardamen
Problemet om man förbjuder folk att se saker är att man då kan förbjuda vad som helst i lag.
Barnporr är något som alla kan gå med på är fruktansvärt så om det kan förbjudas att sådana bilder skall kunna ses, då borde man kunna förbjuda bilder av liknande vidriga handlingar också.
Betänk då att det katoliker exempelvis anser abort vara barnamord, så Irland, Portugal, Spanien och Italien (ex.) vill gärna trolla bort abortrådgivning – det är enligt dem lika illa som barnporr.
Baltstaterna, och även de tidigare nämnda länderna vill ha bort alla referenser till homosexualitet.
Från Frankrike och gamla östtyskland finns ett stort tryck för att sortera bort allt som refererar till islam eller judendom. Och så vidare.
Att göra det olagligt att ha sett eller bevittnat ett fenomen – vilket som helst – är livsfarligt då det inte finns ett fenomen i världen som inte någon kan anse gudi obehagligt.
Det är därför sådana lagar som den här – eller för den delen ECPATS förvisso ineffektiva men extremt obehagliga filter – är totalt vansinniga.
Det är en "trappstegs" åtgärd. Den kommer att assistera filmbolagens jakt på coperightbrott.
Precis som att FRA lagen hjälper IPRED. FRA lagen får operatörerna att lagra data, Med IPRED kan rättighetsinhevarna ta del av denna FRA tvingade data insamling.
Kommer strax att bli -Förbjudet att titta på coperightbrotts material. Tex Streaming.
Du säger att barnpornografi är dokumenterade övergrepp. Hur mycket barnpornografi har du själv sett, som har gjort att du dragit den slutsatsen? Eller litar du på att ECPAT säger sanningen? Vilken typ av barnpornografi menar du, den från det liberala 70-talet där pojkar fick en slant för att visa snoppen eller den från 00-talet där killar tycker det är spännande att filma sig själva med webbkamera?
Jag syftar i första hand på samlagsbilder/filmer där vuxna har sex med förpubertala barn, inte nakenbilder av barn på stranden eller där unga tonåringar kråmar sig framför sin webbkamera.
Sådana finns, men där torde väl det stora problemet vara själva sexet, att bilder kan hamna på internet är en rätt liten grej i sammanhanget, och det är väl lika allvarligt om det är bilder på en vuxen som utnyttjats som spritts. Dessutom är även de andra typerna av bilder/filmer barnpornografi.
En lustig sak är övergreppsbilderna/filmerna är från tiden efter produktion/försäljning av barnpornografi hade gjorts olaglig. Det kommersiella, lagliga material som producerades på främst 70-talet är enligt vad jag har hört av en person som är pedofil nästan helt fritt från sådant. Kommersiella porrbolag i västeuropa har/hade antagligen ögonen på sig och ser/såg till att det gick schyst till, och jag är övertygad om att det är så de allra flesta pedofiler vill att det ska vara.
"Det kommersiella, lagliga material som producerades på främst 70-talet är enligt vad jag har hört av en person som är pedofil nästan helt fritt från sådant."
DET var faktiskt intressant. Det har jag inte hört tidigare.
Jag anser för övrigt att polisen borde fokusera på dem som begår övergrepp, inte de som onanerar till bilder av dem.
Hans: ja, jag kan tänka mig att de som är pedofiler eller hebefiler och som har sett barnpornografi inte har någon större lust att diskutera saken.
Till Scary Devil Monastery:
Vissa av dina jämförelser stämmer inte.
Detta är vad jag vet om abort:
1. Man gör det innan det har hunnit börjat växa ett "foster" människoliknande sak
2. Om man inte hade gjort abort sa hade det funnits 50% chans att det hade överlevt. Så som gud/naturen avsett.
3. Men om "man" människan tar nu makten i sin hand och utför abort så har inte den en chans/0% att överleva. Eftersom vi inte ännu kan se in i framtiden och veta om det skulle kunna ha blivit ett foster som skulle växa till en människa eller inte.
Därför bör man ta det säkra före det osäkra.
För om man gör en abort och sen långt in i framtiden/himlen så visar det sig att naturen/gud hade planerat att det skulle ha föds ett barn ur det så har den och dom runtomkring som utfört denna gärning gjort mord eftersom dom har bragt livet om en person utan den person medgivande.