Det är i dag 75 år sedan Anschluß, namnet på Österrikes anslutning till det stortyska riket under Hitler. Eller Tysklands annektering av landet, om man så vill.
I Österrike har Hitlereran alltid varit känslig. Landet har inte förmått ta itu med och diskutera sin historia på samma föredömliga sätt som Tyskland, vilket har gjort den till ett ömt sår. Detta är inget unikt. Många europeiska länder har vägrat att erkänna ett medansvar för sitt samarbete med Nazityskland.
Oliver Rathkolb, historiker vid Wiens universitet, menar ändå att österrikarna i år har ett mer kritiskt förhållningssätt till sitt agerande 1938 än tidigare årsdagar. Men, fyller Sveriges Radio i, en undersökning visade nyligen att 42 procent av de tillfrågade höll med om påståendet att ”allt inte var dåligt under Hitler”.
Detta tar SR som något slags intäkt för att österrikarna minsann inte alls har en kritisk hållning till dåtidens förhållande till Tyskland och nazisterna. Det blir förstås fånigt och ganska typiskt för den sortens journalistik som vill kunna presentera allt i antingen eller, svart eller vitt (och som faktiskt inte alls är typisk för SR).
Att det fanns positiva sidor av nationalsocialisternas politik betyder inte att det mesta var positivt eller att de flesta österrikarna ens stödde Hitler. Det forskningen har visat är emellertid att i Tyskland var stödet för Hitler (inte nödvändigtvis detsamma som stödet för NSDAP eller raspolitiken) starkt ända fram till 1944 och ökade tillfälligt efter attentatet mot honom. Hur stödet såg ut i Österrike är en annan fråga, men det är rimligt att anta att det var hyfsat stort åtminstone över 1939-40 (även om Seyss-Inquart inte var någon stjärna).
Det är både dumt och historielöst att försöka förenkla komplicerade sammanhang genom att brännmärka alla som hävdar att allt inte var dåligt under Hitlers styre. Särskilt som många tyskar kort efter det kompletta nederlaget fortfarande hade positiva tankar om nationalsocialismen. Vi människor är faktiskt ganska komplicerade.
Vad var det som var bra med Hitlers styre?
Förvisso valde högern att underordna sig nazismen och det kan ju vara bra att få veta varför.
Hans: Tänk inte på så svåra frågor den här tiden på dygnet.
Visst du är gift men det här nattgodis sörru:
http://www.google.se/search?hl=sv&gs_rn=5&gs_ri=psy-ab&cp=13&gs_id=1e&xhr=t&q=israeli+idf+women&biw=1024&bih=652&bav=on.2,or.r_qf.&wrapid=tlif136311451895410&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=7Xk_UdajAunL4ATapoD4AQ#imgrc=Y7rt79RUrqv1qM%3A%3BvXO8m5wA4mN-iM%3Bhttp%253A%252F%252F1.bp.blogspot.com%252F_Dm4Xx59f6NM%252FSlSv8T7J7QI%252FAAAAAAAACxw%252FAZ9mDO3rvfc%252Fs400%252Frec-idf-2.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fdoubletapper.blogspot.com%252F2009%252F07%252Fidf-women_09.html%3B300%3B400
En liten nattfösare alltså.
Mvh Jan Saxman
Mises "Omnipotent government" ger en del insikter:
http://mises.org/books/og.pdf
Värt att notera också:
"Den framstående socialisten Adolf Hitler var synnerligen skicklig på att införa det kommunistiska manifestets alla punkter. Bland annat drev han kvinnorna ut ur hemmen och in i fabrikerna, införde obligatorisk arbetslinje för män och kvinnor, tillhandahöll gratis vårdskolaomsorg, fullt utrustad med dagis, nattis, allmän och obligatorisk skola, statlig läroplan, allmän sjukvård (som såklart inte fungerade), socialbidrag, vapenlagar, vapenamnesti och -konfiskering, centralplanering av ekonomin, byråkratiserat jordbruk, höga och progressiva skatter, en mäktig centralbank, och givetvis undanröjande av trilskande individer. Allt sånt som den genomsnittlige västerlänningen idag anser vara höjden av civilisation. "
http://www.mises.se/2013/03/08/socialisternas-annektering-av-osterrike/
Det blev en morgonfösare i stället. 🙂
Det är lätt hänt att vi använder våra moderna ögon när vi bedömer historiska händelser och perioder. Att vi i dag tycker att Hitlers regim var alltigenom ond och förkastlig betyder emellertid inte att alla tyskar (och andra) som levde under nazisterna tyckte det då eller har det minnet med sig från den tiden.
Självfallet fanns positiva aspekter av nazisternas styre i människors liv. Regimen var känslig för den allmänna opinionen (som faktiskt fick Hitler att ändra politiska beslut ibland). Det var först mot krigsslutet som staten genommilitariserades och blev till en fullkomlig övervaknings- och terrorstat.
Den framstående socialisten Adolf Hitler var synnerligen skicklig på att införa det kommunistiska manifestets alla punkter.
—————————–
Jag förstår.Det måste ha varit därför som hela den tyska högern utplånade sig själv och frivilligt i fria val och förhandlingar gav Hitler mandat att införa nazistisk dikatur 1933. I opposition mot primärt socialdemokratin och det övriga vänsterfältet.
Det måste ha varit därför som Hitler kom överens med det tyska kapitalet redan 1931 om hur detta skulle förse den nazistiska framtida diktaturen med dom medel som krävdes för att driva krig och bygga upp slavstaten samtidigt som Hitler gav garantier att kapitalets roll och privilegier skulle vara oförändrade.
Hitler kopierade i stora delar bolsjevikernas politik, som i sin tur kopierade den tyska krigssocialismen under första världskriget.
Men Micke trollar bara som vanligt.
Det var först mot krigsslutet som staten genommilitariserades och blev till en fullkomlig övervaknings- och terrorstat.
———————–
Nej det är fel.Tyskland var genommilitariserat redan innan Hitler.Låt vara att denna militarisering var bruten som en konsekvens av krossandet av den tyska högernationalismens imperiedrömmar. Strukturerna fanns där och började odlas redan före Hitlers tillträde som diktator i symbios mellan staten och nazipackets frikårer i uniform.
Nazisterna imiterade bolsjevikerna taktik för att gripa makten, importerade enpartisystemet från Ryssland, den privilegierade rollen för detta parti och dess medlemmar i samhället, den överordnade ställningen för hemliga polisen, organisationen för att knyta till sig partier i andra länder, i sabotage och spioneri, det administrativa undanröjandet av politiska motståndare, propagandametoder. Etc. Från marxisterna lånade de även tilltalssätt som partikamrat (parteigenosse) efter marxisternas kamrat (genosse).
Men Micke trollar bara som vanligt.
Kom igen. Nazismen var det bästa som hänt tyskarna och många andra vita, men samtidigt det värsta som hänt för dem som inte passade in. Tyskar fick bla jobb pga av att judiska näringsidkare fråntogs sina osv. Hitler tänkte och värnade verkligen om de sina men inte de "andra". Det är ungefär som med SD. Dem skulle garanterat kunna fixa ett paradis för heterosexuella icke funktionshindrade blondiner som heter Ove och Linda men det skulle bli en mardröm för kurder, hbtq personer, handikappade och romer osv.
Man skulle rent tekniskt kunna göra mycket som moralen inte tillåter. Varför inte avliva alla människor efter 65 år? Då skulle vi garanterat kunna sänka skatterna.
/Carina funderar
Kallar du ett auktoritärt samhälle byggt på paternalism och kontroll, och där alla måste passa in i en kulturellt enhetlig mall, för ett paradis?
Kallar du ett auktoritärt samhälle byggt på paternalism och kontroll, och där alla måste passa in i en kulturellt enhetlig mall, för ett paradis?
——————————
Ja han är nazist så det faller sig naturligt att han gör det.