”Ett nej är ett nej”, tycker det placeboliberala Folkpartiet. Därför bör brottsbalkens sjätte kapitel kompletteras med ett samtyckesrekvisit, förmodligen efter den modell som Madeleine Leijonhufvud tidigare föreslagit i en rad debattartiklar.
Det är inte alls förvånande att just Folkpartiet föreslår detta. Partiet har dels inga som helst spärrar när det gäller statens rätt att lägga sig i människors mest privata angelägenheter, dels saknar FP den där ryggmärgskänslan för rättsstatens principer.
För det samtyckesrekvisitet riskerar att leda till, är omvänd bevisbörda. Enligt FP ska det krävas bevis för att alla inblandade i en sexualakt sagt ja, inte som i dag bevis för att någon sagt nej. Detta vänder allting fullständigt på ända. I dag är våldtäkt ett uppsåtsbrott. Åklagaren måste alltså kunna visa att den tilltalade haft uppsåt att våldta för att denne ska kunnas dömas för våldtäkt. Det kan ju hända att ett samlag har genomförts utan att båda varit lika entusiastiska över det men att det inte kommunicerats.
Om Folkpartiets förslag, som alltså framförts av jurister och radikalfeminister i flera år, blir verklighet står vi inför en situation där den tilltalade ska kunna visa att det påstådda offret var med på noterna. Normalt försäkrar vi oss om detta via kroppsspråk och subtila signaler, inte genom verbala uttryck som ”knulla mig!”. Hur vi Folkpartiets värld ska förväntas garantera allas frivilliga deltagande så att det även håller i en rättegång efteråt är en fråga alla nu bör ställa sig.
Sexualbrottmål är knepiga ur bevissynpunkt. Detta är naturligtvis en orsak till den låga andelen fällande domar. Men att urholka rättssäkerheten i syfte att populistiskt nå fler fällande domar och ”mer jämställdhet” i samhället, är oacceptabelt. Att förslaget nu omfamnas av ett parti som kallar sig liberalt är pinsamt.
Det allvarligaste är ju det som kommer att hända efter att ett samlag ägt rum och någon part ångrar sig, oavsett om det funnits samtycke innan. Då måste den andra parten BEVISA samtycket. Det kommer att krävas skriftligt bevis eftersom ord kommer att stå mot ord. Ett knullkontrakt måste upprättas i förväg, således. (Väldigt romantiskt!)
Fy fan vilket land Sverige blivit! Sexualneurosens högborg på jorden… ryyyysss…
Folkpartiet börjar kännas mer och mer fascistiskt, för övrigt.
Jag tror inte det här är ett seriöst förslag. FP vill profilera sig i media som ett parti som vill gott utan att ha någon som helst förhoppning att förslaget som ju är urbota korkat och ogenomförbart riskerar att bli lag.
Väldigt konstigt att det ska krävas samtycke från den man tänkt sig knulla. Verkligen konstigt.
Väldigt konstigt att det ska krävas bevis för ett påstått brott. Verkligen konstigt.
Inte alls konstigt att Micke inte förstår att i en rättsstat en anklagad är oskyldig till motsatsen är bevisad och inte måste bevisa sin oskuld.
nej det är i inte konstigt men det är konstigt att det i Sverige finns folk som anser att man ska kunna begå våldtäkt helt fritt utifrån iden att samtycke för att ha sex inte är nödvändigt för att ha sex. Att det vid varje givet moment i en sexuell akt i praktiken ska vara lagligt att utöva sexuellt tvång.
Det är skitkonstigt för dom flesta.
Micke,
Jag förstår inte hur ett samtyckte ska kunna bevisas. Kan du inte förklara för mig? Vi är säkert flera som undrar..
Anonym:
Skräckexemplet och lämpligt för ärliga och lite naiva människor är ju att för säkerhets skull ha videoupptagningar, just på grund av att post-facto ånger inte är speciellt ovanligt.
Mer sannolikt, vilket förtar fantasin som folk har om samtyckeslag, är att det inte sker någon egentlig förändring i bevisbördan utan bara i tydligheten i (det påstådda) föreliggande samtycket.
Det vill säga, står ord mot ord och gärningsmannen/kvinnan påstår att offret entusiastiskt var med på det hela krävs fortfarande bevis på motsatsen…
Varför kan inte Micketrollet presentera ett förslag till blankett för samtycke som båda parterna måste underteckna innan dom har samlag?
Jag förstår inte hur ett samtyckte ska kunna bevisas. Kan du inte förklara för mig? Vi är säkert flera som undrar..
——————————
Du och Egnell och tre till förstår dock att om det inte går att bevisa att någon har knullats sönder och samman ofrivilligt så ska den som skött knullandet ses som en välgörare och det är just detta som gör ert konsekvenslösa grinande i frågan till förmån för dom dom begår våldtäkt så meningslöst.
Dom seriösa här diskuterar förslaget om lagstiftning om samtycke om sex medan Micketrollet yrar om våldtäkter. Allt är sig likt när det gäller Micketrollets oförmåga att hålla sig till ämnet m.a.o.
(S)hitman visar återigen prov på sina mentala begränsningar genom att hävda att den lagstiftning som diskuteras (av band annat honom själv) och som reglerar hur våldtäkter ska dömas inte relaterar till våldtäkter.
Så, hur går det med samlags-kontraktet Micke? Nått utkast att visa upp?
Eller blev det i vanlig ordning bara ett uppkast?
"- Vänta lite kära du, får jag bara be dig fylla i denna blankett innan vi börjar hångla? Jag kan tyvärr inte tungkyssas innan pappret är korrekt ifyllt, glöm inte din underskrift längst ner…"
Är det på detta sätt ett svenskt samlag, godkänt av staten, ska genomföras Micke?
Att Sverige slutar med att importera människor med katastrofalt dålig kvinnosyn finns naturligtvis inte med på Mickes karta?