Sedan den nyfrälste feministen Joakim Lamotte blev pappa till en dotter har han letat patriarkala strukturer och könsroller i varje skrymsle. Den här gången riktades eggen mot Coop.
Butiken hade nämligen barnskor med hög bakdel (ej klack). När Lamotte såg detta ”brast” något inom honom, därav den upprörda debattartikeln.
Coop backar, förstås. Skon dras tillbaka med motiveringen att den inte är förenlig med företagets värderingar. Vilka värderingar finns i en barnsko, undrar jag då. Förklaringen enligt Coops pressansvariga är att de inte vill sälja barnkläder eller skor ”som bidrar till att befästa stereotypa könsroller”.
En sko med en hög bakdel är alltså ett uttryck för en stereotyp könsroll, om vi får tro Coop. Frågan om vari det skadliga ligger i att bära denna sko förblir däremot obesvarad. Ty stereotyp är inte nödvändigtvis detsamma som skadlig. På vilket sätt en flicka i treårsåldern skulle fara illa av att ha de där skorna på sig får vi sväva i ovisshet om.
Föräldraansvaret tycks som bortblåst. Eller kanske snarare förändrat. I dag ska en förälder anmäla sådant som anses skadligt eller oönskat i idealbilden av samhället som det egna barnet ska växa upp i. Ingen har tvingat någon att köpa de där skorna till sitt barn. Men det spelar ingen roll. Bara det faktum att de står där på hyllan räcker för att uppröra.
Det finns ett väldigt enkelt sätt att bekämpa sådant man inte tycker om: köp inte. Om för få köper skor som befäster stereotypa könsroller, vad de nu betyder, kommer de inte längre saluföras. Så löser marknaden problemet åt oss.
Att alltfler föräldrar tycks likställa föräldraansvar med ett behov av att anmäla och kritisera produkter de inte gillar är kanske ett tecken så gott som något på att vi lever i kränkthetens och ansvarslöshetens tidevarv.
Men det är också en ett bevis för att många av dagens medborgare ser som sin uppgift att rensa samhället från sådant de personligen inte tycker om. Precis så skapar vi i förlängningen ett tråkigare samhälle.
Nja .. nu var det väl inte riktigt så enkelt. Skon i fråga hade en uppbyggd sula vilket ger en "högklackad effekt". Mycket vanlig på damskor – en inbyggd hög klack om du vill?
Det vete sjutton varför han lät henne prova den??
För att kunna skriva en debattartikel?
När jag och mina systrar var barn så klädde de ofta ut sig till prinsessa eller Carola eller annan kvinnlig förebild som var på modet. Då blev de sura när mammas högklackade inte passade. De ville ju också ha högklackat…
Kan inte människor bara få observera sin omgivning och plocka ut klädesplagg man vill ha och känner sig bekväm(snygg) i, kanske man t.o.m. vill ha den där skon för att Lady Gaga har likadana. So what?! Förutom att kvinnor verkar känna sig snygga i högklackat och tras-proletariatets ödlor då känner avund, finns det ö.h.t. någon vettig anledning till varför det skulle vara dåligt med detta? Stereotypt, visst, men som Hans var inne på, det är ju inte liktydigt med att det är dåligt. I.a.f. inte i min värld.
Varför är högklackade skor med könsstereotypa än långt hår, hårtofsar, i princip de flesta kläder i övrigt klänningar osv, skor också tex lackdamskor osv. Vad är det som är så hemskt med klack?
Och så var dom rosa också,en färg som många småflickor är så förtjusta i och vad ska man göra åt det annat att vänta tills det går över?
Intressant och i många hänseenden en grotesk artikel.
Enligt Freud går ju människor från barn- till vuxendom genom ett antal faser: den orala, den anala och den genitala. Sexuliteten är ständigt aktiv även hos barn… fast den mognar först till den genitala fasen först i tonåren. Är det då konstigt om flickor i 5-10 års ålder vill klä sig i något så oskyldigt som högklackat?
Lamotte får nog tänka om; om han nu inte ska ägna all tid åt könsmaktordning, strukturer etc.
/ Magne
Finns det en underliggande tanke om att alla bör vara androgyna eller könlösa och avsexualiserade?
Det är som med nollvisionerna, det drogfria samhället och nykterismen.
Frikyrkopuritanens våta dröm.
Sverige är inte "landet lagom". Det är ett extremt och fanatiskt samhälle. Ett Disneyland, om Hitler byggt det.
Varför kan förresten inte granskogspuritanerna runt Stockholm och bibelbältet bilda sitt eget avsexualiserade och nykteristiska samhälle, och låta de övriga regionerna få behålla sin europeiska kultur?
http://www.ofuss.se/2014/05/opinionsundersokning-hos-sveriges-riksdagsledamoter-ang-uttrade/
Skulle tro att det kommer ett förslag om statligt import och försäljningsinstitut som skall godkänna allt som säljs i Absurdistan.
Det är ju trots allt viktigt att allt är korrekt ur genus och rasiferperspektiv
Ofrihetens snara dras åt ytterligare en bit runt folkets hals… På område efter område kliver de självutnämnda åsikts- och beteendepolitrukerna in och talar om vad som är rätt och fel. Vad man får och inte får köpa till sitt barn. Vad man får och inte får säga. Hur man ska tänka för att tänka "rätt". Etc, etc.
Och alla fåren rättar snällt in sig i ledet, bräkandes ursäkter om hur fel man haft då man för ett ögonblick råkade glömma att följa de politiskt korrekta dogmerna…
Problemet här är att hans ursprungliga kritik är vettig, men Coops reaktion att ta tillbaka produkten är fullständigt befängd.
Man måste acceptera att vissa produkter som säljs kan, i olika perspektiv, vara problematiska och att detta inte innebär att produkten ifråga behöver dras in.
efter att ha googlat på Coop och värderingar så finns det inte mycket att hitta som skulle ge stöd för att Coops agerande att plocka bort en produkt. Låter mest som en PK-ursäkt för media.