Gudrun Schyman trodde entusiastiskt att Fi skulle få mellan 5 och 10 procent i riksdagsvalet. Det blev drygt 3. Ändå är hon väldigt hoppfull inför det extra val som är tänkt att hållas i mars.
Fast jag undrar om Schyman kanske någonstans inser att loppet är kört för hennes lilla rosa extremistparti. Det var i september som det skulle ske, med god draghjälp av den push som framgången i EU-valet gav, med kändisar som gick ut och uppmanade oss att rösta rosa och med den mediala vinden i ryggen. Partiet gick kraftigt framåt, men det räckte ändå inte.
En sak är säker: Schyman är Fi. Om fyra år är tanten gammal och gaggig, och nyvalet kommer handlar om regeringsfrågan och politisk trovärdighet i ännu högre grad än valet i höstas. Detta är inte Fi:s bästa gren, om man uttrycker saken försiktigt.
På Brännpunkt vädjar Schyman och en medsyster till de så kallade liberaler som kallar sig feminister, i synnerhet inom Folkpartiet.
Vi hoppas och tror på liberala feministers förmåga till självständigt och kritiskt tänkande, i enlighet med liberal upplysningstradition. Att lägga sin röst på Alliansen öppnar med nuvarande parlamentariska läge upp för en skrämmande utveckling med flera steg bakåt för kvinnors rättigheter. Krisen kan med ett partiledarbyte innebära nyorientering. Med en röst på Fi 2015 kan liberala feminister visa att de menar allvar med att förtroendet för liberal feminism måste återupprättas.
Detta är en närmast desperat vädjan. Men varför skulle liberala feminister vara det minsta intresserade av att stödja ett antikapitalistiskt, tillväxtfientligt och ekonomiskt oansvarigt parti som med hundra procents säkerhet kommer rösta för en rödgrön regering? Varför skulle liberaler vilja ge draghjälp åt ett parti vars aktiva skriker Afas ramsor på valvakorna, som vill utbilda hela landet i könsmaktsteorier och bekämpa rysk aggression med nedrustning?
Detta låter inte så jättelockande för en person som kallar sig liberal. Om man har någon sorts förmåga till självständigt och kritiskt tänkande, som Schyman tillskriver liberala feminister, röstar man inte på Fi.
Gudrun Schyman har förmodligen grillat pengar för sista gången. Och hon vet om det.
Tidigare bloggat:
#GranskaFi – De rosa extremisterna
"Om fyra år är tanten gammal och gaggig".
Det var elakt skrivet. Men i övrigt håller jag nog med. Fi är helt beroende av media. Liksom S tycks vara numera.
Blir det ett ifrågasättande klimat i debatten, där påståenden och demonisering behöver förtydligas, förklaras och noggrant utvärderas, då blir det tufft för Fi, MP och S.
De lever på förenklingar och okunskap. Känslor och sociala överenskommelser. Att höra till. Tycka i grupp. Inte ifrågasätta.
Schyman har också sagt att de ska ta debatten med SD. Om det händer är det pop corn-time med stort underhållningsvärde!!!!
Gillar mer när hon (i di? I veckan förklarar att till skillnad från i näringslivet så är inte könsrepresentation viktigt i politiken (fi kommer ju motarbeta kindberg batra till förmån för löven). Sällan har en tunna skramlat så mycket…
Om nu diverse tongivande på diverse tidningar etc. börjat ifrågasätta vissa saker så kanske inte Fi är så självklara att få stöd ifrån dem längre.
Med dem i riksdagen kommer Löfven o Co att få ännu större problem.
Gudrun har redan försökt "tagit debatten" med Åkesson i år. Gick väl så där får man väl säga…
http://youtu.be/5r8HtvtLPkE
Frågan för en libertarian är kanske, varför Hans anser att ett "antikapitalistiskt, tillväxtfientligt och ekonomiskt oansvarigt parti" som sätter centralmakten i Stockholm i centrum istället för könet (jämtländska partioter skulle kalla det "anpassling"), är så mycket mindre förkastligt?
http://www.mises.se/2014/11/11/sverigedemokraterna-ar-sveriges-sossigaste-parti/
Din fokusering vid centralmakten är anmärkningsvärd. Decentralisering är visserligen bra, men den minsta byggstenen är trots allt individen. Om den enskilde ges största möjliga makt över sitt liv spelar det övriga – som om politiker med viss befogenhet sitter i Stockholm eller i Österstund – faktiskt mindre roll.
Den uppenbara kommentaren är att gs var tossig redan för 4 och för den delen 40 år sen.
/B
@ Hans
Visserligen?
Din fokusering vid om politiker med viss befogenhet sitter i FI eller Mälardalen är anmärkningsvärd.
Ställer du upp på den liberala principen – som är lackmustestet för en liberal – om obegränsad secession, eller inte?
http://mises.org/blog/rothbard-unlimited-secession
Ältaren av ultraliberal katekes:
Den liberale pojkrums-teoretikern tragglar vidare. Du pratar om dina visioner om secession, men aldrig om hur de ska genomföras. Varför?
Jag hoppas på 3,9 % för FI och 3,9 % för V i nyvalet. Helt orealistiskt är det nog inte.
Jag är inte Hans men frågan om obegränsad secession är ett felslut. En stat hämtar inte legitimitet från att vara mindre än en mer eller mindre hypotetisk stat.
För att ta ett exempel, Blekinge är inte mer legitim som stat än Sverige för att det är mindre. Blekinge är legitimt om den upprätthåller Blekingebornas rättigheter bättre är Sverige.
Och vänder man på det, om Blekinge skulle vara värre och tex förslava Blekingeborna så är det en omoraliskt obegränsad secession.
Som sagt, se Nordin, Etik, teknik och samhälle, (1992)
/B