Mona Sahlin har i egenskap av nationell samordnare mot våldsbejakande extremism med kort varsel blivit inbjuden till ett möte i Washington.
På mötet, till vilket flera svenska representanter ska resa, ska framgångsfaktorer i det förebyggande arbetet mot våldsbejakande extremism diskuteras.
Det är oklart vilket Sahlins bidrag kommer vara. Kanske tar hon med sig förslag om en islamist-hotline och jobb och psykologkontakt för återvändande IS-krigare till mötet.
Detta skulle kunna bli hur pinsamt som helst…
Hoppas att det blir en uppdatering från detta möte.
Den här informationen hade jag kunnat vara utan. Sahlinskan i Washington! Skämskuddar fram i alla hem i Sverige.
Med tanke på att den okunniga nollan Maud Olofsson kom med i ett "råd av kvinnliga statsmän" som ska aväta en högtidlig middag en gång om året i någon kåk i Washington och pro forma skriva ihop en rapport till Hillary Clinton om kvinnofrågor – i praktiken enkel positionering för Hillary som beskyddare av gruppen, men av svenska kvällstidningar snabbt omtolkat till att Maudan skulle "ge goda expertråd till Hillary Clinton" – så är det här business as usual. Visst är Sahlin en slarva och en pratmakare, men det här ryggkliandet via idel konferenser är numera en del av spelet.
Någon som vet om man behöver en skämskudde till för Sahlins engelska?
Jösses! Sverige var ett land som de flesta andra såg upp till när det gällde sjukvård, skola, arbetsmarknad, okorrumperade politiker etc.
Det har gått snabbt utför! Allt det jag skrev ovan är det som vi kritiseras för nu och man undrar: Vad hände med Sverige???
Det är tungt att vara svensk.
http://www.prosperity.com/#!/ranking
@Micke: rankingar av 'prosperity' bör justeras mot
1) kostnadsläge och reella levnadsomkostnader i resp land (det är betydligt enklare att tidvis klara sig på minimalt med pengar och matinköp om man bor i någon by i Peru eller Kenya där folk ordnar maten själva från åker, skog och mark, och där det finns en bytesekonomi – och där behovet av vinterkläder dessutom är obefintligt) än i Sverige eller England där nästan ingen kan vara självförsörjande på det sättet, där du ofta kan tvingas betala miljonbelopp för en tvåa, och där du åker ut på gatan om du ligger efter med hyran tre dagar några gånger.
2) återväxten av nya jobb från det egna landet, jobb som inte beror av att nån multis kommer in och startar en filial, anställer hundra och dumpar lönerna. Eller bluffjobb typ Fas3 och ALU.
3) vilka länder det är vi vill bli jämförda med. Att vinna över Rumänien eller Mexico i klasserna rättssäkerhet, BNP per capita, sjukvård och infrastruktur är som om Janne Schaffer skulle tävla mot någon nybörjare från kommunala Kulturskolan i gitarr. Det är inte ett skitland som Rumänien vi förväntas distansera. Skärp dig!
Om man väger in dessa tre så hamnar Sverige nog inte på en lika imponerande plats, kan jag tänka.
Jag förstår att det är viktigt för dig att Sverige är ett "skitland".
Då är det naturligtvis tråkigt att man låter riktiga "skitländer" ingå i en global jämförelse.
För att få det resulatet du vill ha så hade det ju räckt med dom sex bästa.
Dala-Demokratens ledare som jämför IS grymhet med att svenska barn kan få sjunga "Den blomstertid nu kommer" avslöjar extremist-socialismen i Sverige!
Det är tydligen viktigt för Micke att än en gång demonstrera sina troll-konster.
Rumänien är ett korrupt, fattigt skitland och från dem har det inte kommit någonting av någon slags positiv betydelse för omvärlden sedan greve Draculas dagar. Att de kommit med i EU beror uteslutande på geopolitiska och marknadsmässiga faktorer: det var inte önskvärt för väst att ha ett alltför kaotiskt tomrum till stat just där, ganska nära Ryssland och Turkiet, alltså fick Bukarest hgjälp att putsa upp sin fasad och att presentera vad alla i de inre kretsarna i Bryssel och många andra huvudstäder förstod var glädjekalkyler. Det är inte den sortens länder vi borde bry oss om att jämföra oss med, Rumänien är inte heller vårt problem, och förmodligen fattade alla som läser den här sidan att det var det jag sade, utom just Micke.
Åh….trollkortet….och inget svar i sak.
Man kan inte begära allt.
Micke:
Magnus svar till dig var fullt av saklighet. Du har ju inte ens ställt en tydlig fråga, så att begära ett svar i sak på en obefintlig fråga kan tyckas ganska förmätet… och genant. Men inget tycks genera mickegullet som postar sina rosenröda alster om och om igen i hoppet om att någon liberal ska ta avstånd från sans och vett.
Nej han pratade om att Rumänien är ett skitland och jag pratade om en undersökning om vilka länder som subjektivt upplevs som bäst att leva i.
Svårt för dig att fatta .Det förstår jag.
Micke:
Men vad skulle han svara i sak på när du inte ens formulerat en fråga? Du sitter ju bara och kväker ur dig ogrundade förolämpningar för att inte stå svarslös, som vanligt…
Om du ska korrigera vad folk skriver i en löpande diskussion så föreslår jag att du först läser ALLA inlägg och länkar som den du avser att korrigera skrivit samt dom svar dessa genererat.
Det är ett tips i all välmening.
Du kanske till och med kan lära dig något annat än den skit du lär dig där du brukar tråla?
Om Mickeponken läser de sista raderna i vart och ett av mina inlägg här (utom det första, som handlade om Maudan, Sahlin och konferensindustrin) så kanske det går upp en talgdank för honom ändå kring varför jag gick på litet om Rumänien. Ja, Rumänien, Botswana, Bolivia och Ekvatorialguinea är just den slags korrupta och utfattiga länder som brukar fylla de nedre delarna av vanliga nationalekonomers "index of prosperity by country" och jag påpekade flera gånger varför det inte är den sortens länder vi ens bör tänka på att ranka oss mot. Vi förväntas spela i en annan liga, och har länge haft goda skäl at vänta oss det. Att säga "men inte ska du komma och bråka eller ha synpunkter, Sverige är ju i ala fall ett himmelrike jämfört med Albanien/Litauen/ Rumänien/ Pakistan", det är ett typiskt "tänk på barnen i Afrika och ät upp"-argument.
Att jag sedan formulerade mig litet icke-PK om Rumänien som land, deras bedrifter och deras status, det bjuder jag faktiskt på.
och jag påpekade flera gånger varför det inte är den sortens länder vi ens bör tänka på att ranka oss mot.
————————–
Nej det är logiskt men undersökningen vill ge ett globalt resultat och för mig är det intressanta att Sverige ligger på 6 plats (har legat ännu högre tidigare) när man talar om hur bra eller dåligt Sverige är att leva i.
Man kan hävda att det är fel att jämföra sig med människor som man aldrig ser och vars livsvillkor man inte behöver dela men jag ser det inte så. Jag gjorde det förut per automatik men inte längre. Jag vet att jag som svensk är extremt priviligierad.
Micke, då kan man ju undra vad du får ut av att jämföra dig med människor du aldrig ser och vars livsvillkor du inte behöver dela (en hjältegloria XXL?). Jag vet ju att många vänsterister gör så, per marxistisk automatik, och att de även försöker ha dåligt samvete för sitt "privilegium" att vara född i Sverige. Men varför? Tror ni verkligen att någon i Tredje Världen bryr sig om er långa marsch i den ideologiska snårskogen?
//Mogura
Jag ser inte extremt fattiga människor som djur.
Det beror på det.
Det finns naturligtvis de som ser extremt fattiga människor som djur, men du lär nog inte hitta några av den sorten här. Inte heller är de speciellt vanliga i allmänhet heller, så det bålda ställningstagandet gör dig knappast unik.
//Mogura
Alla här ser fattiga människor som djur.