I gårdagens Studio ett (58.10 in) sändes ett inslag om undermåliga asylboenden med en efterföljande ”debatt” mellan vänsterpartisten Christina Höj Larsen och centerpartisten Johanna Jönsson.
Ett återkommande argument för att mottagandet av asylsökande inte är något större problem på sikt är att ”vi klarade Balkanflyktingarna”. Men Migrationsverkets operative chef Mikael Ribbenvik förklarar vad som är nytt nu jämfört med när flyktingarna kom från Balkan på 90-talet:
Under 15 års tid hade vi alla asylsökande i lägenheter. Den enda gången vi använde de här typen av asylboenden var vid tillfälliga toppar. Detta är inte en tillfällig topp. Vi tog emot 44 000 människor härområret, förrförra året var det 54 000 och förra året 85 000. Lägenheterna är slut! Vi har snart 25 000 människor i den här typen av boenden.
Det har skett en årlig ökning av asylsökande till Sverige i takt med att Syrienkriget har spridit sig och svenska politiker valt att ge alla som uppger sig vara syrier PUT. Samtidigt fortsätter många somalier och eritreaner att söka asyl.
För tre år sedan tog det slut på lägenheter, och sedan dess har Sverige tagit emot 180 000 asylsökande. Uppåt tvåtusen asylsökande anländer varje vecka. Migrationsverket ”gick back” med 900 platser i oktober i fjol, och situationen har knappast förbättrats sedan dess. I april väntas rekordmånga komma till Sverige.
Centerpartisten Johanna Jönsson skyller dagens problem på Migrationsverkets upphandlingar. Hon verkar helt oförstående inför faktumet att det är politiker som hon som bär det huvudsakliga ansvaret för ett mottagande som närmast kollapsat.
Det var Alliansen och Miljöpartiet som gjorde den migrationspolitiska överenskommelsen hon stödjer, en överenskommelse som öppnade dörrarna på vid gaven utan minsta tillstymmelse till planering för hur mottagandet skulle fungera, hur människor ska komma vidare från asylboenden och ut i egen försörjning.
Bilden som målas av situationen på olika asylboenden runt om i landet, ofta isolerade och nedgångna byggnader där människor förvaras utan möjlighet att göra något kontruktivt av sin tid i väntan på asylbesked, är förfärlig. Ovärdig. Inhuman.
Lotta Gröning bor i Norberg, en ort med 5 000 invånare som tagit emot 700 asylsökande. Hon säger det rakt ut: vem som helst skulle bli tokig att behöva leva under sådana förhållanden i månader och till och med år.
Så här förbereder vi inte människor på en framtid i Sverige. Så här bryter vi ned och passiviserar vi människor. Knuffar dem rakt ut i hopplöshet och en långvarig bidragsförsörjning.
Varken Höj Larsen eller Jönsson överväger ens att lägga om migrationspolitiken, som är roten till dagens problem. Det tycks inte spela någon roll vilka konsekvenser den får. Det viktigaste är att den fortsätter, att vi, för att citera Lotta Gröning, ”tar in så många som möjligt”.
De som har den hållningen bär det allra största ansvaret för den ohållbara situation vi nu ser. De som försvarar dagens migrationspolitik brukar tala vitt och brett om Sverige som humanitär stormakt (förutom att Sverige blir så rikt av att ta emot asylsökande utan eftergymnasial utbildning). Men konsekvenserna av den politik som nu förs är allt annat än humana.
Ansvaret är primärt ert, Christina Höj Larsen och Johanna Jönsson, och bara sekundärt Migrationsverkets.
Hänvisa dom tillbaks hit. Det är humant.
http://i4.mirror.co.uk/incoming/article2067038.ece/alternates/s1023/An-aerial-view-shows-the-Zaatari-refugee-camp.jpg
Jag ser att du är precis lika konstruktiv som Miljöpartiet.
Jag kan inte släppa tanken på alla dom som inte har en chans i världen att skrapa ihop pengar till flyktingsmugglarna för att ta sig hit.Så vitt jag förstått är man nu igång och knaprar på biståndspengar för att lägga dom på invandringens ökade kostnader. Hur drabbar det dom allra fattigaste?
Micke levererar aldrig någon som helst tanke om någon möjlig lösning på någonting. Aldrig.
Han förbehåller sig istället rätten att kritisera. Allt och alla. Jämt.
Hållningen är lika antiintellektuell som valfri miljöpartist ständigt uppvisar. Hur kan du vara nöjd med dig själv, Micke?
Apropå migrationspolitiken vill jag föreslå ett återupplivande av Tony Blairs förslag från 1983. Upprätta safe havens i närheten av konfliktzoner och utveckla dessa till något mycket mer än flyktingläger, låt dem få karaktären av fungerande samhällen med fungerande institutioner.
Varför klaga på att det är slut på lägenheter. Nu skall regeringen stödja byggandet av 15000 nya lägenheter per år. De nya lägenheterna sägs vara tänkta för ungdomar, men Romson höll på att försäga sig under presskonferensen så jag gissar att dessa nya lägenheter är till för att avlasta asylboendena. Därför kan vi svenskar se fram emot att få betala för asyllägenheter med minskade rotavdrag samtidigt som våra svenska ungdomar får bo kvar hemma.
Jag ser att du är precis lika konstruktiv som Miljöpartiet.
———————-
Er humanism inskränker sig till att säga att dom inte ska hit så vad är skillnaden?
Du är världsmästare på att gnälla, Micke, men du presenterar ALDRIG NÅGONSIN egna lösningar. Ta chansen nu.
Apropå migrationspolitiken vill jag föreslå ett återupplivande av Tony Blairs förslag från 1983.
————————–
Om du hade fattat något om det du pratar om så finns detta redan.
http://i4.mirror.co.uk/incoming/article2067038.ece/alternates/s1023/An-aerial-view-shows-the-Zaatari-refugee-camp.jpg
Vad är skilladen?
Och din lösning är…?
Li!
Du har fått en 'nät-cancer'-infektion på din blogg, kallad *Micke*.
Det måste vara din 'liberala' hållning som tillåter infektionen fördärva din i övrigt intressanta blogg, iaf vad beträffar kommentatordelen.
Upp till dig, jag undviker regelmässigt att diskutera och hamna i forum/bloggar, där man råkar ut för konsekventa idioter. Som har en förmåga att dra ner dig till sin egen nivå.
Zaatari är ett flyktingläger som har blivit som det blivit (även om det är "bättre" än de flesta läger) men det saknar mycket av det som jag anser hör hemma i ett civiliserat samhälle.
Det skall finnas organiserad skolgång, polis, bostäder av god kvalitet, renhållning, säker elförsörjning, rent vatten och allt det andra som vi förknippar med ett hyggligt samhälle.
Vi väntar på lösningen…….
Detta är en kommentar till ett redan accepterat och publicerat inlägg. Jag utgår från att jag får svara.
http://adarkomdenja.blogspot.se/2014/10/lesbiskt-par-fick-svart-flicka-nu.html
Och din lösning är…?
————————-
Min lösning är att fler länder än dom omkringliggande tar emot flyktingar och att framförallt Usa Storbritannien (Eu) och Ryssland tar sitt ansvar och avlastar Sverige som tar emot oproportionerligt många flyktingar.
Min lösning är dock helt ointressant för dom pragmatiska nazisterna på bloggen då dom inte ser någon annan lösning än en järnridå vid gränsen mellan Turkiet och övriga Europa samt att man låter dom som tar sig över Medelhavet drunkna.
"Min lösning är att fler länder än dom omkringliggande tar emot flyktingar och att framförallt Usa Storbritannien (Eu) och Ryssland tar sitt ansvar och avlastar Sverige som tar emot oproportionerligt många flyktingar."
Alla vill att andra länder ska ta ett större ansvar. Men Sverige har ingen påverkan på hur andra länder agerar. Vad är din lösning på hur asylsökande i Sverige ska kunna få en bostad och komma i arbete? Det är frågor vi kan påverka här.
Vi lär inte kunna få andra länder att bedriva Miljöpartiets invandringspolitik så Mickes "önskan" blir inte just mer än wishful thinking. Och därmed inte särskilt intressant eftersom det är en omöjlighet.
Fördelen med safe havens är att de kan kombineras med att också vara samlingsplats för ALLA flyktingar som tar sig till Europa. Den som anländer som flykting blir omedelbart avtransporterad till detta safe haven för identifiering, utredning och eventuell framtida placering i europeiskt land som tar emot. Den som vet att den omedelbart blir avtransporterad till safe haven sätter sig inte i en båt och riskerar livet på Medelhavet vilket vi alla mår bättre av.
Är det inte lite märkligt att påstå att den enda fråga där vi INTE kan ställa krav gentemot EU Ryssland och Usa är flyktingfrågor? Inte ens i konflikter som dessa själva varit med och skapa omständigheterna för?
Jag har ingen annan lösning än att fler länder tar ansvar.
Och ja….Det finns en bortre gräns för hur många flyktingar vi klarar att ta emot. Var den går vet jag inte. Det enda jag vet är att gränsen inte ska definieras av SD.
Micke:
Så din hållning är att resten av världen ska ta ett större ansvar (vem är emot?) samtidigt som Sverige ska fortsätta att föra exakt samma politik som nu, dvs. fortsätta att pressa ett system som inte fungerar.
Nej, det är ju ingen lösning. Jag finner det lite anmärkningsvärt att du, som är så vokal i din kritik, inte har några egna svar att leverera.
Sveriges hållning har i åratal varit att andra länder måste ta ett större ansvar. Men varje land bestämmer självt över sin asylpolitik. Sedan kan vi sitta och tycka vad vi vill om det. Det hjälper inte asylsökande i Sverige ut till eget boende eller en egen försörjning.
En okonventionell lösning vore att strypa införseln med 90%. Detta görs genom att följa dem lagar som redan finns. Inget ID inget TUT/PUT samt att bevisbördan flyttas från Migverket till den sökande.
En rimlig lösning är att förespråka återflyttning och utvisa kriminella invandrare. Och därtill: ett stopp för flyktinginvandring. Har vi inte redan visat att vi är en humanitär stormakt? Kanske dags att bli en sund nation återigen?
Det finns lösningar – du måste bara våga sticka ut hakan och säga: så här gör vi! Strunta i alla jantelagar, näsvisa människor och godhetsapostlar så ska ni se att det finns goda idéer inom migrationspolitiken också.
/ Magne
Förstå detta: det kommer att finnas ett x antal flyktingar i världen. Dessa flyktingar är för närvarande 5 000 000 0 miljoner (den siffran jag senast såg). Och hur vi än gör det kommer det med väldigt stor sannolikhet finnas så många flyktingar eller många många många fler de närmaste decennierna, eftersom vi blir fler på jorden, alltså vi är ju 2100 c:a 11 miljarder (beroende på vilken prognos som tas i beaktning. Dock är det är en god uppskattning). Vidare brukar det nämnas av Annie Lööf att vi tar emot 1,6 promille av alla flyktingar, dvs. 80000 (5 000 000 0 * 0,0016) av samtliga femtio miljoner flyktingar. Vi kan fortsätta i all evighet utan att alla flyktingar slukas upp. Och vad blir konsekvensen? Jo, alla vi på jorden kommer förbruka mer energi, eftersom en stor mängd flyktingar och bidragsturister/ekonomiska flyktingar flyr till kallare länder. Vad blir konsekvensen? Jo – människor kring sämre bemedlade stater kommer sticka och levnadsstandarden kommer aldrig förbättras i deras hemländer, eftersom kompetensen sticker iväg så fort ett respass till USA, Ryssland, Sverige, Canada, Norge finns att få. Du motverkar alltså global utveckling. Dessutom har USA, Ryssland och Kina goda ekonomier, men man kan knappast säga att de inte har sin egen befolkning att värna om. Om du inte visste det så finns det oerhörda miljöproblem i Kina, flertalet i det landet bor på landsbygden med ytterst dålig levnadsstandard (dåliga tänder, lite mat, bristfällig utbildning; Ryssland har mycket ojämn fördelning av BNPn, där somliga tjänar 30000 per månad, medan miljontals lever för mat för dagen; USA har också sina egna att bry sig om, de har ju massvis med ghetton, och inkomstklyftorna och kriminaliteten samt segregeringen är stor, vilket jag tror är Sverige framtid men vi kommer nog ha sämre ekonomisk tillväxt. Sverige är fortfarande ett land där befolkningen får sin sjukvård samt fri utbildning… Och vi har självfallet också våra egna att bry oss om, dvs. äldre fattigpensionärer, ungdomar som mår psykiskt dålig av all den press som finns från vuxenlivet, där självklart många saker som var givna på 80- och 90-talet knappast finns längre, dvs. hyreslägenhet, ett arbete efter gymnasiet utan utbildning. Där prioriteras nämligen flyktingarna/bidragsflyktingarna före svenskar. Vi har att värna om våra egna, precis som kineserna, ryssarna, jänkarna etc. Det är därmed fullständigt godtycklig retorik från Mickes sida, när han förespråkar att dessa länder bara ska ta emot flyktingar när befolkningen i stort inte har en fullgod levnadsstandard, utan snarare en förfärlig sådan.
Den migrationspolitiken som Micke förespråkar skulle dränera zoner där ekonomisk fattigdom och krig förekommer. Eftersom det hela tiden finns ett flöde från fattigare delar till rikare finns det inte tid att bygga upp en stabil ekonomi. Kombineras detta med en stor migration av flyktingar/bidragsturister kommer välfärden i de rikare länderna heller inte att blomstra, eftersom BNP per capita eroderas… dvs. vi blir fler och pengarna ska fördelas till fler, fast BNP inte ökar nämnvärt. Fler uteliggare, mindre bostäder till ungdomar, kanske inte en bra sjukvård, sämre kollektivtrafik (senast SL ägt av Sveriges landsting, som inte kan få ihop ekonomin, samt järnvägsspår som ägs av staten, vilka har extremt dålig underhållning, därmed får vi vänta på tågen när det blir – 1 grader).
Mest lämpligt är självfallet att förespråka safe havens, ekonomiska bistånd till UNHCR, militära hjälpinsatser i närområden osv. Och vara ytterst försiktig när det gäller intervention i andra länder, som USA inte tycks förstå särskilt bra. Det slutar ofta med skuldbeläggningar, och resultatet blir i många fall än värre lidande.
/ Magne
Så din hållning är att resten av världen ska ta ett större ansvar (vem är emot?) samtidigt som Sverige ska fortsätta att föra exakt samma politik som nu, dvs. fortsätta att pressa ett system som inte fungerar.
—————————-
Nej det står klart och tydligt att det finns en bortre gräns för hur stort åtagande Sverige kan ta på sig.
Vad är en lösning enligt dig?
Att inte ta emot några flyktingar alls?
Att slänga ut dom som redan är här?
Nej i så fall har jag ingen lösning.
Upprepar dessutom att det är märkligt att du menar att Sverige inte kan agera för att andra EU länder, Ryssland (som driver krig i Syrien via sin marionett sedan 70 talet) eller Usa (som destabliserat regionen ska ta NÅGOT ansvar för dm flyktingströmmar som skapats.
Det är märkligast av allt.
1) Sverige kan ta emot kvotflyktingar
2) Genom att ge TUT i stället för PUT kommer flyktingströmmen till Sverige minska
3) Genom att ställa försörjningskrav vid anhöriginvandring kommer färre på kort sikt invandra med anhöriganknytning (dessutom minskar bidragsberoendet och utanförskapet)
4) Snabbare handläggning av ärenden från i dag säkra länder, ex. från Balkan. Asyl ska inte vara ett sätt att få det ekonomiskt bättre utan ett sätt att söka skydd
5) Det ska inte löna sig att kasta passet när man ansöker om asyl – snabbare handläggning för dem som har giltiga identitetshandlingar och längre väntetid för dem som inte har det kan minska andelen oseriösa asylanter
Sverige måste få en chans att komma ikapp. Då måste politiken skicka signaler som gör att Sverige inte längre står ut som ett extremexempel i hela Europa. Mottagningen har redan börjat falla samman, nu väntas över 100 000 ytterligare asylsökande årligen under de kommande åren. Det kommer sluta illa.
Sverige kan tycka och tänka saker, men vi kan INTE TVINGA andra länder att ta emot fler flyktingar. Det kan vi faktiskt inte. Givet hur det svenska mottagandet (inte) fungerar är Sverige knappast heller ett gott skyltfönster för ett stort flyktingmottagande.
1) Sverige kan ta emot kvotflyktingar
————————
1900 st 2011.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Flyktingkvot
Vi ska alltså i princip sluta ta emot flyktingar från krigshärdar av samma karaktär som Jugoslavien, Polen 39 eller Syrien idag?
Sverige kan tycka och tänka saker, men vi kan INTE TVINGA andra länder att ta emot fler flyktingar.
————————–
Som det är nu så tycker Sverige i princip ingenting och allra minst tycker den höger som anser att tältläger som finansieras av UNHCR (som dom anser är en marxistisk komplott och inte vill ge pengar till) är mest humanistiskt.
1900 om året? Och inga direktiv till politker att arbeta hårdare i EU och internationellt för att dela ansvaret ?
Det är ingen lösning på något om man nu har något intresse att reducera lidande. Varken på kort eller lång sikt. Inte ens för oss själva.
Det är inte vårt ansvar att hitta en lösning åt världen. Det är i grund och botten människor i de regionerna där misär och krig finns som själva ska hitta lösningar. Därtill ska FN, nationer (bl.a. Sverige) och stater självklart medla för fred, välstånd och lycka för respektive nation/region. Vi ska stå upp för mänskliga rättigheter, medla för fred och frihet.
Att propagera för att Kina, Ryssland eller USA ska ta emot, säg att de årligen tar emot 1 % flyktingar av sin befolkning, Kina tar emot är c:a 10,2 miljoner flyktingar, Ryssland 2,2 miljoner flyktingar, USA 3,3 miljoner flyktingar… låter det rimligt? Dessa länder har knappast försörjning åt sin egen befolkning. I Kina återfinns flertalet av jordens människor som lever i fattigdom (http://www.sida.se/Svenska/sa-arbetar-vi/Detta-ar-svenskt-bistand/om-fattigdom/):
"Skillnaderna mellan rika och fattiga inom ett lands gränser kan också vara stora. Drygt 70 procent av de människor som lever i stor fattigdom bor inte i världens fattigaste länder – utan i folkrika medelinkomstländer som Indien, Indonesien och Kina."
Att lägga människor i Kina, Ryssland eller USA skulle resultera i en social och humanitär katastrof. De skulle inte få 10000 kr per månad av staten, subventionerade kläder, glasögon, körkort etc. Det vill säga som flyktingarna/bidragsturisterna får i Sverige. I stället skulle en verklighet mitt ute på landsbygden i Kina, med kineser som värnar sin kultur, ryssar som försöker skrapa ihop mat för dagen, och ännu fler ghetton kring USA.
Det finns stora brister på din lösning Micke. Faktum är att lösningen är att få regioner att bli fungerande, det är det primära. Och det är knappast Sveriges ansvar att åstadkomma detta. Vi har en fullt fungerande region, det har vi själva arbetat på i århundraden, vilket nu raseras av en bunt godhetsapostlar.
/ Magne
Det är inte vårt ansvar att hitta en lösning åt världen.
————————-
Dom 87 procent som inte röstar pragmatiskt nazistiskt har inte samma isolationistiska syn på saken och förstår att allt som sker på den hör planeten påverkar och kommer att påverka oss och att vi därför bör agera internationellt på alla plan. Både i eget intresse och i allmänhet efter den förmåga vi har.
Och mitt i allt detta så är det INGEN som har en Peak Oil analys på det hela. Ni alla tar energi som något givet och oändligt som alltid kommer vara där, för er.
Med de Tre E'na (Energy, Economy, Enviroment) som mental utgångspunkt så är hela "godhetsprojektet" dödsdömt från början. Även utan världens mest extrema invadringspolitik skulle det bli näst intil omöjligt att fortleva som nu i den Post Peak Oil värld som är en realitet om ca 20-30 år.
Lycka till alla ni som inte kan värma er utan el eller saknar kunskap om matproduktion på lokal basis. I framtidens generationer kommer åter majoriteten att jobba inom två spår, produktionen av mat samt försvaret av det producerade. Men på väldigt lokal nivå.
Utan gemensamt språk eller kulturell bas blir en nation som Sverige i ett sådant läge en omöjlighet. Sov gott Svensson.
Jag hör fortfarande inte några lösningar på flyktingproblematiken från din sida. Gång efter gång har vi frågat dig, och jag har också argumenterat mot din lösning om att rikare länder ska ta emot fler flyktingar, där du bl.a. nämnt Kina, Ryssland och USA, vilka knappast har en gedigen välfärd till sin egen befolkning, utan snarare har en horribel sådan.
Min ståndpunkt är knappast isolationistisk. Den är sund och har ett helhetsperspektiv, inte ett miljöpartistiskt regnbågsperspektiv, så som du föreslår, dvs. en politik där du aldrig kan begripa a och o, utan konsekvent tror att lite mer godhet och flum kan lösa alla sorters problem. Ett realistiskt vardagligt förhållningssätt där arbeten, kultur, tradition och gemenskap inte har några betydelser alls för dig. Kort sagt, min ståndpunkt är ju den (som jag skrev tidigare, men du vägrar ju att notera den, utan hejvips tolkar information i din egendomliga lilla hjärna):
"Det är inte vårt ansvar att hitta en lösning åt världen. Det är i grund och botten människor i de regionerna där misär och krig finns som själva ska hitta lösningar. Därtill ska FN, nationer (bl.a. Sverige) och stater självklart medla för fred, välstånd och lycka för respektive nation/region. Vi ska stå upp för mänskliga rättigheter, medla för fred och frihet."
Var står ordet isolationistisk eller ens i närheten av det? Missade du följande: "Därtill ska FN, nationer (bl.a. Sverige) och stater självklart medla för fred, välstånd och lycka för respektive nation/region. Vi ska stå upp för mänskliga rättigheter, medla för fred och frihet."
Ska jag ta det igen, så du inte missar det? Nåja, då gör jag väl det. Här kommer den:
"Därtill ska FN, nationer (bl.a. Sverige) och stater självklart medla för fred, välstånd och lycka för respektive nation/region. Vi ska stå upp för mänskliga rättigheter, medla för fred och frihet."
/ Magne
Jag hör fortfarande inte några lösningar på flyktingproblematiken från din sida.
—————–
Vad du pratar om är "muslimproblematiken" och jag har vare sig frågor eller lösningar på den eftersom jag till skillnad från dig inte är nazist.
I flyktingfrågan (den som ickenazister ägnar sig åt) har jag tydligt och klart deklarerat att det finns en övre gräns för hur stort åtagande Sverige kan ta på sig samt att Sverige måste verka för att andra också tar emot flyktingar.
Jag börjar på allvar misstänka att du helt enkelt inte förstår skriven text.
Andra nationer ska ta emot flyktingar, men dessa nationer du nämnt kan knappt sörja för sin egen befolkning. Har du någonting mer du vill nämna? Kan du gå över vattnet, eller är det kanske falskt? Hur får man ihop en enkel matematisk beräkning, exempelvis 2 + 2? Hur får du ihop att Kina, Ryssland och USA ens har kapacitet att ta emot så många flyktingar som du nämner, när de allra fattigaste i världen till stora delar förekommer i dessa länder.
Alla har inte svenskt BNP som kan betala 10000 i månaden åt bidragsflyktingar/anhöriginvandrare, och detta kommer naturligtvis inte fungera i praktiken nämnvärt bra.
Och återigen, dessa naziliknelser. Detta är verkligen förtal. Moderering bör ske när Micke enbart ägnar sig åt ad hominem-argument.
/ Magne
Micke är vänstern i ett nötskal, bara plakatpolitik och posörer i aktion.
Mycket snack och liten verkstad.
Inga riktiga förslag som är förankrade i den fysiska eller psykiska verklighet som ALLA länder har att förhålla sig till.
Lägg ingen mer energi på honom.
Micke kan komma med infallsvinklar, men aldrig en underbyggd analys. Flera gånger om får man fråga, utan att få svar. Tillslut måste nazianklagelserna dyka upp efter det att den underbyggda analysen uteblev.
Jag tror vi alla ser vem som har argumenterat, ställt frågor om sakens relevans, samt gjort egna slutsatser.
/ Magne
Och återigen, dessa naziliknelser.
——————-
Inte liknelser.Jag anser att ni bokstavligen är pragmatiska nazister och rasbiologin i partiprogrammet är bara en av många många indikationer på detta.
Om du vill så kan jag repetera vad jag redan sagt om VAD som bör göras och att det FINNS en övre gräns för hur många flyktingar vi kan ta emot.
Jag kommer dock aldrig att säga att Sverige (som du och partiet vill) ska vara en monokultur.
Erfarenheterna av sådana är inte så goda.
Lägg ingen mer energi på honom.
Hur får du ihop att Kina, Ryssland och USA ens har kapacitet att ta emot så många flyktingar som du nämner, när de allra fattigaste i världen till stora delar förekommer i dessa länder.
————————-
Om Ryssland har råd att bedriva krig via proxy i Syrien så antar jag att dom har råd att städa upp skiten efter sig.
Micke
Anser du att Centerns förlöpningar i partiprogrammet från 30-talet är preskriberade?
"IV. Som en nationell uppgift framstår den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement samt motverkandet av invandring till Sverige av icke önskvärda främlingar.
Folkmaterialets bevarande och stärkande är en livsfråga för vår nationella utveckling.
Ett energiskt arbete måste bedrivas för folkhälsans höjande och vårt folk skyddas mot degenererande inflytelser.
Folkfienden alkoholens fördärvliga verkningar måste genom upplysning, lagstiftning och på annat sätt effektivt bekämpas. Målet allmän folknykterhet, får aldrig lämnas ur sikte."
Första stycket kan ju för den känslige framstå som något laddat.
Bör Löf idag förhålla sig till det då skrivna och kanske till och med göra klädsam avbön med viss regelbundenhet?
Det är knappast så att Irak, Syrien, Somalia, Balkanområdet under tidigt 90-tal och andra krigsdrabbade länders ledare gör rätt för sig? De kan ju också upphöra föra krig, satsa sina pengar på befolkningen. Det är civilbefolkningen som blir lidande när ett stort inflöde av flyktingar kommer in i ett samhälle. Det är då också civilbefolkningen i Ryssland som blir lidande.
Varför säger du inte det omvända, att Bashar Al-Assad, Irak, Somalia etc., ska sluta föra krig och satsa på befolkningen? Kan de ha råd att kriga kan de ju också ha råd att sörja för sin befolkning. Ansvaret är alltid någon annans, det finns alltid någon som ska ta hand om den andre. Aldrig ett egenansvar i din lilla hjärna. Retoriken är vänsterpräglad så det skriker om det.
"Om Ryssland har råd att bedriva krig via proxy i Syrien så antar jag att dom har råd att städa upp skiten efter sig. "
Den kommentaren är godtycklig. Ryssland har en mycket ojämn fördelning av BNP per capita. Du har ingen aning om vad du talar om. Det enda som lyser igenom är att du har en föreställning om att någon annan alltid kan ta hand om den andre, städar upp för den andre, och till slut återstår inget ansvar för respektive nation, utan det ska alltid vara en storebror som omhändertar den andre. Det märks tydligt att du inte har en susning om situationen i Ryssland, eller för den delen för dess befolkning.
Dina kommentarer är så irrelevanta att det är tragikomiskt. Saknar motstycke i svensk historia.
/ Magne
Till ytan stora länder är som företeelse inte kompatibelt med klansamhällen.
Så banalt är det och därför kommer dessa stridigheter inte att upphöra i modern tid, de kommer att fortgå då det alltid är någon klan alltid strävar efter att komma åt det förarsäte som ger dem dominansmöjlighet över de andra klanerna.
Det befängda är att dessa konstgjorda förarsäten med typiskt en president, alltid försvaras av den vite mannen. Det förefaller bli syntax error när det uppstår risk för att ett land skall falla i delar. Varför då? Mängder av dysfunktionella länder borde verkligen delas i mindre länder för att bättre spegla de kulturella intressena.
Väst skall inte ingripa i dessa olika inbördeskrig och vi skall inte hjälpa till att försvara någon enskild klan som just då råkar inneha förarsätet.
Någon som har reflekterat över att flyktingar alltid kommer från mångkultur?
Den kommentaren är godtycklig. Ryssland har en mycket ojämn fördelning av BNP per capita
—————–
Ok.Och det tydliggör att Assad inte tjänar Rysslands intressen som han familj gjort sedan 70 talet bl.a genom att på ryskt initiativ inleda fullskaligt krig mot Israel?
Hur fattar jag inte men man kan inte fatta allt. Jag får helt enklet lita på din insikter.
Det märks tydligt att du inte har en susning om situationen i Ryssland, eller för den delen för dess befolkning.
——————
Jo Ryssland är liksom Kina en kleptokratisk kapitalistisk diktatur.
Ryssland kontrollerar ett antal andra länder (också diktaturer) som tidigare ingick i den Sovjetiska sfären.
Landet styrs och ägs (liksom Kina)av dom människor i den tidigare kommunistiska nomenklaturan och deras släktingar som stal mest när respektive kommunistdiktatur föll.
Ryssland är idag den lysande fyren för alla högerextremister i Europa.
Femtekolonnarna.
Fattaru?
Frågan är om Ryssland helt sonika ska ta emot en massa flyktingar, när deras inhemska befolkning knappast har en levnadsstandard avpassad för ett samhälle som ska ta emot en stor mängd flyktingar. Det är civilbefolkningen som får lida om fler ska dela på en bestämd mängd resurser.
Du slirar så mycket på fakta, så det är uppenbart att varken tagit till dig faktan, samt inte har gjort en egen analys över situationen för respektive land du nämner. Du bara hojtar att alla länder kan ta emot flyktingar (Kina, Ryssland, USA), utan att ha en aning om respektive nations situation. Att varje amerikan i genomsnitt förbrukar 2 skjortor per år, att varje svensk årligen har råd att äta 20 pizzor och köpa en ny mobiltelefon vilken kostar fem tusen kronor, vilket bevisar vad? Att de totalt kan skänka bort 120000 till flyktingar om de inte förbrukar dessa varor? Tror du flyktingarna ens tänker som du? De vill ju fan leva ett drägligt liv med allt som det innebär: telefon, vänner, arbete, fritid etc. Tror du de sitter på asylförläggningarna och tänker på: om jag bara kan spara 100000 kronor så kan ju 100 flyktingar till komma till Sverige. Senast i SvT fick vi reda på att en syrier ifrågasatte om 50 tusen, eller till och med 100 tusen (sic!) flyktingar kan komma till Sverige på ett år. Han ville nämligen arbeta inom ekonomi, starta ett liv och det vill de andra också.
Sådana som du finns det enbart i sådana stater där allting har serverats på en silverbricka, dvs. sjukvård, försörjning (bidrag), boende mm. Sådant som vi tar för givet idag men knappast är givet efter ett decennium. Du förstår inte konsekvenserna av den migrationspolitiken som bedrivs. Inte ens för din egen del. Det är sorgligt men du är så pass förlamad av den välfärd som Sverige haft, att du inte kan se bortom din naiva världsbild som präntats in sedan din socialistiska uppfostran i Palmes "solidariska" manifestation, som gick i TV-rutan varje helg under 70- och 80-tal.
/ Magne
Sådana som du.
———————
Du menar dom som Ekroth lovat att ni ska "ta hand om"?
Frågan är om Ryssland helt sonika ska ta emot en massa flyktingar, när deras inhemska befolkning knappast har en levnadsstandard avpassad för ett samhälle som ska ta emot en stor mängd flyktingar
————————-
Nej frågan är varför Ryssland som är en kleptokratisk diktatur styrd av den gamla kommunist eliten och deras arvtagare ska driva krig via proxy i Syrien Ukraina etc etc utan att kunna föda sin egen befolkning och varför europeiska högerextremister, "sådana som du" ser detta skitstyre som ett föredöme.
Är det reducerandet av det totala antalet muslimer ni uppskattar?
Frågan är väl snarare varför inte ledarna i Syrien, Irak, Somalia, Eritrea tar sitt ansvar för sitt land och sin befolkning? Hur tänker du kring detta? Tycker inte du att dessa länder har ett ansvar för sig själva?
Vad säger du Micke? Frågan är väl varför inte Syrien med Bashar al-Assad, Irak under Saddam Hussein, nuvarande kungen i Saudiarabien, Khadaffi i Lybien tar/tog större ansvar. Du är ju så nitisk om att ställa krav på Ryssland, USA, Kina, Sverige, Tyskland etc., men tidigare nämnda länder tycks du inte räkna alls med ett egenansvar. Hur kommer det sig? Är det för att någon annan alltid ska ta ansvar? Och kom inte med att, dessa länder för ju krig, det gör ju Syrien med al-Assad, föredetta Irak med Hussein bombade miljoner av sina egna, och Khadaffi var väl ingen Messias för sitt land för den delen heller. Hur kommer det sig då att du ihärdigt har rätt att ställa så mycket krav på Ryssland, USA, Kina, Sverige, Tyskland etc.? Ja, hur får du ihop det?
/ Magne
Ja, hur får du ihop det?
———————-
Att det är uppenbart att du inte vet vad du pratar om.
Micke:
Vill du inte vara med i diskussionen längre? Du fick till slut lite frågor kring hur du tänker, och som vanligt finns inga svar att få.
/ Magne