Efter nattens segrar i sju delstater är Donald Trump på god väg att säkra nomineringen som det republikanska partiets presidentkandidat. Det uppges råda panikstämning inom Republikanerna. Etablissemanget fasar för en situation där Trump väljs till världens mäktigaste ämbete.
I stället för att fasa måste vi försöka förstå varför så många amerikanska väljare ger sitt stöd till en populist och vettvilling.
Jag tror att det är ganska enkelt: vanligt folk är urless på de politiker som är stöpta i samma form, som säger samma saker, alltid lovar förändring men aldrig genomför den. Det har under väldigt lång tid funnits en mall som toppolitiker måste passa in i för att bli valda. Den mallen är nu på väg att sprängas. Att sju procent av amerikanerna har förtroende för Kongressen säger något om omfattningen av missnöjet.
Vi ser liknande tecken i Europa, och förklaringen till anti-etablissemangspartiernas framgångar är sannolikt snarlika här och i USA. Ett lägre förtroende för de etablerade partierna, en växande misstro mot medierna och en längtan efter något nytt. Nästan vad som helst förutom samma gamla gäng en gång till.
Jag kan inte veta hur många av Trumps anhängare som i själ och hjärta tror att han kan ”göra landet stort igen” – den amerikanska konstitutionen innehåller trots allt begränsningar i vad en president kan ta sig för – men jag skulle tro att många röstar på Trump för att hans retorik och politik går på tvärs med etablissemanget. Det är ett långt finger till regimvänlig media och etablerade politiker. Men det är också en påminnelse om att människors röster aldrig kan tas för givna. Det går att köpa folks röster under en tid, men inte i all oändlighet.
En likartad situation har vi fått i Sverige. Precis som i fallet med Trump har etablerade politiker och medier misslyckats med att bemöta Sverigedemokraterna. Det dröjde fyra år efter att SD kom in i riksdagen innan mainstreammedia och övriga började begripa att de inte kan kasta alla SD-väljare på soptippen utan faktiskt måste börja ta deras perspektiv på allvar.
Debatten i Sverige har därför blivit öppnare på sistone, och Moderaterna har inlett Operation Triangulering för att försöka stjäla invandringsfrågan från SD och därmed även de väljare som prioriterar den.
Det är svårt för gamla partier att framstå som nya. Det är besvärligt att framstå som ung och fräsch när man är över 100 år gammal. Men såväl svensk som amerikansk politik behöver en pånyttfödelse. En sådan kan ske med tillkomsten av nya partier, men även de existerande måste förändras.
Om så inte sker får de gamla partierna förmodligen finna sig i att spela andrafiolen i framtiden.
Det tror inte jag. Jag tror att folk har svårt att se globaliseringens fördelar. Det är lätt för Johan Norberg att prata om hur bra det är med globalisering. Det är svårare att se fördelarna för arbetarna i Långshyttan som blev arbetslösa och deras hus blev värdelösa eftersom det inte finns någon som helst arbetsmarknad i närheten.
I USA finns det många Långshyttan, men folk som Clinton och kolumnisterna på NYTimes pratar om homoäktenskap och "safe spaces" – där man alltså ska kunna undvika att folk säger någonting som är mer kontroversiellt än "Gu! Va trevligt!" – på uni. Genusneutrala toaletter är liksom inte prio ett när man inte har någon framtid öht.
Dessutom
känns det så fräscht och trovärdigt när gamla partier blir nya igenom att svänga 180 grader varje gång det är dags?
Hur många gånger klarar man av det?
Moderaterna tex behöver ju svänga 180 grader en gång till om man ska få C med sig i Alliansen.
Jag tror också att det ligger en hel del i det som Peggy Noonan skriver i
http://www.wsj.com/articles/trump-and-the-rise-of-the-unprotected-1456448550
(verkar numera kräva registrering för att läsa).
Håkan
En sansad analys av amerikansk politik, Hans. Några tillägg här nedanför.
Man ska också komma ihåg att det inte "bara är en vilja till förändring" som är anledningen till att Trump attraherar röstare. Det är en rationell vilja som bygger på följande:
1: amerikansk medelklass eroderar, 90 miljoner arbetslösa, 50 miljoner på bidrag (studielån, välfärdsförmåner, alla inräknade). Medianlönen har sänkts med några tusen dollar under de senaste decennierna. (Slutar man leta efter arbete i USA, räknas man inte till de arbetslösa, därmed sjunker arbetslösheten i statistiken, eller är lägre än den borde vara.) Hänger ihop med att industriarbeten försvinner från USA till andra länder, 500 miljarder dollar i trade deficit med Kina, t.ex.
2: Amerika har mer och mer övergått till spanska i och med att Central- och Sydamerikaner kommer in i landet.
3: 12 miljoner illegala invandrare, som faktiskt orsakar stor skada i och med våldtäkter, rån, misshandel, mord etc. Här är en svart kvinna, som vill inte vill ha illegalerna där: https://www.youtube.com/watch?v=Ivqo_ZHgq80. De kommer till USA i och med att det inte finns en mur vid gränsen till Mexico.
4. Sammankopplat med 3, vilket är alla droger som kommer till USA från Mexico. Muren fixar det. Kvinna talar om illegala invandrare, öppna gränser och konsekvenser: https://www.youtube.com/watch?v=aKui7EwpiJ4.
Kan man inte förstå att 1, 2, 3 och 4 attraherar väljare har man svårt att resonera, utan i stället är en (använder 'en' i stället för 'man' för det är vad genusdiskursen rekommenderar) totalitär.
Magne
Redan sagt i ett inslag i BBC, statsradion i UK.
Om Trump altså:
"He is occupying a vacuum that shouldn't have been there in the first place".
Lite samma sak fast med andra ord.
Annars: Bra sajt du driver.
Som en del av folket skulle jag aldrig använda ordet ”populism”, eftersom det är regimens skällsord för uppstickare som utmanar deras makt. Politik som uppskattas av folket är rätt sorts politik i en demokrati. Säger ”populism” något om politikens innehåll? Ursprungligen var det kanske tänkt att populism handlade om förföriskt enkla lösningar som dock ändå inte fungerar. Om man betraktar exempelvis svensk politik så tycker jag att det är frapperande hur många skenlösningar som presenteras av etablissemanget och hur många rationella och ansvarskännande lösningar som presenteras av antietablissemanget.
Donald Trump har en minst sagt svulstig retorik, men gäller inte det också andra politiker som till exempel Hillary Clinton? Det handlar väl om att entusiasmera väljare, inte att från talarstolen gå in på detaljer som ingen orkar lyssna på? Donald Trump låter annorlunda än etablissemangets kandidater, men jag har svårt att se varför han skulle vara en vettvilling av den anledningen. Han provocerar och folk gillar det – och det är något nytt. Han är en motvikt till skenheligheten i etablissemanget. Att han kan bedriva den här typen av valkampanj är ett tecken på hur djup klyftan mellan etablissemang och folk har blivit. Den klyftan borde etablissemanget ha brytt sig om tidigare. Men för 2016 års val är det säkert för sent.
Angående svensk politik. De sju äldre partierna behöver inte bemöta SD. Om de bemöter verkligheten finns inget att oroa sig för. Samma här som i USA. SD är en produkt av tidigare styrandes misslyckanden och försummelser.
Det är sant att "populist" används flitigt av mainstreammedia för att diskreditera politiska motståndare. Men jag tycker att "populist" är en rättvisande beskrivning av vad och vem Trump är. Han kommer med svepande löften och beskrivningar och går väldigt sällan in på detaljer. Antingen vet han inte bättre eller så vet han att han inte behöver vara mer detaljerad för att vinna röster. I vilket fall blir han en populist.
Populism är i mina ögon en neutral term. Schyman är en skicklig populist, men hon kallas aldrig så eftersom begreppet är negativt laddat. Vad det i mina ögon beskriver är en politikers förmåga att utan att gå in på politikens detaljer locka och entusiasmera väljare. Det har både Schyman och Trump lyckats med.
Hans LE! Vilket epitet ska man då uppbåda för vår statsminister? Är det så att en etablissemangspolitiker aldrig kan anklagas för populism, emedan begreppet reserverats
för de som söker bryta nuvarande mönster och struktur. Populism; ännu ett ord som förlorat sin betydelse.
Li Engnell:
Då måste Reinfeldt varit den värsta populisten av dem alla. Han menade bara att folk skulle "öppna sina hjärtan" och betala utan att kunna konkretisera ett enda argument för att det kan bidra till landet annat än instegsarbeten.
Löfvén är en riktig populist som menar att 700 000 lägenheter ska byggas fram till 2025, lägst arbetslöshet i EU 2020 osv. utan att ha ett enda argument för att det kommer bli så.
Åkesson är populist för han vill avskaffa invandringen från tredje världen och därmed hittar en enkel lösning när det egentligen handlar om integrationen och jobben, som övriga 7-klöverpartier menar.
Med detta menar jag att nästintill alla politiker kan kallas för populister.
Jag anser det inte svårt att bygga en mur på 160 mil, som Trump menar att muren ska vara, som förhindrar att människor kommer in illegalt till USA. Sen kan man alltid undra om handelsbalansen osv., där finns det mera populistiska argument. Barack Obama var dock den största populisten, en man som eroderar medelklassen och kallade det för "Americas Change".
populist, populist osv. det är den ena och den andra beroende på vem som har sina feministiska glasögon. Då ser man ut så här: http://www.aftonbladet.se/nyheter/valaret2014/article19498352.ab.
Magne
Trump vinner för att han:
1. Inte är fyrkantig (tar ut svängarna).
2. Är oberoende (tar ej emot kampanjbidrag).
3. Representerar något nytt.
"I play to people's fantasies. People may not always think big themselves, but they can still get very excited to those who do.
Läs. http://www.gq-magazine.co.uk/article/how-donald-trump-could-win-the-us-presidency
/RG
Hej.
Angående populist:
Jag finner ordet nedvärderande, men inte så mycket om en politiker som av mig som väljare. När en journalist bestämmer att en politiker är populist, säger den journalisten också att jag, väljaren, saknar förmåga till kritisk analys, inte kan se frågan bakom utspelen, och att jag är lättlurad, alternativt medsammansvuren med populisten, om jag anser dennes budskap innehålla substans eller ha relevans.
Ordet används för att objektifiera och förminska medborgaren, och för att förhärliga journalisten som en sannings-ägare.
Angående Trump: samma fel där som här. Vad har han fel i, i sak, borde vara angreppslinjen. Inte att han inte följer medial kanon och värdegrundshierarkisk klassificering av människor. Vi, svenskar, såväl som amerikaner, är trots medial indoktrinering intelligenta nog att skilja på goda fagra ord som till intet förpliktigar och inte ger resultat (böner) och gärningar, oavsett vilka, som onekligen får något att hända.
Den som styr reaktivt för att inte förlora det den har när den tar risker för att skapa mer makt och materiellt välstånd har redan förlorat.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Låt gå för att Trump är populist… Men vettvilling?
Vad kan vara mer populistiskt än att lova allt till alla och att "nån annan" skall betala allt, det är ju vänstern i ett nötskal och har alltid varit. Att vara höger är att sälja grönsaker bredvid någon som ger bort godis.
Det är svårt att förklara för folk att det finns något bättre än att bo i ett av staten givet skitboende, få en allmosa som precis räcker till skitmat, en skittelefon och en skitbil etc. Att förklara att med ansvar och långsiktigt sparande i ett fritt land kan du istället jobba dig upp och stå först i kön när nya i-phonen släpps och köpa den för egna pengar som du tjänat ihop. Att vara en fri, stolt människa och inte en slav är något underbart att vara även om vägen dit kan vara slingrig och kantas av motgångar.
Litet påpekande, att USAs kongress bara har stöd av cirka 7% är kanske sant men det är också vilseledande för om du tittar på stödet för "din kongressledamot" så är det stödet mkt högt. Att prata om stödet för hela församlingen, utan att precisera är något vänstermedierna tycker om att göra speciellt som nu när republikanerna har majoritet.
/Bengt
Trump är faktiskt inte den förste som lett den kampanj han nu gör: Buchanan hade i princip exakt samma program under 1990-talet då han engagerade sig i presidentvalet för Republikanerna: https://www.youtube.com/watch?v=_r5_llYA8Ek. Buchanan var politisk rådgivare åt både Reagan och Nixon.
Buchanan short biography (http://buchanan.org/blog/biography):
"From 1966 through 1974, Mr. Buchanan was an assistant to Richard Nixon, and from 1985 to 1987, White House Director of Communications for Ronald Reagan. In 1992, Mr. Buchanan challenged George Bush for the Republican nomination and almost upset the President in the New Hampshire primary. In 1996, he won the New Hampshire primary and finished second to Sen. Dole with three million Republican votes."
Magne
Populister blev i början även ABBA kallade för av den progressiva musikrörelsen.
Men det rann ut i sanden med tiden.
Ska bli kul att se hur SÄPO hanterar det här.
Och Expressen.
Och Aftonbladet.
Och Aschberg.
Och journalistkåren.
Och AFA och Researchgruppen.
http://www.svd.se/nar-verklighetens-salander-salde-ut-till-sapo
Jag har följt den amerikanska högerns sönderfall. Det republikanska etablissemanget vrider sina händer och menar att han inte är en sann högerkandidat. Och de har delvis rätt.
En av många desillusionerade republikaner hade det här att säga om hans appeal:
"Two words: Beaner wall."
Minns ni hur många förstå-sig-på:are som gjorde sig lustiga över att Trump ens gav sig in i matchen? Den vulgäre Trump blev grötmyndigt uträknad från början. För att kommentatorerna så ville…
Vet inte vad Lotta Trouble avser med "det tror inte jag". Längtar de inte efter något nytt som dagens post föreslår? Håller i övrigt helt med Lotta T och huvudlinjerna i dagens bloggpost. Klart att delar av Trumps framgångar står att finna i hans (spelade?)anti-elitism och karismatiska framtoning. F ö noterar jag att facebook-röster som Olof Ehrenkrona och Christian Palme – som sinsemellan har rätt olika syn på exempelvis migrationsfrågan – tycks dela uppfattningen att Trump vore en säkerhetspolitisk fara som president. Om det kan man debattera men visst är han svaret på en stor andel väljares djupa leda på det politiska etablissemanget.
Trump är dock ingen White-trash/rednecknolla som SVT och delar av mainstreammedia framställer honom som. Han har en förstklassig utbildning och föddes förvisso med silversked i munnen men har förvaltat sitt pund väl. Han har i tidigare sammanhang uppfört sig väl, har otaliga kontakter på alla nivåer och har varit/är god vän med paret Clinton. Men nu är det showbusiness och han spelar rollen framgångsrikt.
Noonans artikel har verkligen engagerat. Närmare 3000 kommentarer på Wall Street Journal so far! Läs den om ni har möjlighet. Klart applicerbar på ett visst lands etablissemang i kalla nord (eller jord?) med en ohälsosamt grandios självuppfattning.
Suck, börjar undra en smula över hur allvarligt och omfattande eländet som Obama ställt till med i USA är? Alltså Trump… wtf?
Vad har hänt i USA under Obama egentligen? (ja förutom utbyggnaden av 'patriot act' samt horderna av mördardrönare och hans absurda massövevaknings-excesser). I Svenska medier får vi som bekant veta noll eller bara nöja oss med vinklade idolporträtt fortfarande. Blir svårt att få en begriplig bild som går ihop logiskt.
På vilket sätt är Trump en vettvilling eller mindre pålitlig än andra framstående politiker?
Trump ljuger med ett leende och tittar en rakt i ögonen, han är hal som en ål när det gäller att undvika att svara på obekväma frågor, han har samma korrupta pengavänner, han har samma principlösa taktiska manövrerande i primärvalet som alla andra och förolämpar egentligen sina väljare genom att se dem precis som så dumma de faktiskt beter sig.
Det vill säga han är precis som de andra politikerna, bara skickligare.
Med de andra syns det rakt igenom att de blåljuger, medan Trump är ett proffs och en underhållare och spelar rollen perfekt.
Naturligtvis kommer det aldrig att bli någon meximur med Trump, utan istället amnesti. Och det militärindustriella komplexet kommer att rulla på precis som innan.
De övriga politikerna har bara vant sig vid en låg nivå på skådespelerikraven, och nu plötsligt möter de ett proffs som naturligtvis vinner på knockout i första ronden.
Jag tycker du gör det väldigt enkelt för dig att avförda Trump som en vettvilling, du köper vänstermedias förenklade argumentation rakt av. I varje amerikanskt presidentval jag varit med om så har vänstermedia gått ut och idiotförklarat den republikanske kandidaten, vi såg det med Reagan som bara var en usel B-skådis. George W Bush var helt okunnig och trodde på gud, John Mc Cain var gammal och senil, Sarah Palin var spritt språngande galen. De demokratiska kandidaterna är alltid de bästa oavsett hur misslyckade deras tid som president sedan har blivit.
Du jämställer min kommentar om Trump med svenska mediers svepande inställning till republikanska kandidater i allmänhet. Inte särskilt hederligt.
@ Anonym 00:44
”I Svenska medier får vi som bekant veta noll eller bara nöja oss med vinklade idolporträtt fortfarande. Blir svårt att få en begriplig bild som går ihop logiskt.”
DUMPA SVENSKA MEDIER! Om du inte är nöjd med vad du får så finns det ju faktiskt alternativ nu i Internets tidsålder.
Vilka språk kan du? Engelska, franska, tyska, andra? Läs utländska tidningar, lyssna på utländsk radio och titta på utländsk TV via Internet. Följ BBC eller CNN i stället för SVT, till exempel. Vad gäller TV finns det många play-kanaler som är fritt tillgängliga och som fungerar ungefär som SVT Play. Dessutom kan man på http://www.filmon.com se massvis med TV-kanaler från hela världen i realtid.
Vad gäller särskilt presidentkampanjen i USA så tycker jag att Dick Erixon brukar fånga upp intressanta aspekter: http://www.erixon.com
Jag är en av de där som etablissemanget brukar beklaga sig över, en av dem som de inte når ut med sin propaganda till. En av dem som nästan bara anlitar alternativa medier eller utländska media.
Anders Eriksson
"Följ BBC eller CNN i stället för SVT, till exempel"
Skulle byta ut de alternativen, eller åtminstone CNN, mot FoxNews. CNN är ju i alla fall snarlikt vänsterpropagandan som SvT trumpetar ut.
Det här var dagens höjdpunkt: http://video.foxnews.com/v/4783833649001/former-president-of-mexico-walls-dont-work/?#sp=show-clips. Hannity totalt demolerar Mexicos förre president, Vicente Fox, och visar hur Mexico struntar i USA och enbart vill ha ekonomiska fördelar av frihandeln. Kort sagt, andra länder (i detta fall Mexico) ser inte efter oss (i detta fall USA) utan värnar sina egna intressen.
Magne
@ Magne
”Skulle byta ut de alternativen, eller åtminstone CNN, mot FoxNews. CNN är ju i alla fall snarlikt vänsterpropagandan som SvT trumpetar ut.”
Bra tillrättaläggande! Jag skrev lite slarvigt och tog bara BBC och CNN som exempel på utländska TV-kanaler – inte som rekommendation. Själv har jag inte sett dem regelbundet på många år, så jag har inte koll på den ideologiska slagsidan. Sedan kan det ju vara lite komplext också, att en TV-kanal inte rakt igenom är propagandistisk, utan att det finns mer neutrala inslag också.
Jag följer för tillfället främst tyskspråkiga TV-kanaler och diverse alternativa tyskspråkiga media. Jag irriterade mig igår över hur både tyska ZDF och schweiziska SRF i sina nyhetssändningar hade studioperson som ställde frågan: ”Går det fortfarande att stoppa Donald Trump?” Det var den huvudsakliga aspekten i det inledande studiosnacket, inte att Trump har ett osannolikt stort stöd bland republikanska väljare. Det togs för självklart att Trump är någon som måste stoppas – helt bisarr utgångspunkt i en nyhetssändning. Lyckligtvis hade reportern på plats i USA en mer nyanserad hållning. Särskilt när det gäller demokratiska processer i andra länder – som man inte själv kan påverka – så torde det vara mer intressant att FÖRKLARA än att TA STÄLLNING. Men för att förklara måste man förstå, och just där ligger problemet med Trump. Journalister tillhör etablissemanget och förstår inte varför någon kan gilla någon som är emot etablissemanget.
Om man samtidigt tar in information från flera håll så blir det lättare att upptäcka när något är vinklat. Tiden när man var trogen läsare av Dagens Nyheter från 15 års ålder till döden är förbi – åtminstone för mig!
Anders Eriksson
Eriksson: Se på FoxNews med Bill O'Reilly och Sean Hannity, där har du kaliber som kan ge de PK-influerade medierna rejält. Båda har länge propagerat för en mur mot Mexico och ändrade handelsavtal. Buchanan är en annan favorit.
Just nu läser jag (och ser på videor) mest Jyllands Posten och FoxNews.
Läser såklart Motpol.blogspot.se också.
Magne
@ Anders Eriksson,
"så torde det vara mer intressant att FÖRKLARA än att TA STÄLLNING."
Jag kom att tänka på en bok som jag läste för kanske 10 år sen, som från ett amerikanskt perspektiv tittade på media i Europa. En berättelse som sitter kvar i huvudet var ungefär följande:
Ett TV team från Europa var upprörda på G W Bush och kunde inte förstå att han vann val. Det märkligaste, från deras perspektiv, var att många "fattiga" stödde Bush. Så de åkte ut till ett riktigt white trash område, en trailerpark i sydstaterna. De knackade på och ut kom en figur som tagen från "den sista färden". Obildad, överviktig och fattig. Det visade sig snart att han röstade på Bush.
Men VARFÖR, sa socialliberalerna från Europa. Du är ju fattig!
Då svarade han: Jo, jag är fattig men planerar att bli riktigt rik och då vill jag inte att staten ska ta alla min pengar!
Det demokratiska partiet har tillsammans med amerikansk media, akademi och kulturliv utsett den vite mannen till boogie man nummer ett och det republikanska partiet är bara ett eko av det demokratiska (samma politik fast med ett lagg på tio år).
Den traditionella arbetarklassen och i stigande grad medelklassen som har gjorts obsolet av outsourcing och importerad arbetskraft (illegal såväl som legal) anser(inser?) att Trump är deras sista hopp och lämnar partiet som sålde ut dem.
Visserligen för ett parti som också svikit sin bas och aktivt motverkar Trump. Framträdande representanter för etablissemangshögern som pratar om att rösta på Hillary om Trump nomineras, etc.
Om Trump bluffar och muren uteblir så faller hela bygget samman i revolution/secession. Man ska inte glömma att armen består nästan uteslutande av konservativa, vita män.
Den som tycker det blir för mycket snack om etnicitet bör vänja sig. Vare sig man vill eller inte är det tidens melodi och har nog egentligen alltid varit så. Höger/vänster är en utdaterad modell som kunde appliceras på ett homogent samhälle, i USA såväl som i Sverige fortsättningsvis.