En liten konversation på Twitter mellan Vänsterpartiets ekonomiskpolitiska talesperson Ulla Andersson och en motdebattör fångar väl hur spelets regler fungerar i svensk politik.
Andersson börjar med att håna de friskolevänliga Liberalerna för att Engelska skolan ”mäter kjollängder”. Hon får då svar på tal om sitt eget partis förnekande av hedersproblematiken och svarar genast att motdebattören ”fulspelar” varefter Andersson drar sig ur debatten.
Detta lilla exempel från Twitters ankdamm är en illustration av något större. Den politiska vänstern har en egen regelbok. Den gäller inte deras politiska motståndare, som förväntas vara artiga, korrekta och kunna ta slag under bältet.
Vänstern går ut på planen med en illvillig inställning och samtidigt en förväntan om fair play och blir därför förvånad i de enstaka fall som motståndaren går in i närkamp med dobbarna före. När någon ger igen med samma medel, ger svar på tal. Sådant beteende utmålas alltid som ”hat och hot”, och vänsterdebattören i fråga kan få gråta ut i någon regimvänlig talkshow eller podcast efteråt. Detta offerskap har närmast blivit en egen politisk genre, och den är särskilt vanligt förekommande bland vänsterkvinnor.
Vi är många som är heligt trötta på denna dubbelmoral, detta eviga hycklande. Ena stunden är de goda feminister, andra stunden är de besatta av att förfölja Ebba Busch och håna henne för allt hon företar sig. Ena dagen drar de likhetstecken mellan Timbro och Breivik, andra dagen klagar de över högerns ”dåliga ton” i sociala medier. Självinsikten är obefintlig. Aldrig att de ser sig själva i spegeln på morgonen och undrar om de lyckats åstadkomma något konstruktivt.
Vi kan inte förvänta oss att vänsterpartiernas företrädare och anhängare plötsligt ska knyta slipsen och ta mössan i hand. De anser fortsatt att deras sak är så viktig och så rätt att den rättfärdigar tjuvknep, slag under bältet och ett spelat offerskap så fort någon bemöter dem på samma sätt.
Därför måste landets så kallade opposition börja svara med samma mynt. Vi kan inte ha politiska företrädare som tror sig stå över detta, vara de ”vuxna i rummet” och inbilla sig att de vill vinna på fair play eller inte alls. Ty konsekvensen blir just att de inte vinner alls och dessutom låter sig, och därmed de egna väljarna, förnedras på vägen dit.
Där är vi nu. Vänstern har sin regelbok, högern sin. Och medierna spelar i allt väsentligt med i vänsterns charad om utsatthet för hot och hat i sociala medier.
Inte schysst, sade Bull.
Hej.
Ulla Andersson är också kvinnan som anser detta fel:
”Det enda arbetarna erbjöds var att de fick högre lön om de producerade mer genom ökad produktion, de fick alltså arbeta ihop till sin egen ersättning”
Självremiss kallas sånt inom psykiatrin.
Begriper man inte att regler är till för lekar och sport utan tror att det finns något slags objektiv domare med en gemensam måttstock är för feg för att vara med; i politisk debatt liksom i all annan maktkamp handlar det om viljan att vinna. Vill man vinna, gör man det som gör att man vinner. Törs man inte kämpa hittar man på hedersregler som hindrar en från att alls försöka – se på all konservativ, liberal, liberatariansk – kalla det vad vi vill – opposition i Sverige.
Artigt tilltal ska det vara. Inte personangrepp. Inte påpeka karaktärsfel. Inte gå till angrepp. Inte insinuera. Och heller inga sakfrågor som talar mot ideologin – som varför det kommer att ta en vecka att byta en stolpe som tagit ett dygn att åtgärda när elen var en statlig angelägenhet.
Jag har tre tuppar i hönsgården. Den stöddigaste bestämmer. De andra två tuppar sig på respektfullt avstånd, men smiter iväg när bossen kluckar i deras riktning.
För att göra det övertydligt: kan du rösta bort det knarklangande gänget invandrande rånare och våldtäktsmän som hänger vid ditt lokala resecentrum?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Hej Rikard!
Jag undrar om Ulla A har förmåga till logiskt tänkande. En hel del på vänsterkanten jag känner saknar förmåga till det. I en del är det intelligenta personer men ändå brister logiken.
Hej.
[Personer som har problem med längre texter än twitter-snuttar avrådes nedanstående – ett varningsmeddelande från Asocialstyrelsen.]
Logik är bra att kunna, både filosofisk som matematisk – finns ju många sorters logik. (Minns fortfarande hur komiskt fel det blev när jag konsekvent skrivit ”systolisk” logik istället för ”symbolisk” i en essä…)
Sen gäller förstås SISU också.
1 Fåglar lägger ägg
2 Tuppar är fåglar
3 Alltså lägger tuppar ägg
Allmänt gäller också ”Kill your darlings” inom allt som har med idéer att göra – jag är t ex väldigt förtjust i tanken på att ersätta moms med en miljöskatt framräknad beroende på varans ursprungsland, resväg, och huruvida den kan produceras i Sverige eller ej, men är också helt på det klara med vilken oerhört tillkrånglad process som skulle bli följden.
Vidare gäller KISS: ”Keep It Simple, Stupid”:
Alltså bättre att helt enkelt sänka momsen på importerade varor och avskaffa den på inhemsk produktion (och då menar jag verklig produktion, inte att kött styckat i Sverige får kallas ”svenskt kött”).
Problemet för alla våra Andersson och Bildt m fl är att de är (gräver i metafor-skåpet) intellektuella panelhönor. De vågar sig inte på ens ”om – så”-hypotetiserande, inte ens för sig själva. För att ta en enkel jämförelse:
Hyrde hantverkare nyligen, för installation av en till kamin. Väl på plats konstaterar de att den pipa som ska användas (givetvis den enda möjliga, vad annars – O’Tooles tillägg till Murphys lag gäller) kröker sig på sådant vis att de inte kan få in röret i pipan med mindre än att bila upp hela muren från bottenvåningen till nocken. Alltså: ge oss telefonnumret till en annan firma som har utrustning för att dra ett flexibelt rör genom befintlig pipa.
Därför att alla inblandade är svenska hantverkare från landet: lös uppgiften är ledordet, inget annat.
Vore de istället funtade som f:a Andersson & Bildt skulle de bilat upp muren och orsakat stor åverkan på trävirke, vind, tak, golv, med mera.
Tydligare än så kan den mentala skillnaden inte beskrivas.
Den bristande intelligensen (vilket inte ska förstås som att Bildt eller Andersson är korkade, de är helt enkelt inte tillräckligt intelligenta) yttrar sig utifrån personlighet – en moderat kommer alltså att på sin r-befriade halländska yra om dynamiska effekter medan en batik-kommunist kommer att demonstrera att hon varken läst Marx & Engels eller alls begriper vad lönearbete är. Samma grundorsak, olika manifestationer.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Thomas Sowell – med sina 91 år altjämnt en av USA skarpaste dojor (någon har väl läst Grallimatik?) – säger inte sällan att
a) Han är en av få som verkligen läst Marx. Han var övertygad marxist när han tog examen vid Harward (där han lyssnat på Friedman).
b) Det som fick honom att inse att Marx inte visste allt, var ett sommarjobb i ett statligt jobb. ”Staten är inte lösningen på alla problem.”
Kortare version:
– What made you change your mind?
– Facts.
Ja, jag brukade tänka: så bra sagt av Sowell! Två frågor uppstår dock som upptagit en del tid för mig iallafall:
1) Varför blev han, som så många, vänster från början?
2) Varför lämnar då inte fler vänstern när de inser fakta?
Ta Jan på dessa sidor men för mig är han bara ett typexempel på hur vänstern tänker och agerar. Det mesta kan studeras där.
Jag vill inte skriva er på bloggen på näsan vad mina svar är men det tycks mig som att svaren på frågorna är viktiga då vänstern nu återigen håller på att sänka västvärlden precis som den gjorde på 30-talet med socialisterna Hitler, Mussolini och Stalin som alla hade satt sig själva och staten överst.
Jag läste att Hanif Bali slutade att vara artig på twitter eftersom han ändå blev kallad en massa saker av vänstern. Det var väl Putin-kramaren Anne Ramberg som kallade Hanif för brunråtta och tyckte att det var en relevant kritik mot Hanif.
https://www.expressen.se/debatt/har-ar-vansterns-knep-och-harskartekniker/
Går att med smärre modifieringar använda i de flesta situationer. Till listan kan läggas just ”hot/hat/aggression” som förväntas få den andre att krypa ned i det hål hon kom ifrån. Det hela uppmuntras i media som spinner på och sympatiserar med den stackars vänsterdebattören.
Verkligheten: Det finns ingen som helst konsensus om hur farlig en ”pandemi” är, trots att alla säger sig ”lyssna på vetenskapen” – vissa länder har masktvång och böter och låter skolbarn sitta i minusgrader med öppna fönster, andra slutar mäta.
Rubriken: BoJo på fest!
Verkligheten: Större delen av västvärlden är för produktion av det mesta beroende av ett land med koncentrationsläger.
Rubriken: Fox News elaka mot Biden!
Verkligheten: (Dåvarande vicepresident) Biden hotade med indragna bidrag om inte Ukraina slutade undersöka gasföretaget Burisma där sonen Hunter Biden satt i styrelsen. (Wikipedia beteknar detta som ”konspirationsteori”. Biden säger att han inte visste att sonen jobbade där.)
Rubriken: President Trump hotade Ukraina!
”Därför måste landets så kallade opposition börja svara med samma mynt. ”
”Tit for Tat” är en vanlig strategi i spelteori. Man ger alltså igen om man blir anfallen. Ofta med tillägget att man ibland ”förlåter” samt föregår med gott exempel.
Har dock inte sett någon spelteori som visar vinster i ”status” om man är oförskämd. Gissar att det komplicerar saken.
Tangent: Kan vi inte få Marcus Allard som chef för SVT? Eller åtminstone nyheterna?
Vänstern fuskar alltid, alltid.
”Event 201 ”lärde” världsledare att totalitär övervakning är nödvändig för att kontrollera ”pandemier
Det kommer att bli nödvändigt för regeringarna att alliera sig både med traditionella och sociala mediebolag för att ta fram och vidareutveckla effektiva verktyg för att bemöta desinformation.”
Påfallande många av västs ledare har fått instruktioner från den djupa statens lärosäten.
För att inte tala om gammelmedia och SVT och nu ytterligare en myndighet som ska ta oss i örat för förhindra att ( för makten) negativ information sprids.
Så länge folkflertalet nöjer sig med, och tror på, information ifrån makten och dess högtalare är steget lång till regimskifte
…och ”desinformation” är allt som ligger utanför den politiskt korrekta agendan oavsett vilken sanningshalt ”desinformationen” objektivt innehåller.
En annan match, likvärdig från en numera äldre herre;
https://morklaggning.wordpress.com/2022/01/29/politruktankande/#more-21245
Ständigt dessa matcher som bara har Svenska förlorare!
Snyggt formulerat av Arnstberg!
I ett liknande sammanhang sade någon ungefär ”inte ett ord han säger mun är hans eget.” (Czeslaw Milosz, i ”The Captive Mind,” om Gamma.)
Eliten använder inte Twitter för politisk debatt. Snarare används det som det sociala medium det är, det vill säga för att skryta och imponera på släkt, vänner och potentiella väljare. Se på de professionella influencer-politikerna Ebba och Annie. Det förs inga intressanta politiska debatter på sociala medier överhuvudtaget. Bara propaganda och socialt skryt.
Problemet med politiska bloggar, i vad mån det finns några fortfarande, är att de är svårt tendentiösa. Filterbubblor för likatyckande. Inget annat. Den som avviker förföljs eller blir kallad saker som landsförrädare och tjuv. Ungefär som på den här högerbloggen.
Ja min TV har du väl än? Inte? Såld? Att mitt är mitt och inte ditt är en s.k. ”filterbubbla” för vänstern.
Vänstern är ju mycket kreativ i att hitta på nyord för att dölja att man bara är samma gamla omoraliska tjuv-socialister i ny skrud, pk-ism är väl det mest effektiva, ett samlingsnamn för allt som går åt skogen då socialisttjuvar styr. Högern har ju gått på det dessutom.
Det är ju vad sossar verkligen är bra på: att fuska och förleda, det börjar ju redan från början när man sa sig företräda ”arbetare” och sedan raskt tog deras pengar. A lurar B att hjälpa till att stjäla från C. Inte vill A göra något skitgöra inte! Varför skulle man när man kan organisera sig och ta vad C slitit ihop. De lurade arbetarna är idag utbytta mot mera renodlade allierade, importerade bidragstagare, men för sossar fyller de exakt samma syfte som arbetarna: politisk kanonmat. Det krävs ju helt enkelt röster i ”demokratisk” socialism. Det man egentligen eftersträvar är bara makt och pengar och har kommit på att man kan få det utan annat ”arbete” än att organisera sig så man kan parasitera, socialdemokrati är ju inget annat än denna kärna. Sen har man pyntat med positivt laddade värdeord lånade från kristendomen som solidaritet eller hjälpa svaga och fattiga och korrumperade sedan svenskarnas kristna moraliska fundament och detta har man nu indoktrinerat svenskarna med i 100år så att de i stort sett saknar oberoende tänkande. Man matades sen barnsben med social”demokratisk” propaganda och detta har blivit så framgångsrikt att vi har åtta social”demokratiska” partier i riksdagen (alla lever de på parasitism).
I själva verket finns det bara två typer av socialdemokrater: de som står vid köttgrytan och den lite lustiga variant som dyker upp på bloggar som denna som mist sin plats men ändå lojalt argumenterar för stölden som håller tjuvarnas gryta kokande. Så här finner man lite enighet bland de åtta då man ogillar att socialdemokraternas nya gunstlingar och väljare tagit deras plats vid grytan där de fick smaka nomenklaturans rester.
Vårt system har ju redan kollapsat, likt Sovjet, som alla system som bygger på tjuveri ju gör, Sverige är en blodfattig zombie med löss i håret som inte vill släppa.
Det första som bör göras är att inse att vänstern inte främst är inkompetent (vilket den ju så klart är då systemet inte bygger på meritokrati utan partikontakter) utan ond. Att alla goda föresatser döljer det som i alla tider betraktats som ont, tio guds bud inverterade med staten som gud som första bud.
”vänstern inte främst är inkompetent … utan ond”
Jag tycker ”mental parasit” fungerar lika bra. (Se vad Moldbug/Yarvin och Gad Saad, alltför mycket att länka.) Det är inte alltid vänstern förstår att andra inte håller med – jämför Stalinister, Maoister, Scientologer etc.
Däremot håller jag med om att sadismen är inbyggd:
1. Vänstern vill framför allt ha makt. (Högern vill använda makten för att nå vissa mål, och därefter bli lämnade ifred. Det är därför högern har förlorat i Väst i minst hundra år)
2. Makt innebär att kunna tvinga folk att göra något de inte vill.
3. Makt man inte använder är inte makt alls.
4. Det som känns allra bäst är att tvinga någon att göra något ”för deras eget bästa.”
Dravel. Sverige år 2022 är en produkt av din ideologi, nyliberalismen, parad med massinvandring och identitetspolitik. Det Sverige som fanns innan dess har din ideologi stulit. Du är mästertjuven. Fast istället för att glädjas åt ditt stöldgods så gnäller du hela tiden. Fick du för liten del av bytet?
Kan vi få en definition av nyliberalism som skiljer sig från ”allt sossarna har gjort de senaste trettio åren”?
Sossarnas största skuld är passivitet. Det är främst SN och deras politiska gren – Alliansen – som varit pådrivande. När det gäller invandringen har det dessvärre funnits konsensus.
Hej.
Var det Jan du frågade eller får man slänga in ett argumentio ad verecundiam?
[https://plato.stanford.edu/entries/neoliberalism/#Summ]
Det är den nivå jag är van att man har som lägsta nivå eller minsta gemensamma nämnare – därav min långrandighet och smått överlägsna ton när andra kommer dragande med Jonna Sima eller Anders Lindberg eller SVT och wikipedia som kunskapsbas. Det blir som om jag skulle ta mig för att tjafsa om varvtal och kolvslag och vridmoment med bilmekanikern – ovärdigt och pinsamt.
Det är klart, har man som god svensk värdegrundskorrekt SVMPCLV-väljare ingen värdighet eller skam i kroppen…
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@Jan:
”Sossarnas största skuld är passivitet.”
Stephen Fry debatterade (med Hitchens på sin sida) mot ett par katoliker. Katolikerna ursäktade diverse elände katolska kyrkan accepterat under århundraden med ”alla gjorde så på den tiden.”
Frys svar var
– Men vad är ni då till för?!
@Rikard:
Tack.
”Borgare!” är ungefär vad man brukar få. Även det ett ickesvar.
Låt oss göra att test, vi har ca 70% skattetryck, om det är ett uttryck för ”min ideologi”, vilket skattetryck är då ett uttryck för din? 80%? 90? 100%?
Jag har ingen ideologi utan försöker följer sanningen och gammal hederlig moral, göra rätt för sig, inte stjäla, inte ljuga, inte bedriva hor, alltsammans motsatt din socialdemokratiska tjuvmoral.
Det är lite uttjatat att tjuven med min TV under armen hävdar att det är MIN ideologi som gör att du tar min TV. Du tror verkligen att det är jag som tjuvar när du tar TVn som någon annan jobbat ihop.
Nej Jan, jag vet att svenskarna ännu är lurade, de ser dig inte, de ser inte tjuven, men jag gör det, alla goda ting har ett slut och det går inte att mötas på halva vägen om detta.
Du är 1984, sant är falskt, gott är ont, tjuva är att arbeta och 90% av medarbetarna på SvT och SR är höger och mot invandring och muslimerna röstar på AfS och SD. 1984.
Skriv på svarta tavlan 100 gånger:
Jag skall icke stjäla
Jag skall icke stjäla
..
Ja du Arne läser återigen George Orwells 1984 (skrevs 1948) och det är fanimej läskigt hur träffsäker han var, Nostradamus släng dig i väggen. Jan och hans PK pack och tillika Sosseapologeter saknar allt vad skam och heder i praktisk mening implicerar.
Ja Jan, det finns inte mycket att vara nöjd över nu för tiden.
Så är det.
I varje fall om man bortser från de svenska socialdemokraterna.
Magdalena Andersson är solklar, hon har ju gått på Handels, så henne måste man vara nöjd med. Anders Lindberg, oraklet på Aftonbladet är en hejare på att berätta varför S vinner alla val. Och så SVT, Stefan Löfven, Lena Hallengren och coronapassen. Anders Ygeman, Micke Damberg och Mogge så klart. Hyvens killar allihop.
Men annars är det ointressanta politiska debatter som är tendentiösa rakt över.
Hela tiden. Som hatar sossar och hånar dem.
Det förekommer inga debatter på den här bloggen. Att skylla allt på sossarna är ingen debatt. Att tycka lika i grupp är heller ingen debatt.
Att skylla allt på nyliberalismen, då?
Visst, du har en poäng. Fast det är väl mitt sätt att fungera som motvikt. Att motbalansera med något hekto den ett ton tunga vikten på den andra sidan.
Gram Jan, gram.
Du är ingen tungviktare.
Du missförstår, generellt i de mer eller mindre allvarliga inläggen skyller man på de som ligger bakom besluten som har lett dit vi är i olika sammanhang.
Oavsett om det är S / MP / C / M / FP (L)…etc.
Gissa vem som oftast ligger bakom besluten, eller glider runt utan att vilja förändra till något mer rimligt?
Skall vi alla säga det i kör? 🙂
Att du sedan inte gillar att höra det är helt annan sak…
Varför debattera med någon man betraktar som en tjuv? Det är ju hela poängen, hela lurendrejeriet. Tjuvar tarvar annan behandling än debatt.
Varför hänga på ett debattforum om man inte vill ha någon debatt?
Ja Jan, jag vill ju väcka andra till detta faktum. Sossar ljuger och fuskar alltid, det är som att ”vi” spelar schack efter reglerna, och ni flyttar pjäser om ni kan när ingen ser, eller skiter på brädet och sprätter iväg pjäser, eller låtsas att spelet är ett annat, och hjälper inget annat så sparkar sossen undan brädet. Detta är så vanligt, det är den enda form av ”debatt” som vänstern förmår och som ses i Sverige men är ju ingen debatt alls.
Postmodernisterna gjorde oss tjänsten att i stor detalj beskriva hur ni fungerar: allt är ett medel till makt. Vänsterpersoner av lägre medvetandegrad agerar som jag beskriver instinktivt, det som är speciellt med Sverige är att nivån är så låg hos regimens folk att de flesta agerar omedvetet på detta sätt. Vissa inte så klart, som ondskans prins Palme, det finns andra, de håller sig lite i det fördolda.
Så steg ett är att erkänna att den ideologi ni representerar är ren ondska, steg två att förstå era metoder, steg tre att börja behandla er som de fuskare ni är. Det går ju inte att spela schack med fuskare och tjuvar, det är en meningslös ”debatt” och det är ju därför ledande sossar vid köttgrytorna och andra regimnära personer helt enkelt undviker debatt och vad som skall gälla för ”debatt” är undanträngt till bloggar som denna.
Det är ju vad dagens artikel handlar om. Vänsterpersoner spelar inte efter det av vår kristna moral begränsade regelsättet utan för er är alla medel till makt och rikedom tillåtna.
@Arne du kan glömma respins från Jan på ditt inlägg då han har slut på imbecilla floskler. Möjligen kommer något från hans kompis och landsförräderskan från Värnamo (numera vit flykt till Nacka då hon så klart lyckats sabotera hela Värnamo med sin sjuka politik med Såssepacket vid rodret) Annie Ljöööf, -”Arne dju e djum”
Det är exakt det jag menar. Att tycka jämlikt lika socialdemokratiskt i grupp – det är debatt det. Då kan man ta konsensusbeslut på att inget är sossarnas fel någonsin. Det är vad jag kallar debatt det och man kan runda av med att alla står bakom Jan i debatten och tacksamt får hans beröm dagligen.
Hej.
Vill du höja kvalitén på innehållet i en verksamhet, vilken som helst, så bidra med eget material som lever upp till dina egna krav.
Vad gillar du socialdemokraternas arbete för att avskaffa kommunala folkomröstningar till exempel?
Det är vad vi kallar en sakfråga, och som du ser är den helt renons på värdeord.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Man undrar ju om det här betyder att Fredrick Federley inte kan bli biskop förstås.
Så sant. Kyrkan borde hålla sig till gruvor istället.
Federley har faktiskt ingenting gjort. Inte ens i Bryssel.
Ärkebiskop Antje Jackelén ser en andligt hållbar Fredrick Federley.
En lite lustig företeelse i samband med s.k. politiskt språk, det är att däri ingår vissa standardpassager och även standardfraser, som kan antas behöva upprepa sig i både den ena som i den andra s.k. ringhörnan av boxningsringen.
Det behöver uppspaltas att det verkligen är en boxningsmatch som vill skapas, där helst ett sönderknockande, nednockande, eller kanske en total rak högerknock som svar på en rak vänsterknock, vilket då är knockar som hoppas på totalt nedgolvande, endast då med hjälp av verbala ord-garnityr, som hoppas skall innehålla dräpande, ja, mördande, formuleringar som förmår att helt slå ut, eller helt mentalt att döda, en antagen, eller ibland även inbillad, motpart i den politiska boxnings-ringen.
Det är att vinna som då anses vara det viktigaste, (för alla boxningsintresserade politiska slagords-debattörer, vilka absolut inte tål några egentliga analyser, eller resonerande resonemang alls, utan helst vill se ett mer ymnigt (mentalt-) blödande som då hoppas kunna förmå motparten att (mentalt-) förblöda, (och bli fullkomligt konfys eller tappa andan, eller något liknande halvdött och därmed svarslöst tillstånd).
Det lustig i hela ring-dansen, det är ju att de båda olika sidorna egentligen använder sig av precis samma krigs-taktik. Alternativt samma metodiska verbala boxnings-metodik som i princip då har samma fokus på att vilja undergräva och helst (mentalt-) kunna döda genom metodiken att ”förminska” och ”skuldbelägga” ”de andra”, och då tro sig om att per en slags automatisk automatik, därmed ”befria”, ”upphöja” och ”oskyldigförklara” sig själv.
Detta är en märklig (politisk) metodik som även kan studeras i andra sammanhang än politiska boxnings-matcher.
Detta sker samtidigt som ett anklagande sker, av att just det är motparten som använder sig att fult språk, fula tricks, fula ord, av anklagelser, stämplingar med epitet, påhittade definitions-ord, samt ett allmänt underkännande av en ond, elak och ondskefull, intrigerande och fuskande, ljugande och massmördande och massdödande företagande genom historiens gång. Alltså så mycket ondska som man kan uppfinna eller finna inom den egna hjärnans fantasi vill ösas ut, som rena och rama rallar-svingar, som hoppas kunna förmå (mentalt- ) att kunna döda och tillintetgöra en motpart, samtidigt som varken den ena eller den andra sidan vill erkänna att språket som används är till för att försöka förmå just att mentalt kunna döda, för att då anta sig om att vara den segrande och därmed den (mentalt-) överlevande ….
Det är genom hela historiens alla olika krig och bataljer, små som stora, politiska eller andra, just segrare som räknas och tilltros vara ensamma om att just genom själva segern kunna räknas till – de ensamt goda – .
Detta är en märklighet också därför att de goda kan mycket väl visa sig vara de onda, likväl som de onda kan visa sig vara de goda, oavsett segrar, nederlag, förluster eller vinster.
Ibland vill vinster och segrar förmå att kunna ernås med hjälp av de allra värsta, fulaste och simplaste metoder och ändå tror de simpla, fula och (mentalt-) vanställda, ändå att de verkligen är representanter för – det goda – , just endast för att de tycks ha segrat, men kanske ändå samtidigt då ha förlorat någonting mycket, mycket viktigt på en sådan seger-väg, (kosta vad den kosta vill).
Det som då riskerar att kunna förloras hos sådana seger-vittrande galningar, korrupta, förmörkade, onda och massmördande massmördare, det är då någonting som i mänskliga sammanhang vill kallas personlig för integritet, (vilket också ibland vill översättas med orden som heter: … – ”Vad vinner en människa om den så vinner hela världen men förlorar sin själ.”)
Och det betyder vad?
En ytterligare reflektion kring politisk-batalj-föring såsom boxningsmatcher som går ut på mentala livs-eller-död-tillstånd, det är att jag själv relativt nyligen förstått en mycket stor skillnad mellan kvinnligt politiskt språk och manligt politiskt språk.
Det handlar om en generellt större ovilja hos kvinnliga politiska debattörer att vilja försöka att helt besegra en politiskt motståndare, intill ett mentalt blödande eller intill ett totalt tillintetgörande genom att förstöra all deras trovärdighet på alla fronter som en krigstaktik, alltså som en boxningsmatch.
Kvinnor är ofta mer fokuserade på att söka allianser och söka samförstånd samt att vilja söka lösningar genom medelvägar och att också se sådana tillvägagångssätt såsom segrar i sig.
Det som är segrar för kvinnor är inte segrar för män?
För en manlig politisk ”krigföring” så handlar oftast ”segrar” om ett obönhörligt totalt nederlag för ett motståndarlag?
Att inte gå några möten på halv väg eller skapa några allianser som skall medföra ett uppgivande av den egna linjens politik? Det ses inte som en seger?
(Kanske endast då som eventuella nödvändiga, luriga, manipulerande och förledande halvsteg som då antas kunna leda mot en total seger, där seger och endast total seger då är vad som räknas som just seger.)
Det är seger och ingenting annat än seger som är det enda värdefulla synes alltså en maskulinitets spår genom världshistorien vilja uppvisa?
Detta vilket då är ett annorlunda språk mot kvinnlighetens förmedlande, förmildrande, överslätande eller försonande språk? Och även då både försök till samt viljor till att uppmana till att gå halvt tillmötes vid olika ställningskrig.
Denna stora generella skillnad i fokus mellan kvinnor och män och generellt olika syn på vad som verkligen är seger och inte det har jag inte tidigare uppmärksammat tillräckligt mycket eller insett vidden av.
Den generella manligheten och den generella kvinnligheten är två helt olika världar med minst två helt olika språk.
Både inom politikens värld och inom psykologins värld men även kanske inom sociologins värld.
Det är nog dumt att inte vilja erkänna dessa grundläggande stora skillnader mellan pojkar och flickor, män och kvinnor, mammor och pappor, mormödrar, morfäder, farmödrar, farfäder osv., då det borde kunna gå att undvika missförstånd om man blir medveten om och förstår de generella olikheterna.
Varför jämför du inte med skidskytte eller hästhoppning där Sverige har stora framgångar i stället?
Handbollen var inte heller så dum förstås.
Det skulle göra dina alster mer attraktiva för oss sportintresserade.
Det finns en på anstalten som tror han är Napoleon, en annan skäller som en hund och kissar på träd och en tredje tror han är kvinna på måndagar och Anne Ramberg på tisdagar. Denna patienten har fått för sig att hon har en poäng, ett svårt fall.
YTTERLIGARE kommentar i anslutning till den dyrkade JÄMSTÄLLDHETEN i samhället, och även i anslutning till en uppgift idag på DGS som redogör för våld i lesbiska relationer som vill skyllas på ett s.k. Patriarkaliskt samhälle, men även inom en manlig homosexualitet. Märkligt nog.
Nedan min förmodat censurerade kommentar kring ämnet (som är obekant för mig):
Är själv inte lesbisk och kan då kanske inte kommentera kring ämnet, men onekligen är det siffror som förskräcker om skillnader i våld mellan olika typer av parbildning och att det någonstans (naturen själv?) finns ett slags motstånd mot (sexuella) parbildingar av samma kön.
Moderskapets värde verkar nedvärderat överlag inom en s.k. feminism? Eller en s.k. modernism där kvinnor främst anses kunna uppnå ett s.k. ”lika värde” (som män), genom sina egna karriäransträngningar inom yrkesliv och därmed sina skatteinbetalningsförmågor till stat och samhälle.
Moderskapsförmågor är de specifika förmågor som särskiljer kvinnor från män. Dessa verkar ha nedvärderats i ansträngningarna att vilja skapa det lika värde som mäts främst i erlagda examina eller även i en hierarkisk positionering inom ett arbetsliv som samtidigt kan beskattas av stat.
Moderskap i sig har nog ofta tendens att vilja knyta an till de egna barnen på ett personligt plan som inte går att direkt mäta i några som helst nivåer av effektivitet, lönsamhet eller mätbara vinster utom just i att barnen mår väl, är glada och livskraftiga, vilket är en belöning för föräldrarnas omsorger.
Det är i relation till modern som barn onekligen även fysiskt utgår som barn oftast befinner sig i ett närmare existentiellt och mer personligt förhållande till, (mer än till fadern när barnen är små). (Fäder har inte sällan genom historien dött i krig).
Det kan anses vara en miss i en modern feminism? En modern s.k. jämlikhetssträvan att då vilja bortse från en viktig personlig modersfunktion för de flesta barns allmänna välbefinnande är då kanske en felbedömning.
Det är förmodligen bättre (för att kunna undvika onödiga missförstånd och förvirring) att försöka att både erkänna och försöka förstå de stora generella skillnader skillnader, samt specifika skillnader, som finns mellan mödrar och fäder, mellan flickor och pojkar och mellan kvinnor och män, för främsta möjligheter för framför allt små barns mesta möjliga allmänna välbefinnande, livskraft och välmående.
Det viktiga är alltså inte vilken idrott som görs jämförelser till i min kommentar, utan att det är alltså den hyllade JÄMLIKHETEN i vårt samhälle idag, som INTE vill varken erkänna eller ta hänsyn till en generell olikhet mellan män och kvinnor, vilket är kontentan av min kommentar.
Jämlikhetsdyrkan är mer eller mindre en slags stats-religion idag, som inte tillåter något egentligt ifrågasättande eller några analyser eller reflektioner till hur hållbar, eller även hur människovänlig, den hyllade jämlikheten egentligen är, mot både män och kvinnor, flickor och pojkar osv.
Vad gäller boxnings-match-liknelse vid politiska s.k. debatter, så gäller den liknelser främst s.k. politiska debatter mellan män. (Män som då vill puckla på varandra med tillintetgörande argument som inte sällan innehåller degraderingar, förolämpningar, förlöjligande, hån och övrig s.k. anklagelser, stämplingar eller andra underminerande uttryck, vars främsta syfte alltså är att just försöka åstadkomma hat, förakt och misstro, missaktning, mot den manlige politiske mot-debattören.)
Det är för övrigt ett intressant fenomen att just boxning faktiskt i genomsnitt nog är ett betydligt större idrotts-intresse hos män.
Naturligtvis är idrotter av alla de slag intressanta, och lagbundna samt ofta spännande, och också roliga, inte minst då lagidrotter, t ex fotboll, handboll, bandy, ishockey osv., och särskilt roliga är de förstås när ett hemmalag vinner över ett bortalag. Sådana vinster är upplyftande och skapar eufori, glädje och känslor av stolthet, vilket är värdefulla känslor som ger energi, hoppfullhet, inspiration och känslor av generositet, eller en smittande glädje, som lyfter allas sinnen.
Därför är ju de flesta idrotter så pass uppskattade, både på gott och på ont.
Fast man kan knappast komma ifrån att det skulle se lite konstigt ut om du jämförde med Enduro eller orientering eller hur?
Det må vara petitesser i din värld men för en sportintresserad blir det ett mycket konstigt påstående. Boxningen kan för all del vara en populär manlig sport utomlands, men här hemma i Svedala är det länge sedan någon svensk utmärkte sig inom sporten och den för en allt mer tynande tillvaro.
Följer inte boxning, men svensk sådan har väl varit på nedgående sedan ”Det skall vara calypso i år”?
Sí sí, señor
Min kommentar från idag, 3 februari, hos Fristad, kl 10:16, hamnade FEL?
Den var INTE ämnad som någon slags svarskommentar till signaturen ”Filemon Cyklon”, utan mer ett allmänt tillägg till tidigare resonemang.
(Det är lite märkligt att DGS idag tog upp VÅLD inom lesbiska relationer som vill skyllas på ett s.k. patriarkat. Min (oinsatta och avvikande) kommentar godtogs där, märkligt nog.)
hamnade FEL?
Alltså var den fel eller inte?
vem lägger märke till det ?
Oh, be nice!
Boxning, tyngdlyftning och militär femkamp väljs bort för OS 2128.
Gissningsvis ersatta av modernare grenar som är korrektare.
Hej.
Jo, det är ju oerhörda atletiska stordåd som ska förevigas när värdegrundskorrekta lag tävlar i reflexer, memorering och öga-handkoordination.
Så kallad ”e-sport”. Lika mycket sport som schack. Eller filateli.
Frågan är om kineserna har stjärtpillar-pinnar nog för alla deltagare.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
https://www.youtube.com/watch?v=aF0HgniuZ1A
spelets regler, vem bestämmrr-r dem ?
Så långt i Sverige så är det ju sossarna som bestämmer reglerna, det vet du väl? Det är sossetjuvarnas marknad. Det är ju för att du känner att detta ruckas en smula du fegt (subtilt skulle du nog säga själv) ställer frågan.
N”ää fegt är nu mer träffande än ”subtilt”, och bör väljas-Det senare kan associeras med kunskap, bildning, med förmåga att formulera fyndighet i samtalade språket. ”Feg” är dessutom svårare att rimma på . Deg ? Kneg ? Seg ? För-steg ? Fram-steg ?
Ordens tyngd, värde valör – vad välja ?
Hellquist säger följande:
feg,
fsv. fēgher, bestämd till döden
(Rökst.: faiᵹian, ackus., nyss död) =
isl. feigr, fsax. fêgi, mlty. veige, ags. fǽge
i samma betyd.; i ags., mhty. även:
’rädd (att strida)’, den enda betyd, i
ty. feige. Den fsv. betyd. kvarlever i
sv. dialekter; betyd, ’feg’ i sv. o. i da.
feig beror på lån från ty. Av mycket
omstridd o. oviss härledn.; senast,
mindre tillfredsställande, fört till litau.
paĩkas dum.
subtil
= fsv.: fin, tunn = m l ty. subtil,
ty., fra. subtil, av lat. snbtllis ds., med
den etymologiska betyd, av ’fint vävd’
(av *snb-texlis, till téla, väv, av *texla;
jfr textil
intressant -ordet ”faiᵹian” på Rökstenen på 800-talet
betyder ”nyss död” – nyligen slagen, varför finns inget ord för det nu ?
Vänsterdebattmetod 2: Duvan – skiter på brädet och sprätter iväg pjäserna.
Arne –
Vi i Anden fattiga, kan bara hänföras av din utsökta språkbehandling och djupa in-förstående analys, den förklarar det som pågår – orsak och verkan. Du är en mästare i utmejslade snärtiga korta aforismer som blixtrar klarhet i töcknet Alltid fyndigt, ståendet originellt och och varje gång överraskande.
”Syltburkar – fingrar – duvor skiter”…vilka glimmande innovativiteter…
Fast något konkret exempel kunde ju också var prydligt.
Men nu du Jan, här finns dom
https://newsvoice.se/2022/02/nya-fackforbundet-arbetstagarna/
Sedan får vi se om dom kan hålla fingrarna borta från syltburkarna om nollorna växer…
Sossar tjuvar alla, alla.
Gammalt afghanskt ordspråk
Mycket intressant, tack för länk!
Så nu har vi gått varvet runt: De gamla arbetarföreningarna krossades av staten (SAP). Staten (SAP) försvann upp i sina elfenbenstorn, långt bort från arbetarna. Arbetarna skapar ny förening.
I USA har uppdelningen mellan vänster (elit) och höger (vanligt folk) gått ännu längre. Där finns betaltjänster och internet”hosting” utanför vänsterns hegemoni. Snart blir det två skilda ekonomier. Vad vill vi ha? Tofu eller fläsk? LBTQ eller Jesus? Dödsstraff på fel pronomen eller dödsstraff för abort?
Vad gäller syltburken bör man inte vara ”naiv!” Se Oligarkins Järnlag och Conquests politiska lagar, särskilt den Andra lagen (även känd som O’Sullivans lag).
Vänsterpacket med det Socialistiska Brödrarskapspartiet (Terrorstämplat i bland annat USA) förnekar sig inte 🙈 Spridning av islamism är tydligen helt ofarligt medans faktaargument mot klimatpsykopater alá Greta och c/o eller det massmord till lika experiment med MRA klegget man sprutar i folk världen över leder ofrånkomligen till stöveltramp alá 30-tal.
https://www.friatider.se/expo-kraver-att-regeringen-stoppar-konspirationsteorier
Det finns ingen gräns för hur jävla stubbdumma och därmed livsfarliga de vänsterblivna är OMG 😱 GRUMS
”
EU är på väg att besluta om nya spelregler på internet som kan få stor påverkan på vad man får säga och publicera på nätet.
Ambitionen är att skydda människor från olagligt material, men i ivern att ta bort det riskerar man att slå mot yttrandefriheten.
”Det är absolut en risk som jag ser det att det här kommer bli ett problem, att det kommer bli en yttrandefrihetsfråga”, säger Måns Jonasson på Internetstiftelsen.”
”
https://sverigesradio.se/artikel/yttrandefriheten-hotad-av-eus-natlagar
En nyhet som till slut nått opartiska SVT…
Ylva Johansson är entusiastisk i brallan o ser sin våta dröm gå i uppfyllelse.
Stora Syster ska få övervaka, ojojOJ vad det ska övervakas.
Det förekommer ändå inga debatter och om det gör det så är de tendentiösa och innehåller för lite paneuropeisk socialdemokrati.
Antivaxxare, nyliberaler och andra högerextremister ska döden dö.
Fast det går bara att säga öppet i Bryssel och inte här hemma förstås.
Hej.
@Jan & Kristian:
Det vore väldigt intressant (helt ärligt menat, ingen ironi i baren som man säger) att få vidare utrett på vilket sätt ”Sossarnas största skuld är passivitet” definierar nyliberalism.
Det vore välgörande för debatten om du Jan kunde utveckla detta närmare.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Kan man inte säga att S varit aktivt passiva och tänker fortsätta vara det?
Naturligtvis definierar det inte nyliberalismen. Jag ville bara framhäva att nyliberalismen är en förhärskande samhällsideologi som socialdemokratin inte förmått göra något nämnvärt motstånd emot. De som drivit på nyliberalismen i Sverige är dock SN och deras borgerliga partier (L, C, MP, KD, M).
Socialdemokratins skuld är dock större än så på så vis att man genom ”den tredje vägens ekonomi” banade väg för nyliberalismen. Nu sitter vi här. Att reversera samhällsutvecklingen (massinvandring, id-politik, privatiseringar) är i praktiken omöjligt.
Hej.
Men du kan väl definiera nyliberalism? Definitionen ”vad socialdemokraterna inte gjort” (oavsett varför) är inte användbar, det ser du väl?
Jag menar inte någon kort essä om 5 000 till 6 000 ord, utan bara några ledord och huvud-drag med ett par exempel, särskilt då nyliberalismens ontologiska och epistemologiska grund.
Det går visserligen teoretiskt att definiera något genom att räkna upp allt det inte är, men det är betydligt lättare att försöka välja några (säg tre som en ovetenskaplig höftning) grundläggande egenskaper som klart tydliggör karaktären hos det man försöker definiera och avgränsa.
Man kan t ex hävda att ett grunddrag hos alla former av marxism, från kommunism till socialistisk demokrati, är synen på stat, parti, folk, nation och fack som en enhet under partiets direkta ledning. Ett annat exempel är tredje vågens feminism där en grundsats är ”det privata är politiskt” eller kristendomens idé(er) om tre-enigheten.
Du kan säkert komma på tre tydliga och genomgående karaktärsdrag för nyliberalism. Det verkligt intressant är sedan att jämföra den formella tekniska definitionen med praktiska exempel och empiri.
Läs gärna artikeln från Stanfords bibliotek som jag tipsade om ovan. Samma sida innehåller diskuterande allmänna definitioner om alla de större ideologierna inom politik och ekonomi.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
”nyliberalismen är en förhärskande samhällsideologi som socialdemokratin inte förmått göra något nämnvärt motstånd emot”
Jan menar alltså att sossarna har försökt göra motstånd men misslyckats.
Man banade bara vägen för nyliberalismen. Ingenting annat.
Jesus i London.
Du är en ren och skär historieförfalskare. Ingenting annat.
Schack med duvor. Det är ju också ett spel, fast alla som haft en mängd duvor ovanför bilen i ett träd tvekar inför denna ädla kamp.
Arne, ledande duvexpert
– hur gör duvor när dom ssprätter ? Tycker dom. till skillnad från höns har lite korta ben. Har du nån video som visar ?
De gör som du precis gjorde, sen skiter de.
Du är mitt exempel på denna vänsterns ”argumentations”-teknik. Kanske blir en sida på wikipedia?
Själv hade jag kanske givit en definition i stil med ”marknaden skall vara så fri som möjligt, privatisera allt, avreglera allt, skydda privat ägande, hej faderallan!”
Är det vad man önskar sig så är Sverige nog inte riktigt ”i mål” än, och har väl närmast gått kräftgång sedan 90-talet …
Vårt hemska ”högerparti” Nygamla Nya Moderaterna (R) är väl uttryckligen för skatter på ungefär den nivå vi har? Att lägga ned många av de 457 statliga myndigheterna har jag inte heller hört att de vill (precis som SD).
De flesta riksdagsledamöter kan (kanske stolt?) säga: sosseriet, det är jag.
Jag bryr mig inte om det här landet. Vi är nog många som har lagt för mycket energi och tid på det sjunkande fartyget, Sverige. Befolkningen borde skickas till Sibirien, de som röstat på 7klövern. Resterande stanna i Sverige.
Amen kunde inte sagt det bättre själv. Har lyckats få min ena avkomma att helt glömma allt vad militärtjänst är då ingen sund människa vill försvara ett gäng kompletta galningar som vill få dig utrotad. Nej invänta kollapsen sen börjar den blodiga upprensningen av hela PK Sverige vilket innefattar lejonparten av dårarna i landet.
Putin skulle så klart vara the fast way out men varför skulle han offea en massa på att ta kål på en massa miljoner vänsterblivna idioter. Han tänker nog mera låt fårskocken istället säkerställa sin egen undergång, sen kommer jag på besök 🤓
Helt rätt. Jag bryr mig verkligen inte om befolkningen eller landet. Fattar i nuläget inte varför man gjort det när man insett vad svenskarna egentligen vill.
Som sagt: hoppas de som motarbetat oss brinner i helvetet eller helst under jordelivet får den dos de förtjänar.
”Borde” är en fas i ens tänkande som bygger på förnekelse. Jag har själv varit där, det gick inte att beskriva något samhällsproblem utan ordet ”borde”. När man anstränger sig för att formulera om sina tankar utan detta ord visar sig både nya förklaringar och lösningar.
Jag brukar tänka på viskande samhällskritiker i Sovjet som inte gillade den totalitära vänsternomenklaturan som styrde i ett litet tråkigt kök vid ett litet köksbord och en vodkaflaska. Inte satt de och sa ”borde”?
Jag skriver till dig Arne för att berätta för dig att jag inte läser dina kommentarer.
Ah är det ett tecken på svaghet?
Här är Lars-Fredrik, typisk sosseväljare: https://www.youtube.com/watch?v=_8oIhogHpGs
Jag gör ju nerslag här då och då och det förvånar mig med vilken lätthet en person som ”Jan” styr precis hela bloggen som ju argumenterar emot en arketypisk ”Jan”. Det verkar inte som hans funktion står klar (han har ju flera kopior på andra bloggar).
Det är som en underhållande tennismatch men där storleken på planen och det egentliga spelet som inte är tennis är dolt, så det servas elegant i vita shorts .. och så kommer en kort volley, så sveper ni ut och mot kanten, ett långt steg alá Borg, en snygg retur .. och så kommer en kort volley. Någon står vid nätet hela tiden.
Det alla Janar och Ollar och Larsar osv gör, medvetet eller ej, det är att definiera spelet, att dölja största delen av spelplanen. De lurar sina motspelare att spela regimens spel efter regimens logik och regler, kanske ping-pong är en bättre bild. En boll flyger hela tiden tillbaks så att ni inte skall se vad som pågår utanför ert synfält. Så ni är nöjda när ni kan vinna över ”Jan” men i själva verket har han vunnit på walkover eftersom han har definierat spelet. Märks det hur nöjd han är, det argumenteras på hans villkor. Ofta finns inte ens en ”Jan” utan det argumenteras mot en halmgubbe som inte ens svarar, hela bloggar bygger på detta, som DGS. Jag har gjort ett litet experiment i ett par dagar, och det som ju sker är att Jan inte svarar när han upptäcker att man inte spelar hans spel. Att vinna över ”Jan” är nog inte vad han vill men han uppnår sitt syfte mest effektivt då han förlorar.
Och eftersom Jan förlorar mest hela tiden vinner han menar du?
Exakt. Han håller er upptagna och nöjda. Lite som sprit, så att ni inte börjar tänka förbi honom och får något gjort.
Han håller det man visst kallar overtone-fönstret på plats.
”en underhållande tennismatch (tack, underhållning bra det)
”. De lurar sina motspelare..” (javisst lureri – är – underhållande)
”..En boll flyger hela tiden–”(fast den bara luras, när den ”flyger”)
”..har han vunnit på walkover..(just det Walkover fotgång på mark, , det är är när bollen ”flyger”..)
Herr Arnes funderingar antyder att han har gelé i skallen.
själva verket har han vunnit på walkover…En boll flyger hela tiden
Men vem vann?
Björn Borg?
Duvans teknik igen, ta skydd.
När man får båda sidor sura så är man något på spåren: låt oss spela ifred!
Sverige blir en batteri-stormakt enligt Kålle.
Batteri-stormakt?
Från humanitär stormakt till batteri-stormakt.
En utanförskapsstormakt..
Islamiska statens nya sk kalifat?
Kärt barn har många namn och ett ord betyder så mycket.
Nyspråket känner inga gränser.
Grundorsaken till landets tillstånd är, när man nu talar om spelets regler, att vänsterfolket ändrar på reglerna efter eget godtycke, mens vi försöker följa reglerna som en gång fanns. Matchen blir på det sättet förlorad hur man än försöker. Är domare och motståndare i samma lag,, finns inte en chans att vinna. Vi borde strunta i regler och nya lagar, som görs för att försvara en diktatorisk samhälle. För dom ändras efter hur matchen går, håller dom på att förlora,, ändras reglerna. Trots femti år av indoktrinering, finns det ännu några som ser sanningen som den är, inte Min Sanning, som SvT sänder,, sanning finns bara i en upplaga. Men vi är nog för få att ändra nåt, bara att vänta till kollaps, som gamla Sovjet staten, sen kommer dessa politruker att bli de nya oligarkerna.
Redan gamla ordförande Persson,, hänvisade ofta till regelverket, som försvar.
Bra där Arne. Konsensus vad gäller all debatt framöver! Bloggaren skriver en text och alla bugar och går hem till sitt. Alla bloggar verkar föda fram både Janar och Arnar, men tyvärr Arne, Janarna höjer den intelektuella nivån betydligt genom sina referenser och hänvisningar till T.ex. publicerade verk som MSM helst vill gräva ner i källaren. Samma fenomen kan man se i klimatdebatten, bloggen Klimatsans har lärt mig oerhört mycket mer tack vare att en komentör vill ha konsensus, alltså konsensus i vetenskap! HaHaHa, löjligt sa Bill, Ovetenskapligt sa Bull.
Här råder ingen sanning egentligen, bara ett facit över människans föreviga tillkortakommande, men att tysta debatten som du verkar vara inne på bådar inte gott inför framtiden. Dessutom tror jag att ping-pong är numera klassifierat som rasism!
,
Jag tror du missade min poäng. Var skriver jag att jag söker konsensus? Det jag försöker säga är att medan ni elegant gör ner Jan så tar han er TV. Spelet är ett annat än det ni spelar fast roar det er så varför inte. Jag återkommer om 10år och ser om ni fått Jan att byta åsikt och lämna tillbaks TVn.
De som lite aningslöst vill hävda eller framhäva en kristendom som enagörande ”god” känner inte riktigt eller korrekt till en kristendoms historia?
Det var en kristendom som började med ”beskyllnings-taktik”, samt stämpling och även ”anklagelse-taktik”, SAMTIDIGT som man ansåg sig själv som ”enbart god” i ett sådant förfarande. (T ex då standardbeskyllningar och stämplingar mot en judendom och judar enligt följande:
…. – ”Ni har djävulen till Fader”, samt också: …- ”Ni har dödat vår Herre.”, och även då:… – ”Ni är fiender till hela mänskligheten”, vilket alla är fasansfulla stämplingar och definieringar, vars främsta syfte och mål var att försöka att ”nedgöra” motstånd mot en kristendom.
En kristendom som ursprungligen var en ”maktkamp” mellan Juda kungarike i södra Israel, och Israels kungarike, i det norra Israel med huvudstad Samaria. Kungamakten i hela Israel var, enligt berättelserna, tillfallen som en arvedel av Jakob, (Israel), (alltså stamfadern till de tolv stammarna och de tolv sönerna till Jakob vilka då i sin tur blev stamfäder till sina respektive olika stammar i hela Israel:)
(Det var ju till den fjärde sonen, Judah, som kungavärdigheten blev tilldelad som arvedel. Juda stam förestod det södra kungariket efter delningen av Israel, och hade Jerusalem till huvudstad. Juda stam motsatte sig alla kunga-anspråk från alla de andra stammarna vilket utlöste krig i ca 200 hundra år i Israel. Detta mellan de båda kungarikena i Israel. Alltså mellan Judah kungarike, som bestod av Benjamin stam tillsammans med Juda stam i det södra Israel med Jerusalem som huvudstad, och mot de resterande 10 sönernas stammar i det norra kungariket med Samaria som huvudstad).
Dessutom är också den kristna berättelsen om ”Den Barmhärtige Samariern” även den en slags ”propaganda” som riktar sig mot Juda och Juda stam. Detta just i propagandistiska försök att ”motarbeta” kungastammen Juda, och ersätta kungamakt-innehavet med en Ny Kung (dvs., en Ny Messias, dvs., Jesus från Betlehem, alltså från det Norra kungariket Israel, med Samaria som huvudstad.)
Berättelsen om Den Barmhärtige Samariern vill försöka att framhäva ”det goda Samaria” kontra ”det onda Jerusalem”?
(Där då ”tre juda präster, skriftlärda och rabbiner” går förbi den skadade och rånade juden som ligger vid vägkanten, utan att hjälpa denne?
I den berättelsen vill då framhävas ”det goda Samaria” i form av ”Den Gode och Barmhärtige Samariern” som istället hjälper den nödställde och rånade juden.
Denna ”berättelse” eller ”liknelse” är framställd som en vilja att åskådliggöra att också Samaria, (det norra kungariket i Israel) var ”goda”.
Den är framställd som ett svar på frågan som menas ha ställts till Jesus:
….- ”Vem är min nästa” (som skulle ”älskas” enligt ”läran”, och vem som skulle ses på såsom ”Sin nästa”.)
Den ”nästa” som skulle älskas och särskilt då av den skadade och hjälpta juden var just Den Barmhärtige Samariern enligt liknelsen och berättelsen.
Och skulle ”älskas” alltså även om denne kom från det avskydda och hatade Samaria.
(Samaria avskyddes och hatades av Juda kungarike. Samaria, inklusive alla de tio stammarna där hatades av Juda stam just därför att de hade separerat sig själva från kungastammen Juda och bildat ett eget kungarike i de norra delarna av Israel, alltså det norra kungariket Israel, med Samaria som huvudstad.)
Dessutom har sedan en kristendom förmått att påverka ett samhällspolitiskt tänkande om ”Frihet, Jämlikhet, Broderskap”?
Detta tänkande vilket i sin tur har kunnat leda fram till både en kommunism och en socialism där statsapparaten vill se sig som ”god” och vara till endast ”för den goda sakens skull”?
(Och detta även när den, som också en kristendom, stämplade och attackerade alla ”motståndare till läran” såsom kättare, eller såsom fiender, eller såsom kontra-revolutionärer osv., som behövde tillintetgöras eller dödas eller sättas i arbetsläger, massmördas eller dödas osv.)
Så man kan fråga sig: – ”Var det en kristendom som började”? (Samhälls-bråket?)
(När Romarriket ”adopterade” en kristendom som ”statsreligion” så kunde det riket fortsätta med sina plundringar, förslavande, rån, erövringar och skatte-slavari samt ständiga krigföringar med stående arméer, stående poliskårer, mutade senatorer och en allmän hårdför ”politik”? Och alltsammans då helt och hållet under ”goda paroller” ? Eller under s.k. ”egenrättfärdig-gjorda” paroller och identifierade såsom just enbart ”goda” och utförda enbart för den s.k. ”goda sakens skull”?
En kommunism och en socialism tycks alltså ha ”ärvt” denna propaganda-strategi och metodik tillsammans då med standardbeskyllningar och standardstämplingar av alla ”motståndare” såsom enbart ”onda, tjuvaktiga, fientliga, orättfärdiga och förstörande”, gentemot den egna enbart ”goda, rena och sanna” läran?
Läror, ismer, religoner och ideologier synes alltså kunna ha ständigt påverkat varandra genom historiens gång…
Apropos inget som någon annan skriver om. Educareem använder kommentarsfältet som knäppskallarna som står på lådor vid Hyde Park Corner och gapar om sina vanföreställningar.
Du är islamofil. Jaha och sen då?