Genom historien har människan byggt civilisationer – och sedan raserat dem. Hon har utvecklats intellektuellt – för att sedan glömma gamla upptäckter. Vi fascineras av mänsklighetens upptäckter och uppfinningar tusentals år senare och imponeras av att de alls kunde bli till. Men kunskapen som ledde fram till dem har sedan länge fallit i glömska.
Det upprepas ofta att vi lever i den bästa tiden i mänsklighetens historia. På många sätt stämmer det. Men det är också sant att vi håller på att bygga ett ängsligt, fult och lite korkat samhälle. Ett samhälle där kunskap, trots att befolkningen på papperet är mer välutbildad än någonsin, betyder allt mindre. På alla nivåer. Ett samhälle där en ekonomisk elit tillika intellektuella dvärgar styr. En kakistokrati.
Delvis är detta ett resultat av den tekniska utvecklingen. Människor anser sig inte behöva kunna någonting längre eftersom allt finns en sökning bort i mobilen. Människor läser knappt böcker längre – gå in i ett vanligt medelklasshem och du kommer att upptäcka att bokhyllor påfallande ofta inte finns.
Det politiska och mediala etablissemanget vill hålla befolkningen lagom avtöcknad och disträ medelst lätt underhållning. Det är kort sagt bättre om folk pratar om det senaste avsnittet av Systrarna Graaf än börjar ifrågasätta makten.
Allt blir mer sterilt.
Ibland är dumheten rent fysisk i sin uppenbarelse. Ta exempelvis en titt på hur nya hus byggs. Det är sedan länge känt att det mest energieffektiva huset är det välisolerade huset. Ändå ser vi väldigt lite av detta i nybyggda fastigheter, som fullkomligen läcker värme, drabbas av fuktproblem och andra bekymmer. Dessutom är nyproduktion fruktansvärt förfulande, vilket innebär att vi håller på att bygga om vårt samhälle för generationer framåt.
Det finns goda skäl till att de som turistar i Stockholm väljer att vandra i Gamla stan och inte i Hammarby sjöstad. Det finns en anledning till att det är smala modeller och inte överviktiga som traditionellt deltar i klädreklam. Vi människor söker och attraheras av det vackra. Det är varken rätt eller fel, det är bara ett konstaterande.
Nog är det lite ironiskt i en tid när det predikas tolerans för olikheter att alla hus som byggs ser likadana ut. De fulaste och kantigaste byggnaderna är oftast de som vinner priser. Men det är inte folkets pris, ty folket tillfrågas inte i denna utveckling. Som så ofta är det en så kallad elit som springer före.
Vi kan spåra denna förändring ned på detaljnivå. Som i företags logotyper och formspråk. Allt blir mer sterilt. Avskalat. Själlöst. Modernt, sägs det. Ingen bryr sig om en logotyp, men när våra städer förfulas för generationer framåt händer någonting med oss. Det är en sorg att se gamla kvarter ersättas av grå betongbunkrar. Det är som om dagens arkitekter, politiker och andra beslutfattare vill radera ut vår historia.
Ett fulare, korkat och historielöst samhälle – kanske är det detta som varit etablissemangets mål hela tiden.
Kantigt och sterilt är det nya svarta.
Ja när jag bodde utomlands kunde man ibland observera grupper av svenska turister, alla ser precis likadana ut, och var mer ”rätt” moderna än italienare och österrikare låt säga, inga Stenmarksbrallor där inte! Men det lustiga var att varenda en tror sig vara lite mer rätt än alla andra. Så svensk individualism består i att vara precis som alla andra, men ett epsilon före. Så där jag bor betyder det nu att bygga hus som ser ut som militära anläggningar, det ideal de rikaste verkar jobba sig mot är inte helt olikt det på bilden ovan fast än mer: den svarta stenen i Kaba. Så varje nytt hus som byggs har ett fönster mindre, slätare sidor och är mer kubiskt. Och alla tycker att de är avantgarde: Svensken är ε-avantgarde
”…svenska turister, alla ser precis likadana ut…” ”…Stenmarksbrallor,…” ”…svensk individualism … vara precis som alla andra, men ett epsilon före” ”…Svensken är ε-avantgarde..”
Eftersom jag är ”ond” och styrs av ”ondska” (förtydligat) samt har mindervärdeskomplex (motiverat ! verkligen !) tog det ett en stund att fatta epsilon- trudiluttens innebörd.
Betyder epsilonifiering att bliva noll ?
ε
Hej.
Att bygga välisolerat och med lång hållbarhet kräver hantverksskicklighet och noggrannhet och integritet; tre egenskaper som vare sig socialism eller kapitalism kan skapa eller förvalta.
Socialisten mäter effektiviteten med hur många hus som byggts, inte med något kvalitativt mått, och kapitalisten mäter effektiviteten i avkastning på investeringen i form av profit, vilket inte heller är ett kvalitativt mått. Och nej, marknaden börjar inte bygga bättre hus kvalitativt sett – marknaden förbilligar ständigt materialet och produkten för att höja profiten. Det gör inte socialisten heller, eftersom egenskaper och material som ger bra hus kostar och även socialister måste ha resurser för att få något gjort. På så vis får vi kurvor som pekar rätt eftersom vi mäter i arbete utfört och i profit skapad.
Och hus som är sämre än vad förfäderna byggde för hand för över femhundra år sedan. I en av grannbyarna bor och används fortfarande hus där de äldsta delarna kommer från träd som fälldes före ”det kommo rakade män till Skåne”. Vårt hus är sekelgammalt. Så bra fönster som vi har finns det inte snickare som kan göra idag, inte minst för att det fina hårda trä som skapas av långsamt växande träd inte finns att få tag på. Prata med en snickare som är sjuttio eller äldre, så kan han berätta att dels innebar snickare förr att du även kunde mura, dra el och lägga rör – alltså själv bygga ett hus från grunden – dels att du hade tillgång till utvalt virke som en äkta timmerman eller mäster valt ut för specifika ändamål.
Det är något annat än de balsaträ-liknande produkterna som säljs hos de stora kedjorna.
Åter till ett sådant samhälle kommer vi inte med vare sig kapitalism eller socialism eller demokrati.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Antingen låter man enskilda människor äga (kapitalism) eller så ”äger man tillsammans”, dvs en utsedd elit äger allt och alla med löftet om att vara snälla (socialism). Kvar finns bara att blanda de två i olika delar (blandekonomi). Det är det senare vi har så du får nog ta att välja om du ogillar dagsläget.
”Och nej, marknaden börjar inte bygga bättre hus kvalitativt sett – marknaden förbilligar ständigt materialet och produkten för att höja profiten.”
Jo, är marknaden fri är det precis vad den gör (i balans med förbilligande och effektiviserande förstås). Nu har vi dock ofria långa utbildningar där den som inte orkar slicka politikerbeställd PK-stjärt i flera år sorteras ut och aldrig blir arkitekt. Den som inte vill ägna hela livet åt att förhandla med politiker, fylla i deras blanketter och spela enligt deras ständigt ökande ”marknadsregler” kommer aldrig att bygga något hus. Vi har alltså ett samhälle som är som en socialistisk bur där en och annan gallerstång har ”kapitalism” lite snyggt inristat på sig. Den som drivs av vad som är sant och vackert (vackert är visst rätt, Hans) kommer helt enkelt aldrig att stå pall och slutligen blomma ut med vilken än verksamhet denne i frihet skulle ha åtagit sig. Och vi andra får därför aldrig valet att välja bort det fula (som är fel, Hans) till förmån för dennes vackra och kvalitativa produkter.
Jag vågar till och med påstå att hur vackra och kvalitativa byggnader Sverige uppfört för varje årtionde sedan demokratins införande med matematisk precision följt skattetrycket.
Hej.
Vad du beskriver är hur marknaden fungerar i teorin; vad jag beskriver är vad den gör i praktiken.
Vad socialismen gör i praktiken råder föga debatt om, och marknaden (kapitalismen) ska granskas och kritiseras precis lika hårt och stringent, vilket du inte gör.
Det finns bara en måttstock för ekonomiska (eller andra) system: hur de ser ut vid tillämpning. Ingen teori kan rättfärdiga eller ursäkta verkliga effekter och konsekvenser – konsekvensen undermåliga material, avskalad minimalistisk estetik, avsaknad av professionell integritet och yrkesstolthet med mera är samtliga konsekvenser av kapitalismen om vi väljer Sverige eller Västvärlden som exempel: det är inga socialistiska stater som placerat tillverkningsindustri i det nationalsocialistiska Kina, utan marknadsekonomiska kapitalistiska storföretag, fonder, och andra labyrintliknande ägarkonstruktioner.
Därför är också dagens situation kapitalismens skuld, precis som den gamla DDR-skolan (för att ta ett mer avgränsat exempel) var socialdemokraternas.
Kritik av kapitalism är inte stöd för socialism: de är inte motsatspar utan olika ekonomiska system, varken mer eller mindre.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Nej. Kapitalismen ska inte alls ”kritiseras”. Den är när den är sann redan färdigkritiserad. Konstant och löpande färdigkritiserad faktiskt. Det är liksom dess styrka. Att två teorier båda råkar vara teorier är inget argument utan bara ett bevis på att du inte tänkt långt nog och inte förstått deras respektive logiska innebörd.
Kina är för det första inte nationalsocialistiskt och vinner för det andra för att de presterar bättre. Vilket de gör för att de anammat just kapitalism.
Ja det är lustigt hur folk utnyttjar den frihet från staten vi ändå till att kritisera att denna frihet inte ger ett perfekt och ”rättvist” resultat, socialistens eviga ”om bara”.
Här ett intressant samtal med en som vet vad det innebär att leva med socialism:
https://m.youtube.com/watch?v=zr8S2ypnH_4
Även i väst ser vi nu hur socialismen och därmed den oundvikliga totalitarismen sprider sig, Magdalena Andersson och Joe Biden uppvisar samma desperata maktfullkomlighet, liberal demokrati är ett kodord för totalitär socialism, och ironin är stor när de kallar sina motståndare nazister, Bidens tal hade gjort en viss herr Hilter stolt. Dekoren var effektfull på ett, ja, närmast national-socialistiskt vis. Får vi se Magdalena inspireras, det verkar som SD har medvind?
Hej.
”När den är sann…” Jotack, bingo kan man säga om det argumentet.
Den har jag hört från r-are också, men om kommunismen. Vi tar det en gång till:
Den enda sanna eller riktig eller verkliga formen av en teori är hur den ser ut när den tillämpas.
Och Kina uppfyller i princip samtliga kriterier för nationalsocialism, utom judehatet. Rasism som politik tillämpas, så även folkutrotning, eugenik, staten som gud och Führerprinzip som organisationsmodell, med mera.
Det är inte fråga om AIK eller Hammarby, det här.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Den effektivitet Rikard nämner blir ju en naturlagsbunden konsekvens av att fler och fler människor ska dela på de (krympande) resurser som finns, och resurserna ska användas till allt fler olika saker.
T.ex. trä ska inte bara användas som byggmaterial och till papper, utan nu och framöver till en mängd andra saker som forskarna klurar ut. Fibrer till tyg m.m. m.m.
Det är effektivare för stunden att t.ex. bygga en kantig klots, varesig den är av betong, stål, glas, trä, lecablock eller annat, och att minimera mängden material, än att lägga en massa arbetstid och extra material på ornamenteringar, isolering och annan omsorg.
Fram till början av 1900-talet byggdes hus av liggande timmerstockar, men befolkningen ökade och träden skulle räcka till fler hus, så stockarna sågades till plankor som ställdes på syllen. Sedan ökade befolkningen ännu mer och regelstommen uppfanns.
o.s.v.
Hej.
Absolut, det är en aspekt jag hoppade över (eller förbisåg och inte tänkte på om jag ska vara ärlig).
Å andra sidan skulle kostnaden för estetiskt tilltalande fasader på dessa kubistiska och modernistiska monstrum till hus vara minimal jämfört med totalkostnaden. Vi ser det samma med bilar: där du förr såg att det var en Volvo eller en Cittra på 200 meters håll måste du nu se loggan för att veta om det är en Audi eller en Tesla (dvs en elektrisk Ford).
Hantverksskicklighet är dyrt i den moderna kapitalismen därför att den bara finns om hantverkaren – artisten – har rätt personliga egenskaper. Sådana egenskaper måste tränas fram vilket kräver en hel samhällsstruktur som uppmuntrar och belönar detta.
Istället belönas ”pengar nu och F*n ta konsekvenserna”-tänket. Lika idiotiskt som socialismens stôlleprov om att äga bilar och bostäder och så vidare gemensamt. ”Kollektiv-bil” har prövats om och om igen sedan bilen var ny. Det funkar inte, därför att det bygger på förtroende och det räcker därför med en enda egoist eller egocentriker (äks nyliberal, rent politiskt) i gruppen för att alla ska börja känna sig orättvist utnyttjade.
De gamla timmerhusen håller bäst för övrigt. Näst efter det trähusen, därefter sten/tegel och sist betong. Och vad är det vi bygger mest i numera? Betong, för att det skapar många bostäder fort vilket ger snabb återbetalningstid och kortare avstånd mellan investering/profit.
Jag sitter inte med någon lösning på detta, då hade jag skrivit ut den. Jag vill bara förmedla två saker: att tro ideologier som i sig havandes egenskaper som Goda eller Onda är ett tecken på naivitet i klinisk mening, samt att det ekonomiska system vi nu lever under inte fungerar vidare bra (nej, mäta effektivitet i pengar räcker inte bara för att matten blir tillräckligt simpel för ekonomer), av flera olika orsaker.
Tyvärr har de flesta som du märker ett närmast religiöst förhållningssätt till detta ämne. Den ena eller andra -ismen måste helt enkelt vara den Enda Sanna Frälsarläran (vilket i deras sinne innebär att alla andra då automatisk blir fel), men någon djupare insikt i idélära syns inte till.
Istället är den kognitiva förmåga som framvisas i nivå med:
”Om det blir bra är det för att man följde den idén jag gillar: om det blev dåligt är det för att man inte följde den idén jag gilla på det Sanna sättet”.
Inte konstigt Sverige ser ut som det gör, när det är det bästa folk kan prestera intellektuellt.
Gamla Muffare, bokstavsvänsterproggare, fisliberaler och liber-retardianer och objektivister och så vidare – samma gamla stenkaka: ”DeT vAr InTe ÄkTa -iSm!”
Som Bagheera säger: ”Jösses”.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Ja man undrar om timmermännen och snickarna för hundra år sedan fritt kunde ta betalt och om
kunderna kunde bestämma hur och vem som byggde?Och kunde de leva på att välja ut gamla fina träd och bygga stommar, panel och fönster som höll. Vad var skattesatsen då?
Sen är det ju ingen skillnad på en villa i en förort i USA eller ett Myresjöhus och att bo i en betongskrapa i Rosengård eller PyongYang.
Uppenbarligen får dagens skolelever inte lära sig skrivstil, vilket är en brist. Skrivstil kan vara mycket vacker, men också svårtydd. Att kunna läsa och skriva skrivstil är en viktig förmåga åtminstone när man tar del av gamla brev och dokument.
Jag skulle tro att min generation kanske var den sista som fick lära sig skrivstil i grundskolan.
Detta var en av de få förstörelseverk av skolan som jag blev utsatt för (*): skrivstilen ersattes med något slags hafsverk, den nya skrivstilen eller något. Jag blev, 8 år gammal, så jävla förbannad efter att ha plitat med den riktiga så illa i småskolan att jag tvärvägrade och dädanefter bara skrev blockskrift. Snacka om förfulning!
(*) De flesta efterföljande reformer beträffade årskullen efter mig, de som började 1972.
Min ungar hann precis lära sig skrivstil innan det började avskaffas i CH. I Zurich tog man bort det 2018 och det är nog borta i de flesta kantoner nu.
Skryt: ’
bara vi som är jävlitt bildade vet vad Schwyz, Uri und Unterwalden innebär.
Jag skrev inte vackert när jag var barn. Därför fick vi som skrev fult en extra lektion i välskrivning. Denna förlades till lördagen, efter lunch. Andra barn gick hem, före eller efter lunch. Vi som skrev illa fick sitta en lektion till. Tror ni jag uppfattade detta som nåt trevligt? Jag skriver fortfarande fult. Numera textat. Hustrun kan inte läsa vad jag skriver. Men själv kan jag läsa det. Vissa har vacker handstil, min dotter tex, andra har det inte.
Likväl var skolans uppgift att lära dig att skriva. Och det var nog bra det.
Sant. Och mina barn (nu kring 25 år) fick inte lära sig skrivstil. Inte ens stavning. Lärarna avstod från att rätta felstavade ord med motiveringen ”det kommer sen”.
”Det är sedan länge känt att det mest energieffektiva huset är det välisolerade huset. Ändå ser vi väldigt lite av detta i nybyggda fastigheter, som fullkomligen läcker värme”
Är det för att man bygger med så stora fönster?
Jag har aldrig förstått attraktionen med sådana bostäder, det blir ofta total insyn och svårt att reglera temperaturen. Men massor bygger man och de verkar gå att sälja.
I Köpenhamn byggde man ganska nyligen en helt ny stadsdel (Örestad) som är helt modern. Jag har varit där några gånger och de flesta danskar verkar ogilla hela området, men jag tycker inte att det är så illa. Många av byggnaderna där har fått olika arkitektpris och blivit internationellt uppmärksammade, t.ex denna:
https://www.youtube.com/watch?v=uoR_LMi8Lx8
Det är en enorm kåk med massor av moderna lägenheter, cirka 5 km från centrum av Köpenhamn. Även om jag föredrar äldre, klassiska byggnader tycker jag att den ser lite cool ut. Vidare verkar man där ha lyckats med att hålla priserna på en rimlig nivå, möjligen för att man har byggt väldigt mycket och samtidigt inte har haft massivt inflöde från MENA.
Men vill man ha billiga, klassiska bostäder så finns det fortfarande massor i de gamla Östländerna. Nu är det ju kris igen, så det finns mycket till salu. Ungern ska bygga mer kärnkraft och har kvar avtalen om rysk gas, så där lär det finnas billig el och värme under lång tid.
”..har fått olika arkitektpris… om så, hur kan det då vara fel ? Arkitekternas verklighet kan väl inte vara olika den i bostaden boendes verklighet ?
Varför klaga på det du själv omhuldat? De kommersiella tv-kanalernas skräpunderhållning och den eviga reklamen för spelbolag på Malta är ju en produkt av kapitalismen. Så också skolor ägda av riskkapitalister där barnen inte lär sig någonting men får höga betyg ändå precis efter föräldrarnas önskemål.
Att lära sig skrivstil är förmodligen inte lönsamt längre och väljs såklart bort av marknadsskolan. Nu styr marknadsprinciper och korruption allting. Du fick som du ville, din ideologi vann. Och nu har du mage att klaga?
Annat var det i gamla Sovjetunionen – ingen kan säga annat.
Varför klaga på det du själv omhuldat? De kommersiella tv-kanalernas skräpunderhållning och den eviga reklamen för spelbolag på Malta är ju en produkt av kapitalismen.
Är du socialist?
Inte nödvändigtvis. Däremot är jag inte förtjust i kommersialiseringen och privatiseringen av allt och alla i samhället. Vi behöver inte sälja ut allt till Mammon.
Det är en sak. Men du antydde att det skulle vara kapitalismen som var problemet, därför utgick jag från att du likt Ung vänster vill avskaffa den och ersätta den med… ja, vad?
Jag skulle vilja ersätta mycket av kapitalismen med mer lokalsamällelig inriktning.
Men småskaligt lokalsamhälle är inte så effektivt som kapitalism, stordrift och centralisering, så jag lär aldrig få se min önskan förverkligad.
Ung Vänster? Det står väl i Vs partiprogram?
Fair enough. Men det är ju Ung vänster som verkligen driver socialismen och kommunismen som ideologi. V handlar mer om att höja skatter och inte så mycket annat i praktiken.
@resist
Ja lite som i Mugabes Zimbabwe. Småskaliga jordbruk. Eller som i alla kommunistiska revolutioner, man tar av få och ger till de många.
Ung vänster?
Jaha, det enda jag hört från deras håll är ökad invandring från muslimska länder, samt en massa sjuka identitära idéer.
En ökande befolkningsmängd är en absolut garanti för att omöjliggöra små delvis självstyrande och delvis självförsörjande lokalsamhällen och mitt intryck av vänstern är för övrigt att de favoriserar just motsatsen till lokalsamhällen, nämligen stordrift och centralisering.
Men vill Coffee/Arne kalla mig (60+are) ung vänster, så varsågod.
”Däremot är jag inte förtjust i kommersialiseringen och privatiseringen av allt och alla i samhället. ”
Jaha.
Varför då klaga på Nordkorea och CCCP och Gulag ? Där fick du ju som du vill.
För att argumentera lika svartvitt som en viss herre i det här kommentarsfältet brukar göra…
Ja, den som kan sina färdkoder vet hur lite svart som behövs i det vita.
Så om man inte gillar kändis-tv i Kanal 5, icke-radio i Mix Megapol eller hundratals timmar av reklam för spelbolag på Malta så gillar man DDR och Nordkorea? Bara en rejält högerbliven kan resonera på det utomordentligt korkade sättet.
Men Jan, det är så mycket du ogillar.
Det mesta faktiskt.
Så är du inte en vanlig vänsterbliven så är du bara en extrem kverulant.
”Så om man inte gillar kändis-tv i Kanal 5, icke-radio i Mix Megapol eller hundratals timmar av reklam för spelbolag på Malta så gillar man DDR och Nordkorea? ”
Ja ?
Vad är det för konstigt med det resonemanget ?
Själv menar du ju att dom som inte gillar massinvandring eller fastighetsskatt har röstat på Reinfeldt , och mitt resonemang håller ju faktiskt rena rama Einstein-nivån i jämförelse med det. 🙄
Jag kan uppskatta både klassisk och modern arkitektur. Jag kan uppskatta både barock och jugend(art noveau) jag kan uppskatta både impressionism, kubism och klassicism. Det ena utesluter inte det andra. Det ena är inte nödvändigtvis som någon slags märklig naturlag fulare eller vackrare än det andra. Olika stilar på byggnader, föremål, smycken mm vad det nu kan vara, står inte nödvändigtvis i motsats till varandra. Olika stilar och tidsepoker har sina företräden i rätt sammanhang. Det ena utesluter inte det andra. Inte i verkligheten men kanske i tanken. Vad som är estetiskt tilltalande varierar beroende på situation, sammanhang, design, individuell smak, ja faktorerna som bestämmer vad som är fult eller snyggt är lika många som det finns människor på denna planet,
Det ena utesluter inte det andra.
Så är det. Jag har inget emot en blandad bebyggelse. Men i dag byggs ju endast det ena, dvs. ”moderna”, kantiga lådor. Dessutom är mycket av det som byggs i dag 1) dyrt och 2) av dålig kvalitet. Det finns inget hållbarhetstänk.
Du kanske tror det, men det moderna är bara fejk. Det är styrt av mimetisk åtrå och rivalitet, som skapar en absolut självrelaterande tomhet, dumhet och fulhet. Därför stegrar sig fulhetsnivån under hela det moderna projektet: ju modernare, desto fulare. Till och med Wittgensteins eget hus i Wien har vissa faktiska, dekorativa element. Det är från trettiotalet. Nu har intigheten nått längre.
Snart är det moderna projektet förbi och faller samman i sin egen intighet. Då skall vi riva alla moderna kåkar. Först ut är Arkitekturhögskolan på Östermalm.
Det blir fulare och fulare. Ingenting blir sig likt. Politiken. Livet. Maten.
Det var bättre förr.
Ju förr, desto bättre.
det egna trynet i spegeln–f faan..nar jag var högstadielärare på 70-talet…kallade ungarna mig för Elvis..those were the days
”Spegel, spegel på väggen där
Säg mig vem som vackrast i landet är?”
så svarade spegeln:
”Olle, ni är vackrast i salen här
men Coffee vackrast i landet är.”
På den tiden hade Elvis passerat bäst före när han vinglade runt i sin vita glitter med håret fullt med bryl. Är du helt säker på att det var en komplimang?
https://m.youtube.com/watch?v=dUswb4PzCEw
Nostalgi
https://gentlemannaguiden.com/kaffehusen-som-motesplats-for-umgange/
Touché
ibland verkar Coffee mera fyndig än annars
Ja, Eilert Pilarm tycker åtminstone själv att han är en Elvis.
https://www.youtube.com/watch?v=ZXIL3Xisp_g
För övrigt anser jag att Vattenfalls ledning bör sparkas.
Nu har visst någon fattat det som alltid var uppenbart:
https://www.dn.se/ekonomi/hans-modell-kan-sanka-vinterns-elpris-politikerna-satter-plaster-pa-bolden/
Socialister fattar det inte (eller gör just det då skatten klirrar i skattkistan) att incitamenten styr, i detta fallet att om man tjänar mer på att producera mindre så så producerar man mindre och det blir “omöjligt” att starta Ringhals.
Inte bara sparkas, hon ska fängslas tillsammans med mp’s ledning inkl Hellden.
Att vilja förfula eller att vilja förstöra bär en vilja att ta andras världar, inklusive deras hus, deras tankesystem och allt det som är av värde för dem själva eller ses som vackert, det har nog alltigenom historien varit standard sedan Kain och Abel….
Det tillhör människan som varelse.
Det är tydligen ett grundläggande och återkommande behov som alltid förekommit i grupperingar av människor i alla tider.
Att förmå förlägga det onda hos andra eller även ondska, elakhet, fördärvlighet, fulhet, dumhet, degenerering och även mordvilja utanför den egna grupperingens sfär, det är det viktigaste för att kriga och att kunna besegra i en anda av moralisk rättighet och rättfärdighet.
En gruppering vill förlägga det onda i ett utanförskapsområde i en stad eller även i ett land, och med automatik definiera som ett område där det onda bor eller där all destruktivitet finns eller där all oduglighet och all ondska vill frodas och uppehålla sig.
Det egna området behöver då som kontrast alltid definieras som det rena eller som det befriade området.
Det egna området ses som det rensade eller det renade området där all destruktivitet, all ondska, all elakhet och all förstörelsevilja eller mördarvilja och hotfulla hot ses som utrensade.
Verbala krigsverktyg är då god kontra ond.
Det blir det verbala krigsverktyg som kan motivera och försvara en bekräftad och godkänd moralisk rätt och rättighet att bekämpa och tillintetgöra och döda, förfula, att mörda, att förminska och också en moraliskt rättighet att förstöra allt det och alla dem som då antas utgöra en motsats och utgöra de andra i förhållande till det egna och de egna.
Denna grundprincip för att rättfärdiggöra krig är återkommande.
Alla människor är i princip obönhörligen och ofrånkomligen ofullkomliga och både goda och onda i sig själva och därför är också i princip alla olika ismer, ideologier, läror och religioner också både ofullkomliga och både goda och onda i sig själva.
Barn behöver kunna skylla på vuxna och inte på sig själva som en överlevnadsstrategi.
Vuxna människor kan inte skylla på andra som en överlevnadsstrategi såvida de inte önskar sig och vill ha krigföringar inom en och samma nation och mellan olika grupperingar inom den nationen.
En fundamental och grundläggande strategi uppkommer INOM varje gruppering när det gäller att kollektivt förstärka sig genom bestraffning av de inom grupperingen som avviker och som därför anses behöva straffas.
Bestraffningsvilja inom grupperingar kan uppstå i fundamentalt likartade former men i olika allvarsgrad.
Bestraffning för avvikelse, svek eller desertering medför svårigheter att avvika inom givna grupperingar och att många enskilda individer därför hellre förblir konformativa och följsamma.
Detta kallas för grupptryck och har en centrifugerande effekt liknande den som uppstår när fåglar flyger i flock eller fiskar simmar i just stim, vilka styrs av omätbara psykologiska och sociologiska mekanismer som driver stimmet till att förmå samordna sig till en enhetlighet som ses som nödvändig för grupperingens maximala och mest effektiva överlevnadsförmåga såsom gruppering.
Tomheten kommer, säger René Girard, ur den mimetiska rivalitetens dubbelbindning. All lösa sig ur mimetikens fälla är precis det som i filmen The Matrix beskrivs som att taga det röda pillret. Det är en mycket svår uppgift som kräver stark disciplin. Vårt samhälle är helt hänfallet mimetiken; liberalismen är i princip inget annat är en kodifiering av dess handlingsmönster. Dessa leder, som sagt, till en förintande tomhet och innehållslöshet.
”…leder, som sagt, till en förintande tomhet och innehållslöshet…”
OJOJOJ vilket djuuupsinne…Kan du förklara för en som inte fattar ett skit,
med ilustrerande verkligt xempel ?
Du som påstår dig vara så smart och bildad, Olle?
Vi hade ju exemplet med feminismen uppe med anledning av inkallning av flickor till köttkvarnen i öster där de västerländska skyddsmakterna turas om att få sin utrustning förstörd och Ukrainas ungdom förintad i den ena strategiska blundern efter den andra.
Feminismen drivs av ett mimetiskt (härmande) begär att har och vara allting som män har och är. Hindret för detta är kvinnans kropp och sociala uppgift, som skiljer sig från männens. Till detta hinder har man en dubbelbindning: man ömsom hyllar kvinnans kropp och hennes sociala uppgift i alla tonlägen, ömsom låtsas som om de inte alls existerar. Allt för att möjliggöra att man ideellt, i fantasin, följer efter det härmande begär man aldrig kan stilla, eftersom hindret är sakligt och faktiskt. Resultatet är en förintande (rent fysiskt i fallet Ukrainas av sina generaler mördade soldater) tomhet och innehållslöshet.
”…det härmande begär man aldrig kan stilla…”. Felet med Girard är ju att det är just det vi gör – av lättja – som är motsats till rivalitet. Och vi trivs med att vara en i flocken. Girards teori är alltså dubbelfel på alla de nivåer han nämner. Exempel som tycks stämma kan alltid hittas med finpincetten. Historien är et brokigt smörgåsbord.
Ett bra exempel, Olle, en utmärkt bekräftelse! Ni ”trivs i flocken” OCH anser er samtidigt vara väldigt rationella, individuella och så speciella att konventioner, lärdom och fakta inte alls behövs.
”…Du som påstår dig vara så smart och bildad, Olle?..”
Var har jag påstått det ?
”…konventioner, lärdom och fakta…” vi allmänmänskliga gillar sånt i våra hierarkiska flockar-konventioner . underlättar, vi förväntar oss av varandra det ena & det andra – lärdom härligt dels nyttigt, dels intressant i sig självt och fakta.
Vad stämmer med fakta ? ja inte mimetik-sörjan i alla fall. Eller ge ett konkret exempel där mimetik förklarar något annars dunkelt !