Massövervakningen var en het politisk fråga i två omgångar med start för över 15 år sedan. Inför den svenska FRA-omröstningen 2008 demonstrerade integritetsaktivister utanför riksdagen. Lagen klubbades med minsta möjliga marginal. Staten vann. Då befann jag mig i Kina och hejade på aktivisterna på distans genom att driva opinion via bloggen (det var möjligt utan VPN på den tiden).
Fem år senare var det Edward Snowden som fick igång diskussionen genom att med sina läckor av information höja medvetenheten i hela världen om amerikansk och västerländsk massövervakning. Även om många var upprörda över lögnaktiga politiker och myndighetschefer hade den tekniska utvecklingen vid det skedet nått den kritiska nivån att folk i gemen var redo att köpslå med sin integritet för den bekvämlighet i form av digitala tjänster det gav tillbaka.
Få länder har kommit längre i att bygga ut massövervakningen av sin befolkning än det land jag befinner mig i när detta skrivs. Kina kan med rätta kallas världens främsta digitala diktatur. Kontrollen blir särskilt påtaglig när man ska in i landet. Det ska lämnas fingeravtryck, tumavtryck och skannas ansikte. Sedan börjar själva resan inne i landet. Snabbtågen är bekväma och, tja, snabba, och eftersom resan förbokas finns alla passnummer redan registrerade varför passet kan skannas som ett slags resehandling när man passerar spärrarna på snabbtågsstationen.
En sak som slår mig nu när jag befinner mig i ett auktoritärt land som Kina är inte bara hur övervakad jag ständigt är, det är hur liten och obetydlig som människa jag känner mig. Inte bara på grund av att man de facto är ett sandkorn på en strand givet den enorma populationen utan för att samhället är otillgängligt och byggt uppifrån och ned.
Givetvis vet vi att Kina inte är en rättsstat, det finns inga oberoende domstolar, polisen finns inte till för att hjälpa dig (förutom om du frågar om vägen) och andas du så mycket som en kritisk tanke om kommunistpartiet eller ordförande Xi är du dödens.
Frågan är vem vi blir i ett dylikt system. Om man lever eller tvingas leva i ett auktoritärt samhälle där fria medier inite tillåts, där endast en sanning är tillåten och där det är livsfarligt att avvika i både tanke och handling. Vad gör det med oss? Givetvis skapar det konformitet. Som vanligt börjar allt med barnen. Medan barnen får vapenträna i ryska skolor kommer de kinesiska skolorna enligt direktiv från regeringen bli mer patriotiska. Syftet är att få alla kineser att gå i takt, att ”tänka likadant”.
Kanske borde vi utifrån detta skräckscenario välkomna att Tucker Carlson intervjuat Vladimir Putin. Det är förstås i rådande världsläge unikt att en amerikansk journalist får tillgång till den ryska presidenten för att genomföra en intervju. Alla åsikter måste få komma fram, det är sann yttrandefrihet och demokrati! Eller? Min tveksamhet kring detta projekt handlar om två saker: Tucker Carlson och Vladimir Putin. Eller ska vi kalla dem ler och långhalm?
Tucker Carlson har under de senaste två åren, kanske betydligt längre för dem som följt honom bättre än jag, spritt Kremls narrativ genom att lägga skulden på Väst och fria Putin från skuld i Ukrainakriget. Det är således ingen slump att just han fått den unika möjligheten att träffa Putin. Kreml skulle aldrig släppa in en mer kritisk journalist som ställer de tuffa frågorna och ifrågasätter lögnerna. Eftersom de på förhand visste att Carlson aldrig skulle göra detta utan låta Putin hålla sin monolog (det är så Carlsons ”intervjuer” brukar se ut), blev träffen av.
Detta gör Carlson till aktivist, inte journalist, något han givetvis inte är ensam om. Många journalister är aktivister och journalistiken är full av propgandister. Just därför är den nationella högerns vurm för Carlson och påståendet om honom som ett slags obekväm och oberoende sanningssägare så patetiska. Han har precis som många andra aktivister en agenda, i detta fall att sprida ett narrativ som går emot det officiella från USA och EU och stödjer Kremls bild av konflikten. Ty om det nu vore så att han endast vill att folk ska få veta vad Putin tycker för att, som han säger, ”kunna avgöra själv”, hade det räckte med att hänvisa till en av alla långa utläggningar som Putin har gjort om kriget. Det finns timmar av material på nätet, ofta med engelsk översättning. Vi vet redan vilken Putins hållning är. Alla som ser Carlsons intervju bör komma ihåg varför Putin tillät just honom att göra den.
Åter till livet i en auktoritär stat. I både Ryssland och Kina har de fria medierna, i den mån de alls funnits i det sistnämnda landet, försvunnit. En enda sanning proklamerats från statligt håll och den som avviker från den riskerar både sin frihet och sitt liv. Just i dessa länder blir den journalistiska gärningen extra viktig. Att finna sanningen i en stat där den per definition är förbjuden är ingen liten sak. Den är förenad med livsfara. Detta är vad det journalistiska uppdraget borde vara. Inte att sprida en diktators narrativ ord för ord. Det kan en papegoja göra.
Det är med denna vetskap Tucker Carlsons intervju med diktatorn i Moskva blir problematisk, ty han hjälper Putin att sprida propagandan till fler människor i den demokratiska världen. Samtidigt gör han även det ryska folket en otjänst. Självfallet tackar Kreml och tar emot, ty Putins mål är både att behålla makten med skärpt förtryck och att splittra Väst med propaganda och påverkanskampanjer. Carlson har beredvilligt ställt sig i ledet.
Att gulla med diktatorer är ingen journalistisk uppgift. En sak bör därför alla som ser intervjun komma ihåg: Tucker Carlson är sannerligen ingen ny David Frost.
‐—-‐———————-
Not: Texten är publicerad via VPN på ett skakigt sydkinesiskt internet. Därtill kommer tidsskillnaden. Om en kommentar dröjer innan den godkänns vet ni varför.
Liberalerna i EU vill närmast terrorstämpla Tucker Carlson för hans tilltag.
Intervjua Putin går inte för sig. En s.k Putinkramare måste cancelleras förstås.
Vi har redan drösar med experter på både SVT och kvällstidningar som kan tala om vad det är Putin vill egentligen.
Det finns gränser för vad man får tycka, säga och göra också inom journalistiken.
Därför behövs både ett statligt och ett överstatligt filter.
Visst är Tucker en nyttig idiot. I USA verkar många gilla honom. I Sverige är det bara ryssvännerna som gillar honom. Vanliga svenskar har ingen aning om vem han är. Vad gäller det fria ordet så kommer jag osökt att tänka på klimatet. Om du känner dig tveksam om det är vi människor som orsakar ”uppvärmningen” så blir du raskt åthutad av de klimatreligiösa. Så vi ska inte tro att vi har det fria ordet precis som det är tänkt.
Det är dock skillnad på sociala sanktioner av ett åsikt (exempelvis klimatförändringarna) och rättsliga sådana. Ryssland kastar människor i fängelse i 20 år för att de uttrycker en åsikt som inte gillas av Kreml.
Har vi fler nyttiga idioter?
och vem pekar ut och bestämmer vem som är det?
SD var Putins nyttiga idioter på den tiden alla rycktes med i tidsandan och förfördes av tanken på obegränsad invandring.
Vad är nyttig idioti nästa gång?
Jag tycker att jag är ganska tydlig i texten om vad som avses. Har inget med SD att göra.
Inga problem alltså.
Här vet man, ”nyttig idiot”, och svenskar som inte känner till honom, säger det inte något om svenskar? Jag mötte min mest välinformerade vän som inte är pk, men han visste inget om demonstrationerna utanför SvT, och när jag nämnde att jag numera får nästan alla nyheter på X (därav syns jag inte här) så säger han ”där är väl bara skit”. Istället är det ju genialt, man kan följa vilka medier och folk man vill och kan direkt se vad folk skriver under en Ramberg eller något annat pk.
Tucker får typiskt 100-300 miljoner som ser hans intervjuer, mot några miljoner då han var på FOX, och att svenskar inte vet vem han är säger ju mer om den helt extrema åsiktskontrollen i Sverige, vi var långt långt för Kina, vi är det första kommunistiska samhälle där man inte behövde tvinga folk, det var nog med de små stegens taktik, och TV.
Du kan nog inte vinna mot rännan, Hans. Rännan är putinister, antivaxxare och älskar Fox News och Trump. Dina argument biter inte på dem.
Det är dock intressant hur se hur högern gradvis skiftar nyans från mörkblå till brunblå. Från marknadsliberalism till nationalism – även med fascistiska övertoner. Jag tror att du har missat det skiftet, Hans. Du står kvar i din libertarianism och stampar. Som om 90-talet aldrig tog slut…
Det här är den kamrat Jan vi känner och älskar med samma gamla vanliga manus som alltid. Hur han själv har det med alla sina färger duckar kamraten tills ledningens nya linje ligger utlagd.Appropå att stå kvar i 90-talet innan den stora omläggningen 2015.
centertoppen Martin Ådahl utnyttjar en klunga bidragssugna ukrainare till att jaga Migrationsminister Maria Malmer Stenergard ända in på muggen. Bokstavligt. Ända in på muggen.
Även om hon inte skulle till just rännan som alla säkert förstår.
– Hela borgerligheten står bakom det här. Borgerliga väljare vill det här, säger utomparlamentarikern Martin Ådahl med andan i halsen i ett nytt maniskt försök att samla Mittens rike.
På muggen.
Inte heller sossarna står bakom Martin Ådahl som på något sätt hamnat på fel sida av sig själv . På muggen. I Mittens rike.
Sossarna får fundera på hur de väljer sina kompisar i rännan. Detta liknar den gamla skrönan om John Wayne.
vrider sig i sin fåtölj.
Du använder begreppet ”högern” synnerligen generöst. Att det skulle finnas ett markant flöde från de gamla högerpartierna, dvs L, M och KD, till tokfransklubben med antivaxxare, konspirationsteoretiker och Putinapologeter är en fantasi. Säkerligen går det att hitta enskilda exempel på folk som spårat ur i sociala medier, men att påstå att högern som kollektiv går den vägen? Nej, det ser jag över huvud taget inte. Däremot finns det fler i SD-kretsen som visar sina rätta ansikten i sociala medier just nu, och går vi till AfS är det förmodligen ännu fler eftersom det är sanktionerat av partiledningen. Men de befann sig nog där hela tiden.
Visst, tokfranseriet är specifikt för rännan (alltså kommentarsfältet på Flashback och diverse högerbloggar). Du möter dem också här. I det stora hela är det dock en begränsad företeelse (fast ganska aggressiv).
Högerns förflyttning från ultraliberalism till nationalkonservatism, alltså från en motpol till en annan, är dock högst reell. (För att vara mer noga en blandning av de båda.) Därav Tidöavtalet.
Välfärdskapitalisterna får frikort att fortsätta att råna staten (tills att den upphör att fungera) mot att de samtidigt upphör med stigmatiseringen av SD.
Klart Jan deppar och hänger läpp. Här får Tucker Carlson, en riktig B-journalist, en intervju med ryssarnas lillefar Putin samtidigt som partiorganets riktiga A-journalister får nobben av regeringens lilla snärta Romina P. Är det rättvist det? När varken Anders Lindberg eller Jan Guillou har några svårigheter att göra sig förstådda på ryska?
Och Jan törs inte kverulera för mycket för öppet eftersom han vet att både Magda och El-Haj kan drabbas av EU:s sanktioner om Bryssel skulle koppla ihop det parets terrorkopplingar.
Vem är Blåbrun eller Brunblå…..
Jan.
Du måste bestämma dig.
Hur diagnosterar du mig?
Ja.Jag är svensk.
Oroar mig för hur förra regeringen lämnade dörrarna vidöppna.
Detta har inte varit bra för Sverige.
Masskjutningar och bomber.
Hade du Jan tänkt att det skulle bli så här?
Knappast.
Du tänkte nog att vi skulle importera högutbildade kirurger….?
Tyvärr blev det krimminella langare och gangsters…
Smaka på det ordet…
Gangsters.
Det hade vi inte innan massinvandringen.
Nu har vi dom här.
Den socialdemokratiska välfärdsstaten har nu misslyckats .
Men den är fortfarande stark.
Inte ens ett regerings skifte kunde ändra på det.
Tusentals Svenskar är avlönade av staten och deras löner är inte låga.
Det är vart du betalar skatt för.
Fråga varför!
Varför tjänar mitt kommunalråd 3X min lön…???
Är de inte en kommunal tjänsteperson……?
Äsch det här blir nog bortplockat…….
Kul att vart med ändå…….
Man kan argumentera för att också nutiden behöver en värdegrund att stå på.
Innehållande både röda linjer och nödvändiga avståndstaganden.
Det som hänt i Sverige är att ytterkanterna vunnit och mitten imploderat. Den så kallade svenska modellen finns inte längre. Då blir det förbaskat svårt med värdegrunder som håller. Vi får orientera oss fram bäst vi kan i ett politiskt landskap behärskat av ultraliberalism, ny-nationalism och identitetspolitik. Det skulle väl kunna vara okej om omvärlden vore stabil. Fast det är den inte, snarare mer instabil än på decennier.
Jan dristar sig att erkänna att hans parti hamnat på vänsterflygeln med andra ord när han förespråkar något slags mitt som han saknar hos Partiet. En längtan han delar med nyliberalerna i C.
Intressant.
Annars påstår jag att i stort står sossarnas VU för den hjälp med navigeringen Jan behöver i en instabil värld. SN (Socialdemokratiska Narrativet) i stället för den Värdegrund som kraschat framför hans ögon.
Häromdagen såg jag en intervju med en rysk kannibal som mördade och åt upp 8 personer.
Tidigare har jag sett intervjuer med Usama bin Laden, Saddam Hussein, Anders ”Englamannen” Eklund och Kim Jong Un.
Jag har till och med sett en intervju med Per Bolund.
Allt detta har jag överlevt så jag klarar säkert att även se en intervju med Putin.
Det är ju faktiskt fullt möjligt att se en intervju utan att hålla med intervjuobjektet…🙄
Självklart, men det är inte den poäng jag försöker göra. Anders Eklund är inte en del av ett krig mot hela västvärlden.
Visst hade det varit jättespännande att se Hitler i en morgonsoffa med Tilde de Paula, men vad skulle syftet vara förutom att ”journalisten” själv kan slå sig för bröstet och säga att JAG minsann intervjuat världens mest omtalade person? Carlson kommer aldrig ha försökt sätta dit Putin med knepiga frågor, som en skicklig journalist skulle göra genom att spela inställsam och stegvis ändra ton under intervjun. Han blir bara en megafon för en lögnare och folkmördare. Man ska vara försiktig med vem man gör sig till språkrör för. Medvetet eller ej.
Hans Li är säkert medveten om den eminente Anders Holmberg som på alldeles egen hand bekräftar public services publika värde. Åtminstone påstår SVT det.
Han ställer kritiska frågor till sina gäster till skillnad från Tucker Carlson.
Ja , det hade varit spännande , eller åtminstone intressant , att se Hitler i morgonsoffan.
Apropå Hitler…..:
Jag har läst Mein Kampf och i den får ju inte Adolf så värst många kritiska frågor.
Och ändå – eller kanske just därför – är boken intressant för oss som vill veta hur Adolf ser/såg på världen.
Detsamma gäller då Carlsons intervju med Putin.
Mein Kampf är inget intervjureportage.
Problemet med intervjun, förutom det jag redan tagit upp, är att inget nytt framkommer och inga kritiska frågor ställs. Putin får bara breda ut sig precis som han alltid gör i rysk statlig TV eller andra officiella sammanhang. Det är en monolog i princip.
Visst, fast det är intressant att lyssna på monologen för att förstå Putins begreppsvärld. Problemet med presskonferenser är att de är meningslösa ur informationssynpunkt. Låter man en person tala obehindrat i 90 minuter så framkommer en hel del. Skjutjärnsjournalistik är överskattat. Ofta dödar det bara samtalet.
Jag lyssnade i plus 60 minuter och kan dra slutsatsen att här har vi en person med en förvriden och aggressiv världsbild. En på många sätt farlig ledare. Han vill framställa sig som bildad (vilket han säkert är jämfört med de flesta politiker) men framstår mest som en självgod och självtillräcklig diktator. Därför, naturligtvis, farlig för omvärlden.
Det bästa Ryssland kan göra är att göra sig av med honom, och hans hantlangare, så fort som möjligt. Ungefär samma sak som man borde ha gjort med Hitler innan han ledde världen in i fördärv. Han talar mycket om nazister men liknar mest en själv…
Nej , mein kampf är ingen intervju för Adolf får breda ut sig precis som han vill, och därigenom får vi en inblick i Adolfs tankar, världssyn och ideologi.
Detsamma gäller Göran Perssons och Carl Bildts memoarer.
Och intervjun med Putin.
Jag finner detta mer intressant och lärorikt än när någon ställer kritiska frågor och intervjuvobjektet svarar med antingen floskler eller snömos.
Men det är såklart en smaksak.
Memoarer kan vara oerhört intressanta när de erbjuder en vy bakom kulisserna. Det är ju inte vad Putins monolog gör här. Han upprepar det har sagt många gånger förr. Carlson hade kunnat få ut mer om han ställt andra frågor, men han var uppenbarligen för angelägen om att hålla den ryske despoten på gott humör.
”men han var uppenbarligen för angelägen om att hålla den ryske despoten på gott humör.”
Joo, om jag befann mig i Ryssland och samspråkade med Putin skulle jag oxå vara väldigt angelägen om det.. ☺️
Hur som helst , jag finner ett stort värde i att Putin får tala ostört.
Han hänger sig själv minst lika mycket som han skulle göra om en skjutjärnsjournalist överöste honom med kritiska frågor.
Påminner lite om Özz Nujen som lyckades framstå som en total galning utan att Janne Josefsson knappt lyckades ställa en enda fråga.
Putin , Anders Lindberg och Henrik Arnstad delar i alla fall egenskapen att alla tre lider av nazisthallucinationer.
När får han INTE tala ostört, menar du? Har du sett Putin i någon hetsig debatt på sistone? Eller i ett intervjuprogram där han bombas med stentuffa frågor? Allt är alltid regisserat. Det är så diktaturer fungerar.
Han får alltid tala ostört.
Men jag har inte sett någon flera timmar lång ”intervju” där han har talat ostört under de senaste två åren.
Han har i och för sig sin årliga sammanfattning av året i rysk TV där han under flera timmar besvarar frågor från folket, men även detta är ju välregisserat.
Det är lätt att förstå varför inte Joe Biden ställer upp på en intervju med denne Tucker Carlson. Varenda fråga skulle i princip vara alldeles för tveksam. Som sittande president skulle det ge legitimitet till Tucker Carlson och den sortens journalistik som mest är propaganda. CNN ger en betydligt mer nyanserad bild av Biden.
Har sett något klipp från CNN som kommenterar Tuckers besök i Moskva. Kan väl säga att det jag hörde gav Goebbelsvibbar. Så det verkar finnas aktivister på bägge sidor. Blir intressant att se om intervjun med Putin blir en monolog eller en intervju. Man kan ju misstänka att frågorna är förberedda i förväg. Men vi får se..
Jo. Men journalister i USA är ju aktivister. Tror folk att Carlsson är en objektiv journalist i USA eller vadå? Eller i Sverige?
Han ger sin sida av myntet …
Jag tyckte ändå att Bill O’Reilly var någorlunda objektiv. Han var definitivt republikan, men utgav sig för att vara oberoende eller vad man säger, utan koppling till parti.
Väl skrivet, Hans. Tucker Carlson agerar som en nyttig idiot och har, sedan tidigare, ställt sig på den ryska fascismens sida.
https://www.instagram.com/p/C3GcFkAp58j/?igsh=MzRlODBiNWFlZA==
Har ngn svensk MSM-journalist velat och fått tillåtelse av det svenska etablissemanget att göra en intervju med Putin efter invasionen 24/2-2022?
Oklart. Men brittiska och amerikanska mediehus har förstås det och fått nobben varje gång.
@ Hans 10:10: Hur vet du det? Eller är det killgissning?
Det är vad de hävdar själva. Jag har inte ringt Kreml och kollat. Men det är väl högst sannolikt – varför skulle västerländska medier INTE vilja intervjua Putin om kriget, krigsbrotten osv? Han vill dock inte ha kritiska frågor.
@ Hans 07:39: I din första mening är du kategorisk; i din tredje mening är du osäker om samma fråga. Hur ska du ha det, för din kommentar är motsägelsefull?
Mediehus har själva på bl.a. Twitter/X men också i en rad inslag påpekat att de ställt frågor om en intervju med Putin flertalet gånger (som kontring till Carlsons påstående om något annat). Varför finner du detta ett dugg osannolikt? Varför skulle CNN vara ointresserade av en intervju med Putin?
Ser att Ardalan Shekarabi (S) går i bräschen för AI-fejkade bilder på sina motståndare och tänker att det borde svenska politiker definitivt vara för goda för.
För den som är intresserad av vad Tucker’s intervju med Putin handlade om
Så
Var inside Russia med Konstantine bra men han fick den tyvärr raderad. Kommer kanske upp på internet igen.
Triggernometry med Konstantine kissing var ganska bra
https://m.youtube.com/watch?v=_wyvERQjvkE
Samt Ben shapiro sista del i denna video spola till 55min
https://m.youtube.com/watch?v=jAL-YeqJI9k
Tyckte intervjun inte sade något vi inte mer eller mindre visste.
Kanske var bra att kunna avfärda hälsoryktena.
Nu delar Märta framsida med ”Farmen”-Qristina efter allt som varit.
Märta fick förhandsbesked inför den kommande rapporten om hennes toxiska ledarskap förstås. Den hade mao inte förlängt hennes ledarskap direkt. Nu går den sannolikt att tysta. En miljöpartist vet alltid att dra nytta av sin offerkofta. Det sorgliga är att hennes efterträderska inte kan vara annat än dugligare än Märta. Samtidigt ska man komma ihåg att det är miljöpartiet allt handlar om. Många med mig hoppas innerligt på Annika Hirvonen eftersom Annika Strandhäll tillhör ett annat parti. Oppositionen hänger i varje fall klädsamt läpp och hoppas på bättre tider efter allt lidande.
Vem fan är David Frost?
Ok googlade honom. Minns nu att jag sett filmen baserad på hans intervju med Nixon, men eftersom jag inte är någon utpräglad anglofil fastnade inte namnet. Kan nog inte nämna en enda medarbetare på 60 minutes heller för den delen.
Är f ö inget större fan av Tucker Carlsson heller. Men att han skulle vara nyttig idiot åt Kreml håller jag inte med om, även om lite tuffare/konfrontativa frågor hade gjort det hela mycket mer intressant. Nu fick Putin mala på alltför mycket.
Att Kina har så mycket resurser att lägga på snabbtåg och övervakning har vi, dvs ”vi” i Västvärlden, oss själva att tacka för. Det var ingen som tvingade oss att ösa in investeringar och goodwill-jippon som OS mm
Har David Frost ”intervjuat eller uttryckt önskemål att intervjua Putin…?”
Intervjuns vara eller icke-vara är frågan. Är väldigt kluven denna gång. Kan i princip bygga ett case för båda sidor av myntet. Men får klara avvägningsproblem samtidigt. Hitler i en ’morgonsoffa med Tilde de Paula’ parallellen är inte så dum. Tucker är något mer raffinerad, med viss integritet, men det behövs inte mycket för att han inte ska bottna intellektuellt. Det ställt mot KGB…
Noterar att Tucker redan utnämnt sig själv som ”Väst”..
går alltså emot sin partiledare och anser att El-Haj bör lämna sin post.
Det kostar väljare hur man än ser på det. Men tål Magda att bli öppet ifrågasatt? Magda satte ju sin heder i pant när hon såg El-Hamas som en fackföreningskille och inte alls som en Hamas-kille.Efter alla tårar så är det där det landar.
I förlängningen står Magda där som en avslöjad (kul formulering i sammanhanget) lögnerska och Partiet sitter rimligen med en vilde i riksdagen. Sa jag att det kostar väljare hur man än ser på det?
Såg denna intervju av Tucker Carlson till Putin.
Tucker Carlson ser halvt vansinnigt och ilsket, urblåst och fåntrattigt stirrande ut genom hela intervjun? Försöker se ut som en anklagande tom, fattningslös och hatisk galning som stirrar stint på en människa som försöker vara utförligt och grundligt förklarande, redogörande och därmed tro sig om att verkligen kunna något lite upplysa den tomt och imbecilliskt stirrande journalisten ifråga något mer kunnig om både historia och bakgrund till ”den särskilda och exklusiva militära invandringen”, i Ukraina, men utan framgång?
Tucker Carlson stirrar ilsket och ihärdigt, som det verkar, i en totalt förblindad och hatiskt fördömande ”domar-min” mot den förhållandevis och i jämförelse, milda och tålmodiga Putin, (som då inte alls ser lika stirrigt arg ut!)
Historiska grundliga och förklarande genomgångar är alltid värdefulla när och om förvrängningsiver kan anas vilja pådyvlas, som ju ofta varit fallet genom hela historien.
Mekanismer har nog alltid funnits för militärer och även för medborgare och undersåtar till stora mäktiga kungar och kejsare såväl som presidenter och mäktiga makthavare, att vilja konformativt och lydigt ”rätta in sig i ledet” och troget följa och följa med, alltså lyda, vad ”makten” i respektive tid vill föra fram som ”Det Rätta, Det Sanna och därmed självklart Det Goda”.
Alla och var och en, som då på det ena eller det andra sättet vill sätta sig ”däremot” blir ju då alltid och överallt, samt i alla tider, då självklart förklarade för att vara ”De oundvikligen och också obönhörligen Onda”.
Ofta har dessa direkt skjutits ihjäl. Men även indirekt på det ena eller det andra viset kunnat oskadliggöras.
Sådan är överallt ”Maktens Lag”? OAVSETT vilket ”namn” eller vilken ”identitet” man då vill ge till ”makten”, eller vad man vill kalla ”makten” för?
Troligen och förmodligen.
säger Hajen som anser att beslutet fiskar i grumliga vatten.
Aldrig har Nyans varit så nära riksdagen.
Har Magdalena Andersson, ”Hajen” eller någon från Nyans intervjuat eller uttryckt önskemål att intervjua Putin…?
Nä men dom är bra sugna på att släppa in Putin i riksdagen utan att gråta.
Okej, där ser man…
Jag har inte sett och tänker inte se den här intervjuen med Putin gjord av en Tucker Carlson som fick sparken från Fox tidigare. Det säger faktiskt allt man behöver veta.
Varför skulle man frivilligt vilja göra sig till nyttig idiot och bli ett offer för propagandan?
Inte blir man väl en nyttig idiot för att man lyssnar till en intervju. Många kan nog se det för vad det är och inte luras av varje ord.
De övriga kan nog ta bort ordet nyttiga framför ordet idioter.
som Westerholm så förtjänstfullt redogör för, är slående. Intrigerandet bakom, även om det svenska saknar en kula från en Makarov som slutpunkt, är detsamma. Men det avgörande är målet, inte medlet.
https://ledarsidorna.se/politisk-avrattning-via-ombud/
Man måste naturligtvis fråga sig vem det gynnar att kasta skit på Tucker Carlson och hans intervju med Vladimir Putin när Anders Holmbergs underdåniga samtal med Magdalena Andersson hyllas?
Holmbergs anpassningsbara samtalsteknik visar sig för övrigt tydligt i samtal med andra representanter för landets större partier. Man kan konstatera att egenintresset aldrig ljuger.
En amerikan intervjuvar en rysk ledare och detta är tydligt inte ok för liberaler/svenskar i allmänhet och följaktligen får svenskarna diarré av denna läskiga händelse.
Och det är SD-regeringens fel att toa-papper är så dyrt.
Helt rätt Qas.
Vänster etablissemanget vill nu med alla medel förminska betydelsen av Tucker Carlsons intervju.
Förlöjliga och fördumma att med samtal kan man komma fram till en lösning som kan få ett slut på den här konflikten.
Hur många fler skall dö innan det är färdigt?
Politiker skiter i mänskligt lidande om de kan vinna nästa val.
Vapentillverkarna gnuggar händerna och tjänar miljarder.
Ukraina har blivit insyltat i ett gigantisk omniglobalt spel om vem som skall ha makten över jordgloben.
UN säljer sig till de som betalar mest……
Varför kunde inte alla bara ge Hitler det han ville ha så blev det ju inget krig?
Sådan är din tokiga logik.
Hans.
Min logik är kanske fel för dig.
Men.
Vi måste gå till baks till Kubakrisen.
Chrustjev satte medeldistansmissiler på Kuba som kunde nå Washington…
USA sa stopp till det som kunde utlösa ett tredje världskrig.
Kennedy ville inte ha med detta att göra.
1961.
Redan då begrep båda sidor att ett atom krig skulle förstöra världen
Vill Ryssland hamna i samma situation som USA?
Ett NATO land som kan utplåna St Petersburg..?
Vad är skillnaden ?
Rent retoriskt.
Det är rätt när vi gör det.
Fel när dom gör samma sak.
Ryssland vill ha Krim.
Samma Krim som man slogs om 1853-1856.
Det är en del av Ryssland
Inte en del av Ukraina.
Kubaliknelsen är relevant, åtminstone ut ett ryskt perspektiv. Samtidigt vet vi ju att det inte finns några som helst tecken på att Nato skulle utgöra ett militärt hot mot Ryssland. Det är Ryssland som under Putin blivit alltmer militärt aggressivt i sitt närområde, som det ander sig ha rätt att dominera. När ett land som Ukraina vänder blicken västerut är det således något som Moskva inte kan acceptera.
Krym är de facto en del av Ukraina. Men ska vi göra som Putin och backa till 1654 så är stora delar av Finland en del av Sverige. Eller backa bara drygt hundra år och titta hur Europas karta såg ut. Så där kan man ju hålla på för att motivera både det ena och det andra ”av historisk rätt”. Det gör det inte mer relevant för dagens ryssar och ukrainare.
”Ryssland vill ha Krim.
Samma Krim som man slogs om 1853-1856.
Det är en del av Ryssland
Inte en del av Ukraina.”
Jomenvisst.
Och för 500 år sedan var skåne en del av Danmark.
Vilket betyder att det är helt ok om Mette Frederiksen skickar 30 missiler på stockholm i nästa vecka.
Sluta dra Hitler-kortet hela tiden, det är lika tröttsamt och lika meningslöst som när Aftonlögnen skriver ”nazister” i var och varannan mening om SD…
Putin är en auktoritär ledare och visst, en diktator på många sätt, men att jämföra honom med Adolf är bara löjligt.
Om en svensk journalist intervjuade Putin skulle det ses värre än Stig Bergling.
Här i ankdammen har vi ställt allt vårt hopp till NATO……
Vår frälsare.
Vi skiter fullständigt i CIAs påverkans operationer i Ukraina.
Vi glömmer.
Julia Volodymyrivna Tymosjenko född Grigyan den 27 november 1960 i Dnepropetrovsk, Ukrainska SSR, Sovjetunionen, är en ukrainsk oligark och politiker.
Det var CIAs val.
Snacka om nyttig idiot…….
Märkligt att Migrationsverket har så mycket lättare att känna igen Mossads agenter än agenter från Revolutionsgardet.
Ibland kan man verkligen undra över VAD själv motsättningar mellan ”ett Österland” och ett ”Västerland” egentligen är?
Vad ogillar t ex Ryssland, och Putin, egentligen med Amerika USA?
Och vad ogillar egentligen Amerika, USA och Biden, med Ryssland och med Putin?
Handlar det om s.k. ”FRIHETS-kulturer” kontra s.k. ”O-FRIHETS-kulturer”?
Det mest människo-O- vänliga är kanske idealen om en överallt gällande och idylliserad, samt samhällspropagerad och samhällskultiverad, s.k. Jämställdhet eller även en s.k. Jämlikhet, mellan flickor och pojkar och mellan kvinnor och män?
Förr fanns det flickskolor i Sverige och i många länder och kulturer finns det fortfarande särskilda pojkskolor respektive särskilda flickskolor.
Sådana samhällen och kulturer har nog ofta insett någonting fundamentalt om och kring skillnader och de generella olika BEHOV och intressen som uttrycks OLIKA av flickor respektive av pojkar?
Det kan anses vara både humant och människovänligt att verkligen aktivt vilja kultivera och erkänna samt godkänna och också skapa utrymme för de grundläggande och samtidigt generella både fysiska, mentala, psykologiska, biologiska, existentiella och sociologiska skillnader som de facto finns mellan pojkar och flickor och mellan män och kvinnor?
Inom SKOLORNA i sådana samhällen och kulturer skapas då pojkskolor respektive flickskolor. Det skapas offentliga BADHUS för pojkar, män, respektive flickor, kvinnor, och också inom många ALLMÄNNA TRANSPORTSYSTEM där kvinno-bussar, kvinno-spårvagnar, även kvinnotaxi, respektive motsvarande för män, försöker att skapas i så stora utsträckningar som möjligt?
Det verkar genom olika reportage som ATT dessa system och kulturer där skillnaderna verkligen ERKÄNNS, då förmår att ge GODA konsekvenser i de allmänna samhällsrummen för båda könen på olika sätt och i olika nivåer?
Att särskilja mellan pojkar och flickor och mellan män och kvinnor verkar kunna medföra trygghet och lugn, samt också harmoni i det allmänna samhällsrummets alla olika ”rum”?
Där respektive kön då kan känna att samhället förmedlar en ERKÄNSLA av att det verkligen FINNS generella olikheter mellan könen? Det faktum som det då kan anses vara ÄR MÄNNISKOVÄNLIGT att vilja kultivera för ett allmänt välbefinnande? ALTERNATIVET kan då i värsta fall ses som ett människo-O-vänlighet? Alternativt även då ses som en slags ANTI-KULTUR? Eller även ses som en slags människofientlighet? Alltså att INTE ALLS vilja varken erkänna, ge utrymme för, eller kultivera och därigenom se det GODA, och ses såsom någonting GOTT att just skillnaderna verkligen finns.
…
MEN , Det Västerländska samhällets POLITISKA s.k. Jämställdhetsideal, eller även s.k. Jämlikhetsideal och ideal om att överallt bedriva BLANDNING mellan flickor och pojkar i deras ungdomsskolor och vidare överallt, HÄR anses det naturligtvis INTE att dessa kulturella samhällsideal om att SÄRSKILJA könen alls är varken några VÄNLIGA ideal, eller goda ideal, eller några bra ideal?
Dessa kulturella ideal ses då i det VÄSTERLÄNDSKA perspektivet, och enbart i ett RENT POLITISKT perspektiv, som dåliga ideal? De ses alltså ur ett rent ekonomiskt perspektiv som någonting ”dåligt” och ur ett rent samhällsekonomisk tänkande, ses som ”dåliga ideal” främst därför?
DÄRFÖR vill också de särskiljande kulturella idealen där pojkskolor och flickskolor m.m., vill kultiveras, både beskrivas som och också ses på som OFRIA kulturella ideal? (!)
Huvudet på spiken.
Kanske.
Vem vet.
Det är skönt att veta att man lever i en diktatur.
Ens kommentarer raderas.
Vilket tyder på att Blogg ägaren inte vill ha demokrati.
Han gillar mer Demokratur.
Där alla är lika.
Lycka Till Hans !!!!
Du trivs mest hos dina fränder….
Ingenting raderas. Jag befinner mig i Kina med sju timmars tidsförskjutning, ett skakigt internet och en VPN-tjänst som fungerar då och då.
Men coola ner dig… finns mycket jag inte håller med Hans om men det här är trots allt en av ytterst få bloggar där anonyma kommentarer inte censureras, lite som det var på den gamla goda (internet)tiden.
P.S. Instämmer annars med dig i en hel del av vad du skriver. Den här konflikten bör inte snuttifieras till väst=demokrati och öst=diktatur (även om det i mångt och mycket stämmer, men då bör man inse att västvärlden har underblåst och/eller understött de österländska diktaturerna sedan det förra kalla kriget och även dessförinnan) för då hamnar vi i samma perversa situation som efter 9/11.
Tack för den tiden jag fick.
Hans Li Egnell är en hedersknyffel
Om jag på något sätt gjort mig olycklig så ber jag om ursäkt.
Vi vet alla att det är jobbigt….
Sådan är politiken.
Jag tänker också ta livet av mig efter Mellon. Fel låt vann!
Haha. Vad fan är det med dig? Stoppa in en snus och sluta böla.
Jag vill också bara böla när jag tänker på hans familj. Hur kan du skriva sådär MM?
Jag skulle vilja säga att de krigshetsande fåtöljgeneralerna i den svenska bloggosfären är nyttiga idioter för globalisterna och deras valspråk: divide et impera. Fåtöljgeneralerna vill ju till varje pris de facto förlänga lidandet, dödandet, förödelsen i Ukraina genom att eventuellt vinna en militär seger åt Zelenskyj. Samtidigt hoppas man att Ryssland blir så försvagat att globalisterna kan lägga beslag på Rysslands energitillgångar och naturresurser, som man kunde göra under Jeltsins tid. Fåtöljgeneralerna prioriterar Ukraina framför försvaret av Moder Svea, vilket de istället låter nato (=Globocop) ta hand om.
Så många fel på en och samma gång. Den främsta fåtöljgeneralen här är väl egentligen Putin som sitter på tryggt avstånd och skickar hundratusentals män ut till död och lemlästning bara för att han vill. Detta är primärt Putins krig, ingen annans. Han startade det, han önskade det.
Vad lidande beträffar: du tror alltså att det blir bra för Ukraina om de ger sig? Du tycker att de ryska krigsbrotten och folkutbytet i ockuperade områden är ett tecken på att det kommer finnas något Ukraina kvar om Ryssland får sin vilja fram? Putin har ju precis upprepat till Tucker Carlson det han sagt många gånger förr, nämligen att Ukraina inte är en ”riktig” stat. Den saknar alltså existensberättigande i hans ögon och kan behandlas därefter. Det är Ukrainas rätt att existera som står på spel. Tro tusan att de har all rätt att försvara den och att varje moraliskt sinnad nation bör stödja dem.
Slutligen har det blivande svenska Natomedlemskapet snarare skyndat på den svenska upprustningen, inte förhindrat eller försenat den. Men vad spelar fakta för roll när man kan gnälla på Nato en stund.
I DN:s pappersupplaga för några dagar sedan, kunde man läsa att målen för att sätta upp nya regementen och brigader [till försvar av Sverige]är försenade pga den prioriterade natoanpassningengen och det prioriterade ukrainska ombudskriget. Ja, försmakten har uppenbarligen fått mer pengar. Men dessa går i första hand till yankies på svensk botten. Landningsbanor förlängs, soldater skolas i natolingo, militärbaser anpassas etc. Snart måste vi förmodligen också bygga kärnvapensiloer!? För etablissemanget har ju inte gjort naagra kärnvapenförbehåll, varken i nato- eller i det med USA bilaterala säkerhetsavtalet. Fy f-n vad bra vi hade det under kalla krigets glada dagar i Sverige, då vi var militärt alliansfria och med eget kostnadseffektivt starkt försvar! Det ska ställas mot att vi blir en amerikansk bananrepublik med ett korrumperat etablissemang!
Om det svenska försvaret under Kalla kriget var särskilt kostnadseffektivt går nog att ifrågasätta. Enorma mängder materiel stod ju i praktiken i förråd och rostade. Det finns självfallet en styrka, på flera plan, att ha ett nära samarbete med andra för att utnyttja varandras resurser och styrkor till max. Åter igen: ensam är inte stark i försvarspolitiken.
Vad Natoanpassning beträffar är det självfallet så att det måste göras i för ett medlemskap. Men Försvarsmaktens största bekymmer är att växa i en kostym som politikerna har krympt till oigenkännlighet under några decenniers aggressiv nedrustning. Det räcker inte bara att hälla pengar lever verksamheten. Folk ska utbildas. Lokalen avskaffas. Upphandlingar göras (vilket bara det kan ta flera år). I viss mån får man börja lite från scratch igen.
Motivera varför försvaret skulle vara icke kostnadseffektivt under kalla kriget! Var/vem är din kaella till att materielen rostade i förråd? Det handlar inte om att ”ensam är inte stark”. Til syvende og sidst handlar det om att man kan inte lita på att andra kommer till hjälp om man blir anfallen. Man måste således ha beredskap för att kunna försvara sig själv. Nato är heller ingen försvarsallians. Det har ju bl.a. Kosovokriget 1998-99 visat. Nato är efter murens fall en anfallsallians. //gruelse
Du får väl undersöka lite hur skicket på all materiel som sedan avvecklades var. Vi
Vi hade stora mängder materiel i lager då vi hade ett totalförsvar. Vad händer med sådant som står i förråd i decennier?
Det är du som ser Nato som aggressivt, det är inget objektivt faktum på något sätt. Det mest aggressiva landet i vårt närområde är Ryssland/Sovjetunionen, och så lär det förbli. För detta behöver vi vara beredda vilket förutsätter samarbete med andra. Tyvärr för din del finns inte Warszawapakten längre.
Nato är visserligen en försvarsallians som försvarar atlanticismen/globalismen. Leviathan, helt enkelt. Ser ingen anledning för oss nordbor att gå med där eftersom vi skulle klara oss alldeles utmärkt även om vi bara hade Finland som allierad. Men nu har finnarna gått och valt en globalist till statschef:
https://www.friatider.se/globalist-blir-president-i-finland
@ Hans 00:38: Du vet ju uppenbarligen ingenting om hur försvaret fungerade under kalla kriget. Din socionomutbilding förslår härvidlag inte långt. Försvaret var kostnadseffektivt. Vapnen var infettade med vapenfett i förråden för att säkerställa att de inte rostade. Men ändå så snackar du skit om det dåtida försvaret, precis som Cael Bildt och andra natovurmare. Du är således en nyttig idiot för fosterlandsförrådande natovurmare.
P.S. Budgetåret 1992-93, då vi hade kvar kalla krigsförsvaret, fick vi för 2,5 % av BNP bl.a. 24 brigader, 12 ubåtar, 4 jaktdivisioner etc. Efter 3 dagar kunde vi mobilisera ca 770000 man. Då fick vi väldigt mycket ”pang för pengarna”.
Morsning korsning. Självfallet är alla som inte håller med just dina tankegångar fosterlandsförrädare, ty endast gruelse är en sann Sverigevän! Han har t.o.m. rätt utbildning för det.
I min kommentar 10:26 ska det staa 10 jaktflygsdivisioner (istället för 4 jaktdivisioner). Ja, jag har rätt utbildning för att uttala mig om kalla krigsförsvaret. Jag var en del av det. På kadettskolan hade vi bl.a. försvarsinformation. Beträffande vilket land i vår närhet som är det mest aggressiva i vår närhet efter Warszawapaktens fall, så är det USA enligt mitt förmenande. Tänk Balkan, Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen, Ukraina, Nordstream etc.! Genom att amerikansk militär har tillgång till våra militärbaser där amerikansk lag gäller för dessa, så har vi USA betydligt närmare oss än Rysssland.
Det säger väldigt mycket att du räds en demokrati som USA mer än en fascistisk diktatur som Ryssland som just i detta nu bedriver anfallskrig mot sitt grannland, ”broderfolk”, tillika ett av länderna i vår närhet. Det är alltså Ryssland som startat detta krig om du nu förträngt det i ditt ständiga USA-hat.
Enligt beräkningar så har intervjuen setts av 1 miljard människor.
1 miljard människor som är nyttiga idioter.
1 miljard människor i Kremls påverkansoperation.
Det visar på varför intervjuer måste förbjudas för demokratins skull.
Aj, aj, aj, vad det bultar och det bankar
Aj, aj, aj sen du lämnade mig
Aj, aj, aj bara du i mina tankar
Aj, aj, aj kan aldrig glömma dig
Man kan enkelt förstå varför varken CNN eller Tucker Carlson får en längre intervu med Joe Biden. Det är så enkelt om man jämför med Vladimir Putin som vet var han är och vad han svarar på om man dessutom vet att det är valår i år.
Nå, rännan är sig lik och nu glädjer man sig felaktigt åt El-Hajs osolidariska vägran att lämna sin riksdagsplats. Det visar på hur lite man förstår politik. Magdalena Andersson har framgångsrikt visat hur svårt det är att värja sig emot en infiltratörs infernaliska lögner. Man bör betänka att hon har examen från Handels vilket är mer än vad de flesta har. Inte minst bland dem som befolkar rännan.
Andersson har skickligt manövrerat både El-Haj och delar av sitt parti samt andra partier in i en ohållbar situation. Här måste man hålla två tankar i huvudet samtidigt. Något som är bevisligen ohållbart för rännan. Nu är en utländsk påverkansoperation avslöjad och den skyldige utslängd ur partiet som inte längre har något som helst ansvar för hans väl eller ve. Andersson och det socialdemokratiska partiet kan fortsätta det framgångsrika arbete med den omläggning av invandringen man inledde redan 2015. En omläggning som hade varit genomförd om inte Tidö-gänget och Svenskt Näringsliv hade satt käppar i hjulet när helst de kommer åt.
För den som undrar kan jag fastslå att jag på intet sätt någonsin röstat på socialdemokraterna en endaste gång. Jag lovar och svär. I annat fall hade jag inte kunnat se min egen mamma i ögonen.
Äntligen en sosse som utförligt förklarar Magdalena Anderssons storslagenhet.
De flesta av hennes följare har krupit in under någon sten och väntas komma
fram först när media lyckat fabricera ett konkurrerande alternativ.
Det kan ta tid.
Alla partier använder invandrare som a) röstmagneter b) kvoteringsinstrument. De flesta invandrares (nu talar vi Mena) lojalitet är naturligtvis mot den egna gruppen (klanen) i första hand och mot partiet i andra hand även om det här förnekas av partierna (av pk-skäl). Den här gången var det sossarna som drabbades, nästa gång är det något annat parti.
Så länge politiska vildar avlönas med drygt 70tkr i månaden så kommer de heller inte att lämna sina platser i riksdagen. Vem avstår frivilligt 70×48=3 360 000 kr i lön? Hade de stått högre upp i hierarkin hade de erbjudits sinekurer (GD, LH osv). Nu erbjuds de ingenting. Inte undrar på att de klamrar sig fast vid riksdagsstolen.
Nå, socialdemokraterna har mycket medvetet och med stor energi
arbetat för att engagera invandrare i partiet i många år. Precis som man mycket medvetet och med stor energi arbetat för att människor på flykt och invandrare ska komma till Sverige.
Om Jamal El-Haj givits chansen till utbildning i socialdemokratiska traditioner och principer är det mycket möjligt att allting sett väldigt annorlunda ut. Nu använder Andersson honom som en bricka i det egna spelet fullt i linje med omläggningen 2015. Väldigt skickligt, men kanske inte så snyggt i alla delar. Andersson får spela med de kort hon fått.
Tucker gjorde sitt jobb som journalist som i alla fall försökte intervjua Putin. Lyckades han? Jag vet inte, jag har inte sett hela videon, mest läst kommentarer till den. Tucker försökte i alla fall, vilket är mer än vad man kan säga om de syltryggar till journalister vi har i framför allt i publice servica och andra media som TV4 och diverse gamla tidningspublikationer.
Kommer ni ihåg när Stina Dabrowski intervjuade Kadaffi?
Nej, han försökte inte. Då hade han ställt helt andra frågor. Han smekte diktatorn medhårs. Kanske i syfte att få komma tillbaka. Föga förvånande fick intervjun positivt spinn i ryska regimmedier.
Tucker var naturligtvis utvald som nyttig idiot. Ingen annan fick chansen. Putin är en hal ål som är svår att komma åt i alla fall. Dessutom tillåter inte protokollet att man avbryter en statsledare hur som helst. Särskilt inte när man är inbjuden som exklusiv gäst. Det här begriper såklart du och jag. Räkna dock inte med att rännan ska förstå det. Då kräver du för mycket.
I så fall är det fel Tucker K. gjort detsamma som vi ser dagligen i ovan nämnda media. Stryker medfhårs. Ställde Stina Dabrowski knepiga frågor till Kdaffi?
Dabrowski var alltid en överskattad intervjuare. Men visst finns det bra journalister och granskare runt om i olika mediehus, både i Sverige och andra västländer. Det är dumt att döma ut dem alla. Vi har journalister att tacka för avslöjandet av ganska många skandaler genom åren.
Det är däremot ett problem när det uppstår en sorts symbios mellan den politiska makten och det mediala etablissemanget, när de börjar känna varandra lite för väl. Det ser vi även i Sverige, och minglet i Almedalen (hur trevligt det än kan verka) kan bidra till just detta. Hur ska du kunna ställa knivhårda frågor till den där trevliga politikern du skålade i bubbel med kvällen före?
Nu när El-Haj skadat partiet bör man fundera över om inte Magdalena Andersson skadat samma parti med sitt teatraliska stöd till denne El-Haj i talarstolen?
Kan inte det vara en fråga för Tucker Carlson eller Anders Holmberg att ställa?
Eller åtminstone någon fjunis som prao:ar den här veckan?
Så varför ställs inte frågan?
Svaret är som alltid att i rännan härskar Anders Lindberg och hans gäng. Det är inga man går emot i så här viktiga frågor. Det kan straffa sig när man vill byta jobb nämligen. Det vet man till och med när man prao:ar.
Det finns frågor och det finns FRÅGOR. Vill man hålla sig väl med makten undviker man FRÅGORNA.
När överheten säger att Tucker är en nyttig idiot springer svensken i flock och bräker som vanligt, bäääh,bäääh. Det här ju kul, att det var så enkelt att få igång fårskocken/svenskarna borde inspirera komikerna, även janne bräker med liberalerna, det var skojigt!
Det spelar ingen roll vad som är korrekt i själva sakfrågan? Det är bara viktigt att vara motvals?