Nordkorea vapenskramlar och söker uppmärksamhet. Beteendet har stora likheter med hur små barn beter sig. Här står emellertid mer på spel.
Visst vore det skönt att skicka bomb upp i rumpan på Kimdynastins tredje tjockis (金三胖), som han kallas i Kina. Bara för att få fanskapet att hålla tyst. Men precis som man inte får slå barn i Sverige, är omvärldens vilja att slå till mot Kim Jong-Un begränsad.
De oförutsedda konsekvenser som ett militärt angrepp kan leda till gör att det inte är värt risken. USA och Storbritannien är krigströtta. Kina har inget som helst intresse av ett krig runt knuten. Och Ryssland skulle å det bestämdaste motsätta sig alla tankar på en militär intervention.
Återstår sanktioner och diskussioner. Sanktionerna är emellertid den senaste upprinnelsen till Nordkoreas alltmer aggressiva tonläge gentemot omvärlden. De har till och med fått landet att bryta kommunikationerna med Sydkorea och hotat bryta mot vapenstilleståndet. De så kallade sexpartssamtalen, å sin sida, ledde aldrig någonvart.
Är inte sanktioner i ärlighetens namn ganska kontraproduktivt?
Sanktioner tenderar bara att skada medborgarna i diktaturen och centralisera välstånd och makt, vilket stärker regimen.
Det beror på vad det är för slags sanktioner. I fallet Nordkorea har omvärlden nu beslutat begränsa ledningens lyxkonsumtion.
Vad svamlar du om Hans?
"The United Nations Security Council approved a new regimen of sanctions on Thursday against North Korea for its underground nuclear test last month, imposing penalties on North Korean banking, travel and trade in a unanimous vote that reflected the country’s increased international isolation."
http://topics.nytimes.com/top/news/international/countriesandterritories/northkorea/index.html?inline=nyt-geo
Som Bastiat sade:
If goods don't cross borders, soldiers will.
Det som diskuterades inför de nya sanktionerna var att begränsa handeln av lyxvaror (Mercedesbilar, fina viner, rysk kaviar etc.) som den nordkoreanska befolkningen inte drabbas av utan som direkt drabbar den övergödda ledningen. Sådant och reseförbud drabbar de högsta hönsen, inte befolkningen i stort.
Om det stämmer är det kanske förnuftigt. Jag har rätt svårt för den liberala fredsrörelsens relativisering av diktaturen. Nu senast Ron Paul om Nordkorea:
"The popular view is that because North Korea is an isolated dictatorship run by irrationals, the only possible US response is to keep the situation militarized. To maintain the military threat. To continue to provoke. And always, impose more US-authored sanctions. However, one reason North Korea is isolated is the isolationist policies of the US government. It is isolationist to impose sanctions, to prohibit Americans from doing business, to impede or forbid travel by US citizens to countries with which the US government disagrees. North Korea is isolated in part because our government has isolated it. North Korea threatens to attack South Korea and the United States partly because South Korea and the United States continue to mount very provocative military exercises on North Korea’s border. "
http://www.ronpaul.com/2013-03-23/ron-paul-lets-not-over-react-to-north-korean-saber-rattling/
Om Nordkorea öppnar upp för internationellt kapital så kan som använda arbetskraften i dödslägren.
Det skulle gynna alla.
Om Ron Paul levt på 40 talet skulle han sannolikt ha sett till att bli avrättad för landsförräderi efter att ha uppmanat till samarbete med Hitler för att få denne att stänga koncentrationlägren.