Sommaren betyder semester och är en avslappningens tid för många. Då lever vi lite mer osunt än vi annars gör under resten av året. Vi dricker lite mer, äter lite mer ohälsosamt och det går åt några fler glassar än vanligt. Det är därför inte att förvåna att vi varje sommar får ta emot nya förslag på folkhälsofrämjande åtgärder från läkare, nykterister och andra röststarka grupper som vill lägga våra liv tillrätta.
Mattias Svensson och Maria Abrahamsson (m) skriver en debattartikel på DN Debatt om vikten av att motverka ännu fler moraliserande förbud i Sverige, nu senast ett förslag om att förbjuda rökning även på badstränder och i parker.
För en liberal finns förstås inget att invända mot själva innehållet, även om artikeln känns skriven på rutin. Den känns emellertid lite väl alliansvänlig. ”Vi nickar gillande varje gång alliansens politik ökar människors frihetsgrad”, skriver Svensson och Abrahamsson som vore det något som skedde tämligen ofta. Någon avsevärd skillnad i politik jämfört med de rödgröna står dock inte att se.
Moderaterna har, särskilt historiskt, haft en mer liberal alkoholpolitik än de rödgröna partierna, men där stöter de på motstånd även inom Alliansen. Systembolagets detaljhandelsmonopol är inte det minsta hotat och frågan om fler liberaliseringar tämligen död. Och ska vi bredda perspektivet och omfatta även frihetsfrågor som inte har med tobak och alkohol att göra, är det svårt att se hur Alliansen skulle ha tagit några steg framåt alls.
Avskaffandet av apoteksmonopolet var visserligen en välkommen och viktig frihetsreform. Men samtidigt har Alliansregeringen med emfas fortsatt den repressiva narkotikapolitiken (även om ett beslut i HD nu kan ställa till det för alla som regelmässigt vill utnyttja hela straffskalan i narkotikamål). Man har skärpt den radikalfeministiska och moralistiska sexköpslagen, en lag som reglerar frivilliga sexuella överenskommelser mellan myndiga personer.
Svensson kan som fri debattör och författare säga vad han tycker utan att det får några negativa konsekvenser. Det är det fina med att inte vara partipolitisk. För Maria Abrahamsson är handlingsutrymmet mer begränsat. Det återstår att se om hon gör något mer väsen av sig i frågan om moraliserande lagstiftning än att underteckna en DN Debatt-are.
Mattias Svensson anser att det är alla rökares rätt att utöva våld mot astmatiker allergiker och överkänsliga.
Vilka liberala värden han lutar sig mot för att försvara detta utövande av våld har jag aldrig förstått
Kanske nån annan vet varför Mattias Svensson ska ha rätt att tvinga bort mig från den strand där han anser att han och alla andra rökare ska kunna röka fritt?
Mattias Svensson vet det inte själv nämligen.
Det enda argumentet är att om man gillar att röka så ska man kunna röka oavsett vad priset är för andra.
Avskaffandet av apoteksmonopolet var visserligen en välkommen och viktig frihetsreform
———————
Korporativism är inte fri marknad eller frihet.
Vad skönt att du fick med ordet "korporativism" där också. Annars hade det ju inte varit en riktig Micke-kommentar.
/R
Regeringen driver en liberal politik.
Vi är friare idag än vi var för 8 år sedan.
Idiot.
När 5 av 6 kommentarer är postade av Micke, vet man att han tittat för djupt i flaskan igen 🙂
Att din symptonbild innehåller projicering på andra av den alkoholism vi redan konstaterat att du lider av är ingen nyhet liksom det inte gheller är någon nyhet att du är en klinisk idiot.
Uppe redan så tidigt efter gårkvällen Micke? Eller är det kanske snarare sent? 😉
Lite svårt, det där med rökningen.
Själv, tidigare rökare, så uppskattar jag alldeles våldsamt rökförbudet på krogen, förr i tiden fick man tvätta både hår och kläder efter en utekväll.
Är jag då inte liberal på riktigt eftersom jag gärna ser att krogägaren även fortsättningsvis inte får tillåta rökning? Borde jag istället lita på att vissa krogägare skulle se det som en marknadsföring att inte tillåta rökning och välja rökförbud utan lagstiftning?
Även om jag själv inte åker kommunalt, så förstår jag att det inte är så skojigt när folk en regnig dag trängs under hållplatstaket och en av dem röker.
Egentligen borde det kanske vara mer förbjudet på hållplatsen ärn på krogen eftersom jag har större praktisk möjlighet att undvika krogen än hållplatsen, om man nu åker kommunalt.
"Tidigare rökare":
Tesen som bland andra Mattias Svensson driver är ju att det är fullt möjligt att tycka illa om rökning, alkohol och gud-vet-vad och ändå inte anse att staten ska lägga sig i.
Vad rökning vid busshållplatser beträffar: Har du tänkt tanken att låta vanliga människor sköta sådana situationer själva? Att kanske be den som röker att sluta med det alternativt flytta på sig? Livet är fullt av situationer där vi retar oss på andras beteende, det är en del av att vara människa. Jag retar mig på folk som pratar högt i mobiltelefonen när de åker buss, som stinker parfym så att hela tunnelbanevagnen luktar, som äter chips offentligt så att det luktar fan, som inte håller för näsan när de nyser… Jag tror dock inte att det går att lagstifta bort respektlöst eller ouppfostrat beteende.
Problemet på hållplatsen är att rökaren naturligtvis hävdar att den har lika stor rätt att röka som jag har att slippa röken, och eftersom det inte är förbjudet att röka på hållplatsen så kan jag hoppa upp och sätta mig.
Skulle det dessutom vara så illa att rökaren har begränsad impulskontroll så kan det gå riktigt illa, så det bästa är nog att hålla käften.
Och fortsätta åka i min Audi.
Ja, otrevliga personer som inte kan bete sig möter vi överallt, ständigt. Borde vi kanske spärra in dem alla så att vi övriga får lugn och ro?
Spärra in otrevliga är nog svårt, men personligen försöker jag nog undvika konfrontation. Är inte beredd att bli slagen medvetslös för att hålla på en princip.
Vissa miljöer skall man inte frekventera vissa tider, vanlig självbevarelsedrift, även om det innebär en inskränkning i tillvaron.
Nja vad hans och Mattias Svensson säger ÄR att människor som har astma allergi och överkänslighet (potentiellt akut dödliga sjukdomar)inte har samma rätt att vistas i det offentliga rummet som människor som är beroende av tobak.
Det är en märklig prioritering ur liberal synvinkel men så har ju Svenssons liberalism aldrig handlat om något annat än vikten av att röka cigaretter och att krogen ska vara öppen till 9 på förmiddagen.
Om det finns mer än en person i en busskur, eller vad det nu är, så måste man helt enkelt förutsätta att om en av dessa röker så är det obehagligt för den andra. Således borde rökaren fimpa utan att behöva bli tillsagd. Rökare är nu en gång för alla de mest hänsynslösa typer som finns, så utan en lag mot rökning kan icke-rökare känna sig… ehhhh… rökta!
OM det vore så att rökare alltid tog hänsyn och fimpade då andra fanns i närheten så vore det inget problem för rökaren om det fanns en lag, eller omvänt för icke-rökaren om det inte fanns en lag. Men så är det ju inte!
Rökare har härskat i över ett sekel. Det börjar förändras nu och det är inte för tidigt.
Så vad ska ni lättstötta panikastmatiker göra om någon "fullständigt hänsynslös egoist-mördare" till rökare blossar i busskuren när ni fått ert efterlängtade förbud? Ringa 112 och vänta på blåljus och CSI?
Jag tror ni överskattar förbuden och underskattar er egen förmåga att kommunicera med alla de mer eller mindre irriterande och påfrestande medmänniskor som kallas "samhället"…
Den anonyma autisten har inte uppfattat att rökare i allmänhet respekterar dom förbud som finns redan.
Sannnolikt DÄRFÖR att dom till skillnaden från den anonyme autisten är förmögna att förstå att det finns en grund för förbudet och att dom därför till skillland från den anonyme autisten är beredda att kontrollera sitt beroende för att det inte ska gå ut över andra.
Det kanske beror på att krogägaren ser till att det efterlevs åt dig. Vem gör det i parken eller i busskuren. Själv har jag aldrig rökt, och känner knappt några rökare, men att vara så känslig att man inte klarar av att (se?) någon tänder en cigarett i en park är löjligt.
Till skillnad från många andra symtombeskrivningar som kastas på meniongsmotståndare i debatten är det nog t o m objektivt och rent vetenskapligt att definiera som en någorlunda behandlingsbar fobi, d v s en psykisk sjukdom.
På riktigt.
Man kan politiskt bestämma att astma allergi och överkänslighet inte finns eller att det är liberalism att utöva våld mot andra och du tillhör den kategorin människor som skulle ta den typen av beslut om dom tjänade den lilla klicken fantasy liberaler´s intressen som du är springpojke åt.
jälv har jag aldrig rökt, och känner knappt några rökare, men att vara så känslig att man inte klarar av att (se?) någon tänder en cigarett i en park är löjligt.
————-
Naturligtvis illustrerar du ditt nonsens med ett idiotexempel