”Om man skapar ett samhälle med ökade klyftor och större social otrygghet, då lägger man grunden för den här typen av partier. De allra flesta människor som säger sig sympatisera med SD är inte främlingsfientliga i grunden, men många av dem är rädda och oroliga för jobben.”
Socialdemokraternas Stefan Löfven försöker förklara Sverigedemokraternas framgångar i väljaropinionen. I vanlig ordning ska SD:s växande väljarstöd förklaras med stigande arbetslöshet och växande utanförskap. Den ängsliga migrationsdebatten märks således även när stödet för SD ska analyseras.
Löfven kan inte kalla SD:s väljare för rasister, ty en stor del av dem kommer från hans eget parti. Men särskilt fruktbar blir knappast hans analys.
Säg som det är i stället. De som röstar på Sverigedemokraterna gör det främst därför att de inte gillar regeringens och de rödgrönas invandringspolitik.
De flesta röstar nog på SD för att de inte gillar Alliansens eller de rödgrönas politik, punkt.
Samtliga partier har sprungit mot mitten men speciellt inom migrationspolitiken är skillnaden mellan (M) och (V) hårfin. Även andra områden som jämställdhetspolitiken är skillnaderna små. Svensk politik har blivit ointressant.
När högern och sossarna kom överens om att det inte finns några klasskillnader fick vi fascisterna som ett paket på posten istället.
Socialdemokratin gick från att vara ett klassparti till ett nationalistiskt "folk-parti" redan under Per Albin Hansson. Se t.ex. Anders Isakssons biografi. På köpet fick vi det fascistoida folkhemmet med Surahammar som vision, där man ville göra hela Sverige till en patriarkalisk bruksort.
Även miljöpolitiken kan vara en anledning. Vad jag förstått gillar inte SD vind- och el-kraft, utan vill satsa på kärnkraft.
Fail, skulle givetvis vara sol-kraft i förra inlägget
*doh*
Relevant för diskussionen är nog även denna uppsats:
http://home.swipnet.se/f-sandberg/die.htm
Socialdemokratin gick från att vara ett klassparti till ett nationalistiskt "folk-parti" redan under Per Albin Hansson. Se t.ex. Anders Isakssons biografi. På köpet fick vi det fascistoida folkhemmet med Surahammar som vision, där man ville göra hela Sverige till en patriarkalisk bruksort.
Klasspolitikens försvinnade var en konsekvens av högerns påverkan och krav att sossarna inte skulle köra över minoriteten. Som belöning har vi fått förstadiet till fascism istället för fri marknad.
När fascisterna tvättat sig färdigt så kommer dom att sitta i knäna på högern som dom alltid gjort när det gällt att försvara husses intressen.
Du har inte läst Anders Isaksson eller annan litteratur om socialdemokratins historia Micke. Återkom när du gjort det.
Annan relevant läsning:
http://metrobloggen.se/segerfeldt/replik-pa-ulvskog-och-transport/
Du jag är runt 60 år och har varit politiskt medveten sen jag var i tolvårsåldern.
Det ÄR ett faktum att klasskampsretoriken sakta men säkert frätts ut genom den högervridning som pågått sedan 80 talet då ett skifte av fokus påbörjades under Thatcher och Reaganismen.
Dessa bägge politiker stod som högerns ledfyrar för fri marknad och fri konkurens som ALTERNATIV till socialism och…..klasskamp.
Resultet (det vi fått av högern) är ren korporatitivism och en hjärndöd väljarkår som tror att det inte existerar några andra klasskillnader än dom som råder mellan arbetslösa svenskar och bidragsberoende invandrare.
Segerfelt är för övrigt en mycket märklig man som säger sig FÖRAKTA alla individer i Sverige som inte röstar höger om Socialdemokratin.
Segerfeld drev dessutom en blogg ÅT SVENSKT NÄRINSGLIV som sa sig ha som uppgift att avslöja poltiska partiers lögner och korruption.
Denna ägnade sig fram till att Reinfeld säkrat korporativismen åt Svenskt näringsliv till 95 procent åt att gnälla på sossar och därefter ansågs uppenbart att politiska lögner och korruption inte längre behövde övervakas av Svenskt näringsliv.
Men vad har Fredrik Segerfeldt med det någonting på denna blogg att göra?
Om man är 60 år borde man vara gammal nog att veta att om man gör skråsäkra påståenden om socialdemokratins historia, bör man gärna först ha läst något i ämnet.
Fråga det anonyma geniet som har så omfattande begåvning att han vet vad jag läst och inte läst och som anser att hans selektiva tolkning av Anders Isaksson täcker upp hela vidden av socialdemokratins politiska historia.
Det är han som refererar till Segerfelts (som föraktar alla sossar) insikter.
Läs dina egna postningar och fundera över vem som föraktar folk mest Micke.
Jag förstår att du lider över att jag öppet delger dig vad Segerfelsdt skrivit på sin blogg om att han föraktar människor som kollektiv utifrån hur dom röstar (sannolikt också utifrån att dom inte bor på Östermalm).
Det betyder dock inte att jag själv föraktar människor kollektivt.
Lika öppet som du delger dina historiekunskaper tydligen 🙂