Göran Lambertz ger sig inte. I gårdagens Debatt i SVT avslöjade Lambertz att han på fredagens DN Debatt skulle ta upp ytterligare ”fem nya punkter”, som tillägg till de tidigare fem, som alla är tung bevisning mot Thomas Quick. Det han presterar i sin andra debattartikel är om möjligt ännu mer pinsamt än i den första.
Lambertz säger sig ha läst Hannes Råstams bok tre gånger och blivit alltmer kritisk. Det är svårt att förstå hur detta hänger ihop. Och det är faktiskt direkt generande att Lambertz nu gör bort sig inför öppen ridå på detta sätt genom att yrvaket hänvisa till ”bevis” som ogiltigförklarats av hovrätten, tillbakavisats i resningsansökningarna eller plockats sönder och samman av Hannes Råstam.
Hur en inristning på ett träd kan koppla Quick till mordet på norska Therese Johannesen, som aldrig återfunnits, får vi inte veta. Lambertz återger också indiciet med ”ärret” (som inte var något ärr) på flickans arm. Denna historia har Hannes Råstam berört utförligt i både sina dokumentärer från 2008 och i den bok som Lambertz säger sig ha läst tre gånger (månne läser han dåligt).
Ett annat exempel är en detalj som rör mordet på israelen Yenon Levi, från vilket Bergwall frikändes 2010. Att Quick skulle ha smekt offret på insidan av tröjan styrks enligt SKL av blodspår på kroppen. Men att SKL i samma fall hävdade att de glasögon som hittades på platsen med stor sannolikhet tillhörde en annan misstänkt är tydligen inte av något intresse för Lambertz.
Därutöver nämner Lambertz inte med ett ord att Quick beskrev offrets bröst som hårigt, vilket är fel, eller att han inte kunde beskriva hur eller ens var kroppen lämnats samt vilket mordvapnet var. Han gör sig därmed skyldig till samma selektiva urval av bevisning som åklagarsidan och polisen när Quick dömdes för mord. De punkter som Lambertz presenterar är redan bemötta och skjutna i sank.
För att få en uppfattning om hur sektliknande resonemangen för Quicks skuld är, se gärna debatten från 2010 mellan Gubb Jan Stigson och Hannes Råstam (det osynkade ljudet till trots). Stigsons argumentation är väldigt typisk för den sida som anser att Quick är skyldig: Han fokuserar på enskilda detaljer och lyfter fram små indicier men bortser från att Quick lämnat oerhört många felaktiga uppgifter som ïndikerar att han faktiskt chansar hejvilt. Självfallet träffar Quick rätt ibland i de mängder av förhör som hålls och eftersom han i dessa lägen får en direkt respons av polisen, krävs inget övermänskligt intellekt för att förstå att han är på rätt spår. Quick lämnar själv väldigt lite spontan information.
Problemet med förhören är att de pågår under flera år och leds av samme förhörsledare. Det krävs otaliga förhör innan polisen får fram de indicier som Lambertz nu, i likhet med tidigare Christer van der Kwast, Claes Borgström och Gubb Jan Stigson, återlanserar som ”övertygande bevisning”.
Både Lambertz och Stigson menar att det finns mycket som tyder på att Quick är den perfekte gärningsmannen. Men Quick har aldrig knutits tekniskt till en enda av mordplatserna. Han kan inte sakligt redogöra för hur han tagit sig till och från platsen. Det finns inte en tillstymmelse till teknisk bevisning mot honom (däremot finns sperma som inte tillhör Quick i ett av de norska mordoffren). Det finns inte ett enda vittne som pekat ut honom. Quick figurerade inte i brottsutredningarna innan han själv började erkänna morden i den så kallade återgestaltningsterapin på Säter, vilket i sig är ett varningstecken för varje sunt tänkande polis. Skyldiga ramlar ytterst sällan av egen vilja i knäna på utredarna.
Det finns alltså väldigt många faktorer som motsäger att Quick har begått de mord han erkänt och dömts för. Och nu, när det pågår resningsprocesser i sex återstående fall (två av morden har Sture Bergwall friats från, tre har han beviljats resning i och i ytterligare tre har ansökningar inlämnats), ger sig plötsligt Göran Lambertz in i diskussionen. Om det är på detta sätt ett justitieråd i Högsta domstolen ser på bevisvärdering i brottmål, blir jag mörkrädd. Lyckligtvis delar ytterst få jurister Lambertz åsikt i fallet Quick. Han gör sig till därför till åtlöje både bland allmänhet och jurister.
Tidigare bloggat:
Lambertz’ nakne kejsare
Övrigt:
SvD:s Faktakollen sammanfattar felaktigheterna i Lambertz ”övertygande bevisning”.
Vill bara varna att den som säger att Sture Bergvall är en helt oskyldig människa. Det är han inte.
Han är sannolikt inte skyldig till de mord han erkänt och dömts för, men han är skyldig till stöld från bingohallen där han arbetade och till rån av posten i Grycksbo. De brotten har han inte bara erkänt, där finns massiv teknisk bevisning.
Rånet gjorde att han undersöktes och hamnade på Säters sjukhus. Han har alltså inte suttit oskyldigt inspärrad. Däremot har han antagligen inte fått bästa tänkbara vård och kanske varit intagen längre än vad som hade varit nödvändigt.
Vi diskuterar inte Bergwalls tidigare brott. Dessa har inget att göra med de åtta mord han är dömd för. För dessa mord har han suttit oskyldigt inspärrad. Bergwall var ju faktiskt på väg ut från Säter när han började erkänna mord.
Jag tycker att hans artikel idag var bra och det är rimligt att dom punkter han pekar på tas med i bedömningen så att Qvicks fall inte hanteras exakt likadant som sist men jag tror inte att så kommer att ske för om något är politiskt korrekt IDAG så är det att hävda att Lambertz är skyldig och Qvick ett helgon.
Jag förstår inte varför vi bara sjka ta hänsyn till uppgifter som är till fördel för Qvick.
Är det för att balansera att man gjorde tvärtom förra gången?
Problemet är väl att det inte finns några punkter som talar till nackdel för Qvick.
Och trots allt är det ju så att sådana punkter borde finnas för att man ska bli dömd för 8 mord. Personligen bryr jag mig inte ett skvatt om Bergvall, men att polis, försvarsadvokat och åklagare tillsammans kan koka soppa på en sådan spik gör att jag inte kan sova gott om natten. När knackar det på min dörr?
Micke:
Du skriver samma strunt som du gjorde i förra bloggposten. INGEN har hävdat att Bergwall är ett helgon. Det handlar om bevisvärdering, vad som går att bevisa i en domstol. I en rättegång ska både sådant som talar för och emot någons skuld tas upp så att domstolen kan beakta detta. Det gjordes inte i fallet Quick eftersom alla parter drog åt samma håll. Tingsrätterna blev således serverade en skev bild. När nu fallen tas upp för bedömning i hovrätten visar det sig att bevisningen mot Bergwall inte räcker. Det blir inte ens en rättegång av det hela, så dålig är bevisningen.
Faktum är att det inte finns ett enda bevis mot Quick i dessa mordfall som inte bygger på hans eget ord. Bara detta är ju helt otroligt anmärkningsvärt om han är skyldig. Inga vittnen, ingen teknisk bevisning. INGENTING. Dessutom kan han inte peka ut var de saknade kropparna finns.
Dessutom är det en helt otrolig (världsunik) profil på en seriemördare. Han mördar småpojkar, ett vuxet par, en vuxen man, småflickor. Ibland med sexuella motiv, ibland utan. Olika platser och olika tillvägagångssätt och olika mordvapen.
Fattar inte hur man på allvar kan tro att han överhuvudtaget är inblandad i dessa mord. "Bevisen" som anförs är ju totalt skrattretande.
Är det Sture eller Göran som sitter inlåst på Säter?
Jag börjar fan bli osäker på den saken.
Mycket bra skrivet Hans. Trist att Lambertz gör bort sig så totalt. Han börjar kanske bli senil… lite för tidigt kan man tycka…
Innan skribenten gör den numera obligatoriska sågningen av alla som ifrågasätter ifall det verkligen ska gå ännu fortare åt ena hållet än det gjorde åt andra säger han:
Göran Lambertz har en poäng i sina artiklar på DN Debatt, där han idag återigen skriver om fallet Bergwall/Quick. Många av dem som övertygat talar om Bergwall som oskyldig till samtliga mord han stått åtalad för drar slutsatser om sådant som de omöjligen kan känna till fullt ut. Ett antal processer pågår ännu och det finns mycket som ännu inte är klarlagt. Det är varken upp till mig eller andra ledarskribenter och debattörer att döma huruvida bevisen mot Bergwall är rimliga eller ej, det får domstolarna avgöra.
http://blog.svd.se/ledarbloggen/2012/08/31/lambertz-fortfarande-ute-och-cyklar/
Undrar om inte Lambertz kommer att bli den förste att förlora sin karriär pga Quick. Han tycks i alla fall jobba väldigt hårt för att det ska bli så. Karln verkar ju inte ha något omdöme alls. Vilket man borde kunna kräva av en domare i HD.
När denna vänskapskorruption och rättsröta ådagaläggs, kanske man kan hoppas på att debatten om överlappande konkurrerande jurisdiktioner som har starka förespråkare i USA och på andra håll i EU, väcks till liv även i Sverige. Innan Sverige fick en stark centralmakt och fortfarande var ett landskapsförbund snarare än nationalstat, hade individen i viss mån frihet att välja rättsskydd och rättsskipning.
http://en.wikipedia.org/wiki/Panarchism
Tänk såhär; Göran Lambertz är inte dum i huvudet. Han hade klarat sig alldeles utmärkt i den här soppan om han bara hållt munnen stängd.
Men det gör han inte. Han pratar, och pratar, och pratar och det är uppenbart att han har fel.
Han är som sagt inte dum. Han gör det här av en anledning. Vilken? Där kanske man har nästa scoop?
Anonym: "När denna vänskapskorruption och rättsröta ådagaläggs"
När? Just nu, just här! Plocka fram popcorn, luta dig tillbaka och se samhällets höga herrar stå med rumpan bar. Quick må ha kostat skattebetalarna en hel massa onödiga miljoner, men värdet av lite populistisk underhållning ska inte föraktas.
Det är i alla fall den enda attityd som jag kan inta utan att deppa ihop totalt.
Fredrik Persson sa: "Han är som sagt inte dum. Han gör det här av en anledning. Vilken?"
Inte så konstigt egentligen. Han försöker hjälpa sin gamle polare Borgström, som är ännu mer insyltad än Lambertz själv. När man börjar närma sig pensionen, blir gammal vänskap viktigare än jobbet (tro mig, jag vet)
Förklara inte med konspirationer sådant som enklare kan förklaras med inkompetens och tjurskallighet och andra allmänmänskliga svagheter.
Krille: Det är förmodligen något åt det hållet.
Men du tror alltså att det är specifikt Borgström som behöver Lambertz hjälp? van der Kwast klarar sig på egen hand? Eller, han är ju redan pensionär så han kanske struntar i vilket.
Fredrik Persson: Tja, den här gubbens gissningar är väl lika bra (eller dåliga) som vem som helsts gissningar om folks motiv. Folk är ju inte alltid så enkla att förstå sig på. Men att Lambertz hjälper Borgström har i alla fall ett begripligt möjligt orsakssamband (Kwast? inte lika mycket).
Om jag var Borgström, skulle jag säga "Snälla håll käft kompis, sluta hjälpa mig". En alternativ gissning är att justitierådet har bränt en säkring eller två. Extrem envishet kan göra sånt.
Skit på er eller börja lyssna GL och oss övriga ochså!
Quick har antastat fler ungar än HLI har intakta hjärnceller, rånat fler banker än SMR ledaren Klas Lund, knivhuggits mer än Rinkis kidsen tillsammans, ljugit mer än alla kvinnor, mer mytoman än Robinsson Robban. Bara en början!
Visst, han kanske inte slaktat alla dessa 30 vilka han helt självmant tog på sig men minst hälften. Lyssna till norska polisen och lyssna lite på dem ochså.
Alright, vad säger ni om Brevik då? Många är ju även där övertygade om att han oskyldig eller åtminstone inte begått förehavandena på eget maner. Börja tänka lite för fan!
Skit helg på!
/Anderas Piper
Du är välkommen att presentera bevisning för Bergwalls skuld.
Räcker med det jag presenterat tidigare och sen ska ni lyssna på norska polisen. Ska försöka hitta klippet.
Mvh AP
Några bevis för Bergwalls skuld har du inte presenterat.
Nej, kanske inte det, men ni har inte heller gjort det motsatta. Ni har endast "lyckats" med det eviga liberala konstycket, dvs att vända den sjunkande skutan mitt på öppet hav och därigenom möjligen räddat en man och hyllat detta utan, att berätta om de övriga 400. Om ni inte tar i saken på mer allvar så skriver jag inte här längre. Tack och adjö!
Mvh Andreas Piper
Andreas Piper. Det är åklagarens sak att utom rimligt tvivel bevisa att en åtaöad är skyldig. Punkt!
Annars kan ju du komma igen här och BEVISA för oss alla att du inte mördat någon. Kan du det?
Nej! Skriv ut namn eller åtminstone nick till att börja med ditt jävla missfoster!
Är du Tomas Quick själv kanske?
Och vad är en sk "åtaöad" för någonting?
/AP
Såså, AP, ta nu dina mediciner som en duktig pojke!
Vem jag är har knappast någon större betydelse, men om det kan hjälp dtt blodtryck kan du kalla mig Gösta, haha!
Om du tycker "åtaöad" är ett mysterium är du inte bara lite dum, faktiskt. Jag har inte en enda mjukvara på svenska, alltså ingen svensk stavningskontroll. Därför slinker felslag på tangenter lätt igenom. Tips: kolla vilka bokstäver som ligger nära ö (som på mitt tangentbord har ; : ว ซ) och se om något passar!
Till själva saken.
Du kan alltså inte bevisa att du inte mördat någon. Då kan vi ju bura in dig för… låt säga Palmemordet, så är ju det löst på ett bekvämt sätt, eller hur?
Lambertz har nu fått svar på tal på sin andra artikel, för övrigt.
http://www.dn.se/debatt/lambertz-tio-punkter-ar-provade-och-motbevisade
Gropen han så envist gräver åt sis blir därmed ytterligare en bit djupare…
Gösta, haha!
Hoppsan, det skulle stått sig och inget annat. Bäst att se till att jag inte anklagas för mord på den där Piper, om han får nån sorts attack…
http://www.youtube.com/watch?v=N_T3009kwd4